Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Аргаяшского района Челябинской области на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 мая 2019 года по искам прокурора Аргаяшского района Челябинской области к ФИО1, ФИО2, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании недействительным формирование земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе, провести рекультивацию поврежденных слоев почвы.

Заслушав пояснения прокуроров Григоренко А.В. и ФИО3, поддержавших доводы представления, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО4 и представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, возражавших против удовлетворения представления прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Аргаяшского района Челябинской области обратился в суд с исками в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, с учетом уточнений,

о признании недействительным формирования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: примерно в 800 м. по направлению на север от ориентира северная часть <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 135861 кв.м.;

признании отсутствующим права собственности ФИО1 и ФИО2 на земельные участки с кадастровым номером № и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на указанные земельные участки ;

истребовании из незаконного владения ФИО1 и ФИО2 в пользу Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях земельного участка, площадью 1264 кв.м, и 10 кв.м, по адресу: <адрес> категория земель: земли особо охраняемых природных территорий, вид разрешенного использования: для размещения иных объектов рекреационного назначения;

возложении обязанности на ФИО1 и ФИО2 в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения гуда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях земельный участок площадью 1264 кв.м, и 10 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых природных территорий, вид разрешенного использования: для размещения иных объектов рекреационного назначения, приведя его в пригодное для использования состояние путем демонтажа ограждения в пределах границ с соответствующими координатами;

возложении обязанности на ФИО1 и ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе водоема общего пользования озера Увильды, привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа металлического ограждения, провести рекультивацию поврежденных слоев почвы на земельном участке с кадастровым номером №, указав в обоснование следующее.

Проверкой по обращениям граждан об обеспечении свободного доступа к озеру Увильды в Аргаяшском районе Челябинской области установлено, что на основании протокола собрания собственников земельных долей АО «Кузнецкое» от ДД.ММ.ГГГГФИО24 и ФИО25 выделен в натуре земельный участок площадью 135861 кв.м., расположенный в 800 м. по направлению на север от северной части <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в общую долевую собственность по ? доле в праве собственности каждому. ООО «УралЗемля» ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание данного земельного участка, установлены его границы и произведено описание. ДД.ММ.ГГГГ утверждено землеустроительное дело № на указанный земельный участок. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО18 и ФИО20 Решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок в последующем разделен на семь земельных участков с кадастровыми номерами: №. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО19 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО18; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО21 Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым номером № отнесен к землям рекреационного назначения. Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № переведен из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли особо охраняемых территорий и объектов. Из земельного участка с кадастровым номером № путем выдела образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8765 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых природных территорий, вид разрешенного использования: для размещения иных объектов рекреационного назначения, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11736 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых природных территорий, вид разрешенного использования: для размещения иных объектов рекреационного назначения. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на вновь образованные участки. Согласно информации Управления Росреестра по <адрес> сведения о зоне с особым условием использования с учетным номером 74.00.2.79 – граница прибрежной защитной полосы оз. Увильды на территории <адрес> внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат в ? доле в праве собственности ФИО1 и ФИО2 с 29.12.2017 г. В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, № установлено, что он огорожен капитальным ограждением – забором, выполненным из металлической сетки зеленого цвета, прикрепленной к металлическим столбам, которые углублены в почву и залиты цементным раствором. Забор установлен по внешней границе. Свободный доступ неопределенного круга лиц на территорию, огороженную указанным забором, а также к водному объекту – оз. Увильды, ограничен. Названные участки расположены в пределах береговой полосы, потому в силу положений Земельного кодекса РФ не могут находиться в собственности ФИО1 и ФИО2 Межевание границ земельного участка с кадастровым номером № проведено в нарушениями, в результате чего незаконно определено местоположение границ земельного участка. Ограждением земельных участков и ограничением доступа граждан на 20-метровую береговую полосу озера Увильды нарушены требования федерального законодательства, регулирующего режим использования водных объектов, права неопределенного круга лиц на пользование водным объектом окружающей среды на указанной территории, а также нарушен режим особой охраны территории памятника природы - озера Увильды, поскольку осуществлено возведение капитального ограждения с установкой столбов и углубление в почву с заливкой бетоном. ( л.д. 5-11 т.1, 92-101, 124-133 т.2, 64-65 т.3, 28-40 т.4, 200-202 т.7).

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность за свой счет демонтировать металлическое ограждение, выполненное из металлической сетки и столбов, в пределах 20-метровой береговой полосы водоема общего пользования оз. Увильды в следующих координатах: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность характерной точки равна 3,5 м., расположенное севернее земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8765 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор Аргаяшского района Челябинской области просит решение суда отменить, указывая на то, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территории в отношении спорного земельного участка в 2007 году не свидетельствует о законности формирования и нахождения его в береговой полосе, что подтверждается судебной практикой.

Кроме того, судом необоснованно приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО13, который в 2007 году являлся директором ООО «УралЗемля», о нахождении между спорными земельными участками и водным объектом земельного участка, находящегося в аренде у ООО «НБМ-Центр», поскольку доводы ФИО13 документально в судебном заседании не подтверждены, основаны лишь на предположениях свидетеля.

Судом не дана оценка законности проведения межевания земельного участка без выезда кадастрового инженера на место расположения земельного участка, в результате чего незаконно определено местоположение границ земельного участка.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы прокурора, основывающиеся на требованиях подп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства».

Требования вышеуказанного нормативного правового акта при формировании земельного участка не были соблюдены, работы по межеванию земельного участка проведены без определения границ объекта

По факту мошеннических действий при формировании, регистрации и продаже земельных участков в прибрежной полосе озера Увильды ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Полагает необоснованным выводы суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности на заявленные прокурором требования не распространяется, поскольку прокурором заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер.

Судом не принято во внимание, что в силу положений Водного и Земельного кодексов Российской Федерации, действовавших как на момент формирования земельного участка и предоставления его в собственность ответчикам, так и в настоящее время, береговая полоса находится в федеральной собственности, земельный участок, на котором находится водный объект, относится к землям водного фонда, на которых образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона запрещено. Поскольку спорный земельный участок, частично занятый водным объектом, был образован в нарушение такого запрета, требования прокурора о признании недействительным образования земельного участка и исключении сведений о нем из государственного реестра недвижимости подлежат удовлетворению.

Ссылка в решении суда на предъявление Челябинским природоохранным прокурором искового заявления к ФБУ «Земельная кадастровая палата» о признании недействительными кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами № не свидетельствует о том, что прокурор <адрес> не мог обратиться в суд с исковыми требованиями о признании недействительным формирования земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, поскольку требования прокурором заявлены в отношении конкретных земельных участков.

Законность нахождения в собственности ответчиков земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся в пределах береговой полосы водоема общего пользования, правомерность использования спорных земельных участков предметом проверок органов прокуратуры, предметом судебного разбирательства ранее не являлись, судом правовая оценка указанных фактам не давалась.

Вывод суда о том, что прокурор не является надлежащим истцом по делу, противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

То обстоятельство, что в собственности ответчиков в границах спорных земельных участков незаконно находится часть береговой полосы оз. Увильды, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию.

Предъявляя иск, прокурор действовал не только в интересах Российской Федерации, но и в интересах неопределенного круга лиц с целью предотвращения нарушения их законных прав и интересов, обеспечения их защиты.

Ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в 20-метровой береговой полосе оз. Увильды, поскольку указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению кадастрового инженера ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № частично расположены в границах береговой полосы. Площадь наложения составляет: на земельном участке с кадастровым номером № - 3960 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № - 1274 кв.м.

Ограждение земельного участка и ограничение доступа граждан к водоему общего пользования оз. Увильды нарушает требования федерального законодательства, регулирующие режим использования водных объектов, права неопределенного круга лиц на пользование водным объектом окружающей среды на указанной территории. Установленное ограждение нарушает режим особой охраны территории памятника природы - оз. Увильды, поскольку осуществлено возведение капитального ограждения с установкой столбов и углубление почвы с заливкой бетоном.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО5 указывает на то, что доводы истца об образовании участка в границах водных акваторий при формировании земельного участка с кадастровым номером № не основаны на материалах дела.

В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения утверждение истца о нахождении земельного участка с кадастровым номером № в границах водоохраной зоны озера Увильды.

Заключение кадастрового инженера ФИО31 от 18.10.2018г. не содержит сведений о том, были ли нарушены границы береговой полосы при межевании земельного участка с кадастровым номером №, таким образом, оно не может быть положено в основу заключения о нарушении законодательства при межевании земельного участка и определении его границ.

Основной документ, на котором истец основывает свои исковые требования - Распоряжение Министерства имущества и природных ресурсов <адрес> за №-р от 20.10.2017г. не имеет обратной силы, поэтому не может быть применим на момент формирования спорного земельного участка с кадастровым номером № в 2007 году.

Доводы истца о необоснованности принятия во внимание судом пояснений директора ООО «УралЗемля» ФИО13 необъективны и направлены на переоценку доказательств, указанных в обоснование судебного решения, поскольку по результатам многочисленных проверок контролирующих органов соблюдения законности при формировании и межевании спорных участков нарушений выявлено не было.

Представитель МГУ Росимущества, ответчики ФИО1, ФИО7, третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, администрация Аргаяшского муниципальнго района Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, ФГБУ « ФКП Росреестра» по Челябинской области, ООО « УралЗемля» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет».

На основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, представителей ответчика и третьего лица, исследовав новые доказательства – заключение судебного эксперта ФИО17, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На основании протокола № собрания собственников земельных долей АО «Кузнецкое» от ДД.ММ.ГГГГФИО24 и ФИО25 выделен земельный участок площадью 13, 5861 га, расположенный в 800 м. по направлению на север от северной части <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в общую долевую собственность по ? доле в праве собственности каждому (том 1 л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, границы установлены на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «УралЗемля». Государственная регистрация права собственности ФИО25 и ФИО24 произведена 04.12.2007

Право собственности ФИО15 и ФИО25 на земельную долю из земель АО «Кузнецкое» общей площадью 7, 4 га подтверждается свидетельствами на право собственности на землю серии РФ-V ЧЛО-02 № и РФ-V ЧЛО-02 № соответственно.

29.01.2008г. ФИО25, ФИО15 продали, а ФИО18и ФИО20 купили указанный земельный участок.

ФИО18 и ФИО20ДД.ММ.ГГГГ разделили данный земельный участок на семь земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 19362 кв.м., №, площадью 21191 кв.м.; №, площадью 19308 кв.м.; №, площадью 25703 кв.м.; №, площадью 16010 кв.м.; №, площадью 20 501 кв.м.; №, площадью 13768 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № купил ФИО19 Затем по сделке от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО18 ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – к ФИО21

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым номером № отнесен к землям рекреационного назначения. Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № переведен из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли особо охраняемых территорий и объектов

Из земельного участка с кадастровым номером № путем выдела образованы земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8765 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых природных территорий, вид разрешенного использования: для размещения иных объектов рекреационного назначения, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11736 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых природных территорий, вид разрешенного использования: для размещения иных объектов рекреационного назначения.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО21 продала ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 29-249, т.2 л.д. 1-42, реестровые дела и дела правоустанавливающих документов, описание земельного участка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, суд исходил из того, что прокурором не представлено доказательств того, что при формировании в 2007 году границы данного земельного участка находились в пределах 20-метровой береговой полосы озера Увильды. При этом суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 37, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года - Федеральный закон «О кадастровой деятельности») ст. ст.1, 5, 6, 8, Водного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых расположены пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Суд пришел к выводу, что само по себе проведение межевания земельного участка с кадастровым номером № без выезда кадастрового инженера к месту расположения земельного участка на местности, не может служить основанием для признания незаконным межевания земельного участка, приняв в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля ФИО13, который в 2007 году являлся директором ООО «УралЗемля», о том, что при межевании земельного участка кадастровый инженер руководствовался проектом перераспределения земель 1992-1994 гг., использовал картографический способ определения границ земельного участка, сформировал участок из паевых земель, между спорным земельным участком и водным объектом располагался земельный участок, находящийся в аренде у ООО «НБМ-Центр»; землеустроительное дело было утверждено зам. начальника Территориального отдела и земельный участок, выделенный в счет земельных паев, был поставлен на кадастровый учет.

Суд указал, что при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территории в отношении спорного земельного участка по состоянию на 2007 года оснований полагать, что межевание земельного участка произведено с нарушением не имеется. В силу закона наличие охранной зоны ограничивает права собственника, но не приводит к утрате им владения земельным участком.

Суд также по ходатайству представителя ответчиков применил исковую давность. Суд указал, что иски прокурора предъявлены в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц 20 июля 2018 года, 16 августа 2018 года, срок исковой давности должен течь с момента, когда любое заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав на благоприятную среду ( пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 02.09.2011 Челябинским природоохранным прокурором в Аргаяшский районный суд <адрес> было предъявлено исковое заявление к ФБУ «Земельная кадастровая палата» о признании недействительными кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами №, в котором указано о незаконном формировании указанных земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, данный иск оставлен без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 4-27, 41-42). Согласно акта проверки Аргаяшского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной в отношении ФИО21 на земельном участке с кадастровым номером №, нарушений земельного законодательства не выявлено (том 3 л.д. 51-52,92). Таким образом, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а также неопределенному кругу лиц, о формировании земельного участка с кадастровым номером №, выделении из него путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, стало известно с 2012 года.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности ФИО1 и ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, внесении в ЕГРН записи о прекращении их права на земельные участки, поскольку такие требования вправе предъявить только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, к не владеющему собственнику, что применительно к Российской Федерации и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, не установлено. При этом суд сослался на положения п. 1 ст. 8, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абз. 2, 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

Суд посчитал необоснованными требования прокурора Аргаяшского района Челябинской области об истребовании из незаконного владения ФИО1 и ФИО2 в пользу Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1264 кв.м. и 10 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3960 кв.м., об освобождении спорных земельных участков в части, так как право собственности ответчиков на указанные земельные участки не оспорено, договоры купли-продажи, на основании которых ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность земельные участки, не признаны недействительными; доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами № полностью расположены в 20-метровой береговой полосе общего пользования озера Увильды, прокурором Аргаяшского района Челябинской области не представлено.

Суд, установив из представленных доказательств, что ответчиками установлен забора в пределах двадцатиметровой береговой полосы на земельном участке с кадастровым номером №, чем ограничено право граждан на свободный доступ к береговой полосе, руководствуясь Постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 22 декабря 2005 г. № 1995 «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области озера Увильды и его охранной зоны», ст. ст. 42,60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, принял решение о частичном демонтаже ограждения на земельном участке с кадастровым номером №.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку оно принято на основании представленных доказательств, указанные в решении нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, поскольку прокурором не представлено доказательств того, что при формировании в 2007 году границы данного земельного участка находились в пределах 20-метровой береговой полосы озера Увильды; суд обоснованно указал, что данный земельный участок сформирован в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в 2007 году, а из информации Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зонах с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестра недвижимости после внесения сведений о спорных земельных участках: сведения о прибрежной защитной полосе озера Увильды – ДД.ММ.ГГГГ; сведения об охранной зоне особо охраняемого природного объекта – озере Увильды – ДД.ММ.ГГГГ; сведения о водоохранной зоне озера Увильды – ДД.ММ.ГГГГ; сведения о зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения – ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.15-16).

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ссылки в представлении на то, что суд необоснованно принял во внимание пояснения свидетеля ФИО13, поскольку они документально в судебном заседании не подтверждены, основаны лишь на предположениях свидетеля; суд не дал оценку законности проведения межевания земельного участка без выезда кадастрового инженера на место расположения земельного участка, в результате чего было незаконно определено местоположение границ земельного участка, и необоснованно не принял во внимание доводы прокурора о том, что при межевании требования подп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства» не были соблюдены, работы по межеванию земельного участка проведены без определения границ объекта.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля являются допустимыми доказательствами. Оценку показаниям свидетеля ФИО13 суд дал в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Как верно указал суд, само по себе проведение межевания земельного участка с кадастровым номером № без выезда кадастрового инженера к месту расположения земельного участка на местности, не может служить основанием для признания незаконным формирование названного земельного участка, а доказательств того, что данный участок был сформирован за пределами земельного участка, находящегося в общедолевой собственности ( за пределами паевых земель АО « Кузнецкое» ) прокурор суду первой инстанции не представил.

Проверяя доводы апелляционного представления, судебная коллегия, исходя из оснований и предмета исковых требований, поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись : установление того, находился ли на момент формирования земельный участок АО « Кузнецкое», предоставленный в общедолевую собственность ( паевые земли), ( в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных из исходного земельного участка АО « Кузнецкое», находящегося в общедолевой собственности ( паевые земли) ) в границах береговой полосы озера Увильды или за пределами береговой полосы ; произведен ли выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей из земельного участка АО « Кузнецкое», находящегося в общедолевой собственности ( паевые земли), или за пределами паевых земель.

Определением от 29.08.2019г. по делу была назначена землеустроительная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО17 ( ООО «НПП УРАЛ» ) Перед экспертом поставлены вопросы1. Произведен ли выдел земельных участков с кадастровыми номерами № ( образованных из земельного участка с кадастровым номером № на территории <адрес>) в счет земельных долей АО « Кузнецкое» <адрес> из земельного участка АО « Кузнецкое», находящегося в общедолевой собственности ( паевые земли) ? Если выдел осуществлен за пределами земельного участка АО « Кузнецкое», находящегося в общедолевой собственности ( паевые земли), то указать площадь и границы земельных участков с соответствующей погрешностью, выделенных в пределах общедолевых ( паевых) земель.

2. Находился ли на момент формирования земельного участка АО « Кузнецкое», предоставленного в общедолевую собственность ( паевые земли), в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, в границах береговой полосы озера Увильды ? Если на момент формирования земельный участок АО « Кузнецкое», предоставленный в общедолевую собственность ( паевые земли), в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, находился в границах береговой полосы озера Увильды, то указать площадь и границы земельных участков с с кадастровыми номерами № погрешностью, расположенные за пределами береговой полосы ?

3. Если земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в пределах общедолевых ( паевых) земель АО « Кузнецкое» и в пределах береговой полосы озера Увильды на 2019гг., то возможно ли определить причину нахождения указанных земельных участков в 2019г. в пределах береговой полосы озера Увильды? Какова площадь и границы с погрешностью земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся в береговой полосе озера Увильды по состоянию на 2019г. ?

При этом судебная коллегия исходила из того, что исковые требования предъявлены только к собственникам земельных участков с кадастровыми номерами № ( выделенных из исходного земельного участка с кадастровым номером №, из которого также образованы и иные участки, к собственникам которых прокурор исковых требований не предъявляет), потому подлежит проверке законность выдела земельного участка только в пределах спорных участков.

Согласно заключения эксперта ( л.д. 70-94 т. 9) :

ответ на первый вопрос – выдел земельных участков с кадастровыми номерами № произведен в счет земельных долей в пределах земель АО « Кузнецкое», при этом эксперт исследовал чертеж землеустройства ( перераспределение земель) совхоза « Кузнецкий», подготовленный в 1992г. и содержащийся в проекте землеустройства ( перераспределения земель) совхоза « Кузнецкий» 1992г., чертеж землеустройства ( перераспределение земель) АО « Кузнецкое», подготовленный в 1993г. и содержащийся в Проекте землеустройства ( перераспределения земель) АО Кузнецкое» 1993г., чертеж землеустройства ( перераспределение земель) подготовленный в 1993г. и содержащийся в Проекте землеустройства ( перераспределения земель) АО Кузнецкое» 1994г., а также растровый материал <данные изъяты>, система координат <данные изъяты>:

ответ на второй вопрос – на момент формирования земельного участка АО « Кузнецкое», предоставленного в общедолевую собственность ( паевые земли), в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, данные участки располагались за пределами береговой полосы озера Увильды ( по данным проектов землеустройства ( перераспределения земель) АО « Кузнецокое», по данным растрового материала <данные изъяты>, а также по данным впоследствии внесенных в ЕГРН сведений о координатах характерных точек зон с особыми условиями использования территории; определение фактического местоположения береговой полосы на момент формирования земельного участка АО « Кузнецкое», предоставленного в общедолевую собственность ( паевые земли), в пределах границ вышеназванных земельных участков невозможно в связи с отсутствием необходимых материалов, а также нецелесообразно, поскольку законодательством установлено, что береговая полоса озер не определяется на конкретный момент времени, а определяется по среднемноголетнему уровню воды;

ответ на третий вопрос - земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в пределах общедолевых ( паевых) земель АО « Кузнецкое», но за пределами береговой полосы озера Увильды, поскольку береговая полоса озер не может быть определена на 2019г., а определяется по среднемноголетнему уровню воды.

Таким образом, заключением судебного эксперта опровергнуты доводы прокурора о недействительности формирования земельного участка с кадастровым номером №, о незаконности его межевания, и подтверждено, что спорные земельные участки образованы из общедолевых ( паевых земель) АО « « Кузнецкое» за пределами береговой полосы озера « Увильды».

Планы земельных участков с кадастровыми номерами №, составленные главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Челябинской области в 2018г., на которых отображено, что по состоянию на 2018г. данные земельные участки находятся частично в пределах береговой полосы озера « Увильды» ( т. 2 л.д. 222-223), не являются основанием для признания незаконным формирования данных земельных участков, поскольку в силу естественных причин береговая полоса озера изменяется, на момент выдела спорного земельного участка в счет земельных долей из паевых земель АО « Кузнецкое» он не находился в береговой полосе, как установлено судебным экспертом, изменение береговой полосы не может влечь прекращение права собственности, так как для этого отсутствуют предусмотренные главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой V Земельного кодекса Российской Федерации основания. В таком случае возможно установление публичного сервитута ( глава V.7 Земельного кодекса Российской Федерации ).

По тем же основаниям не влекут отмену обжалуемого решения суда и доводы представления о том, что судом не принято во внимание, что в силу положений Водного и Земельного кодексов Российской Федерации, действовавших как на момент формирования земельного участка и предоставления его в собственность ответчикам, так и в настоящее время, береговая полоса находится в федеральной собственности, земельный участок, на котором находится водный объект, относится к землям водного фонда, на которых образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона запрещено, потому требования прокурора о признании недействительным образования земельного участка и исключении сведений о нем из государственного реестра недвижимости подлежат удовлетворению,

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО17 судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования был проведен анализ представленных документов, натурное обследование объекта исследования. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ФИО17, не представлено, мнение прокурора на заключение эксперта таким доказательством не является.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отвечает за достоверность своего заключения.

Ссылки на то, что по факту мошеннических действий при формировании, регистрации и продаже земельных участков в прибрежной полосе озера Увильды 12.12.2018 г. в следственном отделе по г. Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не влекут отмену обжалуемого решения суда. При постановлении обвинительного приговора в отношении лиц, проведших межевание земельного участка и совершивших ирные уголовно наказуемые деяния, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстяотельствам.

Судебной коллегией не принимаются доводы представления о необоснованности выводов суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности на заявленные прокурором требования не распространяется, поскольку прокурором заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер; о несостоятельности ссылок в решении суда на предъявление Челябинским природоохранным прокурором искового заявления к ФБУ «Земельная кадастровая палата» о признании недействительными кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами №, поскольку прокурор Аргаяшского района не мог обратиться в суд с исковыми требованиями о признании недействительным формирования земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № ; на то, что законность нахождения в собственности ответчиков земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся в пределах береговой полосы водоема общего пользования, правомерность использования спорных земельных участков предметом проверок органов прокуратуры, предметом судебного разбирательства ранее не являлись, судом правовая оценка указанных фактам не давалась; то обстоятельство, что в собственности ответчиков в границах спорных земельных участков незаконно находится часть береговой полосы оз. Увильды, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию; предъявляя иск, прокурор действовал не только в интересах Российской Федерации, но и в интересах неопределенного круга лиц с целью предотвращения нарушения их законных прав и интересов, обеспечения их защиты.

При применении исковой давности по требованиям в защиту Российской Федерации суд обоснованно исходил из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст.ст. 196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда в указанной части подробные, мотивированные.

Относительно пропуска срока исковой давности в защиту интересов неопределенного круга лиц судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку до 2018г. земельные участки, принадлежащие ответчикам, не были огорожены забором и для неопределенного круга лиц не было известно и не могло быть известно о том, что данные земельные участки находятся в частной собственности, доказательств обратного не представлено. Однако, указанный вывод суда не привел к принятию незаконного решения.

Вопреки доводам представления, в обжалуемом решении отсутствует вывод суда о том, что прокурор не является надлежащим истцом по делу.

Доводы представления о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о полном демонтаже металлического ограждения земельного участка и о возложении на ответчиков обязанности по рекультивации поврежденных слоев почвы на земельном участке, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Ответчики в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить ограждение своего земельного участка. В целях свободного доступа к береговой полосе озера « Увильды» суд частично демонтировал ограждение земельного участка ответчика ( в той части, в которой был перекрыт доступ к береговой полосе).

Признание мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области ( постановления от 13.09.2019г. с учетом изменений, принятых решением судьи Аргаяшского районного суда от 09.12.2019г. – т. 9 л.д. 148-159) ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, а именно в том, что они на охранной зоне памятника природы <адрес> озера « Увильды» в нарушение п.1 ст. 94, ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения « О памятнике природы Челябинской области озере Увильды», утв. Постановлением Правительства Челябинской области от 18.05.2006г. № 112-п <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № без согласования материалов намечаемой хозяйственной деятельности ( в части размещения новых объектов) возвели забор протяженностью 2300 метров, не влечет изменение или отмену обжалуемого решения суда. Постановлениями мирового судьи и решениями судьи Аргаяшского районного суда установлено, что в судебных заседаниях не нашло подтверждения, что возведенный ответчиками забор имеет признаки линейного объекта или объекта капитального строительства. Кроме того, забор, установленный по границам земельных участков с кадастровыми номерами № общей протяженностью 2300 м. конфискован. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020г. в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства в части конфискации забора. Согласно ч.1 ст. 104 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации. Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи ( ч.2 ст. 104).

Таким образом, спорный забор подлежит конфискации в порядке, установленном № 229-ФЗ от 02.10.2007г. Вопрос же о рекультивации поврежденных слоев почвы на земельном участке в результате установки такого забора в настоящий момент является преждевременным, поскольку неизвестны объемы такой рекультивации и параметры частей земельного участка, подлежащих рекультивации, а также и то, потребуется ли такая рекультивация, тем более, что мировым судьей установлено, что забор не является объектом капитального строительства.

Учитывая изложенное, апелляционное представление не содержит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Аргаяшского района Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи