Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МПК «Альянс Сервис» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Глушковой Л. В. - удовлетворены частично.

Постановлено: «Уменьшить цену договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с 2 330 000 руб. на сумму 643 971,60 руб., то есть до 1 686 028,40 руб.

Обязать ООО МПК «Альянс Сервис» произвести возврат денежных средств в размере 643 971,60 руб. по реквизитам Фонда модернизации ЖКХ (ИНН 5406562465, КПП 540501001). Расчетный счет: 406 048 105 440 500 999 70 в Сибирский банк ПАО Сбербанк, корреспондентский счет 301 018 105 000 000 006 41, БИК 045004641.

Взыскать с ООО МПК «Альянс Сервис» в пользу Глушковой Л. В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 750 рублей.

Взыскать с ООО МПК «Альянс Сервис» в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 74 000 рублей.

Взыскать с ООО МПК «Альянс Сервис» в пользу ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» расходы за производство экспертизы в размере 96 400 рублей.

Взыскать с ООО МПК «Альянс Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9939,72 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя истца Глушковой Л.В. – Климова А.Д., представителя третьего лица Тасбергенова Д. – Зуйкова И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глушкова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Альянс Сервис» об уменьшении цены договора и с учетом представленных уточнений просила уменьшить цену договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с 2 230 000 рублей на сумму 643 971,60 рублей, до 1 686 028,40 рублей, обязать ООО МПК «Альянс Сервис» произвести возврат денежных средств в размере 643 971,60 рублей по реквизитам Фонда модернизации ЖКХ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>. Тасбергенов Дмитрий, являясь собственником <адрес> председателем Совета дома на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителем собственников на основании протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо уполномоченное общим собранием собственников, заключил договор подряда с ООО МПК «Альянс Сервис» на выполнение капитального ремонта неделимого общего имущества всех собственников многоквартирного дома (далее МКД), в том числе, на выполнение капитального ремонта имущества, принадлежащего истцу (далее Договор), а также провел приемку работ, подписал акты выполненных работ с подрядчиком, проверил факт выполнения работ, при визуальном обследовании.

АО «МКС-Новосибирск» является управляющей организацией МКД № по <адрес>.

После подписания Актов выполненных работ, Фондом модернизации ЖКХ, являющимся владельцем специального счета МКД № по <адрес>, на котором аккумулируются денежные средства собственников дома, была осуществлена оплата денежных средств, принадлежащих собственникам, в счет принятых заказчиком выполненных работ по капитальному ремонту. Работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании актов КС-2, КС-3, подписанных председателем Совета дома Тасбергеновым Д. В соответствии с п.4.9. Договора, гарантийный срок составляет 5 лет с даты приемки работ.

В июне 2018 года, при проведении обследования, были обнаружены недостатки результатов работ, отсутствие качества выполненных работ. В соответствии с заключением по результатам проведенного обследования в течение гарантийного срока были выявлены дефекты, несоответствие качества выполненных работ, а также обнаружены недостатки выполненных работ.

Составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость невыполненных работ составляет 960441,07 руб.

В связи с выявленными недостатками истец обратилась в суд с исковым заявлением для защиты нарушенного права.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО МПК «Альянс Сервис» Рослякова Е.А. просит решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера денежных средств, подлежащих возврату, изменить; в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», отменить.

В обоснование доводов указано, что ответчик не возражал против устранения недостатков.

С размером возмещения не согласны, считают данный размер должен быть уменьшен на сумму в размере 317588,90 руб.

Отмечают, что работы были приняты заказчиком без замечаний. В ходе выполнения работ, заказчик также не предъявлял претензий по качеству выполненных работ, в связи с чем, не вправе ссылаться в дальнейшем на обнаруженные недостатки.

Апеллянт считает необоснованным возложение обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы в размере 74 000 рублей, так как эксперты допустили ряд неточностей, выводы носили неоднозначный характер, в результате чего ответчик был вынужден заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу представителем истца принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе, жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно положений ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ст.ст.4,29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Глушкова Л.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение утвердить перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе перечня, предусмотренного региональной программой капитального ремонта: горячее и холодное водоснабжение, канализирование и водоотведение, система отопления, фасад, электроснабжение, подвал (т. № л.д.147-151).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> председателем совета многоквартирного дома избран Тасбергенов Дмитрий. Также указанным протоколом Тасбергенов Д. наделен полномочиями представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами, принимать решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме (т. № л.д. 9-10).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по инициативе собственников помещений в соответствии со ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации; утвердить перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (без замены стояков по квартирам), ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (без замены стояков по квартирам), ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения (без замены стояков по квартирам); определить заказчиком работ с правом подписи договора подряда от имени всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> собственника <адрес> Тасбергенова Дмитрия; выбрать подрядную организацию для выполнения указанных работ - ООО МПК «Альянс Сервис». Принято также решение о выборе уполномоченного собственниками помещений МКД Тасбергенова Дмитрия участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты (№ л.д.152-154).

В соответствии с принятым собственниками МКД решением, ДД.ММ.ГГГГ между Тасбергеновым Д. (Заказчик), действующим на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД № по <адрес>, и ООО МПК «Альянс Сервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № (т. № л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГТасбергеновым Д. со стороны заказчика подписан Акт о приемке выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения) (т. № л.д.36-18).

13.09.2017 Заказчиком Тасбергеновым Д. и Подрядчиком ООО МПК «Альянс Сервис» был составлен акт замечаний выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем ГВС, ХВС и канализования (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

30.09.2017 Тасбергеновым Д. со стороны заказчика подписан Акт о приемке выполненных работ (ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения) (т. № л.д.20-21).

В целях выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных работ по договору, стоимости фактически выполненных и невыполненных работ, а также в связи с наличием возражений со стороны ответчика по недостаткам, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Комиссионных Экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», в результате сравнительного сопоставления числового значения объемов работ, определенных локальными сметными расчетами №,2,3, с числовыми значениями объемов фактически выполненных работ установлено: объемы фактически выполненных работ не соответствуют локальным сметным расчетам №,2,3, что отражено в таблице №. Перечень работ, не выполненных подрядчиком ООО МПК «Альянс Сервис», по составленному и подписанному сторонами приложению к договору (сметам): не выполнена теплоизоляция трубопроводов; не проложен трубопровод канализации диаметром 100мм в мусоросборной камере; не проложены трубопроводы водоснабжения первого этажа в первом подъезде; не обустроен зимний перепуск в первом подъезде в трубопроводе канализации; не установлены опоры трубопроводов на траверсах; не переустроен слив водостока ливневой канализации ( в чердачном пространстве). Стоимость фактически выполненных работ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент исследования, подрядчиком в денежном выражении составляет 1 523 555 рублей с НДС, стоимость невыполненных работ по договору, и на момент исследования составляет 643 971,60 руб. с НДС.

Установлены недостатки выполненной работы в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядной организацией ООО МПК «Альянс-Сервис»: не соответствует требованиям СП30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»: не выполнена теплоизоляция трубопроводов; не соответствует требованиям СП30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Не переустроена система внутреннего водостока (в чердачном пространстве) в соответствии с существующей конструкцией ливневой канализации; не соответствует требованиям СП 124.13330.2012 «Тепловые сети»: не установлены устройства скользящих и направляющих опор, искривление крепежа канализационных трубопроводов; не соответствует требованиям СП30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»: не обустроены проходы трубопроводов через стены и перекрытия; не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.18.116-2013. Трубопроводы тепловых сетей. Защита от коррозии: отсутствует антикоррозийное покрытие на отдельных участках водопроводов; не соответствуют требованиям СП 124.13330.2012 «Тепловые сети». Не установлены решетки и насосы в приямки ИТП1, ИТП2; не соответствует требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». П. 8.4.2: три участка канализационного трубопровода; не соответствует условиям договора: не проложен канализационный трубопровод в мусорокамере подъезда №; не соответствует требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»: не устранены протечки в резьбовых соединениях водопроводной арматуры; не соответствует условиям договора: не смонтированы трубопроводы водоснабжения на первом этаже первого подъезда; не соответствует условиям договора: не смонтирован зимний перепуск трубопровода канализации в первом подъезде; не соответствуют требованиям СП 124.13330.1012 «Тепловые сети» 47 единиц трубопроводной арматуры (т. № л.д. 194-242).

Согласно представленного в материалы дела экспертом Крушлинским С.А. и принятого судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, локального сметного расчёта от ДД.ММ.ГГГГ на замену трубопроводов в подвале дома по адресу: <адрес>, стоимость фактически выполненных работ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент исследования, подрядчиком в денежном выражении составляет 1 928 148 руб. (т. № л.д.36-50).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» Крушлинский С.А. выводы экспертного заключения подтвердил с учетом представленного локального сметного расчёта от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что смета выполненных подрядчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была уточнена в связи с расхождениями по установленным кранам и ливневой канализацией.

В целях соблюдения состязательности процесса и обеспечении равного доступа в доказывании судом по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.68-69,129-130).

Согласно заключению ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» №Т075-04/20 повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ответить достоверно точно на поставленный вопрос: соответствует ли объем выполненных работ по адресу: <адрес>, по составленному и подписанному сторонами Приложению (смете) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным. При проведении экспертизы было установлено, что проектная и исполнительная документация на капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения, канализации и водоотведения (без замены стояков по квартирам) не разрабатывалась и не составлялась. В материалах гражданского дела отсутствуют данные, подтверждающие достоверность определения сметной стоимости капитального ремонта в многоквартирном жилом <адрес>. На основании вышеизложенного следует, что на момент производства настоящей экспертизы локальные сметные расчеты №,2,3 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могут применяться для проверки объемов выполненных работ. Эксперты могут руководствоваться лишь результатами измерений, полученными в процессе обследования. В ходе проведения экспертных осмотров производились натурные обмерные работы внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, канализации и водоотведения (обследование инженерных систем по квартирам не производилось). Объемы фактически выполненных работ по адресу: <адрес> сметных расчетах №, №.

В рамках проведенной экспертизы экспертами были определены объемы, полученные по результатам обмерных работ на объекте, и на основании фактических объемов была рассчитана стоимость выполненных работ. При определении стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, канализации и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ использовался программный комплекс «ГРАНД Смета» версия 8.1. Расчет производился базисно-индексным методом, при котором определялась стоимость работ в базовых ценах 2001 г. (в ред. ФЕР-2017 с изм. 1-4), которая корректировалась индексами цен в строительстве, действующими на момент проведения исследования и введенным в действие письмом Министерства строительства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, канализации и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включая стоимость необходимых материалов, составляет 3 744 845 рублей 70 копеек.

На момент проведения экспертных обследований были зафиксированы следующие недостатки выполненной работы в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Отсутствуют гильзы в узлах прохода трубопроводов через конструкции стен.

2. Частично отсутствует изоляционное покрытие трубопровода ливневой канализации, изоляция имеется только на трубопроводе ливневой канализации (84м), проходящей в чердачном помещении.

3. Частично отсутствует тепловая изоляция трубопроводов, теплоизоляция имеется только на трубопроводах (Ф32, Ф20) на первом этаже (20м).

4. Нарушены требования пункта 6.1.8 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Изменением N 1)» в части крепления внутренних систем здания, наибольшее расстояние между средствами крепление трубопроводов не соответствуют нормированным, также крепления трубопроводов осуществлено посредством сварных соединений к несущим металлическим конструкциям, что является нарушением п. 4.9.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

5. На некоторых участках внутренней бытовой канализации отсутствует ревизия или прочистка.

6. На некоторых участках трубопроводов нарушены требования табл.1 пункта 3 ГОСТ 16037-80. «Соединения сварные стальных трубопроводов. Основные типы, конструктивные элементы и размеры (с Изменением N 1)», а именно, стыковые соединения трубы с трубой проварены не в оси трубопровода.

7. Нарушены требования пункта 6.1.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Изменением N 1)» в части расстояния между трубопроводами и до несущих конструкций, а именно, отсутствует расстояние от поверхности штукатурки или облицовки до оси неизолированных трубопроводов (т. № л.д.149-198).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что наличие недостатков, допущенных при капитальном ремонте общего имущества МКД, подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования об уменьшении стоимости выполненной работы на сумму 643 971,60 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд соглашается с размером стоимости невыполненных работ в сумме 643971,60 руб., что подтверждено представленными в материалы дела и оцененными судом допустимыми доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» (т.2 л.д.213), ставить под сомнение выводы которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ее результаты соотносятся с иными материалами по делу, включая заключение повторной судебной экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», чему судом дана оценка в решении по делу.

Так, суд в решении обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с договором и сметой стоимость невыполненных работ составила 643971,60 рублей, что подтверждается результатами проведенных по делу судебных экспертиз, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов Маньшина А.Г., Курбатова А.А.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с заявленной апеллянтом суммой уменьшения цены договора подряда в размере 317588,90 руб., как не подтвержденной допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Поскольку оплата выполненных работ осуществлялась за счет денежных средств собственников, аккумулированных на специальном счете регионального оператора - Фонда модернизации ЖКХ, согласно ст. 36.1 ЖК РФ, произведенные работы осуществлялись, в том числе и на средства, оплаченные Глушковой Л.В. суд пришел к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, суд признал обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и, учитывая обстоятельства дела, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, признал разумным размер компенсации морального вреда в сумме 1500 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы ответчика о том, что после выявления недостатков в выявленных работах, он был готов устранить данные недостатки, являются голословными. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 720, ст. 748 ГК РФ о том, что Заказчиком были приняты работы без замечаний, в ходе выполнения работ претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось, доказательств того, что указанные в иске недостатки являются скрытыми не представлено, в связи с чем, Заказчик не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно пункту 4 статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно правилам пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Применение положений данной нормы права, носящей императивный характер, зависит исключительно от доказанности заказчиком факта выполнения подрядчиком работ с недостатками и не связано с иными факторами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Наличие недостатков в строительных работах нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представитель ответчика в процессе рассмотрения дела не отрицал наличие недостатков в выполненных работах, в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не возражал против исправления выявленных недостатков.

При установленных обстоятельствах, в том числе, с учетом признания факта наличия недостатков в выполненных работах, оснований для освобождения подрядчика ООО МПК «Альянс-Сервис» от ответственности за некачественно выполненные работы, не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате экспертизы, выполненной ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», поскольку экспертное заключение было неполным, и в дальнейшем ответчик вынужден был ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы, на законность постановленного судебного акта не влияет.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данный вопрос также оценивался судом первой инстанции и, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, в том числе, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, как первоначальной, так и повторной, которые соотносятся и не противоречат друг другу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертных учреждений расходов по проведению соответствующих экспертиз, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимания, что решением суда исковые требования удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов за проведение судебных экспертиз со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

То обстоятельство, что ответчик в дальнейшем заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с неполнотой первой проведенной экспертизы, не освобождает его от обязанности по оплате расходов экспертов, в силу указанных выше правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МПК «Альянс Сервис» без удовлетворения

Председательствующий

Судьи