Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2020 г. по гражданскому делу №2-7/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия, Администрации Лахденпохского муниципального района о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...). Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером (...), принадлежащий на праве собственности ФИО1 Истцом неоднократно предпринимались попытки установления межевых знаков на местности с целью установки забора. Последний раз дочерью истца ((...) года) был вызван специалист для выноса межевых знаков на местности. Однако ответчик всячески препятствовал действиям специалиста и утверждал, что забор поставить не даст. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 309, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), истец просила обязать ответчика не чинить препятствия в установлении межевых знаков на местности и установке ограждения (забора) по границам земельного участка с кадастровым номером (...).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 также были заявлены исковые требования о признании самовольными построек, возведенных ФИО1, а именно хозяйственных строений (теплица и сарай), расположенных на земельном участке истца, и возложить на ответчика обязанность по демонтажу (сносу) указанных строений в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 об устранении реестровой ошибки. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...) и дом, расположенный на данном земельном участке. Земельный участок ФИО1 граничил с земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим ФИО15 Указанный земельный участок ФИО3 приобрела на основании договора купли-продажи. В дальнейшем ФИО3 совершила действия по установлению забора, который фактически поделил строение ФИО1 пополам. В связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Петербургская экспертная компания» с вопросом о соответствии сведений, имеющихся в ГКН о границах вышеуказанных земельных участков, границам данных земельных участков, отраженным в генеральном плане от ХХ.ХХ.ХХ г., и границам, отображенным на планах, составленных ФКЦ «Земля» в (...) году с приложенными к ним каталогами координат углов участков, а также с вопросом, в границах какого земельного участка согласно генеральному плану расположено строение ФИО1 Ошибка в местоположении земельных участков могла возникнуть в том случае, если кадастровый инженер или геодезист, проводивший первичные работы по установлению межевых границ на местности допустил ошибку в расчетах, в связи с чем необходимо провести исправление реестровой ошибки и установить новые границы, что позволит восстановить нарушенное право истца, сохраняя при предложенном варианте межевания права и интересы ответчиков, поскольку изменена будет лишь конфигурация их земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером (...) был сформирован и поставлен на ГКУ в (...) году. Направленное ФИО1 в адрес ФИО2 сообщение об установленной реестровой ошибке и вариантах ее исправления, было проигнорировано. Таким образом, в (...) году ФИО1 стало известно о наличии реестровой ошибки, о чем он оповестил всех собственников смежных земельных участков, предложив варианты её исправления в виде перераспределения границ земельных участков с целью сохранения имеющихся построек. ФИО1 обратился в Росреестр с просьбой исправить реестровую ошибку. Ответ Росреестра явился основанием для обращения в суд. Ссылаясь на положения ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ФИО1 в иске указал, что в рассматриваемом случае возникла необходимость исправления выявленной реестровой ошибки в судебном порядке. Поданный иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности строений. В рамках заявленного спора подлежит установлению смежная граница между спорными земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек или согласно ранее предлагаемому ФИО1 варианту перераспределения границ смежных земельных участков в случае согласия ответчиков. В связи с наличием реестровой ошибки, ФИО1 оспаривает зарегистрированное право ответчиков. Истец полагает, что необходимо восстановить положение, существовавшее до нарушения его права собственника, путем исправления реестровой ошибки, исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведений о местоположении смежных земельных участков и установления границ земельных участков по решению суда.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 в иске просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...), исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) в отношении данных земельных участков и установить границы указанных земельных участков согласно приложенному межевому плану от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 6 земельных участков путем перераспределения (л.д.ХХ.ХХ.ХХ).

Исковое заявление ФИО1 принято судом к своему производству как встречное по исковым требованиям ФИО2

В ходе рассмотрения исковые требования ФИО1 в части координат характерных точек, по которым подлежат установления границы земельных участков с кадастровыми номерами ХХ.ХХ.ХХ, были изменены, ФИО1 просил установить границы участков по точкам, установленным экспертизой АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.(...)).

ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил дополнительные исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению (л.д.(...)), а именно просил:

признать реестровой ошибкой первично внесенные сведения в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами (...);

возложить на Управление Росреестра по Республике Карелия и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия обязанность по внесению изменений в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами (...), установив поворотные точки по приведенными в заявлении ФИО1 координатам;

признать недействительными документы по формированию земельных участков с кадастровыми номерами (...) (схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории и постановлении администрации об утверждении данной схемы, акт выборки), в связи с чем признать недействительными результаты кадастровых работ и исключить сведения из Росреестра;

признать недействительными постановления администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ№ и от ХХ.ХХ.ХХ№ об утверждении актов выбора и схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами (...) соответственно;

возложить на Управление Росреестра по Республике Карелия и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия обязанность по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами (...);

возложить на администрацию Лахденпохского муниципального района обязанность по проведению образования двух земельных участков площадью, равной снимаемым с кадастрового учета земельным участкам с кадастровыми номерами (...), в смежных границах с земельными участками с кадастровыми номерами (...), в пределах юго-западной границы кадастрового квартала (...), с учетом расположенных на них объектов недвижимости, с сохранением объема зарегистрированного права ранее;

возложить на ФИО3 обязанность по освобождению занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером (...) от строений в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, за счет собственных средств;

предоставить ФИО3 право обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), с последующим внесением новых сведений о них по новым межевым планам;

возложить на ФИО4 обязанность по проведению подготовки документов, включая межевой план, для исправления реестровой ошибки в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...);

возложить на ФИО4 обязанность по проведению подготовки документов и межевых планов по вновь формируемым земельным участкам с аналогичными по площади земельным участкам с кадастровыми номерами (...), с учетом объектов недвижимости и строений, имеющих регистрацию и расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами (...), в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с сохранением объема зарегистрированного права ранее;

возложить на Управление Росреестра по Республике Карелия и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия обязанность по внесению сведений и проведению регистрации права собственности на новые земельные участки взамен исключенных сведений о земельных участках с кадастровыми номерами (...);

предоставить право оформления в собственность ФИО1 на освобождающуюся территорию, образующуюся в результате исправления реестровой ошибки между земельными участками с кадастровыми номерами (...), обязав кадастрового инженера ФИО4 произвести подготовку документов и межевого плана по вновь формируемому земельному участку в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд обязал ФИО1 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), принадлежащим на праве собственности ФИО2, путем осуществления демонтажа двух хозяйственных построек (парника и сарая), расположенных в границах указанного земельного участка, и установления запрета на совершение действий, препятствующих установлению ограждающей конструкции (забора) вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (...). Исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

С таким решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Мотивирует свои доводы тем, что судом первой инстанции в решении суда изложены исковые требования ФИО1 в неточной формулировке, перечислены уточнения исковых требований не в полном объеме, тем самым, полагает, что суд предопределил решение по спору. Указывает на незаконное принятие судом измененных исковых требований ФИО2, поскольку был изменен предмет и основание исковых требований, что в силу ст. 39 ГПК РФ не допустимо. Отмечает, что суд не описал надлежащим образом теплицу, парник, сарай ФИО1, что затруднит исполнение решение суда. Полагает, что допущены процессуальные нарушения: произошла смена судьи, разбирательство при новом судье не было начато с начала в нарушение положений ст. 157 ГПК РФ, принятие второго искового заявления ФИО1 в качестве встречного, разделение единого требования на 2 части, не определение судом первой инстанции круга юридически значимых обстоятельств, проведение подготовки дела к судебному разбирательству не в полном объеме (не установлена юридическая квалификация правоотношений). Считает, что его права были нарушены в момент описания характерных точек земельных участков Кунчего (первого собственника земельных участков ФИО1). Настаивает на том, что имеется вина кадастрового инженера ФИО4 в неправильном формировании земельных участков, что привело к реестровой (ранее кадастровой) ошибке. Наличие реестровой ошибки подтверждала и сама ФИО4 Отмечает, что суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы заменил ряд вопросов в пользу ФИО2 Полагает, что были нарушены процессуальные нормы в отношении допроса эксперта, поскольку тот находился в зале судебного заседания с начала судебного заседания, оглашения экспертного заключения не было, первой вопросы эксперту задавала сторона ФИО2 Считает, что в судебной экспертизе допущены технические ошибки. Настаивает на ошибочности применения судом ранее вынесенных судебных постановлений, не считает их преюдициальными. Не считает преюдициальным фактом расположение дома ФИО1 на двух земельных участках. Отмечает, что суд первой инстанции по собственной инициативе перевел филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия в статус ответчика, впоследствии данный орган был признан ненадлежащим ответчиком. Не согласен с исключением судом части представленных его стороной в материалы дела доказательств, судом не указаны мотивы отклонения таких доказательств. Обращает внимание судебной коллегии на противоречивость содержания мотивировочной части решения суда. Считает, что заявленные требования о сносе построек, а не об их переносе, не отвечают принципу баланса интересов сторон. Полагает, что в резолютивной части должны быть указаны координаты, определено, за чей счет ФИО1 должен произвести демонтаж строений, вывод о незаконности возведенных строений отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 по настоящему делу было установлено, что к участию в рассмотрении дела не были привлечены лица, чьи права, обязанности и законные интересы могут быть затронуты вынесенным по делу решением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в иске ФИО1 заявлены требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами (...).

При этом из материалов дела следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН заявленным ФИО1 способом затронет права и законные интересы смежных землепользователей, а именно правообладателей смежных с приведенными выше земельных участков: ФИО6 как собственника земельного участка с кадастровым номером (...), смежного с земельным участком с кадастровым номером (...); ФИО7 как собственника земельного участка с кадастровым номером (...), смежного с земельным участком с кадастровым номером (...); Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, как государственного органа, осуществляющего согласование местоположения границ земельных участков, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, имея в виду, что земельные участки с кадастровыми номерами (...) граничат с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 оспаривались сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами (...), а также заявлялось о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию указанных участков, вынесенным по делу решением затронуты права, обязанности и законные интересы лиц, осуществлявших кадастровые работы в отношении указанных участков, а именно ООО «Земля плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Карельского отделения Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, кадастрового инженера ФИО8

В силу положений Закона Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», на территории Республики Карелия полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Карелия, каковым является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. №446-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Карелия, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2017 г. №326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Как следует из Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. №390-П, Министерство является органом, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, а также в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом, уполномоченным на принятие решений о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, а также осуществляющим согласование местоположения границ земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая приведенное обоснование, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство) и ООО «Земля плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Карельское отделение Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ и кадастрового инженера ФИО17 А..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 в связи со смертью на её правопреемника – ФИО9.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, кадастровый инженер ФИО10, АО «Аэрогеодезия».

ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявил дополнительные исковые требования о признании недействительными документов по формированию земельного участка с кадастровым номером (...), как не соответствующих акту выбора от ХХ.ХХ.ХХ г., с применением последствий для сделок по данному объекту недвижимости; о признании недействительными документов по формированию земельного участка с кадастровым номером (...) в связи с несоответствием действующему законодательству, о расторжении договора аренды с ФИО3, снятии с кадастрового учета; возложении расходов по перераспределению земельных участков на ООО «Земля плюс».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО11 и ООО «ГЕО_10», проводившие кадастровые работы по образованию указанного земельного участка кадастровым номером (...).

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, его исковые требования, как заявленные в период рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства.

ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, полагая решение суда законным и обоснованным, исковые требования ФИО9, как правопреемника ФИО2, поддержала, относительно исковых требований ФИО1 в полном объеме возражала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Петриди Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, полагая решение суда законным и обоснованным, возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1; полагала, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по исковым требования ФИО1; заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с постановленным по делу решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования ФИО9, как правопреемника поддержавшего исковые требований выбывшей стороны ФИО2, и исковые требования ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.4 ст.8 Закона №218-ФЗ к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Из части 1 статьи 3 Закона №218-ФЗ, вступившего в законную силу 01 января 2017 г., следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. №475 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с ФИО14 (л.д(...)), является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...) Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН (на тот момент – Единый государственный реестр земель) как о ранее учтенном ХХ.ХХ.ХХ (л.д.(...)). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них содержатся в ЕГРН.

Данный земельный участок ранее был предоставлен в собственность ФИО14 постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района № от (...)). Земельный участок был образован на основании акта выбора и обследования земельного участка от (...)), плана границ земельного участка, утвержденного постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д(...)). При образовании указанного земельного участка было подготовлено землеустроительное дело по формированию нового земельного участка № за (...) год ФГУП Карельский кадастровый центр «Земля» (исполнитель ФИО4) (л.д(...)).

По сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположено незавершенное строительством нежилое здание дачи с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (...) (л.д.(...)).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (...) при его образовании было определено в условной системе координат «УСК РК». По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в (...) году осуществлялись работы по пересчету координат земельного участка в систему координат, утвержденную для ведения ЕГРН (МСК-10) в рамках исполнения государственного контракта (л.д.(...)).

Смежными с земельным участком с кадастровым номером (...) являются земельные участки с кадастровыми номерами (...), а также земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Одновременно с образованием земельного участка с кадастровым номером (...) формировался земельный участок с кадастровым номером (...) по заявке ФИО15, было подготовлено землеустроительное дело по формированию нового земельного участка № за (...) год ФГУП Карельский кадастровый центр «Земля» (исполнитель ФИО4) (л.д.(...)).

Земельный участок с кадастровым номером (...) имел площадь (...) кв.м, разрешенное использование – под дачное строительство, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, был образован на основании акта выбора и обследования земельного участка от (...) (л.д.(...)), плана границ земельного участка, утвержденного постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.(...)). Данный земельный участок ранее был предоставлен в собственность ФИО15 постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.(...)).

В дальнейшем указанный земельный участок был продан ФИО15 по договору кули-продажи от ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 (л.д.(...)).

В (...) году ФИО3 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером (...) на два земельных участка, которым после раздела и при постановке (...) на кадастровый учет присвоены кадастровые номера (...) (л.д.(...)) и (...) (л.д.(...)). В результате раздела и до настоящего времени категория земель, разрешенное использование и принадлежность указанных земельных участков не изменились.

Кадастровые работы по образованию указанных земельных участков путем раздела проводились кадастровым инженером ФИО10, являющейся сотрудником ФГУП «Аэрогеодезия», в результате чего подготовлен межевой план от (...) (л.д.(...)).

Образование указанных земельных участков не сопровождалось проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером (...), т.е. внешние границы образуемых участков полностью соответствовали границам исходного земельного участка с кадастровым номером (...), содержащимся в ЕГРН. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № (л.д.(...)).

Данные земельные участки с восточной стороны являются смежными с земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим ФИО1, а с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером (...) имеет площадь (...) кв.м. По сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами (...).

Собственником земельного участка с кадастровым номером (...) является ФИО1 Данный земельный участок имеет площадь (...) кв.м, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – под дачное строительство (л.д.(...)). Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН (на тот момент – Государственный кадастр недвижимости (ГКН) ХХ.ХХ.ХХ на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка кадастровым инженером ФИО16, являющейся сотрудником ООО «Инкос Карго Транс» (л.(...)). Границы данного земельного участка установлены при его образовании на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением Администрации Лахденпохского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д(...)). Сведения о границах данного земельного участка содержатся в ЕГРН.

Ранее данный земельный участок в тех же граница был предоставлен ФИО1 в аренду в (...) году, что установлено вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № (л.д(...)).

По сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером (...) (л.д.(...)).

Данный земельный участок с западной стороны является смежным с земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим ФИО1

Собственником земельного участка с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ является ФИО9 Данный земельный участок имеет площадь (...) кв.м, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – под дачное строительство (л.д(...)). Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка кадастровым инженером ФИО17, являющейся сотрудником филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Карелия (л.д.(...)). Границы данного земельного участка установлены при его образовании на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением Администрации Лахденпохского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.(...)). Сведения о границах данного земельного участка содержатся в ЕГРН.

По сообщению правообладателя, объектов недвижимого имущества на данном участке не имеется, землепользование не осуществляется.

Указанный земельный участок был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.(...)), а в дальнейшем в порядке наследования право собственности перешло к ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.(...)).

Данный земельный участок с восточной стороны является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами (...), принадлежащим ФИО9, и (...), принадлежащим ФИО7, с западной стороны с земельными участками с кадастровым номером (...), принадлежащим ФИО3 и с кадастровым номером (...), принадлежащим ФИО6, с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим ФИО1

Собственником земельного участка с кадастровым номером (...) является ФИО3 Данный земельный участок имеет площадь (...) кв.м, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – под дачное строительство (л.д.(...)). Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН (...) на основании межевого плана от (...), подготовленного по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка кадастровым инженером ФИО4, являющейся сотрудником ООО «Земля плюс» (л.д.(...)). Границы данного земельного участка установлены при его образовании на основании акта выбора и схемы расположения земельного участка, утвержденных постановлением Администрации Лахденпохского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.(...)). Сведения о границах данного земельного участка содержатся в ЕГРН.

По сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами (...) (л.д.(...)), (...) (л.д.(...)), (...) (л.д.(...)).

Данный земельный участок с восточной стороны является смежным с земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим ФИО9, с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим ФИО6, с северной стороны с земельными участками с кадастровым номером (...), принадлежащим ФИО1, и с кадастровым номером (...), принадлежащим ФИО3, с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим на праве аренды ФИО3

Собственником земельного участка с кадастровым номером (...) является ФИО9, в том числе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.(...)). Данный земельный участок имеет площадь (...) кв.м, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – под дачное строительство (л.д.(...)). Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка кадастровым инженером ФИО17, являющейся сотрудником филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Карелия (л.д.(...)). Границы данного земельного участка установлены при его образовании на основании акта выбора и схемы расположения земельного участка, утвержденных постановлением Администрации Лахденпохского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.(...)). Сведения о границах данного земельного участка содержатся в ЕГРН.

По сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером (...).

Данный земельный участок с западной стороны является смежным с земельными участками с кадастровым номером (...), принадлежащим ФИО9, и с кадастровым номером (...), принадлежащим ФИО1, с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим ФИО1

Собственником земельного участка с кадастровым номером (...) является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.(...)). Данный земельный участок имеет площадь (...) кв.м, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – под дачное строительство (л.д.(...)). Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка кадастровым инженером ФИО4, являющейся сотрудником ООО «Земля плюс» (л.д.(...)). Границы данного земельного участка установлены при его образовании на основании акта выбора и схемы расположения земельного участка, утвержденных постановлением Администрации Лахденпохского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.(...)). Сведения о границах данного земельного участка содержатся в ЕГРН.

Данный земельный участок является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами (...).

Земельный участок с кадастровым номером (...) принадлежит на праве собственности ФИО7 Данный земельный участок имеет площадь (...) кв.м, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – под дачное строительство (л.д.(...)). Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка кадастровым инженером ФИО17, являющейся сотрудником филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Карелия (л.д.(...)). Границы данного земельного участка установлены при его образовании, сведения о границах данного земельного участка содержатся в ЕГРН. Данный земельный участок является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами (...).

Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим ФИО9

Земельный участок с кадастровым номером (...) принадлежит на праве собственности ФИО6 Данный земельный участок имеет площадь (...) кв.м, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – под дачное строительство (л.д.(...)). Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН (...) на основании межевого плана от (...), подготовленного по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка кадастровым инженером ФИО4, являющейся сотрудником ООО «Земля плюс» (л.д.(...)). Границы данного земельного участка установлены при его образовании, сведения о границах данного земельного участка содержатся в ЕГРН. Данный земельный участок является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами (...).

По сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами (...) и (...).

Данный земельный участок является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами (...), принадлежащим ФИО9, (...), принадлежащим ФИО3, (...), принадлежащим на праве аренды ФИО3

В период рассмотрения судом настоящего гражданского дела по заявлению ФИО3 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия был образован земельный участок с кадастровым номером (...).

Данный земельный участок имеет площадь (...) кв.м, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – личное подсобное хозяйство (л.д.(...)). Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН (...) на основании межевого плана от (...), подготовленного по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка кадастровым инженером ФИО11, являющимся сотрудником ООО «ГЕО_10» (л.д.(...)). Границы данного земельного участка установлены при его образовании на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Министерства № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.(...)). Сведения о границах данного земельного участка содержатся в ЕГРН.

Данный земельный участок был предоставлен Министерством в аренду ФИО3 на основании договора аренды от (.....)№ (л.д.(...)).

Данный земельный участок является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами (...), принадлежащим ФИО3, (...) принадлежащим ФИО6

Исковые требования ФИО1 основаны на утверждении о наличии в сведениях ЕГРН о земельном участке истца и смежных с ним земельных участках с кадастровыми номерами (...) (ранее - (...)), (...) реестровой ошибки, в связи с чем истцом заявляется об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН ошибочных сведений о границах земельных участков, установлении верных границ участков.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован положениями ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон №218-ФЗ), согласно части 3 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании пункта 6 названной статьи орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

По смыслу приведенных положений закона реестровая ошибка - это только и исключительно ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. При этом источником возникновения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в силу прямого указания ст.61 Закона №218-ФЗ являются документы, оформлявшиеся в ходе проведения кадастровых работ (межевой план, технический план, карта-план территории или акт обследования) либо документы, направленные или представленные в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (в случаях, предусмотренных ст.32 Закона №218-ФЗ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на имущество.

Исправление реестровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Учитывая, что в силу прямого указания закона исправление реестровой ошибки не должно влечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, реестровая ошибка не может содержаться в правоустанавливающих документах на земельный участок или документах об образовании участка, а исправление реестровой ошибки не может заключаться во внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок или документы об образовании участка. Реестровой ошибкой является ошибка исключительно в сведениях ЕГРН.

В соответствии с ч.10 ст.22 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержались в ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (до вступления в силу Закона №218-ФЗ), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенных положений ст.61 Закона №218-ФЗ в совокупном толковании их с положениями ч.10 ст.22 указанного Закона исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН предполагает их приведение в соответствие с содержанием правоустанавливающих документов и документов, составлявшихся при образовании земельного участка. Исправление реестровой ошибки не может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Очевидным при этом является невозможность устранения нарушений, допущенных при образовании земельного участка, путем исправления реестровой ошибки, поскольку таковая отсутствует в случае, если в силу каких-либо обстоятельств земельный участок был образован в определенных границах неверно или с нарушениями.

При исправлении реестровой ошибки, таким образом, не может изменяться конфигурация и площадь земельного участка, определенные при его образовании уполномоченным органом.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных ФИО1 исковых требований, является установление факта наличия или отсутствия в сведениях ЕГРН о земельном участке истца и смежных с ним земельных участков ответчиков реестровой ошибки, заключающейся в несоответствии сведений о местоположении границ этих земельных участков сведениям об их границах, содержащимся в правоустанавливающих документах и документах, составлявшихся при образовании земельных участков.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается существование реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке ФИО1 с кадастровым номером (...) и смежных с ним земельных участках с кадастровыми номерами (...) (ранее - (...)), (...).

Судом первой инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, и проверки доводов сторон о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Экспертным заключением АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами (...) (ранее - (...)), 10(...), что подтверждает доводы ФИО1 о наличии таковой.

Между тем, как следует из определения Лахденпохского районного суда о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д.(...)), судом на разрешение экспертов был поставлен вопрос о соответствии фактических границ спорных земельных участков сведениям ЕГРН и наличии реестровой ошибки в фактическом местоположении границ земельных участков, тогда как данные обстоятельства по требованиям об исправлении реестровой ошибки юридически значимыми не являются. Тем более, что фактического землепользования на спорной территории, закрепленного с использованием объектов искусственного и естественного происхождения, не имеется, что подтверждено выводами экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» и ООО «Нордгеострой».

Исходя из предмета и оснований заявленным ФИО1 исковых требований, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков подлежали проверке на соответствие их содержанию упомянутых в ч.10 ст.22 Закона №218-ФЗ документов. Однако, на разрешение экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» судом первой инстанции разрешение таких вопросов не ставилось.

Кроме того, в распоряжение экспертов судом не были представлены все документы, необходимые для осуществления экспертизы. Так, в материалах дела отсутствовали материалы реестровых дел в полном объеме в отношении спорных земельных участков, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) при их образовании, материалы инвентаризации земель, иные материалы Государственного фонда данных.

При допросе судом апелляционной инстанции эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО18 он пояснил, что для проведения экспертизы ему не были представлены все необходимые документы, с учетом вновь собранных доказательств выводы эксперта по поставленным судом вопросам могут измениться.

Изложенное потребовало назначение по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Нордгеострой».

Кроме того, выходя за пределы круга вопросов, поставленных на разрешение эксперта судом, экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН о местоположений границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) имеется реестровая ошибка, которая выражается в смещении границ этих участков по данным ЕГРН относительно их местоположения, установленного при образовании в (...) году, на север на (...) м.

Вместе с тем, выводы эксперта в указанной части не содержат обоснования, экспертом не указано, каким образом им было определено местоположение границ спорных земельных участков в соответствии с содержанием документов, составлявшихся при образовании земельных участков, в действующей в настоящее время системе координат МСК-10. Использование экспертом картографического метода, на что им указано в экспертном заключении от ХХ.ХХ.ХХ, также не мотивировано, не описано в заключении, не указано, какие стационарные объекты естественного и искусственного происхождения, достоверно существовавшие на момент образования земельных участков с кадастровыми номерами (...), были использованы экспертом для определения их границ в действующей в настоящее время системе координат МСК-10.

Напротив, из представленной экспертом план-схемы границ земельных участков, являющейся приложением № к заключению (л.д.(...)), следует, что съезд с дороги общего пользования к спорным участкам попадает на территорию земельного участка с кадастровым номером (...), т.е. справа от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (...), тогда из схем расположения земельных участков, утвержденных уполномоченным органом местного самоуправления в (...) году на момент их образования, достоверно следует, что упомянутый съезд приходится на земельный участок с кадастровым номером (...), т.е. слева от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) (л.д(...)). Оценка данного обстоятельства специальных познаний не требует, а потому позволяет суду критически оценить выводы экспертов.

Кроме того, выводы эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом делу. В частности, судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РК об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что принадлежащий ФИО1 объект незавершенного строительства располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами (...) (л.д.(...)).

Экспертным заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции ООО «Нордгеострой», также было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) также было установлено

Так, согласно экспертному заключению ООО «Нордгеострой» от 02.08.2021 в ходе исследования было выявлено несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), содержащихся в ЕГРН, местоположению границ, определенному с использованием правоустанавливающих документов и документов, составлявшихся при образовании земельного участка. Это несоответствие выражается в общем смещении в северном направлении учтенных границ в ЕГРН по отношению к границам, определенным с использованием документов, определяющих местоположение границ земельных участков при образовании. Расхождение между установленными границами земельных участков и границами, определенными с использованием документов, составляет (...) м. При этом конфигурация и площадь земельных участков согласно сведениям ЕГРН полностью соответствует конфигурации и площади земельных участков, обозначенных в документах. Указанное несоответствие свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН (л.д.(...)).

Согласно экспертному заключению ООО «Нордгеострой» вероятными причинами возникновения реестровой ошибки являются следующие. На момент проведения работ в образованию земельных участков с кадастровыми номерами (...) государственный кадастровый учет земельных участков производился в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», межевание земельных участков проводилось в соответствии с «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996, и «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Росземкадастром (...). Межевание земельных участков с кадастровыми номерами (...) было произведено (...) специалистом филиала ФГУП «ФКП «ФКЦ «Земля»» ФИО4. В результате межевания было составлено Описание земельного участка, являвшееся на тот период времени документом о межевании, представляемым для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, и подготавливалось в соответствии с Приказом Федеральной службы земельного кадастра от 02.10.2002 №П/327 «Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» (далее - Требования). В п.12 Требований в разделе «Титульный лист» в графе «сведения о местной системе координат, примененной при определении координат межевых знаков» должны быть указаны наименование, номера использованных при производстве работ пунктов. В Описаниях земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ в качестве геодезической основы указаны точки хода, не являющиеся пунктами государственной геодезической сети, что является нарушением. Некорректное проведение работ по координированию и закреплению на местности реперных точек, а впоследствии привязки к ним могло вызвать системный сдвиг границ земельных участков, что и послужило вероятной причиной возникновения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Впоследствии, кадастровые инженеры, проводившие кадастровые работы по образованию земельных участков с кадастровыми номерами (...), и определяя координаты характерных точек границ в системе координат МСК-10 вероятно выявляли несоответствие положения границ смежных земельных участков сведениям ЕГРН, однако устранять его не стали, тем самым внесли ошибочные сведения в состав межевых планов.

Также причиной возникновения указанной реестровой ошибки мог послужить пересчет координат характерных точек границ земельных участков сведения, о которых содержались в государственном кадастре недвижимости в условной системе координат по Республике Карелия в систему координат МСК-10, на что указывает расположение границ земельных участков, сведения о которых содержались в ГКН, относительно расположения объектов местности, отраженных в Чертеже земельных участков и их частей (Межевого плана, подготовленного ООО «Инкос Карго Транс» от ХХ.ХХ.ХХ по образованию земельного участка с К№ (...)), и несоответствующее положению границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН на сегодняшний день.

На вероятное наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) указывал и орган кадастрового учета – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в письме от ХХ.ХХ.ХХ с исх. № в адрес представителя ФИО1 (л.д.(...)).

На наличие в сведениях ЕГРН о спорных земельных участках реестровой ошибки указывалось экспертами при проведении по поручению суда экспертных исследований в рамках иных гражданских дел. Так, экспертом ФИО19 в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО2 об установлении сервитута было установлено, что в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) возможно наличие реестровой ошибки (л.д.(...) гражданского дела № Лахденпохского районного суда РК).

Экспертом ФИО20 при проведении экспертного исследования в рамках гражданского дела № было установлено, что в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) возможно наличие реестровой ошибки (л.д.(...) м (...) гражданского дела № Лахденпохского районного суда РК).

Юридически значимыми при установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН являются обстоятельства, установленные судебным постановлением по иному гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РК об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором участвовали стороны настоящего спора ФИО3 и ФИО1 Так, по данному делу судом было отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований о сносе возведенного ФИО3 забора, расположенного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами (...). Суд при этом посчитал спорный забор обоснованно установленным по смежной границе земельных участков.

По гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании постройки самовольной, понуждении к действиям решением Лахденпохского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что указанный забор между земельными участками располагается в том же самом месте, где располагалась граница между земельными участками с кадастровыми номерами (...) (л.д.(...)).

Между тем, в настоящее время экспертом ООО «Нордгеострой» установлено, что указанный забор расположен на территории земельных участков с кадастровыми номерами (...), что свидетельствует об ошибочности сведений ЕГРН о границах этих участков (л.д.(...)).

Выводы эксперта ООО «Нордгеострой» о местоположении смежной границы между земельными участками соотносятся с выводами эксперта ФИО19 о том, что в случае исправления имеющейся в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участков смежная граница между участками будет располагаться примерно в том месте, где сейчас располагается забор (л.д(...)).

Доводы представителя ФИО1 о необходимости смещения при исправлении реестровой ошибки смежной спорной границы участков таким образом, чтобы все принадлежащее ФИО1 здание оказалось на территории земельного участка с кадастровым номером (...), равно как и выводы эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», мнение специалиста ФИО21 «Петербургская экспертная компания», изложенное в заключении № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.(...)), не являются обоснованными, поскольку в случае подобного смещения границ всех земельных участков, существующая грунтовая дорога общего пользования, проходящая вдоль западной границы земельных участков с кадастровыми номерами (...), полностью окажется на территории этих земельных участков (л.д(...)), что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции также эксперт ООО «Нордгеострой» ФИО22

Кроме того, оценить критически выводы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» и специалиста ФИО21 ООО «Петербургская экспертная компания» судебной коллегии позволяет то обстоятельство, что данные специалисты при подготовке своих заключений не имели в своем распоряжении всех необходимых первичных документов в отношении земельных участков на спорной территории, тогда как при исправлении реестровой ошибки, как уже было отмечено, юридически значимым является определение местоположения границ земельных участков в соответствии с содержанием документов.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что заключение специалиста ФИО21 ООО «Петербургская экспертная компания», равно как и рецензия на экспертное заключение Организации независимой помощи обществу (л.д.(...)), подготовлены по заказу ФИО1 Судом проведение какого-либо исследования этим лицам не поручилась, наличие у них профессиональных познаний, необходимого опыта работы не проверялось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они не предупреждались, объем исследовавшейся их авторами документацией судебной коллегии не известен, что в совокупности позволяет оценить указанные мнения критически.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в части описания координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), которая подлежит исправлению.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков об отсутствии необходимости в исправлении реестровой ошибки, со ссылкой о нахождении принадлежащего ФИО1 нежилого здания с кадастровым номером (...) после ее исправления на двух земельных участках с кадастровыми номерами (...), тогда как обращение ФИО1 в суд с иском об исправлении реестровой ошибки было обусловлено желанием установить границы земельного участка с кадастровым номером (...) таким образом, чтобы здание оказалось полностью на этом участке.

По смыслу приведенных положений ст.61 Закона №218-ФЗ реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению в случае ее выявления. Равно как и предписывают суду разрешение по существу земельных споров положения ст.64 ЗК РФ. Таким образом, в случае выявления судом в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, об исправлении которой заявляет истец, это требование подлежит рассмотрению судом по существу с принятием решения об установлении способа исправления реестровой ошибки, даже если верный способ исправления реестровой ошибки (приведение в соответствие с содержанием документов) не соответствует заявленному истцом способу исправления.

Способом исправления реестровой ошибки, определенным экспертом ООО «Нордгеострой», является установление границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), в соответствии с документами, определившими местоположение их границ при образовании, и последующее установление границ земельных участков с кадастровыми номерами 10(...) по расположению относительно смежных земельных участков с кадастровыми номерами (...), что не повлечет за собой изменение конфигурации и площади земельных участков.

При этом выводы эксперта мотивированы и основаны на приведенных выше положениях действующего законодательства. Так, для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...) в процессе камеральной обработки данных экспертом графически были совмещены результаты геодезической съемки и электронный образ документа, определяющего размеры и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (...) при образовании, а именно Схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением Главы Лахденпохского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ. Привязка отмасштабированного растрового изображения Схемы была выполнена по существующим на местности объектам, таким как грунтовая дорога, жилые здания, опора ЛЭП. Выполненные операции позволили определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (...) согласно Схеме расположения земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ.

Образование земельного участка с кадастровым номером (...) производилось согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ№. В указанной Схеме приводится обозначение образуемого земельного участка (...), относительно границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Осуществление кадастрового учета данного земельного участка было произведено на основании Межевого плана, подготовленного ООО «Инкос Карго Транс», от ХХ.ХХ.ХХ, в составе которого имеется Раздел «Чертеж земельных участков и их частей», подготовленный на основе геодезической съемки и содержащий изображение объектов искусственного происхождения на местности, таких как линия электропередач, грунтовая дорога, жилой дом, позволяющие определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ при образовании. Для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ, было выполнено совмещение геодезической съемки и электронного образа Чертежа. Привязка отмасштабированного растрового изображения была выполнена по существующим на местности объектам, таким как линия электропередач, грунтовая дорога, жилой дом. Выполненные операции позволили определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ согласно документам при его образовании.

Кроме того, в вышеуказанном Чертеже границ земельных участков, содержащемся в составе Межевого плана, подготовленного ООО «Инкос Карго Транс», от ХХ.ХХ.ХХ, присутствует обозначение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами (...), а вычисленные точки под номерами 1,2,3 также являются общими точками с земельным участком с кадастровым номером (...). Поворотные точки границ под номерами (...), определенные с использованием документов для земельного участка с кадастровым номером (...), также являются общими для земельных участков с кадастровым номером (...), в результате с помощью программного комплекса камеральной обработки данных было произведено перевычисление координат, которое позволило установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) относительно границ смежных земельных участков.

С учетом изложенного, установив местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), эксперт ООО «Нордгеострой» предложил единственно возможный и верный способ исправления реестровой ошибки в соответствующих сведениях ЕГРН.

По утверждению эксперта ООО «Нордгеострой», исследованных им, собранных по настоящему делу правоустанавливающих документов и документов об образовании земельных участков на спорной территории было достаточно для того, чтобы определить действительное местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) при их образовании, но в действующей в настоящее время на территории Республики Карелия системе координат МСК-10.

Ссылка представителя ФИО1 на то обстоятельство, что экспертом при проведении исследования не были использованы некие объекты, расположенные на соответствующей территории (деревья, валун), а также на прилегающей территории, за пределами границ спорных земельных участков («загон», строения), не могут быть приняты во внимание, а также о неправильности выводов эксперта не свидетельствуют, поскольку определение местоположения границ земельных участков с использованием объектов естественного и искусственного происхождения, существующих на местности 15 и более лет, согласно ч.10 ст.22 Закона №218-ФЗ возможно только в случае отсутствия сведений о границах участков в правоустанавливающих документах или документах об образовании участков. В настоящем же деле такие документы имеются и именно они анализировались экспертом. При этом ни один из документов в отношении земельных участков не содержит фиксации и описания местоположения тех объектов, на которые указывала представитель ФИО1 Доводы эксперта о том, что местоположение этих объектов могло изменяться, а потому их нельзя было использовать при исследовании, не опровергнуты. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что имеются некие стационарные объекты естественного или искусственного происхождения, расположенные на соответствующей территории с (...) года, суду не представлено.

Оценив экспертное заключение ООО «Нордгеострой» в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен выше, судебная коллегия полагает, что данное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным и должно быть положено в основу выводов суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «Нордгеострой», содержащимися в экспертном заключении, вопреки доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает. Эксперт ООО «Нордгеострой» ФИО22, являющейся директором и сотрудником этой организации, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем описан ход и результаты исследования, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, образованием, неоднократно проводившим судебные землеустроительные экспертизы по поручениям судов на территории Республики Карелия.

Свои выводы эксперт ФИО22 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответив в том числе на все вопросы представителей сторон настоящего спора.

Вопреки доводам представителя ФИО1 временное приостановление членства эксперта ООО «Нордеострой» в саморегулируемой организации само по себе на обоснованность выводов эксперта не влияет и об их недостоверности не свидетельствует.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части установления наличия в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...) реестровой ошибки, факт наличия которой был установлен в ходе судебного разбирательства.

Имея в виду приведенные положения действующего законодательства, выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению. В порядке исправления реестровой ошибки из ЕГРН подлежат исключению ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), как об этом заявлялось ФИО1, а также в ЕГРН подлежат внесению верные сведения о местоположении границ земельных участков взамен ошибочных в соответствии с описанным экспертом вариантом путем приведения этих сведений в соответствии с содержанием документов согласно ч.10 ст.22 Закона №218-ФЗ.

Так, в частности, границы земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего ФИО1, подлежат установлению по характерным точкам, имеющим следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
Обозначение характерных точек границ	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)

Границы земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего ФИО3, подлежат установлению по характерным точкам, имеющим следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
Обозначение характерных точек границ	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)

Границы земельного участка с кадастровым номером (...) принадлежащего ФИО3, подлежат установлению по характерным точкам, имеющим следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
Обозначение характерных точек границ	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)

Обозначение характерных точек границ	Координаты
Обозначение характерных точек границ	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в части исправления реестровой ошибки удовлетворяются судебной коллегией частично, поскольку он просил установить таковые по иному варианту.

Оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего ФИО1, в порядке исправления реестровой ошибки судебная коллегия не усматривает.

Действительно, экспертом ООО «Нордгеострой» было выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН также о земельном участке с кадастровым номером (...), принадлежащим ФИО1 Однако, таких исковых требований лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Выход за пределы исковых требований в подобной ситуации противоречит положениям ст.196 ГПК РФ.

Исправление реестровой ошибки в сведениях о данном участке повлечет наложение его границ на земельный участок с кадастровым номером (...). Однако исковых требований к правообладателю этого участка ФИО1 не предъявлялось.

Верные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) могут быть внесены в ЕГРН органом регистрации прав в порядке, предусмотренном положениями ст.61 Закона №218-ФЗ, в том числе по результатам проведения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки по инициативе его правообладателя, с учетом вынесенного по настоящему делу судебного постановления.

Надлежащим ответчиком по обозначенным удовлетворенным требованиям ФИО1 об исправлении реестровой ошибки судебная коллегия полагает ФИО3 в части соответствующих границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), как правообладателя этих участков, что соответствует позиции, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13 апреля 2021 г. №15-КГ21-1-К1. В части исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером (...), смежных с землями, государственная собственность на которые не разграничена, надлежащим ответчиком, техническим в силу своего правового статуса, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Действительно, обращение ФИО1 в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не было вызвано незаконностью действий Министерства либо фактами нарушения прав истца, Министерство не высказывало возражений относительно исковых требований истца об исправлении реестровой ошибки и не имеет противоположных юридических интересов. Между тем, исправление реестровой ошибки по иску ФИО1 повлечет смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) на земли, государственная собственность на которые не разграничена, что делает Министерство ответчиком по данному иску.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия, ООО «Земля плюс» судебная коллегия не усматривает, полагая их ненадлежащими ответчиками по удовлетворенным требованиям в силу приведенного выше правового обоснования.

Правовых оснований для возложения на Управление Росреестра по Республике Карелия и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия обязанности по внесению изменений в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами (...), судебная коллегия не усматривает, имея в виду, что порядок исправления реестровых ошибок установлен положениями ст.61 Закона №218-ФЗ, которая к числу оснований исправления реестровой ошибки относится судебное решение, что не требует возложения на орган кадастрового учета обязанности по его исполнению.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), имея в виду следующее.

Земельный участок с кадастровым номером (...) прекратил свое существование в (...) году при разделе его на два земельных участка с кадастровыми номерами (...), сведения о нем в ЕГРН носят архивный характер, в связи с чем исправление реестровой ошибки в отношении этого участка невозможно.

Сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами (...) реестровых ошибок не содержат.

Обусловлено это тем, что образование этих земельных участков было произведено уже при наличии в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о границах участков с кадастровыми номерами (.....), а именно земельного участка с кадастровым номером (...) в (...) году (поставлен на кадастровый учет (...)), земельного участка с кадастровым номером (...) в (...) году (поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ).

Изложенное подтверждается экспертным заключением ООО «Нордгеострой», согласно которому конфигурация и площадь земельных участков с кадастровыми номерами (...) определялась прохождением границ смежных земельных участков, сведения о которых на тот момент, содержались в ЕГРН, а именно земельных участков с кадастровыми номерами (...), являвшихся ошибочными (смещенными на (...) метра), в связи с чем образованы на месте расположения этих участков. Исправление реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами (...), повлечет наложение границ этих участков на участки с кадастровыми номерами (...). Сохранение конфигурации и площади этих участков, определенных при их образовании, невозможно. Образование же участков в иных границах, площади и конфигурации фактически представляет собой образование нового земельного участка, являющегося иным объектом гражданских прав, что требует внесения изменений в правоустанавливающие документы и документы, составлявшиеся при образовании земельных участков, а потому противоречит правовой природе реестровой ошибки, определенной положениями ст.61 Закона №218-ФЗ.

Экспертом установлено, что сведения ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами (...) соответствуют содержанию документов, составлявшихся при образовании этих участков. Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о незаконности образования этих участков в той конфигурации, границах и площади, которые повлекли наложение их территорий на границы смежных участков с кадастровыми номерами (...).

Предлагаемый экспертом способ исправлении реестровой ошибки повлечет смещение всех границ земельных участков на соответствующей территории, при котором границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) попадают на территорию земельного участка с кадастровым номером (...), который образован ранее этих земельных участков (сведения о нем внесены в ЕГРН (...)).

Подобные выводы сделаны также экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в заключении по настоящему делу (л.д.(...)).

Аналогичным образом с учетом ошибочных сведений о границах смежных земельных участков сторон настоящего спора был образован в период рассмотрения настоящего спора судом земельный участок с кадастровым номером (...). Конфигурация, границы и площадь которого также не могут быть сохранены после исправления реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами (...).

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами (...), в том числе о правах, ограничениях, обременениях, на данные земельные участки. Наличие в ЕГРН сведений об этих участках препятствует исправлению реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего ФИО1, поскольку их существование как объектов гражданских прав в границах, определенных при их образовании, повлечет наложение на границы участка ФИО1, который был образован ранее.

Учитывая, что границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) были установлены при их образовании (участки не являются ранее учтенными), в связи с чем не представляется возможным исключение из ЕГРН сведений только о местоположении границ земельных участков, являющихся одной из основных характеристик земельного участка, при отсутствии которой существование земельного участка как объекта гражданских прав невозможно, принимая во внимание выводы о незаконности образования данных земельных участков на территории иных участков, ранее предоставленных в собственность, подлежат исключению из ЕГРН все сведения о земельных участках.

Сохранение прав ответчиков в отношении участков, сведения о которых исключаются из ЕГРН, также не представляется возможным, имея в виду положения п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.ч.2, 4 ст.8 Закона №218-ФЗ, определяющие, что земельный участок становится объектом гражданских прав, в том числе права собственности, только с момента постановки его на государственный кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера. Таким образом, исключение из ЕГРН сведений о земельном участке влечет прекращение прав на него.

Надлежащими ответчиками по этому требованию ФИО1 являются в части оспаривания сведений о земельном участке с кадастровым номером (...) его собственник ФИО3, в части оспаривания сведений о земельном участке с кадастровым номером (...) его собственник ФИО9, в части оспаривания сведений о земельном участке с кадастровым номером (...) Министерство имущественных и земельных отношений РК, поскольку данный земельный участок на вещном праве кому-либо не предоставлен и относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Заявление представителя ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку таковой срок истцом не пропущен.

Разрешение заявленных ФИО1 по настоящему делу требований направлено на устранение правовой неопределенности в описании границ смежных земельных участков, принадлежащих сторонам настоящего спора, путем исправления реестровых ошибок, имеющихся в сведениях ЕГРН.

Такой спор является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельных участков истца и ответчиков.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., на требования владеющего собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...), признания недействительными документов об образовании земельных участков с кадастровыми номерами (...), в том числе постановлений администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ№ и от ХХ.ХХ.ХХ№. Допустимым и достаточным способом восстановления прав истца в условиях установления экспертным путем факта наличия реестровой ошибки является ее исправление, а также исключение из ЕГРН сведений об участках, образованных на территории участков, сведения о которых подлежат исправлению. Иное является излишним и правовых последствий для истца не влечет.

По тем же причинам не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером (...). ФИО1 стороной данного договора не является, а потому в силу положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать его расторжения. Само по себе наличие договора аренды несмежного земельного участка прав и законных интересов истца не затрагивает.

Оснований для возложения на Управление Росреестра по Республике Карелия и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами (...) судебная коллегия также не усматривает, имея в виду, что судебное постановление в силу положений ст.13 ГПК РФ обязательно для всех лиц и должно быть исполнено в необходимой части уполномоченным органом. В совершении соответствующих действий органом кадастрового учета и подведомственным ему учреждением отказано не было, поэтому оснований для возложения на них судом какой-либо обязанности в настоящее время не имеется.

Требования ФИО1 о возложении на администрацию Лахденпохского муниципального района обязанности по проведению образования двух земельных участков площадью, равной снимаемым с кадастрового учета земельным участкам с кадастровыми номерами (...), в смежных границах с земельными участками с кадастровыми номерами (...), в пределах юго-западной границы кадастрового квартала (...), с учетом расположенных на них объектов недвижимости, с сохранением объема зарегистрированного права ранее, о возложении на кадастрового инженера ФИО4 обязанности по проведению подготовки документов и межевых планов по вновь формируемым земельным участкам с аналогичными по площади земельным участкам с кадастровыми номерами (...), с учетом объектов недвижимости и строений, имеющих регистрацию и расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами (...), в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с сохранением объема зарегистрированного права ранее, о возложении на Управление Росреестра по Республике Карелия и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия обязанности по внесению сведений и проведению регистрации права собственности на новые земельные участки взамен исключенных сведений о земельных участках с кадастровыми номерами (...), предоставлении ФИО3 права обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами (...), с последующим внесением новых сведений о них по новым межевым планам не обоснованы истцом ни по праву, ни по факту. Совершение указанных действий прав и законных интересов истца ФИО1 не затрагивает, не будет способствовать защите нарушенных или оспариваемых прав истца и его законных интересов, а потому соответствующего права требования ФИО1 не имеет. В удовлетворении указанной части исковых требований судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО4 обязанности по проведению подготовки документов, включая межевой план, для исправления реестровой ошибки в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...).

Основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, как уже было отмечено, является в силу положений ч.ч. 4, 9 ст.61 Закона №218-ФЗ решение суда, которое подлежит исполнению, что не требует проведения кадастровых работ кадастровым инженером. Более того, в силу положений ст.35 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» основанием для выполнения кадастровых работ кадастровым инженером является заключаемый в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договор подряда на выполнение кадастровых работ, что требует волеизъявления сторон соответствующего договора, обязанность по заключению которого, имея в виду положения ст.421 ГК РФ, не может возложена решением суда.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности по освобождению занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером (...) от строений в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, за счет собственных средств.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст.62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Нордгеострой» установлено, а также подтверждается пояснениями эксперта ФИО22, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в результате исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами (...), не произойдет попадания зданий, строений, сооружений на территорию иных земельных участков, не принадлежащих правообладателям этих объектов, в том числе на территории земельного участка с кадастровыми номерами (...), принадлежащего ФИО1, в результате исправления реестровой ошибки не окажется принадлежащих ФИО3 строений. Таким образом, оснований для устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельном участком не имеется, т.к. его права и законные интересы как землепользователя не нарушены.

Не усматривает судебная коллегия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о предоставлении ему права оформления в собственность освобождающейся территории, образующейся в результате исправления реестровой ошибки между земельными участками с кадастровыми номерами (...) и обязании кадастрового инженера ФИО4 произвести подготовку документов и межевого плана по вновь формируемому земельному участку в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Права на земельные участки, исчерпывающим образом предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами. В частности, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в установленном Земельным кодексом РФ порядке только по предусмотренным им основаниям.

Предусмотренных законом оснований для предоставления ФИО1 права на оформление «освобождающейся территории» не имеется. В установленном порядке такая территория ФИО1 не испрашивалась. Более того, заключением эксперта ООО «Нордгеострой» установлено, что в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером (...) также имеется реестровая ошибка, исправление которой также предполагает смещение его границ с сохранением смежной границы с земельным участком с кадастровым номером (...), т.е. «освобождающейся территории» не имеется.

Исковые требования ФИО9 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку исключение судом сведений о земельном участке с кадастровым номером (...) прекращает существование его как объекта гражданских прав, в том числе права собственности, что в том числе лишает ФИО9 права заявлять негаторный иск в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ. Исключение из ЕГРН сведений о границах данного участка делает невозможным установление факта расположения каких-либо строений ФИО1 на его территории, поскольку таковая отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего гражданского дела правового значения не имеют, поскольку настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

То обстоятельство, что исковое заявление ФИО1 об исправлении реестровой ошибки было принято судом первой инстанции как встречное по иску ФИО2, в любом случае само по себе не свидетельствует о допущенном грубом процессуальном нарушении при рассмотрении дела. Между данными исками, несмотря на различность их предмета и оснований, безусловно имеется взаимная связь, что делает допустимым их совместное рассмотрение в рамках одного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2020 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего ФИО1, и земельных участков с кадастровыми номерами (...), принадлежащих ФИО3.

В порядке исправления реестровой ошибки аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего ФИО1, и земельных участков с кадастровыми номерами (...), принадлежащих ФИО3, а также установить границы:

- земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего ФИО1, по характерным точкам, имеющим следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
Обозначение характерных точек границ	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)

- земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего ФИО3, по характерным точкам, имеющим следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
Обозначение характерных точек границ	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)

Обозначение характерных точек границ	Координаты
Обозначение характерных точек границ	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)

Обозначение характерных точек границ	Координаты
Обозначение характерных точек границ	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также о правах на него.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО9, в том числе о правах на него.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, территориальная зона (СХЗ 3), зона объектов сельскохозяйственного назначения, предоставленного в аренду ФИО3, в том числе о правах, ограничениях, обременениях на него.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе в удовлетворении исковых требований к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия, ООО «Земля плюс» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи