Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Печенкина Александра Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 июня 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Печенкину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> (публичное акционерное общество) (далее –<данные изъяты> (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Печенкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ЗАО) и ответчиком Печенкиным А.В. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт <данные изъяты>). Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтьверждается соответствующими заявлением и распиской в получении карты. При получении банковской карты ответчиком было подписано согласие на установление кредитного лимита, в соответствии с которым был установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. С <данные изъяты> года должник перестал выполнять свои обязательства по договору, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до момента обращения в суд данная задолженность погашена не была. На 14 августа 2017 года размер задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма плановых процентов, <данные изъяты> рублей – пени. В добровольном порядке при обращении в суд истец снизил размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 августа 2017 года включительно в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма плановых процентов, <данные изъяты> рублей – пени. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были истцом уменьшены в связи с внесением в счет погашения задолженности денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые были распределены в счет погашения задолженности по основному догу. В связи с этим в соответствии с заявлением, предъявленным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика Печенкина А.В. в свою пользу задолженность по состоянию на 02 марта 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма плановых процентов, <данные изъяты> рублей – пени, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ответчика <данные изъяты> (ПАО) на правопреемника <данные изъяты> (ПАО).

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 декабря 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 марта 2019 года заочное решение отменено, производство делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца <данные изъяты> (ПАО) на истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Печенкину А.В. удовлетворены, с Печенкина А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением не согласился ответчик Печенкин А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований <данные изъяты> (ПАО) по доверенности Дрягина О.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», а также ответчик Печенкин А.В., третье лицо Ханарикова Х.А., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от Печенкина А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду установления в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами. В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Печенкиным А.В. в адрес Филиала №<данные изъяты> (ЗАО) предъявлена Анкета-Заявление на выпуск и получение международной банковской карты – кредитной карты <данные изъяты> типа <данные изъяты>, а также открытие банковского счета для совершения операций с использованием карты в валюте Российский рубль в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт <данные изъяты> (ЗАО) (п. 1.1 и 1.2 Анкеты-Заявления). В соответствии с данными Анкеты-Заявления ответчик просил предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.3 Анкеты-Заявления). Также Анкета-Заявление содержит персональные данные заявителя ФИО2 Данная Анкета-Заявление содержит в себе 5 страниц, каждая из которых подписана Печенкиным А.В., также подпись заявителя имеется в конце текста Анкеты-Заявления.

Помимо Анкеты-Заявления ответчиком Печенкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ подписаны Условия предоставления и использования банковской карты <данные изъяты> (ЗАО), содержащие в себе согласие на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, в соответствии с которыми <данные изъяты> (ЗАО) установил Печенкину А.В. кредитный лимит (лимит Овердрафта) на следующих условиях: сумма лимита кредитования – <данные изъяты> рублей, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, валюта кредита – Российский рубль, процентная ставка годовых – <данные изъяты>% (п.п. 1-4 Условий). Порядок определения размера и периодичность платежа имеет ссылку на Правила предоставления и использования банковских карт <данные изъяты> (ЗАО) и Тарифы на обслуживание банковских карт в <данные изъяты> (ЗАО) (п. 6 Условий). Также Условиями предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки установлен равной 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 Условий). Кроме того, Условиями определено, что Договор о предоставлении и использовании банковских карт <данные изъяты> (ЗАО) состоит из Правил предоставления и использования банковских карт <данные изъяты> (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в <данные изъяты> (ЗАО), Анкеты-Заявления на выпуск и получение вышеуказанной карты <данные изъяты> (ЗАО), Условий предоставления и использования банковской карты <данные изъяты> (ЗАО), которые состоят из Расписки, настоящего Согласия на установление кредитного лимита, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и Уведомления о полной стоимости кредита. В тексте Условий предоставления и использования банковской карты также содержится расписка о получении Печенкиным А.В. международной банковской карты <данные изъяты> (ЗАО) типа <данные изъяты>, номер карты № со сроком ее действия 10/2016. Условия предоставления и использования банковской карты указаны на 4 страницах, каждая из которых имеет подпись Печенкина А.В.

Согласно тарифам по обслуживанию кредитной карты <данные изъяты> на базе <данные изъяты> размер доли основного долга для расчета минимального платежа составляет 3%, схема расчета минимального платежа - №. В соответствии с пунктом 1.31 Правил предоставления и использования банковских карт <данные изъяты> (ЗАО) при схеме № в расчет размера минимального платежа включаются: доля от суммы задолженности по основному долгу по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, определенная в размере, указанном в Тарифах и сумма начисленных Банком процентов за пользование Овердрафтом в течение месяца, предшествующего отчетному месяцу.

Факт исполнения истцом обязанности по предоставлению Банком кредита в пределах предоставленного лимита подтверждается выпиской по контракту клиента.

Также из выписки по контракту следует, что Печенкин А.В. неоднократно допускал просрочки в погашении кредита, а с августа 2016 года фактически не вносил платежей по кредиту, чем нарушил условия заключенного договора.

В связи с нарушением ответчиком кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, предложено оплатить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно выпискам по счету данное требования ответчиком в добровольном порядке в срок исполнено не было.

В связи с неисполнением ответчиком предъявленного требования <данные изъяты> (ПАО) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Соответствующий приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с судебным приказом с Печенкина А.В. в пользу <данные изъяты> (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом. На основании заявления Печенкина А.В. судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ответчиком своей подписи в Анкете-Заявлении по его ходатайству по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8 Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении, подпись от имени Печенкина А.В., имеющаяся в графе «подпись заявителя», расположенной в средней четверти четвертого листа Анкеты-Заявления выполнена не Печенкиным А.В., а другим лицом. Подписи от имени Печенкина А.В., имеющиеся в нижней части каждого из пяти листов с правой стороны Анкеты-Заявления, выполнены Печенкиным А.В.

Также при рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от 16 августа 2019 года по делу была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору завышен, при исследовании документов экспертом установлено, что Банком нарушен порядок очередности погашения задолженности, определенной положением статьи 319 ГК РФ в связи с направлением поступивших денежных средств на уплату комиссии на выдачу наличных денежных средств в банкоматах других банков, комиссии за запрос баланса в банкоматах других банков, пеней. Согласно расчету, проведенному экспертом на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, по комиссии за выдачу наличных денежных средств – 17229,50 рублей, по комиссии за запрос баланса в банкоматах других банков – <данные изъяты> рублей. В ходе допроса эксперта ФИО12 судом первой инстанции было установлено, что при расчете экспертом неверно учитывался вид операции.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции при верной оценке представленных суду доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также правильном применении норм материального права, изложенных в статьях 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделан вывод об образовании у ответчика Печенкина А.В. задолженности по оплате кредитного договора, в связи с чем истец с пределах прав, полученных по договору цессии, имеет право на взыскание в его пользу полученной ответчиком в кредит суммы и начисленных на нее процентов. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО2 суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оспаривая выводы суда, ответчик ссылается на незаключенность кредитного договора в связи с тем, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы одна из подписей в Анкете-Заявлении выполнена не ответчиком, а иным лицом. Также свои доводы ответчик основывает на отсутствии доказательств полномочий лица, подписавшего Анкету-Заявление со стороны Банка, и неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении другого документа, входящего в состав кредитного договора, – Условий кредитования. Однако данные доводы не могут явиться основанием для признания кредитного договора незаключенным. Несмотря на наличие вывода судебного эксперта о принадлежности одной из подписей в Анкете-Заявлении другому лицу, одновременно экспертом признано, что все подписи на листах данного документа внизу каждой из страниц принадлежат ответчику, что свидетельствует об осведомленности ответчика об информации, содержащейся в данных документах. В ходе судебного процесса со стороны <данные изъяты> (ПАО) представлены документы, подтверждающие, что ФИО11, подписавшая Анкету-Заявление со стороны Банка, являлась сотрудником Банка, в подтверждение чему представлен приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Отказ в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении Условий кредитования, верно обоснован судом первой инстанции наличием со стороны ответчика злоупотреблением процессуальным правом, поскольку, несмотря на продолжительность судебного процесса и предоставление оспариваемого документа в материалы дела изначально при обращении истца в суд, ответчиком данный документ длительное время не оспаривался, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в подлинности подписи со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, относительно незаключенности кредитного договора, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 и пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела, в частности из выписки по контракту, следует, что после заключения договора ответчик посредством кредитной карты получал от банка в заем денежные средства и исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями заключенного договора. Операции с поступившими от ответчика денежными средствами им не опротестовывались, поступавшие денежные средства распределялись исходя из процентной ставки, а также иными платами, установленными договором с учетом Тарифов Банка. При данных обстоятельствах, в силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ оснований для принятия от ответчика возражений, касающихся незаключенности договора, не имеется.

Оспаривая решение суда в части сумм, взысканных судебных актом с ответчика в пользу истца, Печенкин А.В. указывает на необоснованное принятие судом расчета Банка ввиду его недостоверности, что подтверждается, по его мнению, заключением судебной экономической экспертизы. Однако данные доводы опровергаются расчетом, представленным Банком при обращении в суд, который проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В ходе судебного процесса по делу была проведена судебная экономическая экспертиза, согласно выводам которой банком неверно определен объем поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты задолженности, а также неверно с нарушением положений статьи 319 ГК РФ распределены денежные средства. Однако заключение эксперта не принято судом в качестве достоверного доказательства, что по мнению судебной коллегии является верным.

Из представленных выписки по контракту и расчета задолженности следует, что денежные средства, поступавшие от должника, распределялись банком в счет погашения задолженности. Доказательств поступления денежных средств в сумме большей, чем было учтено банком, ответчиком не представлено. Нарушений при списании денежных средств со стороны Банка при принятии решения не установлено. Несмотря на выводы эксперта о нарушении Банком при списании денежных средств очередности, установленной статьей 319 ГК РФ, соответствующих нарушений не имелось. Банком верно производилось распределение поступивших денежных средств с учетом размера минимального платежа сначала в счет оплаты задолженности по процентам, затем в счет оплаты задолженности по основному долгу и лишь при достаточности денежных средств и отсутствия задолженности по текущим платежам, они списывались в счет погашения начисленных пени.

Несоответствие воспроизведенных в судебном акте показаний эксперта, данных в ходе судебного заседания, протоколу судебного заседания, не свидетельствует о неверности выводов суда относительно недостоверности результатов экспертизы и размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом условий договора уступки прав требования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, несмотря на непринятие судом в качестве доказательства заключения эксперта, со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих возражений.

Также не могут явиться основанием для отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о многочисленных нарушениях судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.

Так, указывая на нарушение судом положений статей 9 и 35 ГПК РФ, ответчик утверждает, что судом были нарушены правила о языке судопроизводства, поскольку представленная в качестве доказательства выписка по контракту имеет наименование произведенных банковских операций на английском языке. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом правил о языке судопроизводства. Из материалов дела следует, что судебный процесс в соответствии с требованиями закона велся судом на русском языке. Наличие в материалах дела документа, содержащего в себе текст на английском языке, не свидетельствует о нарушении судом правил о языке судопроизводства. Несмотря на то, что часть текста выписки по контракту содержит в себе информацию на иностранном языке, однако данный текст содержит в себе принятые международные наименования типов транзакций, что позволяет верно установить объем поступивших от ответчика денежных средств и их распределение по соответствующим платежам.

Также не может явиться основанием для отмены судебного акта довод апелляционной жалобы относительно проведения судебного заседания в отсутствие участников процесса, в том числе истца. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 25 июня 2020 года, в котором дело было разрешено по существу, участники процесса были извещены заблаговременно в установленном законом порядке. Однако судебная повестка, направленная в адрес истца, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 3 л.д. 124), что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ верно расценено в качестве надлежащего извещения. Согласно протоколу судебного заседания в суде в указанную дату при рассмотрении дела присутствовал представитель ответчика адвокат Хмиль М.В., что свидетельствует о реализации ответчиком права, предусмотренного пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ, на ведение своего дела через представителя. Ссылка на ограничения введенные Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг является несостоятельной, поскольку доказательств наличия на дату судебного заседания каких-либо ограничений для явки в суд участников процесса материалы дела не содержат. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса разрешен судом в установленном порядке.

Непринятие судом встречного иска не свидетельствует о нарушении прав ответчика на справедливое судебное разбирательства, поскольку ответчик не лишен права на самостоятельное обращение в суд с требованиями, которые он желал предъявить во встречном иске, в общем порядке.

Приобщение к материалам дела встречного искового заявления, которое не было принято судом, выход из совещательной комнаты и возобновление производства по делу для выяснения дополнительных обстоятельств, необходимых для разрешения дела, разъяснение стороне возможности узнать результат рассмотрения дела по телефону, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Доказательств наличия со стороны суда каких-либо препятствий для присутствия представителя ответчика при оглашении резолютивной части судебного акта не имеется. Согласно протоколу судебного заседания резолютивная часть судебного решения была оглашена, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о несоблюдении Банком порядка досрочного истребования задолженности. Несмотря на утверждение ответчика об отсутствии доказательств направления данного документа в его адрес, материалы дела содержат уведомление о досрочном взыскании задолженности, в котором в качестве адресата указан ответчик, уведомление содержит данные почтового идентификатора, присвоенного данному почтовому отправлению. В соответствии с номером идентификатора и отчетом об отслеживании письма можно сделать вывод, что ответчик не получил уведомление ввиду неявки на почтовое отделение за корреспонденцией. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о соблюдении Банком порядка досрочного истребования задолженности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: