Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» о понуждении устранить выявленные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований, указав, что 11 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» заключен договор купли-продажи №588, на основании которого истец приобрела в собственность автомобиль марки Мерседес-Бенц СLS400, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно условиям названного договора стоимость транспортного средства составила 3 850 000 руб., общий гарантийный срок по условиям договора составляет 02 (два) года без ограничения пробега, с даты передачи нового автомобиля покупателю. Истец 12 марта 2018 года обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных в процессе эксплуатации недостатков товара: вздутие кожаной обшивки нижних подушек заднего ряда сидений и центральной консоли автомобиля. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» отказало в удовлетворении требований, указав, что, предположительно, деформация произошла в результате внешнего воздействия.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН», согласно заключению №0451/04/2018 от 20 апреля 2018 года которого обивка сидения заднего ряда не закреплена, этот дефект носит производственный характер и является нарушением требований п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014, а обивка центральной консоли в задней правой части отслаивается, данный дефект также носит производственный характер.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика устранить недостатки, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение требований потребителя в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 01.07.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы №1342/12/2019 от 06 февраля 2020 года в результате органолептического осмотра обшивки салона спорного автомобиля экспертами установлено, что причина образования неисправности, связанных с повреждением обивки сиденья и вздутия обивки центральной консоли автомобиля марки Мерседес-Бенц СLS400 4MATIC, носят производственный характер. Дефекты производственного характера (вздутие обивки центральной консоли, незакрепление материала облицовки (обшивки) с мягким элементом) образовались в результате нарушения технологии изготовления и применения материалов низкого качества.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» безвозмездно устранить выявленные недостатки обшивки салона автомобиля марки Мерседес-Бенц GLS400 4MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, а именно: вздутие обивки центральной консоли; подвижность обивки левого и правого задних кресел; взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования оставил иск без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» в бюджет г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 18 500 руб.

Суд взыскал с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» в пользу ООО «Региональный центр судебных исследований» расходы по проведению судебной экспертизы от 06 февраля 2020 года в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» ссылается на существенные противоречия, неполноту, неясности, имеющиеся в проведенных судебных экспертизах, полагает, что заключения судебного эксперта не являются полными, всесторонними и объективными и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Также, по мнению апеллянта, следует учесть, что гарантийные обязательства не распространяются на рекламации при незначительных отклонениях в цвете и фактуре элементов отделки, неразличимых без применения специальных методов, рекламации на естественный износ, эксплуатационный износ. Заявитель ссылается на то, что суд не учел стоимость устранения выявленных недостатков, что повлекло взыскание завышенных штрафных санкций.

Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН», просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ФИО1, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 11 августа 2017 года между ответчиком – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №588 (0652479714) купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц СLS400 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова серебристый бриллиант металлик (988), цвет салона: кожа черный, двигатель бензин, рабочий объем 3,5, модель: 218 367, укомплектован дополнительным оборудованием. По условиям названного договора продавец ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» брал на себя обязанность передать покупателю ФИО1 оговоренный автомобиль в состоянии, полной готовности к эксплуатации. Стоимость товара согласно пункту 2.1. договора составила 3 850 000 руб. Положения о порядке оплаты, сроках и порядке передачи автомобиля, права и обязанности сторон по договору, положения о гарантии, ответственность сторон, обстоятельства, исключающие ответственность сторон, праве и порядке рассмотрения споров сторонами оговорены в самом договоре и сервисной книжке по гарантийному обслуживанию транспортного средств.

Факт оплаты оговоренной стоимости автомобиля покупателем и передача продавцом автомобиля покупателю сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи от 11 августа 2017 года №588 (0652479714) общий гарантийный срок для приобретенного истцом ФИО1 у ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» автомобиля составляет 02 (два) года без ограничения пробега, с даты передачи нового автомобиля покупателю.

12 марта 2018 года, то есть в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля, а именно, вздутие кожаной обшивки нижних подушек заднего ряда сидений и центральной консоли автомобиля.

Автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» и по результатам осмотра составлен акт о том, что покрытие нижних подушек заднего ряда сидений имеют трещины, вздутия, кожа вся смята, предположительно вследствие внешнего воздействия, а именно, использования неоригинальных специальных средств для очистки кожных покрытий, кроме того присутствуют следы механических воздействий, для устранения которых необходимо заменить обивки подушек задних сидений. Поскольку деформация произошла в результате внешнего воздействия, расходы по устранению не покрываются гарантийной политикой.

С целью определения причин образования выявленной неисправности автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН», экспертами которой дано заключение №0451/04/2018 от 20 апреля 2018 года о том, что обивка сидения заднего ряда не закреплена, этот дефект носит производственный характер и является нарушением пункта 5.2.7 ГОСТ 19917-2014, а обивка центральной консоли в задней правой части отслаивается, данный дефект также носит производственный характер.

26 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» досудебную претензию об устранении выявленных на автомобиле недостатков, выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» ввиду несогласия с представленным истцом заключением досудебного исследования по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы №1342/12/2019 от 06 февраля 2020 года в результате органолептического осмотра обшивки салона автомобиля марки Мерседес-Бенц СLS400 4MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак с001во-161, экспертом установлено: причина образования неисправности, связанной с повреждением обивки сиденья и вздутия обивки центральной консоли автомобиля марки Мерседес-Бенц СLS400 4MATIC, носят производственный характер. Дефекты производственного характера (вздутие обивки центральной консоли, не закрепление материала облицовки (обшивки с мягким элементом) образовались в результате нарушения технологии изготовления и применения материалов низкого качества.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 470 Гражданского кодекса РФ, Закона от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», приняв как доказательство по делу заключение экспертов ООО «Региональный центр судебных исследований» и исходя из того, что нашел свое подтверждение факт наличия недостатков обшивки салона автомобиля, являющихся производственным дефектом, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика как продавца безвозмездно устранить выявленные недостатки салона автомобиля истца. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки.

Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, найдя заслуживающими внимания доводы о том, что выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, не обоснованы ссылками на соответствующую нормативно- техническую документацию, на сравнительные эксперименты с эталонным образцом, на практические тесты, носят неполный, противоречивый, поверхностный характер, а также учитывая, что представитель ответчика из-за несвоевременного извещения о судебном заседании был лишен возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, судебная коллегия своим определением от 16 ноября 2020г. назначила по делу повторную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «161 эксперт».

Согласно выводам повторного экспертного заключения ООО «161 эксперт» № 86-11-20 от 14 января 2021г. в результате проведенного исследования обивки салона автомобиля Мерседес-Бенц CLS400 4MATIC, VIN <***>, экспертом установлено наличие дефектов: неплотное прилегание, провисание чехлов заднего ряда сидений, что является дефектом обивки салона, образованным в результате особенностей кроя чехлов, слабиной деталей чехлов; вздутие обтяжки центральной консоли заднего ряда кресел с правой боковой стороны, указанные дефекты проявились в процессе нормальной эксплуатации автомобиля и носят производственный характер.

Учитывая, что повторная судебная экспертиза, основанная на представленной ответчиком документации на автомобиль, при непосредственном осмотре автомобиля и выявленных дефектов с участием сторон, зафиксированных на фото, на соответствующей нормативно-технической базе, относящейся к предмету исследования, устранила противоречия, неполноту и неясность ранее проведенных экспертных исследований, проведена экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит мотивированные и категоричные выводы, которые не подрывают выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы в части недоказанности наличия выявленных дефектов производственного характера. При этом, эксперт был допрошен в судебном заседании и пояснил нецелесообразность применения иных методик исследования при наличии представленных, в том числе ответчиком, объектов исследования, обосновал причины признания спорных недостатков производственными и отсутствие их связи с эксплуатационным и естественным износом, внешним воздействием. Принимая во внимание, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, доводы ответчика о проведении экспертизы с существенными нарушениями, без исследования имеющих значение дополнительных доказательств, подлежат отклонению, как необоснованные. При том, при проведении как первичной, так и повторной экспертизы представителем ответчика ни суду, ни экспертам не представлялась такая информация, выводы эксперта ответчиком в установленном порядке не оспаривались- ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Ссылки представителя ответчика на положения о гарантийном обслуживании автомобиля не могут быть приняты во внимание, так как выявленные производственные дефекты не относятся к незначительным отклонениям в цвете и фактуре элементов отделки, неразличимых без применения специальных методов, согласно представленным фото они явно визуализируются, не являются следствием естественного и эксплуатационного износа. Иные выявленные экспертом дефекты салона автомобиля не являлись предметом требований истца, и соответственно, не влияют на его право требовать устранения дефектов производственного характера в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении по праву заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая отказ ответчика в удовлетворении претензии истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков салона автомобиля, проверив представленный истцом расчет неустойки за 334 дня просрочки (с 23.03.2018 по 19.02.2019), согласно которому ее размер составляет 10 000 000 руб., пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 рублей, посчитав данный размер соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ООО«СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» о завышенном размере штрафных санкций, в связи с чем считает, что решение суда подлежит в данном случае изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела и представленных в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств ( расчета стоимости ремонта устранения выявленных производственных дефектов салона автомобиля), размер примененных судом штрафных санкции ( 3000500 руб.) к ответчику, практически, соответствует стоимости спорного транспортного средства, в 20 раз превышает стоимость устранения последствий неисполнения ответчиком обязательств по проведению ремонтных работ. При том, транспортное средство остается во владении истца, обнаруженные в нем недостатки носят незначительный характер и не повлияли на возможность его эксплуатации в полном режиме, а лишь касались эстетики салона автомобиля. Обнаружив такие недостатки и получив отказ в их устранении, ФИО1 длительное время ( с марта 2018 года по май 2019 года) при отсутствии каких-либо объективных причин не принимала мер к их устранению, продолжая пользоваться автомобилем, и не обращалась за судебной защитой, что значительно увеличило период взыскания неустойки и, как следствие, размер. Такое поведение истца свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, направленных на получение неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства дела не исследовались судом, вопреки ст. ст. 67, 198 ГПК РФ с учетом положений ст.10 ГПК РФ им не дана какая-либо оценка в решении суда, что привело к тому, что суд, определяя размер штрафных санкций, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма неустойки в размере 2 000 000 рублей не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем полагает возможным изменить решение суда в указанной части и снизить размер взысканной судом неустойки с 2 000 000 рублей до 200 000 рублей, что полагает соразмерным и разумным и соответствующим приведенным обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия полагает возможным изменить размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскать штраф в размере 100500 рублей. В связи с изменением решения суда также подлежит перерасчету государственная пошлина.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2020 г. изменить в части суммы неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.03.2018 по 19.02.2019 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 1.03.2021.