Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ***» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об отмене приказа о приеме на работу, восстановлении в прежней должности, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, заключить трудовой договор, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и непредоставленный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Лидер плюс» на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «***» о восстановлении на работе.

В обоснование иска указала, что с 23 сентября 2020 г. работает в ООО «***» в должности юриста. Организация оказывает консультативные услуги сторонним организациям. Она была принята на работу для оказания услуг ООО «***».

Работа осуществлялась удаленно, рабочего места на территории ООО « ***» ей не предоставлялось. В ее обязанности входило онлайн присутствие на еженедельных совещаниях, которое осуществлялось посредством программы Skype, установленной на личном телефоне, проверка и согласование договоров при помощи электронной почты, претензионная и судебная работа, а также выполнение поручений генерального директора. Также по требованию ООО « Лидер плюс» направлялись отчеты о проделанной работе. Вся переписка велась по электронной почте: ***.

Также на указанную почту ею направлялись заявление о приеме, предоставлении налогового вычета, ведения трудовой книжки в электронном виде, и другие необходимые документы. Заработная плата составляла 22000 руб., до вычета налогов. Денежные средства перечислялись двумя платежами: 29 числа каждого месяца аванс в размере 8 800 руб., 13 числа – заработная плата в размере 10 522 рубля, общая сумма 19 322 рубля в месяц.

11.06.2021 г. на ее счет поступила заработная плата за май, больше заработную плату ей не перечисляли. Дозвониться до бухгалтера она не смогла. Несмотря на то, что задержка выплаты заработной платы составляла на 15 июля уже 17 дней, она осуществлять трудовую деятельность не прекращала.

15.07.2021 г. ею было направлено заявление о предоставлении отпуска, продолжительностью 14 дней с 20.07 по 03.08.2021 г. Заявление было принято. 16.07.ей было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, однако она отказалась.

24.07.2021 г. ей с приложения Госуслуги пришло сформированное заявление о постановке на учет в службу занятости населения, что явилось для нее полной неожиданностью. Она стала узнавать, и выяснилось, что ее уволили за прогул.

При приеме на работу было обговорено, что она работает удаленно, тем не менее она приезжала в автосалон *** ( ООО « ***»») ежедневно, так как всегда была какая-то необходимость в ее присутствии.

ООО « ***» ей не направлял трудовой договор для подписи, а также другие необходимые документы.

С увольнением не согласна. За время исполнения трудовых обязанностей на нее ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, об этом ее не уведомляли, объяснений с нее никто не брал. С ее стороны не было совершено никаких дисциплинарных проступков, о которых она узнала из выписки из трудовой книжки.

С учетом уточнений, просила признать незаконным приказ №*** от 20.07.2021 г. об увольнении в порядке п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с 20.07.2021 г. на дату вынесения решения суда; взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.06.2021 г. по 20.07.2021 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за непредоставленный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены приказы № *** от 09.12.2021 г. об отмене приказа №*** от 20.07.2021 г. об увольнении, приказ № *** от 09.12.2021 г. об отмене приказа № 10 от 23.09.2020 г. о приеме на работу. На основании данных приказов были внесены измененные данные в СЗВ-ТД.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 считает, что данные действия ответчика были направлены на уклонение от ответственности за ее незаконное увольнение.

Изданием приказов ответчик фактически подтвердил наличие трудовых отношений, а также трудового договора, экземпляр которого не был ей предоставлен, что являлось нарушением, предусмотренным ч.4 ст.5.27 КоАП РФ ( уклонение от оформления трудового договора).

С учетом уточненных требований, просила признать незаконным приказ № *** от 09.12.2021 г. об отмене приказа о приеме на работу № *** от 23.09.2020 г;

-установить факт трудовых отношений между ней и ООО « ***»;

-обязать ООО « ***» восстановить запись в трудовой книжке о приеме на работу, указав дату приема 23.09.2002г., приказ № ***;

-обязать ООО « ***» внести запись в СЗВ-ТД;

-взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.06.2021 по 20.07.2021 г.;

-взыскать компенсацию за не предоставленный отпуск за период с 23.09.2020 г по 25.01.2022 г. в размере 40600 руб. 80 коп.;

-признать период с 20.07.2021 г. по 25.01.2022 г. вынужденным прогулом, допущенным по вине работодателя;

-взыскать компенсацию за вынужденный прогул в период с 21.07.2021 г. по 25.01.2022 г. в размере 141428 руб.30 коп., из расчета среднедневного заработка 1087, 91 руб.;

-обязать ООО « ***» произвести начисление и уплату обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ;

-обязать ООО « ***» заключить трудовой договор, экземпляр трудового договора, приказа о приеме на работу направить в ее адрес заказным письмом,

-восстановить ее в прежней должности – юрисконсульт, с окладом 22000 руб., обеспечить ей допуск к исполнению непосредственных трудовых обязанностей;

-взыскать с ООО « ***» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 25 января 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО « ***» удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО « ***» с 23.09.2020 года.

Признан незаконным приказ ООО « Лидер плюс» № *** от 09.12.2021 года об отмене приказа № *** от 23.09.2020 года о приеме на работу ФИО1.

ФИО1 восстановлена в должности юрисконсульта в ООО « ***».

На ООО « ***» возложена обязанность восстановить запись в трудовой книжке о приеме на работу ФИО1, указав дату приема 23.09.2020 года, приказ № ***, заключить трудовой договор с ФИО1 в должности юрисконсульта с окладом в размере 22 000 руб. с 23.09.2020 года.

С ООО « ***» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.06.2021 по 20.07.2021 года в размере 37076 руб. 60 коп.

Период с 21.07.2021 года по 25.01.2022 года признан вынужденным прогулом ФИО1, допущенным по вине работодателя.

С ООО « ***» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за вынужденный прогул в период с 21.07.2021 по 25.01.2022 года в размере 136766 руб. 30 коп..

На ООО « ***» возложена обязанность начислить и уплатить в Управление Пенсионного фонда РФ обязательные страховые взносы за период с 01.06.2021 по 25.01.2022 года.

С ООО « ***» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за не предоставленный отпуск за период с 23.09.2020 по 25.01.2022 года в размере 34805 руб. 41 коп.

С ООО « Лидер плюс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО « ***» отказано.

С ООО « ***» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5586 руб. 48 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании невыплаченной заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО « ***» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Поясняет, что действительно, в сентябре 2020 года между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ФИО1 за вознаграждение будет оказывать юридические услуги партнеру ООО «***» ООО «***», находящему в г.Тамбове. Соглашение было достигнуто в устной форме путем общения через сеть Интернет.

ФИО1, находясь также в г. Тамбове, по заданию ООО « ***» выполняла поручения юридического характера.

Вопроса о приеме ее на работу в ООО « ***», введения ее в штат предприятия никогда не вставал.

Несмотря на то, что истец считает, что работала в ООО «***» удаленно, трудовой договор с ней не заключался. Также не издавался приказ о приеме ее на работу и об ее увольнении. В ООО « ***» она не направляла трудовую книжку для внесения в нее записи о работе в организации, а также другие документы, установленные ст.65, 312.2 ТК РФ.

Отмечает, что истец, являясь дипломированным юристом, не могла не знать о требованиях закона.

Автор жалобы считает, что между сторонами существовали гражданско-правовые, а не трудовые отношения. На ФИО1 не распространялись правила внутреннего трудового распорядка ООО « ***». Она действовала по заданиям сторонней организации.

Считает, что в силу положений гражданского кодекса, предметом договора возмездного оказания услуг может являться не только какое-либо конкретное действие, выполненное к оговоренному сроку, но и услуги определенного характера, объединенные специализацией исполнителя. К договору возмездного оказания услуг относится и оказание юридических услуг, выполнение заданий юридического характера по мере их необходимости. Так называемое абонентское обслуживание юристами, адвокатами организаций и частных лиц. В данном случае оказывается услуга общего юридического сопровождения деятельности заказчика либо его партнеров и аффилированных лиц. Полагает, что между сторонами существовали именно такие взаимоотношения. Данное обстоятельство подтверждает и сама истец, заявив о том, что аналогичные услуги она оказывала в указанный период и другим организациям.

Считает, что применение в данном деле норм, установленных трудовым законодательством, не правомерно.

Кроме того, считает взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. не является разумным и справедливым. Как следует из материалов дела ( выписки ОПФ РФ о трудовой деятельности истца) ФИО1 сразу же после прекращения взаимоотношений с ООО « ***» 11.08.2021 г. устроилась на работу в ООО « ***», работая еще в ООО « ***».

Отмечает, что после вынесения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Все это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что истец не собиралась восстанавливать свои якобы нарушенные права и не понесла нравственных и физических страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО «***» адвоката Метлина В.Ю., поддержавшего жалобу, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Утверждая, что между ООО «***» и ФИО1 в спорный период имели место гражданско-правовые отношения, каких либо объективных доказательств в подтверждение этому работодателем не представлено.

Напротив, пояснения ФИО1 о наличии с ответчиком именно трудовых отношений, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно приказу № *** от 23 сентября 2020 г. ФИО1 с 23.09.2020 г. принята на работу в основное подразделение на должность юриста с испытанием на срок 3 месяца, на основании заявления работника от 22.09.2020 г., трудовой договор от 23.09.2020 г. б/н. Приказ подписан директором *** Д.А.( т.2 л.д.8).

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России №*** по Тамбовской области от 08.11.2021 г. и от 29.11.2021 г. по форме 2-НДФЛ ФИО1 имела доход в 2020 г. в ООО «***» в виде заработной платы ( т.1 л.д. 127,149).

Данные сведения подтверждаются и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. №*** от 25.02.2021 г. по форме 2-НДФЛ на ФИО1, налоговый агент ООО «***», вид дохода по коду 2000 (заработная плата) ( т.1 л.д.184).

Согласно информации ГУ-ОПФР по Тамбовской области от 11 ноября 2021 г. о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «***»: подано заявление о продолжении ведения трудовой книжки 23.11.2020 г., дата приема- 23.09.2020 г., трудовая функция-юрист, документ- приказ от 23.09.2020 г. №***, дата увольнения- 20.07.2021 г. приказ от 20.07.2021 г. № ***, имеются сведения, составляющие пенсионные права ФИО1, представленные страхователем ООО «***» ( т.1 л.д.134-135).

18.02.2020 г. между ООО «***» и ООО «***» заключен договор оказания возмездных услуг № *** от 18.02.2020 г. на оказание последним абонентского обслуживания деятельности ООО «***» по видам услуг, в том числе, правового обслуживания деятельности предприятия, а именно, осуществлять юридическое сопровождение деятельности по правовым вопросам, представлять интересы, совершать действия и оказывать любую необходимую помощь правового характера, как непосредственно своими силами, так и путем привлечения третьих лиц ( т.1. л.д.165).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 личным трудом выполняла определенную трудовую функцию на постоянной основе, в течение длительного времени, в интересах, под контролем и управлением работодателя, получая за это ежемесячно заработную плату в конкретные даты, ей предоставлялась часть оплачиваемого отпуска, что свидетельствует о сложившихся между ФИО1 и ООО «***» трудовых отношений.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие либо факты и обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции и которые могли являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика, что все данные и сведения о трудоустройстве ФИО1 в ООО «***» возникли по вине главного бухгалтера, ошибочно полагавшего, что с ФИО1 был заключен не гражданско-правовой договор, а трудовой договор, а потому составившего и представившего на подпись директору приказ о приеме на работу и увольнении, также ошибочно подававшего сведения для электронной трудовой книжки, в Пенсионный фонд, поскольку они опровергаются приведенными выше письменными доказательствами.

Отмена приказа №*** от 23.09.2020 г. о приеме ФИО1 на работу спустя год после его издания ( приказ №*** от 09.12.2021 г.), в период рассмотрения настоящего спора, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, правовых оснований для издания приказа №*** от 09.12.2021 г. не имелось, в связи с чем данный приказ обоснованно судом первой инстанции признан незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не является разумным и справедливым.

Установив нарушение трудовых прав истца, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительного характера нарушения трудовых прав истца. С учетом изложенного, учитывая, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения, оснований для признания размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей явно завышенным не имеется.

Размер иных взысканных сумм в пользу ФИО1, ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «***»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.