Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Лободэ С.И. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Новиковой Ирины Алексеевны к Лободэ Сергею Иустиновичу о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Лободэ Сергея Иустиновича в пользу Новиковой Ирины Алексеевны неосновательное обогащение в размере 336 000,00 руб. (Триста тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 560,00 руб. (Шесть тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Лободэ С.И. адвоката Клочкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова И.А. обратилась в суд с иском к Лободэ С.И., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 336 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.11.2017 Лободэ С.И. по договору купли-продажи № 166982, заключенному с ООО «БорисХоф1», приобрел автомобиль BMW G30 CBU 520d Sedan, идентификационный номер (VIN) ****, стоимостью 2 390 000,00 руб. Она по указанному договору произвела предоплату личными денежными средствами в размере 20 000 руб., а также внесла 316 000 руб., полученные ей от продажи автомобиля «Audi A3» на основании заключенного с ООО «БорисХоф1» договора № 166765 от 26.11.2017. Считает, что указанные 336 000 руб. получены ответчиком без установленных нормативными актами либо сделкой оснований и подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.10.2020 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что деньги передавались на условиях возвратности, до востребования. Дополнительно пояснил, что в настоящее время у доверителя сложилась напряженная финансовая ситуация, ей необходимы средства для исполнения собственных денежных обязательств.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО4 иск не признал, в возражениях указав, что автомобиль BMW G30 CBU 520d Sedan, идентификационный номер (VIN) **** был приобретен доверителем по просьбе ФИО5, который на тот момент являлся сожителем истца. По устной договоренности между ответчиком и ФИО5 последний использовал автомобиль в качестве такси бизнес-класса в г.Москве. Все документы также находились у ФИО5 Доход от использования транспортного средства перечислялся на счет ФИО1, которая является индивидуальным предпринимателем. До июля 2019 года кредит за автомобиль погашался денежными средствами ФИО5, в дальнейшем ФИО5 и ФИО1 отказались вносить платежи по кредиту. 31.10.2019 автомобиль под управлением ФИО5 попал в ДТП. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП. Ответчиком было получено страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» и денежные средства от виновника ДТП. В настоящее время автомобиль находится у ответчика, кредит также погашается им. С 2017 года по июнь 2020 года каких-либо требований о возврате денег от истца не поступало. Считает, что со стороны истца внесение 336 000 руб. было благотворительностью.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по известному суду месту жительства (по данным СПО «Мигрант-1» текущее местоположение – в пределах РФ), судебные извещения возвратились отправителю за истечением срока хранения. При этом телефонограммой от 09.10.2020 ФИО5 был извещен о наличии настоящего гражданского дела и дате следующего судебного заседания. Между тем, возражений или ходатайств от него суду не поступило, своей позиции он не выразил. В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не установил наличие договорных отношений между ним и ФИО5, кто фактически пользовался автомобилем для извлечения выгоды. Суд не установил факт договорных отношений о передаче денежных средств ФИО3 в виде займа, и пришел к неправильному выводу о неосновательном обогащении. В связи с тем, что не доказаны какие-либо договорные отношения, отношения по внесению ФИО1 денежных средств за автомобиль могут быть признаны актом благотворительности, поскольку ФИО1 внесла денежные средства добровольно, без психологического воздействия. Суд не исследовал факты перечисления денежных средств ИП ФИО1 на ее расчетный счет сервисом по заказу такси GeTT, т.к. пользовался автомобилем ФИО5 Суд не запросил сведения об использовании и автомобиля в ООО «Яндекс Такси». Суд не запросил в ООО «Яндекс Такси» сведения о переводе денег на счет истца за использование автомобиля., не допросил ФИО5 о наличии договоренности об использовании автомобилем.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, будучи извещенной по телефону (т.2 л.д.165), ФИО3, будучи извещенным почтой (т.2 л.д.169,170), ФИО5, извещенный по телефону (т.2 л.д. 165), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили. Представитель ответчика ФИО6 адвокат Клочков Е.А. подтвердил надлежащее извещение своего доверителя в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 между продавцом ООО «БорисХоф1» и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля № 166982, по условиям которого ФИО3 приобрел автомобиль BMW G30 CBU 520d Sedan, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, за 2 390 000 руб.

Оплата стоимости автомобиля производилась следующим образом: 16.11.2017 ФИО1 внесена предоплата ООО «БорисХоф1» за указанный автомобиль в размере 20 000 руб. по счету на оплату № 1400120973 от 16.11.2017.

26.11.2017 ФИО1 продала ООО «БорисХоф1» принадлежащий ей автомобиль «Audi A3», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, за 316 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 166765 от 26.11.2017 и актом приема-передачи к этому договору.

По заявлению ФИО1 от 28.11.2017 вырученные ей от реализации автомобиля «Audi A3» денежные средства в размере 316 000 руб. зачтены в стоимость автомобиля BMW G30 CBU 520d Sedan, идентификационный номер (VIN) ****, по договору купли-продажи № 166982 от 28.11.2017, приобретаемого ФИО3

Также согласно справке ООО «БМВ Банк» от 07.07.2020 ФИО3 по кредитному договору № 173284R/5/17 от 30.11.2017 предоставлен кредит в размере 2 378 810 руб. По состоянию на 08.07.2020 задолженность по кредиту составляет 1 338 143,97 руб., из которых сумма основного долга составляет 1 334 566,90 руб., проценты – 3 577,07 руб.

Факт того, что уплаченные ФИО1 в счет стоимости приобретенного ответчиком транспортного средства 336 000 руб., являлись личными денежными средствами истца, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции достоверно установлен факт приобретения ФИО3 денежных средств в размере 336 000,00 руб. за счет ФИО1

Автомобиль BMW G30 CBU 520d Sedan, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО3

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда от 24.08.2020 автомобиль BMW G30 CBU 520d Sedan, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** подключен к сервису Яндекс.Такси. Прибыль от использования данного автомобиля переводилась на счет таксопарков: ИП ФИО3, ООО «Эверест 8800», ТК Альянс.рф.

Как указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 по факту ДТП, произошедшего, в том числе с участием указанного автомобиля под управлением ФИО5, собственником транспортного средства является ФИО3

Разрешая спор, суд учел пояснения представителя ответчика о том, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового события получено ФИО3, также им получены денежные средства от виновника ДТП.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 об использовании автомобиля, и письменных договоров с указанием условий предоставления денег истцом ответчику.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что передача спорных денежных средств может быть признана актом благотворительности, поскольку ФИО1 внесла денежные средства добровольно, без психологического воздействия, основаны на предположениях и подлежат отклонению в силу следующего.

Суд обоснованно принял во внимание утверждения истца о том, что деньги передавались на условиях возврата, до востребования, а ответчик расценивает передачу денег как благотворительность (дар).

Норма п.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом доказать данный факт должно лицо, приобретшее имущество за счет другого.

Понятие благотворительности приведено в ст.1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».

В силу указных норм права под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В ст.2 того же Федерального закона приведены цели благотворительной деятельности. Все перечисленные цели носят социально значимый характер, направлены на помощь лицам, оказавшихся в сложных жизненных условия. Данная деятельность не может носить коммерческой направленности.

Между тем, ФИО7 использовал предоставленные ему истцом 336 000,00 руб. на приобретение автомобиля представительского класса, ему переводилась прибыль от его использования в качестве такси, то есть в коммерческих целях, согласно сведениям, предоставленным ООО «Яндекс.Такси».

Таким образом, передача ФИО1 336 000,00 руб. признакам благотворительности не отвечает.

ФИО1 отрицала факт передачи денег в целях благотворительности.

О существовании обстоятельств, при которых ФИО1 могла бы совершить акт благотворительности в пользу ответчика в таком значительном размере, суду первой инстанции не заявлено, доказательств тому не представлено. Не представлены такие доказательств в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы о незаконности судебного решения подлежат отклонению.

Оценивая взаимоотношения сторон на предмет установления дарения денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что при предоставлении каких-либо имущественных выгод обе стороны должны ясно осознавать, что наделение такими выгодами осуществляется без эквивалента или какого-либо встречного предоставления. Необходимо учитывать моральные предпосылки возникновения отношений по одариванию, а также то, что дарение основано на личных отношениях сторон.

По смыслу гражданского законодательства принцип возмездности проявляется не только в договорных обязательствах, но и в гражданском обороте в целом в условиях действия объективных рыночных законов.

Как следует из объяснений ответчика, ФИО5 являлся его близким знакомым.

Подробности их взаимоотношений ФИО3 не раскрыты, однако, согласно имеющимся в деле сведениям в совокупности с объяснениями ответчика, ответчик и третье лицо занимались пассажирскими перевозками на такси, прибыль перечислялась ФИО3

В материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что доход от использования автомобиля BMW G30 CBU 520d Sedan получала на свой расчетный счет ФИО1 Утверждения ответчика о перечислении истцу денежных средств за использование автомобиля допустимыми доказательствами нее подтверждены.

Также не представлены доказательств того, что истец имела какое-либо отношение к деятельности ФИО3 и ФИО5 Ссылка в апелляционной жалобе о наличии договоренности между ФИО1, ФИО3 и ФИО5 по использованию автомобиля не подтверждена допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Предоставленный ответчиком скриншот смс-сообщений от 02.09.2019 также данные факты не подтверждает. Напротив, ФИО1 в своем сообщении указывает на свои финансовые трудности и сложности в отношениях с ФИО5, отмечая, что «его финансов не касается».

При этом между ФИО1 и ФИО3 доверительные дружеские отношения отсутствовали, что ими не опровергалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждено наличие у истца воли на передачу ему денежных средств в безвозмездном порядке для приобретения автомобиля.

Более того, в настоящее время данный автомобиль находится у ФИО3, который также получил страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, то есть ответчик во взаимоотношениях с третьими лицами выступает как собственник данного имущества.

Таким образом, причин, по которым ФИО1 могла бы подарить ФИО3 336 000,00 руб., не установлено.

Представленный ФИО3 в суд апелляционной инстанции отчет о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не свидетельствует о наличии договоренности с истицей и ФИО5 об использовании автомобиля, в связи с чем выводы суда первой инстанции не опровергает.

Поскольку отношения между сторонами не свидетельствуют о возможности дарения крупной суммы денег, допустимых доказательств получения истцом какой-либо выгоды от покупки автомобиля ответчиком не предоставлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО3, приобретшего имущество без предусмотренных законом или сделкой оснований за счет ФИО1, имеются признаки неосновательного обогащения.

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что до июня 2020 года истец не требовала возврата денежных средств, обоснованно отклонены судом, поскольку это не отменяет ее право на их получение и защиту своих интересов в суде.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав в ее пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 336 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 170,33 руб., суд с учетом размера удовлетворенных требований обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика 6 560,00 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО8