Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к КРВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее с апелляционной жалобой КРВ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к КРВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 703 070,28 руб. под 22,2 % годовых, сроком на 72 месяца.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: KIA Sorento, серебристого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 75 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 46 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 391005,18 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 612 437,92 руб., из них: просроченная ссуда 576011,19 руб.; просроченные проценты 24235,22 руб.; проценты по просроченной ссуде 240,43 руб.; неустойка по ссудному договору 11753,82 руб.; неустойка на просроченную ссуду 197,26 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль: KIA Sorento серебристого цвета, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 640000 руб.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 44,49%.

Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 355 292,69 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с КРВ в пользу банка сумму задолженности в размере 612437,92 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 15324,38 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA Sorento, серебристого цвета, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 355 292,69 руб.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к КРВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взыскана с КРВ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 684 руб. 10 коп., в том числе: просроченная ссуда - 576 011 руб. 19 коп., просроченные проценты в размере 24 235 руб. 22 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 240 руб. 43 коп., неустойка по ссудному договору в размере 5 000 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 197 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 324 руб. 38 коп., а всего 621 008 руб. 48 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA Sorento, 2006 г.в., серебристого цвета, VIN №, № двигателя №, шасси №, кузов №, принадлежащий КРВ, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк», отказано.

С указанным решением не согласился КРВ, в апелляционной жалобе просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. При обращении в суд с иском истцом был указан неверный адрес ответчика. В результате ответчик был лишен возможности пользоваться своими процессуальными права в качестве стороны по делу.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма, в адрес банка было направлено уведомление об изменении места фактического проживания заемщика.

Считает, что спор разрешен с нарушением правил территориальной подсудности.

Также выражает несогласие с исковыми требованиями и представленными в их обоснование доказательствами, которые намерен оспаривать в суде при личном участии.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и КРВ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 703 070,28 руб. под 22,2 % годовых на срок 72 месяца, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительной надписью.

Денежные средства ответчику предоставлены на приобретение в собственность автомобиля KIA Sorento, серебристого цвета, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №

Приобретенный на кредитные средства автомобиль выступил предметом залога для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчику направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Однако, ответчиком требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 612 437,92 руб., в том числе: 576 011,19 руб. - просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты 24 235, 22 руб., проценты по просроченной ссуде 240,43 руб., неустойка по ссудному договору 11 753,82 руб., неустойка на просроченную ссуду 197,26 руб. (л.д. 13-15).

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, составными и неотъемлемыми условиями которого являются заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия по обслуживанию кредитов ПАО «Совкомбанк», график платежей, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, ответчиком, напротив, допускались просрочки по внесению платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции счел возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту, поскольку ответчиком не были представлены суду доказательства надлежащего выполнения своих обязательств перед истцом.

Оценивая обстоятельства спора, размер имеющейся у ответчика суммы задолженности перед банком, период просрочки, заявленный банком в расчете задолженности, суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи, с чем счел возможным снизить неустойку до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Частью статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Материалами дела установлено, что судом первой инстанции извещение о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 часов направлялось судом по адресу регистрации ответчика КРВ, что подтверждается конвертом, возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 53).

Согласно, полученного ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, местом регистрации ответчика КРВ является <адрес>, по указанному адресу ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, как и невозможности получения судебной корреспонденции, ответчиком, не представлено.

Кроме того, стоит отметить, что копия решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком КРВ по адресу регистрации <адрес>, в связи, с чем судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность получать корреспонденцию по указанному адресу.

Судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещался судом первой инстанции о судебном заседании и при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить судебное извещение и реализовать свое право на личное участие в судебном разбирательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в иске указан неверный адрес ответчика, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, в связи, с чем не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что адрес регистрации ответчика: <адрес>.

Кроме того, апеллянтом не приложены какие-либо доказательства и к апелляционной жалобе в подтверждение выполнения своих обязательств перед Банком, либо доказательств, которые могли бы повлиять на суть вынесенного решения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, как того требуют ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи