Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения ФИО1, участие которой обеспечено путем сеанса видеоконференц-связи, ее представителя ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Управления МВД России по г. Уфе ФИО4, представителя Управления МВД России по г. Уфе и МВД по Республике Башкортостан ФИО5, возражавших по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Управление МВД России по городу Уфе обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о солидарном взыскании с них в пользу Управления МВД России по г. Уфе причиненного дата вреда на общую сумму 383204,66 руб., с ответчика ФИО2 в пользу Управления МВД России по г. Уфе, причиненного дата вреда на общую сумму 1944901,01 руб., мотивируя требования тем, что ответчиками в указанные даты организованы несогласованные в установленном порядке публичные мероприятия в форме митинга: дата в адрес; дата в адрес, участие в котором приняло более 2000 человек.

Истец указывает, что указанные несогласованные публичные мероприятия организованы ответчиками в нарушение порядка, установленного Федеральным законом N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", без согласования с органами власти, путем размещения открытых призывов к участию неопределенного круга лиц в публичных мероприятиях в сети "Интернет". Для обеспечения охраны общественного порядка в связи с организацией ответчиками несогласованных публичных мероприятий, Управление МВД России по г. Уфе в оперативном порядке привлекались значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время.

Для обеспечения дата охраны общественного порядка на несогласованных публичных мероприятиях Управлением МВД России по г. Уфе задействовано 1344 сотрудника органов внутренних дел: дата – 384 человека; дата – 960 человек.

Денежные средства, затраченные Управлением МВД России по г. Уфе являются средствами, дополнительно выделенными из федерального бюджета Российской Федерации на содержание подразделений на период дата г. финансового года, что, в свою очередь, при отсутствии дополнительных финансовых ассигнований на покрытие данных расходов, может привести к ненадлежащему финансированию данного правоохранительного органа, невозможности исполнения возложенных на него задач и повлечь угрозу надлежащему обеспечению государственной и общественной безопасности.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Управления МВД России по г. Уфе к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу Управления МВД России по г. Уфе причиненный дата вред на общую сумму 383204,66 руб. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в доход местного бюджета госпошлина в размере 7032,04 руб. Взыскан с ФИО2 в пользу Управления МВД России по г. Уфе причиненный дата вред на общую сумму 1944901,01 руб. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлина в размере 17924,50 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Податель жалобы выражает несогласие с представленным расчетом. Кроме того, полагает, что поданный иск противоречит нормам права разумности. Апеллянт указывает на то, что основной деятельностью правоохранительных органов является деятельность по обеспечению правопорядка, а потому взыскание денежных средств, выплаченных сотрудникам правоохранительных органов за их основную деятельность абсурдно. Податель жалобы указывает на то, что оснований для применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание убытков не имеется, поскольку расходы истца, связанные с осуществлением возложенных на него законом полномочий и обязанностей не являются вредом и не важно, согласовано публичное мероприятие или несогласовано. Более того, податель жалобы полагает, что нарушены права, предусмотренные ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие не только с принятым по существу решением суда, но и процессуальными действиями судьи первой инстанции, начиная с определения о принятии искового заявления. Так же выражает несогласие со всеми принятыми, в протокольной форме определениями суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее ходатайств и заявлений, полагая, что судьей нарушены ее конституционные права и нормы международного права. Считает, что представленные расчеты сфальсифицированы, сделаны задним числом, как и приказы. Полагает, что иски связаны с её политической деятельностью. Кроме того, податель жалобы указывает, что митинги были мирными, каких-либо эксцессов не происходило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО1, ФИО2, ФИО6 организовано несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие в форме митинга по адресу: адрес с массовым участием людей.

дата ФИО2 организовано несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие в форме митинга по адресу: адрес, от адрес, с участием более 2000 человек.

Вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных дата Кировским районным судом г. Уфы ФИО1, ФИО6, ФИО2 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия), как организаторы несогласованных публичных мероприятий в городе Уфе дата с массовым участием людей.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ответчики: ФИО1, ФИО6, ФИО2 являлись организаторами несогласованного публичного мероприятия дата, ответчик ФИО2 являлась организатором несогласованного публичного мероприятия дата

Судом также установлено, что в связи с организацией ответчиками несогласованного публичного мероприятия в г. Уфе дата с большим количеством участников, в связи с организацией ответчиком ФИО2 несогласованного публичного мероприятия в г. Уфе дата с большим количеством участников, в оперативном порядке привлекались значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время.

Так, для обеспечения дата и дата охраны общественного порядка на несогласованных публичных мероприятиях Управлением МВД России по г. Уфе было задействовано 1344 сотрудника органов внутренних дел:

дата – 384 человека;

дата – 960 человек.

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержденным приказом МВД России от дата N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотруднику, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. (действовавший до дата).

В соответствии с пунктом 59 указанного Порядка расчет осуществляется путем деления суммы денежного довольствия каждого сотрудника, привлеченного к выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, на среднемесячное число календарных дней в текущем году (30,4 дн.) и умножения на количество дней, за которые подлежит выплата указанной компенсации. (действовавший до дата)

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от дата № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Перечень ежемесячных дополнительных выплат установлен частью 6 статьи 2 Федерального закона от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени, осуществляемого в соответствии с приказами МВД России от дата N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" и приказом МВД России от дата N 181"Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (ранее действовал приказ МВД России от дата N 65) и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

На основании приказов Управления МВД России по г. Уфе: Приказ МВД ... от дата (Центральный аппарат, руководство территориальные органы), Приказ УМВД ...с от дата (ОП №...), Приказ УМВД ... от дата (УМВД), Приказ УМВД №.../с от дата (УМВД), Приказ УМВД №.../с от дата (ОП №...), Приказ УМВД №...л/с от дата (УМВД), Приказ УМВД №...л/с от дата (УМВД), Приказ УМВД №...л/с от дата (ОБОиКПО УМВД), Приказ УМВД №...л/с от дата (ПППСП), Приказ УМВД №...лс от дата (ОП №...), Приказ УМВД №...л/с от дата (ИВС УМВД), Приказ УМВД №...л/с от дата (ОРЛС УМВД), Приказ УМВД №...л/с от дата (ОКР УМВД), Приказ УМВД №...л/с от дата (УМВД), Приказ УМВД №...л/с от дата (ОП №..., 10 УМВД, штаб, бухгалтерия УМВД), Приказ УМВД №...л/с от дата (СУ, ОП №..., ОУУП, ОО, ОООП УМВД), Приказ УМВД №...л/с от дата (УМВД) Приказ УМВД №...л/с от дата (ПДПС УМВД), Приказ УМВД №...л/с от дата (ОП №..., 8, 9, ОТИСиЗИ, ПО УМВД), Приказ УМВД №...л/с от дата (ОП №... УМВД)) произведена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни 1344 сотрудникам Управления МВД России по г. Уфе.

Затраты Управления МВД России по г. Уфе на выплату денежной компенсации указанной категории сотрудников за выполнение служебных обязанностей в выходной день дата в общей сумме составили 383204,66 руб., в выходной день дата - 1944901,01 руб., всего 2328105,67 руб., из них:

- 1986 723,15 руб. - сумма, выплаченная сотрудникам Управления МВД России по г. Уфе,

- 298106 руб. - сумма уплаченного НДФЛ,

- 43276,52 руб. - сумма выплаченных алиментов по исполнительным документам.

При этом за сверхурочную службу дата по КБК №... произведены выплаты в размере 2007,85 руб. – 2 сотрудникам и 381196,81 руб. - 381 сотруднику, за сверхурочную службу дата по КБК №... произведены выплаты в размере 25913,33 руб. – 12 сотрудникам и 1918987,68 руб. – 948 сотруднику.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой главного бухгалтера, платежными документами, сводами начислений-удержаний, расходным расписанием, информацией №... о дополнительном финансировании, расчетом денежных сумм, выплаченных сотрудникам Управления МВД России по г. Уфе (приложение №...), имеющихся в материалах гражданского дела.

Таким образом, суд установил, что дополнительные затраты на выплату денежных компенсаций за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени сотрудников подразделений Управления МВД России по г. Уфе, во время проведения несогласованных публичных мероприятий дата составила 383204,66 руб. и дата - 1944901,01 руб.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации, конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикитированиях", Федеральным законом N 3-ФЗ "О полиции", установив, что вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что ФИО1, ФИО2, ФИО6 являлись организаторами несогласованных акций дата, дата, установив, что затраченные Управлением МВД России по г. Уфе денежные средства на поддержание общественного правопорядка дата и дата являются средствами федерального бюджета Российской Федерации, направленными на содержание Управления МВД России по г. Уфе, выделены сверх установленных бюджетных лимитов на содержание подразделения на период дата финансового года, что, в свою очередь, при отсутствии дополнительных финансовых ассигнований на покрытие данных расходов, может привести к ненадлежащему финансированию данного правоохранительного органа, невозможности исполнения возложенных на него задач и может повлечь угрозу надлежащему обеспечению государственной и общественной безопасности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за дата в размере 383204,66 руб. в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО6, за дата с ФИО2 – 1944901,01 руб.

Судом установлено, что действия ответчиков были направлены на достижение единой цели, а именно на организацию несогласованных с органами исполнительной власти публичных мероприятий в форме митинга, призыву неопределенного круга граждан в его участии, указанные действия привели к причинению Российской Федерации ущерба. Выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке, с учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд взыскал с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину: солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в размере 7032,04 руб. и с ФИО2 в размере 17924,50 руб.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленными обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 о неправильном применении норм материального права, отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущербу, поскольку сотрудники правоохранительных органов исполняли свои служебные обязанности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 5, 8. Части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что массовых беспорядков и грубых нарушений общественного порядка, несмотря на то, что митинг был несанкционированный, на территории республики не допущено, а потому оснований для взыскания ущерба не имеется, основан на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт "г" пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в той мере, в какой он предполагает наступление гражданско-правовой ответственности организатора публичного мероприятия - в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", - за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, вне зависимости от проявления им надлежащей заботы о поддержании общественного порядка и отсутствия его вины в причинении такого вреда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 24-П признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в какой по своему конституционно-правовому смыслу, обусловленному необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов при организации и проведении публичных мероприятий, эти нормы в системе действующего правового регулирования: не допускают возложения на организатора публичного мероприятия таких обязанностей по обеспечению общественного порядка и организации медицинской помощи во время его проведения, которые надлежит выполнять органам государственной и муниципальной власти и их уполномоченным представителям, обладающим в силу своего конституционно-правового статуса соответствующими публично-властными полномочиями; не предполагают, что указание организатором публичного мероприятия в уведомлении о его проведении форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи при проведении публичного мероприятия, подтверждающее принятие им на себя соответствующих обязательств и отражающее его представление о целесообразности этих форм и методов, может квалифицироваться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления как невыполнение требований, предъявляемых данным Федеральным законом к содержанию уведомления о проведении публичного мероприятия, и служить основанием для его возвращения организатору без рассмотрения; не освобождают орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления от направления организатору публичного мероприятия мотивированных (обоснованных) предложений об изменении (дополнении, уточнении) форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, указанных в уведомлении о его проведении, если они считают их не отвечающими требованиям данного Федерального закона; не препятствуют организатору публичного мероприятия при недостижении согласия с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в отношении указанных в уведомлении о его проведении форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи обратиться в суд, который обязан в максимально короткий срок до даты проведения планируемого публичного мероприятия объективно и всесторонне оценить обоснованность замечаний (претензий), высказанных соответствующим органом организатору публичного мероприятия, а также оправданность адресованных ему предложений об изменении (дополнении, уточнении) таких форм и методов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что истцом представлено некорректное число сотрудников правоохранительных органов, а именно дата не 384 сотрудника – а всего 105, что следует из представленного расчета, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела следует, что для обеспечения охраны общественного порядка при проведении несогласованных митингов дата и дата сотрудники Управления МВД России по адрес, при этом дата обеспечение порядка осуществлялось в течение 5 часов, дата - в течение 10 часов.

Согласно представленной таблице расчета денежных сумм, выплаченных сотрудникам Управления МВД России по г.Уфе за несение службы в нерабочие дни дата и дата следует, что дата несли службу 384 сотрудника, при этом судебная коллегия указывает на то, что при расчете необходимо учитывать не только те графы, где указано 5 часов, но и те графы, где указано 15 часов, поскольку подразумевается, что сотрудник нес службу два дня (5 часов и 10 часов), а также графу, где указано 18 часов (8 часов и 10 часов).

Довод жалобы ФИО1 о том, что в силу положений ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", обязанность по охране общественного порядка и обеспечение безопасности граждан лежит прежде всего на органах публичной власти, не может служить достаточным основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности, что предусмотрено и Европейским Судом по правам человека, судебной коллегией отклоняется, так как в данном случае на ответчиков возложена обязанность по возмещению ущерба, связанного с выплатой сотрудникам правоохранительных органов денежных суммы за сверхурочную работу, а не за вред, причиненный участниками публичных мероприятий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Управление МВД России по г.Уфе является надлежащим истцом, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 истцом в суд апелляционной инстанции представлена справка – пояснение, согласно которой сотрудники, указанные в таблице расчета денежных сумм, выплаченных сотрудникам Управления МВД России по г.Уфе за несение службы в нерабочие дни дата и дата под следующими номерами имеют денежное довольствие:

№... руб. 49 коп.

№... руб. 92 к.

№... руб. 57 коп.

№... руб. 38 коп.

№... руб. 64 коп.

№... руб. 47 коп.

Расчет выгружен из программы «1С-Зарплата8» в EXCEL, которая при расчете округлила копейки. Размере фактически начисленной и выплаченной компенсации за работу в сверхурочное время произведен с учетом этих копеек.

Данное доказательство приобщено судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не предложил истцу представить разъяснение по расчету, что привело к вопросам при проверке расчётов.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о сфальсифицированных и противоречащих расчетах, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции проверены все расчеты, в том числе и по сводам начислений-удержаний и произведено сравнение с таблицей расчета денежных сумм, выплаченных сотрудникам Управления МВД России по г.Уфе за несение службы в нерабочие дни дата и дата При этом судебная коллегия отмечает, что в своде начислений-удержаний от дата указано 385 лиц, при этом 37990 руб., одному сотруднику выплачено не за сверхурочную службу, а в качестве подъемного пособия, а потому к взыскиваемым суммам оно отношение не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 об отсутствии доказательств удержаний подоходного налога, опровергается платежными поручения, представленными в суд апелляционной инстанции представителем истца. Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции, для проверки довода апелляционной жалобы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО2, сотрудник правоохранительных органов вправе подать рапорт о выплате денежного вознаграждения, либо о предоставления отгула за сверхурочное несение службы. В указанных обстоятельствах сотрудники воспользовалась правом на получение денежного вознаграждения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что денежные средства сотрудникам были перечислены раньше, чем изданы распоряжения об их выплате, не свидетельствует о незаконности указанных выплат.

Довод апелляционной жалобы о несогласие с определениями, принятыми в протокольной форме, не является основанием для отмены судебного акта, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в судебных заседаниях, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата