Гражданский кодекс часть 1

исковые требования Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики к ФИО1 о взыскании пособия, полученного обманным путем, удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики (в бюджет Российской Федерации) сумма пособия, полученного обманным путем, за период с 29 декабря 2009 года по 09 декабря 2010 года, с 01 ноября 2011 года по 05 ноября 2012 год в размере 131786,22 рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 3835,72 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика ФИО1 –адвоката Чиркина С. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании пособия, полученного обманным путем.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2009 года в государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Центр занятости населения города Ижевска» (с 02 марта 2020 года – казенное учреждение Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» (далее – Центр занятости)) обратилась ответчик ФИО1 с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

29 декабря 2009 года ответчик признана в качестве безработного, назначено пособие по безработице в размере 5635 рублей с 29 декабря 2009 года по 28 декабря 2010 года.

С 09 декабря 2010 года ответчик была снята с учета с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице (основание: самостоятельное трудоустройство).

04 марта 2020 года Центром занятости было получено постановление от 15 мая 2018 года о прекращении уголовного преследования в рамках уголовного дела № по части 2 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ответчика, вследствие акта об амнистии. Указанным постановлением установлен факт предоставления ответчиком Центру занятости 29 декабря 2009 года заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно записи о якобы имевшем место трудоустройстве ответчика в обществе с ограниченной ответственностью «1» (далее – ООО «1») в должности экономиста в период с 18 декабря 2004 года по 14 декабря 2009 года и об увольнении 14 декабря 2009 года по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и справки о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице от ООО «1».

Справки содержали заведомо ложные и недостоверные сведения о получаемой ответчиком средней заработной плате за последние три месяца, предшествовавших увольнению, которая составила 14280 рублей.

Ответчику в период с 29 декабря 2009 года по 09 декабря 2010 года ежемесячно необоснованно осуществлялась выплата пособия по безработице.

Ответчик получала денежные средства, выделенные Центром занятости для выплаты пособия по безработице, которые перечислялись на ее расчетный счет, открытый в банке, на общую сумму в размере 64166,26 рублей. Своими действиями ответчик причинила ущерб Центру занятости в размере 64166,26 рублей.

01 ноября 2011 года в Центр занятости обратилась ответчик ФИО1 с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

01 ноября 2011 года ответчик признана в качестве безработного, назначено пособие по безработице в размере 5635 рублей с 01 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года.

С 05 ноября 2012 года ответчик была снята с учета с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице (основание: признание гражданина занятым).

04 марта 2020 года Центром занятости было получено постановление от 15 мая 2018 года о прекращении уголовного преследования, в рамках уголовного дела №, по части 2 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ответчика, вследствие акта об амнистии. Указанным постановлением установлен факт предоставления ответчиком Центру занятости 01 ноября 2011 года заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно - записи о якобы имевшем место трудоустройстве ответчика в обществе с ограниченной ответственностью «2» (далее – ООО «2») в должности экономиста в период с 24 января 2011 года по 19 сентября 2011 года и об увольнении 19 сентября 2011 года по основанию, предусмотренному статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и справки о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице от ООО «2», содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о получаемой ответчиком средней заработной плате за последние три месяца, предшествовавших увольнению, которая составила 15927,32 рублей.

Ответчику в период с 01 ноября 2011 года по 05 ноября 2012 года ежемесячно необоснованно осуществлялась выплата пособия по безработице.

Ответчик получала денежные средства, выделенные Центром занятости для выплаты пособия по безработице, на расчетный счет, открытый в банке, на общую сумму в размере 67619,96 рублей. Своими действиями ответчик причинил ущерб Центру занятости в размере 67619 рублей 96 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика сумму пособия, полученного обманным путем, за период с 29 декабря 2009 года по 09 декабря 2010 года, с 01 ноября 2011 года по 05 ноября 2012 год в размере 131786,22 рублей.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что фактическое получение денежных средств ответчиком со стороны истца не доказано, просил применить судом последствия пропуска срока на обращение в суд с исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просила отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверные выводы суда о начале течения срока исковой давности, недоказанности получения ответчиком денежных средств.

В возражения на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

29 декабря 2009 года в адрес государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Центр занятости населения города Ижевска» поступило заявление ФИО1 с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (л. д. 9 оборот).

Ответчиком представлена справка от 21 декабря 2009 года о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице и стипендии, в которой указано, что ФИО1 работала в ООО «1» с 18 декабря 2004 года по 14 декабря 2009 года, средний заработок (денежное довольствие) за последние три месяца, предшествующих увольнению, с учетом районного коэффициента составил 14280 рублей (л. д. 10).

В соответствии со статьями 3, 30, 31, 32, 33, 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО1 в установленном порядке признана с 29 декабря 2009 года в качестве безработного и ей назначено пособие по безработице с 29 декабря 2009 года по 28 декабря 2010 года в размере 5635 рублей (приказ № от 29 декабря 2009 года, л. д. 10 оборот, л. д. 11).

При постановке на учет в качестве безработного ответчик ознакомлена с положениями Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», в том числе с категориями граждан, которые считаются занятыми и не могут быть признаны в установленном порядке безработными (л. д. 9).

29 декабря 2009 года ФИО1 в государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Центр занятости населения города Ижевска» подано заявление о перечислении причитающегося пособия по безработице на лицевой счет № в <данные изъяты> отделении Сбербанка № (л. д. 10 оборот).

Согласно выписке по счету на имя ФИО1, на счет ответчика за период с 29 декабря 2009 года по 09 декабря 2010 года поступили денежные средства в размере 64166,26 рублей (л. д. 109).

С 09 декабря 2010 года ФИО1 снята с учета с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице в связи с признанием ответчика занятым (приказ № от 16 декабря 2010 года, л. д. 11 оборот).

01 ноября 2011 года в адрес Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Центр занятости населения города Ижевска» поступило заявление ФИО1 с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (л. д. 12 оборот).

Ответчиком представлена справка от 23 сентября 2011 года о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице и стипендии, в которой указано, что ФИО1 работала в ООО «2» с 24 января 2011 года по 19 сентября 2011 года, средний заработок (денежное довольствие) за последние три месяца, предшествующих увольнению, с учетом районного коэффициента составил 15927,32 рублей (л. д. 13).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО1 в установленном порядке признана с 01 ноября 2011 года в качестве безработного (приказ № от 10 ноября 2011 года, л. д. 14) и на основании статей 30, 31, 32, 33, 34 указанного закона ей назначено пособие по безработице с 01 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года в размере 5635 рублей (приказ № от 10 ноября 2011 года, л. д. 15).

10 ноября 2011 года ФИО1 в Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Центр занятости населения города Ижевска» подано заявление о перечислении начисляемого ей пособия по безработице в банк № на счет № (л. д. 14 оборот).

Согласно выписке по счету на имя ФИО1 на счет ответчика за период с 01 ноября 2011 года по 05 ноября 2012 года поступили денежные средства в размере 67619,96 рублей (л. д. 107-108).

С 05 ноября 2012 года ФИО1 снята с учета с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице в связи с признанием ответчика занятым (приказ № от 06 ноября 2010 года, л. д. 15 оборот).

04 марта 2020 года Центром занятости населения получено постановление от 15 мая 2018 года о прекращении уголовного преследования в рамках уголовного дела № по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО1 на сновании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования (л. д. 16-23).

В постановлении от 15 мая 2018 года указано следующее: «иное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, внесло в трудовую книжку ФИО1 заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно, запись о якобы имевшем место трудоустройстве последней в ООО «1» на должность экономиста в период с 18 декабря 2004 года по 14 декабря 2009 года и об увольнении ее 14 декабря 2009 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, иное лицо изготовило справку о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице и стипендии от ООО «1», содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о получаемой средней заработной плате ФИО1 за последние три месяца, предшествовавших увольнению, которая якобы составила 14280 рублей 00 копеек. Затем иное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленное время, но не позднее 29 декабря 2009 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Ижевска передало ФИО1 справку о средней заработной плате (денежном довольствии) от ООО «1», содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о получаемой средней заработной плате ФИО1 за последние три месяца, предшествовавших увольнению, которая якобы составила 14280 рублей 00 копеек и трудовую книжку, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно запись о якобы имевшем место трудоустройстве последней в ООО «1» на должности экономиста в период с 18 декабря 2004 года по 14 декабря 2009 года и об увольнении ее 14 декабря 2009 года по основанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, направив ее в <данные изъяты> отдел ГКУ УР ЦЗН города Ижевска, не сообщая ФИО1 о преступной роли других лиц в совершенном преступлении».

Также в указанном постановлении указано следующее: «иное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, внесло в трудовую книжку ФИО1 заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно, запись о якобы имевшем место трудоустройстве последней в ООО «2» на должность экономиста по труду в период с 24 января 2011 года по 19 сентября 2011 года и об увольнении ее 19 сентября 2011 года на основании статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, иное лицо изготовило справку о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице и стипендии от ООО «2», содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о получаемой средней заработной плате ФИО1 за последние три месяца, предшествовавших увольнению, которая якобы составила 15927,32 рублей. Затем иное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленное время, но не позднее 01 ноября 2011 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Ижевска передало ФИО1 справку о средней заработной плате (денежном довольствии) от ООО «2», содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о получаемой средней заработной плате ФИО1 за последние три месяца, предшествовавших увольнению, которая якобы составила 15927,32 рублей и трудовую книжку, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно запись о якобы имевшем место трудоустройстве последней в ООО «2» на должности экономиста по труду в период с 24 января 2011 года по 19 сентября 2011 года и об увольнении ее 19 сентября 2011 года на основании статьи 77 Трудового кодекса РФ, направив ее в <данные изъяты> отдел ГКУ УР ЦЗН города Ижевска, не сообщая ФИО1 о преступной роли других лиц в совершенном преступлении».

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года № 1032-1 занятыми считаются:

работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе;

граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (далее - индивидуальные предприниматели), являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно, причинение вреда в результате недобросовестного поведения обогатившегося лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что ответчик действовала недобросовестно, в результате чего причинила вред, необоснованно обогатившись, получая пособие по безработице.

Недобросовестные действия ответчика заключались в том, что ФИО1, зная, что предоставляет в центр занятости населения недостоверные сведения о своей трудовой деятельности, с целью получения пособия по безработице, зная, что фактически отсутствуют законные основания для получения пособия по безработице, получает статус безработного и получает пособие по безработице за период с 29 декабря 2009 года по 09 декабря 2010 года, с 01 ноября 2011 года по 05 ноября 2012 года в общем размере 131786,22 рублей.

Своими действиями ответчик причинил ущерб.

Состав гражданской правовой ответственности ответчика, вина, противоправное поведение, причинная связь между противоправным поведением и причинением ущерба подтверждена.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Как следует из материалов дела, доказательствами, представленными истцом, факт причинения вреда и его размер доказан.

Кроме того, и из протокола судебного заседания от 15 марта 2021 года (л. д. 55-61) следует, что ответчик признал факт получения пособий по безработице, указав, что деньги приходили на ее счет, она их снимала и 50 процентов передавала руководителю центра занятости Ш., которая поставила ее на учет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не признавала факт получения пособий по безработице, и данный факт не подтверждается материалами дела, судебная коллегия находит ошибочным.

Не имеют юридического значения для разрешения спора доводы ответчика о том, что 50 процентов от полученных пособий по безработице она передавала третьему лицу по договоренности.

Указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от гражданской правовой ответственности, так как именно ответчику, а не третьему лицу перечислялись денежные суммы в виде пособий по безработице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из значимых обстоятельств, определенных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Совокупность значимых обстоятельств для применения срока исковой давности установлена судом.

Начало течения срока исковой давности, как верно указал суд первой инстанции, следует исчислять с 04 марта 2020 года при получении от следователя копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

До 04 марта 2020 года истец не знал и не должен был знать, кто конкретно из лиц, получавших пособие по безработице, причинил вред.

Само по себе признание 12 июля 2016 года потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу ГКУ Удмуртской Республики «Центр занятости населения» без установления лица, причинившего вред, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации лишало возможности истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С иском истец обратился в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики 05 февраля 2021 года в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента получения потерпевшим от следователя копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

С момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1, также не прошел срок исковой давности.

Суждения ответчика в апелляционной жалобе об исчислении срока исковой давности с 12 июля 2016 года, то есть с момента признания ГКУ Удмуртской Республики «Центр занятости населения» потерпевшим, гражданским истцом основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку о наличии субъективного права истца на обращение с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Центр занятости населения города Ижевска» выполняет оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Удмуртской Республики, в частности:

- регистрирует граждан в целях содействия в поиске подходящей работы, а также регистрирует безработных граждан;

- осуществление социальных выплат гражданам, признанными в установленном порядке безработными (подпункт 2 пункта 17 Устава казенного учреждения Удмуртской Республики «Центр занятости населения города Ижевска»).

Осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в виде пособия по безработице относится к полномочию Российской Федерации, переданному для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статья 7.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

В Удмуртской Республике таким органом государственной власти является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

На основании пункта 2 статьи 7.1 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» средства на осуществление переданных в соответствии с пунктом 1 статьи 7.1 указанного Закона полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета.

Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7.1).

В соответствии с положением о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 года № 506, Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Удмуртской Республики, главного администратора (администратора) доходов бюджета Удмуртской Республики по осуществлению внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита; осуществляет руководство и контроль деятельности подведомственных ему организаций, в частности государственных казенных учреждений.

С учетом того, что истец осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Удмуртской Республики, имеет право в силу части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации быть истцом по настоящему спору в указанных правоотношениях, к настоящему истцу перешли права и обязанности, связанные с защитой средств бюджета.

Несмотря на то, что ГКУ Удмуртской Республики «Центр занятости населения» признан потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом, к истцу перешли права и обязанности, связанные с защитой средств бюджета.

Также, исходя из вышеуказанных положений, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании суммы пособия в бюджет Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из второго абзаца резолютивной части указанного решения суда «(в бюджет Российской Федерации)».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев