Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ромашову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ромашова Максима Владимировича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт» или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ромашову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 127 142 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 января 2014 года Ромашов М.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании заявления ответчика, банк открыл на имя клиента счет, тем самым стороны заключили договор о карте № 111653546.

Ромашовым М.В. в период с 10 января 2014 г. по 28 декабря 2021 г. были совершены расходные операции с использованием карты. Ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 127 142 руб. 84 коп., в связи с чем 10 февраля 2015 г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 127 142 руб. 84 коп. не позднее
09 марта 2015 года, однако требование истца ответчиком не исполнено.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 марта 2022 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова об исправлении описки от 31 августа 2022 года, с Ромашова М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты
№ 111653546 в размере 127 142 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы автор ссылается на не извещение о дне судебного заседания, также указывает, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности, при этом к нему не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия на подписание и на предъявление искового заявления. Также указывает, на пропуск срока исковой давности, завышенный размер неустойки, на отсутствие оригиналов платежного поручения по оплате государственной пошлины, кредитного договора, договоры уступки прав требования и доказательства их исполнения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились,
о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 января 2014 года Ромашов М.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты.

На основании заявления Ромашова М.В., АО «Банк Русский Стандарт» открыл на его имя счет, таким образом совершил действия по принятию оферты, тем самым заключив договор о карте № 111653546.

В заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты Ромашов М.В. своей подписью подтвердил, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться и тарифы, с которыми он ознакомлен и полностью согласен.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик использовал карту, совершал безналичные операции и операции по получению наличных денежных средств, после чего производил пополнение счета.

При этом, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 111653546 от 01 января 2014 года составила 127 142 руб. 84 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 329, 333, 334, 349, 350, 401, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факта заключения кредитных договоров, а также наличие задолженности по ним. Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу
ст. 310 ГК РФ, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика указанной выше просроченной задолженности, учитывая в частности срок невыполнения ответчиком обязательств по кредиту.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Ромашову М.В. 17 января 2022 года заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации (исходя из сведений, полученных из ГУ МВД России по Саратовской области). Аналогичный адрес места жительства указан в паспорте ответчика (л.д. 32,34).

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почта России, извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 80091968182231 возвращено обратно отправителю
31 января 2022 года в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1
ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких данных, приведенные суждения ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 323 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ответчик мог воспользоваться правом в письменной форме сделать распоряжение об отправлении или доставке по адресу его фактического проживания, иному адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, однако таким правом ответчик также не воспользовался.

Кроме того, достоверных доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности получения поступивших по адресу его регистрации извещений суда, также представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не принимаются судебной коллегией, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении исковой давности, положения ст. 199 ГК РФ в настоящем споре не подлежат применению.

Доводы жалобы ответчика о том, что к исковому заявлению не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя истца по доверенности на подписание и на предъявление указанного искового заявления, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо в порядке, установленном ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГПК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2022 года истцом выдана доверенность на бланке АО «Банк Русский Стандарт», согласно которой
Андрейкина Е.В. вправе представлять интересы банка в судах, совершать от его имени процессуальные действия, в том числе подписывать и подавать исковые заявления.

Данная копия доверенности содержит необходимые реквизиты, в том числе подпись председателя правления АО «Банк Русский Стандарт» Самохвалова А.В, выдавшего доверенность, дату и оттиск печати банка.

Данная доверенность представлена в виде надлежащим образом заверенной копии, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований усомниться в полномочиях представителя истца, как на то указывает ответчик.

Довод жалобы, что истец не приложил к исковому заявлению оригиналы договора на предоставление кредита и иных документов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательное форме изготовлено
04 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: