Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Лафер-Юг» по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на нежилые помещения по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Лафер-Юг» и ООО «Петрохлеб-Кубань» был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания <№...> от <Дата ...> В соответствии с данным договором застройщик ООО «Лафер-Юг» брал на себя обязательства обеспечить возведение нежилого здания на земельном участке по адресу: <Адрес...>, имеющему кадастровый <№...>. ООО «Лафер-Юг» обязан был после ввода здания в эксплуатацию передать в собственность ООО «Петрохлеб-Кубань» нежилые помещения (<№...>, расположенные на 12 этаже возводимого здания, общей площадью 903,72 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением к договору срок передачи нежилых помещений по акту приемки-передачи был определен до окончания <Дата ...>. ООО «Петрохлеб-Кубань» полностью выполнило договорные обязательства и перечислило ООО «Лафер-Юг» денежные средства в сумме 45186000 рублей. ООО «Лафер-Юг» выдал справку, подтверждающую 100 % выполнение договорных обязательств со стороны ООО «Петрохлеб-Кубань». Нарушая условия договора, ООО «Лафер-Юг» построенное здание в эксплуатацию не вводит, передать в собственность ООО «Петрохлеб-Кубань» нежилые помещения (<№...> расположенные на 12 этаже, площадью 903,72 кв.м., отказывается. По месту государственной регистрации исполнительный орган ООО «Лафер-Юг» не находится. Учитывая задержку по сдаче строящегося здания в эксплуатацию, фактическое приостановление строительных работ, отсутствие ответчика по месту государственной регистрации ООО «Петрохлеб-Кубань» приняло решение заключить договор <№...> уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве <№...> от <Дата ...> В соответствии с договором уступки ООО «Петрохлеб-Кубань» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве нежилого здания ФИО3 Строительство нежилого здания может быть продолжено в случае привлечения в качестве подрядчика сторонней организации. Правом привлечения такой организации обладает собственник незавершенного объекта недвижимости. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации. ООО «Лафер-Юг» на данный момент уклоняется от регистрации в Федеральной регистрационной палате по Краснодарскому краю права собственности участников долевого строительства на объект долевого строительства, что нарушает права ФИО3

Просил признать право собственности на нежилые помещения <№...>) по договору участия в долевом строительстве нежилого здания <№...> от <Дата ...>.

ООО «Лафер-Юг» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования по договору долевого участия.

Требования мотивированы тем, что согласно представленной в материалы дела копии договора долевого участия <№...> от <Дата ...> (п. 11.5) уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами акта приемки-передачи нежилых помещений исключительно по письменному согласованию с застройщиком. Однако ФИО3 не подтвержден факт предоставления застройщиком - ООО «Лафер-Юг» такого согласия на уступку прав требования от ООО «Петрохлеб-Кубань» к ФИО3 на основании договора <№...> уступки прав требования от <Дата ...>. При этом генеральный директор ООО «Лафер-Юг» ФИО4 вступил в должность с <Дата ...>, то есть до заключения спорной сделки по уступке, однако, он не располагает какими-либо сведениями о договоре долевого участия <№...> от <Дата ...> и своего согласия на уступку прав требования по данному договору не выдавал. ФИО3 не могло быть не известно о необходимости получения согласия на уступку права требования по договору долевого участия <№...> от <Дата ...>, поскольку данное требование является условием уступаемого обязательства, согласованным сторонами непосредственно в тексте договора <№...> от <Дата ...> с ООО «Петрохлеб-Кубань». В то время как ФИО3 является единственным участником и директором ООО «Петрохлеб-Кубань» и именно ФИО3, согласно представленным в материалы дела копиям договора и дополнительного соглашения, заключил данную сделку от имени ООО «Петрохлеб-Кубань».

Просил признать недействительным договор <№...> от <Дата ...> уступки прав требования по договору долевого участия <№...> от <Дата ...>, заключенный между ООО «Петрохлеб-Кубань» и ФИО3

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Петрохлеб-Кубань».

Директор привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Петрохлеб-Кубань» ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Требования мотивированны тем, что между ООО «Лафер-Юг» и ООО «Петрохлеб-Кубань» был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания <№...> от <Дата ...> В соответствии с данным договором застройщик ООО «Лафер-Юг» брал на себя обязательства обеспечить возведение нежилого здания на земельном участке по адресу: <Адрес...>, имеющему кадастровый <№...>. ООО «Лафер-Юг» обязан был после ввода здания в эксплуатацию передать в собственность ООО «Петрохлеб-Кубань» нежилые помещения (<№...> расположенные на 12 этаже возводимого здания, общей площадью 903,72 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением к договору срок передачи нежилых помещений по акту приемки-передачи был определен до окончания <Дата ...>. ООО «Петрохлеб-Кубань» полностью выполнило договорные обязательства и перечислило ООО «Лафер-Юг» денежные средства в сумме 45186000 рублей. ООО «Лафер-Юг» выдал справку, подтверждающую 100 % выполнение договорных обязательств со стороны ООО «Петрохлеб-Кубань». Нарушая условия договора, ООО «Лафер-Юг» построенное здание в эксплуатацию не вводит, в 2018 году прекратило строительство, передать в собственность ООО «Петрохлеб-Кубань» нежилые помещения (<№...>), расположенные на 12 этаже, площадью 903,72 кв.м. не имеет возможности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу <№...> от <Дата ...> в отношении ООО «Лафер-Юг» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО5 Таким образом, ООО «Петрохлеб-Кубань» предполагает, что строительство делового центра ООО «Лафер-Юг» закончено не будет.

Просил признать за ООО «Петрохлеб-Кубань» право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 85 %, «Деловой центр в 240 квартале по <Адрес...>» в виде нежилых помещений (<№...>) общей площадью 903,72 кв.м., расположенных на 12 этаже здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <№...>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что настаивает на исковых требованиях.

Представитель ООО «Лафер-Юг» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 и третьего лица ООО «Петрохлеб-Кубань», заявляющего самостоятельные требования, просила в удовлетворении их исков отказать, а удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Петрохлеб-Кубань» по доверенности ФИО7 в судебном заседании в вопросе об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ООО «Лафер-Юг» полагался на усмотрение суда, просил удовлетворить исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Петрохлеб-Кубань».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Лафер Юг» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Удовлетворены встречные исковые требования ООО «Лафер-Юг» к ФИО3 о признании недействительным договора <№...> от <Дата ...> уступки прав требования по договору долевого участия <№...> от <Дата ...>, заключенного между ООО «Петрохлеб-Кубань» и ФИО3

Признан недействительным договор <№...> от <Дата ...> уступки прав требования по договору долевого участия <№...> от <Дата ...>, заключенный между ООО «Петрохлеб-Кубань» и ФИО3

Удовлетворены исковые требования третьего лица ООО «Петрохлеб-Кубань», заявляющего самостоятельные требования, к ООО «Лафер-Юг».

За ООО «Петрохлеб-Кубань» признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства «Деловой центр в 240 квартале по <Адрес...>» в виде нежилых помещений (<№...>) общей площадью 903,72 кв.м., расположенных на 12 этаже здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <№...>.

Указанное решение обжаловано представителем ООО «Лафер-Юг» по доверенности ФИО2 в части удовлетворения исковых требований третьего лица ООО «Петрохлеб-Кубань» по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения и не привального применения норм материального и процессуального права, не установления существенных для дела обстоятельств, не правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт считает, что производство по принятому иску ООО «Петрохлеб-Кубань» подлежало прекращению, поскольку в отношении ООО «Лафер-Юг» введена процедура наблюдения, следовательно, исковое заявление ООО «Петрохлеб-Кубань» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края в деле о банкротстве <№...>. Также считает, у суда не было оснований для отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Крайинвестбанк», являющегося залогодержателем спорного имущества. Кроме того, доводом жалобы указано на то, что не установлена степень готовности объекта капитального строительства, который в полном объеме еще не возведен, соответственно, не представлено доказательств фактического существования помещений, на которые ООО «Петрохлеб-Кубань» просит признать право собственности. Автор жалобы просит решение суда в части удовлетворения исковых требований третьего лица ООО «Петрохлеб-Кубань» отменить, производство по исковому заявлению ООО «Петрохлеб-Кубань» прекратить, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия пришла к выводу о проверке законности решения суда в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в полном объеме, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО «Лафер-Юг» (застройщик) и ООО «Петрохлеб-Кубань» (участник долевого строительства) заключен договор <№...> участия в долевом строительстве нежилого здания, в соответствии с которым ООО «Петрохлеб-Кубань» принимает на себя обязательство в порядке долевого участия в строительстве объекта направить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ООО «Лафер-Юг» обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта, в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность ООО «Петрохлеб-Кубань» обозначенные в договоре нежилые помещения.

Предметом Договора являлись нежилые помещения (<№...>), расположенные на 12 этаже, общей площадью 903,72 кв.м. в нежилом здании «Деловой центр в 240 квартале по <Адрес...> в <Адрес...>, 1 очередь», по адресу: <Адрес...>.

Срок передачи Нежилых помещений Участнику долевого строительства по Акту приемки-передачи 3 квартал 2016 года (п. 3.1.5 Договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость доли в объекте за нежилые помещения составляет 45 186 000 рублей.

Указанная сумма в полном объеме оплачена участником долевого строительства - ООО «Петрохлеб-Кубань» <Дата ...>, что подтверждается платежным поручением № ПТХ1910 от <Дата ...> и справкой ООО «Лафер-Юг» от <Дата ...>.

Пунктом 11.5 договора закреплена возможность уступки права требования по договору с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений исключительно по письменному согласию с застройщиком.

В соответствии с дополнительным соглашением <№...> к договору <№...> от <Дата ...> участия в долевом строительстве нежилого здания от <Дата ...> изменен срок передачи нежилых помещений участнику долевого строительства по акту приема-передачи, который был определен до окончания <Дата ...>.

<Дата ...> между ООО «Петрохлеб-Кубань» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор <№...> уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве <№...> от <Дата ...>, в соответствии с которым ООО «Петрохлеб-Кубань» уступило ФИО3 все права требования по договору <№...> участия в долевом строительстве нежилого здания от <Дата ...> на нежилые помещения (<№...>), общей площадью 903,72 кв.м., расположенные на 12 этаже строящегося нежилого здания «Деловой центр в 240 квартале по <Адрес...> в <Адрес...>, 1 очередь».

Договор <№...> уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве <№...> от <Дата ...> зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...>.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Лафер-Юг» и исковые требования третьего лица ООО «Петрохлеб-Кубань», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 309, 310, 218, 219, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 1 и 3 ст. 6, п. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ООО «Лафер-Юг» не давало согласия на уступку прав требования от ООО «Петрохлеб-Кубань» к ФИО3, в связи с чем, заключенный между ООО «Петрохлеб-Кубань» и ФИО3 договор <№...> от <Дата ...> уступки прав требований по договору долевого участия <№...><Дата ...> является недействительным. А поскольку договор уступки прав требований судом признан недействительным, а ФИО3 не является стороной по договору <№...> от <Дата ...>, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного объекта, тот факт, что ООО «Петрохлеб-Кубань» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте в виде указанных нежилых помещений. В связи с чем, удовлетворил исковые требования третьего лица ООО «Петрохлеб-Кубань»

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> принято к производству заявление ООО «ВЕЛЕКТОР» о признании ООО «Лафер-Юг» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 года отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Лафер-Юг», оставлено без рассмотрения заявление ООО «ВЕЛЕКТОР» о признании ООО «Лафер-Юг» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от <Дата ...>, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Для повторного рассмотрения заявления ООО «ВЕЛЕКТОР» о признании должника - ООО «Лафер-Юг» несостоятельным (банкротом) назначено судебное заседание на <Дата ...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года признано обоснованным заявление ООО «ВЕЛЕКТОР». В отношении ООО «Лафер-Юг» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает, что оснований полагать, что дело подлежит разрешению в суде общей юрисдикции в связи с отсутствием в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года о введении в отношении ООО «Лафер-Юг» процедуры наблюдения указания на применение процедуры банкротства застройщика (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве), не имеется, так как вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), это не имеет правового значения для определения подведомственности спора.

Поскольку надлежащим способом защиты права лица на нежилое помещение в объекте незавершённого строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Петрохлеб-Кубань» обратилось в суд с иском к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений, ссылаясь в обоснование исковых требований на возникшие между ним и ООО «Лафер-Юг» (застройщиком) правоотношения по договору участия в долевом строительстве.

В связи с тем, что <Дата ...> в отношении ООО «Лафер-Юг» введена процедура наблюдения, а иск ООО «Петрохлеб-Кубань» к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства подан <Дата ...>, то есть после введения в отношении ООО «Лафер-Юг» процедуры наблюдения, исковое заявление ООО «Петрохлеб-Кубань» не подлежало принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу, поскольку подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края в деле о банкротстве ООО «Лафер-Юг».

Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", во взаимосвязи с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указан исчерпывающий перечень требований к должнику, которые могут быть предъявлены к нему вне рамок дела о банкротстве. Заявленные ФИО3 и ООО «Петрохлеб-Кубань» исковые требования к указанным исключениям не относятся.

Поскольку в настоящее время ООО «Лафер-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, то требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лафер-Юг».

Рассмотрение заявленных исковых требований вне рамок дела о банкротстве противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в соответствии с правилами о подсудности, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом и не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на нежилые помещения по договору участия в долевом строительстве, встречному иску ООО «Лафер-Юг» к ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования по договору долевого участия, иску третьего лица ООО «Петрохлеб-Кубань», заявляющего самостоятельные требования к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи: А.А. Губарева

С.В. Рогова