Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Борисовского Тараса Владимировича к акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» об обязании произвести перерасчет, признании соглашения о погашении задолженности недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом с уточнений, просил обязать АО УК «Академический» произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и признать безнадежной ко взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги «электроэнергия» на сумму 10781,15 руб., которая сформировалась за пределами срока исковой давности; признать соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг недействительным (л.д. 54).

В обоснование иска указано, что после сверки расчетов, 12.10.2020 истец обратился с требованием о списании образовавшейся задолженности в размере 8720,20 руб., возникшую якобы в период с 2013 года по сентябрь 2017 года, в связи с тем, что по ней истек срок исковой давности. 14.10.2020 истцу был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на положения п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 19.07.2021 произведено отключение электроэнергии в квартире истца без составления акта. 03.08.2021 ответчиком произведено повторное отключение электроснабжения квартиры истца без составления акта.

Истец находит действия ответчика незаконными и недобросовестными, осуществленными в нарушение п. п. 7, 11 раздела II Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

03.08.2021 истец вновь обратился с заявлением о перерасчете задолженности на сумму 10781,15 руб., на что был получен отказ по таким же основаниям.

04.08.2021 истец вновь обратился в клиентский отдел для урегулирования возникшего спора мирным путем в досудебном порядке, на что руководителем отдела истцу разъяснено, что требования о перерасчете задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг не могут быть удовлетворены. Истцу предложено заключить соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг. Истец был вынужден заключить соглашение для того, чтобы управляющая компания возобновила электроснабжение в квартире истца.

Истец считает, что имеются основания для перерасчета задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, в связи с тем, что задолженность была сформирована за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным соглашения суд, руководствуясь ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оно заключено сторонами добровольно, при этом не является самостоятельной сделкой, оно разрешает вопрос признания долга Борисовским Т.В. и определяет порядок исполнения возникших обязательств.

Отказывая в иске в части требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности ввиду ее образования за пределами срока исковой давности, суд, со ссылкой на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации проанализировал порядок разнесения, поступивших денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и пришел к выводу об отсутствии задолженности за период с сентября 2013 года по сентябрь 2017 года в связи с ее оплатой.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в доводах которой указано, что судом не учтена позиция стороны ответчика о согласии расторгнуть оспариваемое соглашение; выводы суда в части отсутствия задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из выписки по лицевому счету, вопреки выводам суда следует, что задолженность по состоянию на сентябрь 2017 года составляет 10781,15 руб.; судом не верно применены нормы материального права поскольку срок исковой давности необходимо исчислять по каждому отдельному периодическому платежу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписки по лицевому счету <№>, открытому на имя истца по <адрес> по состоянию на август 2021 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17438,74 руб.

Из содержания соглашения от 04.08.2021, подписанному между Борисовским Т.В. и ООО УК «Академический», следует, что истец принимает на себя обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 12238,74 руб.

Испрашивая о перерасчете задолженности на сумму 10781,15 руб., истец ссылался на то, что по состоянию на сентябрь 2017 года срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3 ст. 319 если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора суд правильно проанализировал порядок внесения денежных средств и их распределение в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по сентябрь 2020 года.

Спорный период начала формирования задолженности начинается с сентября 2013 года. По состоянию на сентябрь 2016 года истцу начислено жилищно-коммунальных платежей на сумму 119440,41 руб., внесено истцом в счет погашения жилищно–коммунальных платежей за указанный период 106910,64 руб. Остаток задолженности на сентябрь 2016 года - 12529,77 руб., то есть внося платежи в период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года (то есть в пределах срока исковой давности) истец в полном объеме не погасил имеющуюся задолженность.

Далее за период с октября 2016 по сентябрь 2017 года истцу начислено 45516,87 руб.; внесено в счет оплаты 47265,49 руб. То есть разница в размере 1748,62 руб. должна быть отнесена в счет погашения задолженности возникшей в период срока исковой давности. Остаток не погашенной задолженности по состоянию на сентябрь 2016 года составил 12529,77 руб., соответственно размер задолженности по сентябрь 2017 года составляет 10781,15 руб. (12529,77-1748,62=10781,15), что соответствует представленной выписке по лицевому счету (л.д. 12).

Вместе с тем, учитывая порядок разнесения поступивших в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей денежных средств, на момент обращения истца с иском указанная задолженность была погашена, на что правильно указал суд первой инстанции.

Более того, истец, заявляя требования о перерасчете, ссылался на то, что задолженность за период предшествующий сентябрю 2017 года, подлежит исключению ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности, тогда как о применении последствий пропуска срока исковой давности на судебную защиту может быть заявлено только ответчиком в рамках рассмотрения дела.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только в случае заявления об этом стороной в споре.

По смыслу положений норм гражданского законодательства о применении исковой давности с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Таким образом, заявление стороны о пропуске срока обращения в суд влечет для него правовые последствия в рамках спора о взыскании задолженности за спорный период.

С учетом положений ст.ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств" не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Поскольку управляющая компания к истцу требований о взыскании задолженности не предъявляла, оснований для исключения о ней сведений (списания задолженности, перерасчете) в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не имеется.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недействительности соглашения, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии у истца задолженности на дату подписания соглашения сформировавшейся в пределах срока исковой давности.

Не соглашаясь с выводами суда в части отсутствия правовых оснований для признания недействительным соглашения о погашении задолженности истец также в апелляционной жалобе указал, что ответчик признал исковые требования истца.

Вместе с тем из содержания протоколов судебных заседаний данное обстоятельство не следует, какие-либо письменные заявления ответчика в материалах дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 19.10.2021 следует, что представитель ответчика действительно указал на возможность расторжения оспариваемого соглашения, предусматривающего график внесения платежей, но возражал против перерасчета, настаивал на наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Абрашкина Е.Н.

Судьи

Деменева Л.С.

Ильясова Е.Р.