Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Хемикомп» к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», ФИО2 о признании решений общих собраний недействительными по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чайка» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Чайка» - Бурчевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества «Хемикомп» - Булавина А.Д., представителя Варфоломеева В.А. - Фроловой М.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Хемикомп» (далее - ЗАО «Хемикомп») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее - ООО «Чайка»), Чалыку В.А. о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от
27 сентября 2016 года № 1, от 15 марта 2017 года № 2, от 12 сентября 2017 года № 3, от 17 июля 2018 года № 4, недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что ЗАО «Хемикомп» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 116. 27 сентября 2016 года, 15 марта 2017 года, 12 сентября 2017 года, 17 июля 2018 года по инициативе Чалыка В.А. в очной форме проведены внеочередные общие собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, которые оформлены протоколами от 27 сентября 2016 года № 1, от 15 марта 2017 года № 2, от 12 сентября 2017 года № 3, от 17 июля 2018 года № 4. В настоящее время организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «Чайка». По мнению истца, оспариваемые решения приняты с существенными нарушениями процедуры созыва и проведения общих собраний, а также в отсутствие необходимого кворума, ЗАО «Хемикомп» было лишено возможности обеспечить участие своего представителя на них. Перечисленные нарушения послужили основанием для обращения в суд.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года исковые требования ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка», Чалыку В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которые оформлены протоколом от 27 сентября 2016 года № 1, оставлены без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года исковые требования ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка» о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными удовлетворены. Признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от 15 марта 2017 года № 2, от 12 сентября 2017 года № 3, от 17 июля 2018 года № 4. В пользу ЗАО «Хемикомп» с ООО «Чайка» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, с Чалык В.А. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ООО «Чайка» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку о наличии оспариваемых решений истцу было известно при рассмотрении дела № А57-25765/2019 по исковому заявлению ООО «Чайка» к ЗАО «Хемикомп» о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ЗАО «Хемикомп» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Хемикомп» с 6 сентября 2016 года является собственником нежилого помещения площадью 87,6 кв.м, расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

15 марта 2017 года по инициативе Чалыка В.А. в очной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое оформлено протоколом от 15 марта 2017 года № 2. В качестве повестки дня указаны вопросы об утверждении повестки дня, выборе председателя и секретаря общего собрания, наделении их правом подписания протокола; об изменении платы за техобслуживание и содержание общедолевой собственности; об оплате фактического объема потребления коммунального ресурса в содержании общего имущества. Согласно протоколу на собрании имелся кворум (96,4 %).

12 сентября 2017 года по инициативе Чалыка В.А. в очной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое оформлено протоколом от 12 сентября 2017 года № 3. В качестве повестки дня указаны вопросы об утверждении повестки дня, выборе председателя и секретаря общего собрания, наделении их правом подписания протокола; об изменении платы за техобслуживание и содержание общедомовой собственности. Согласно протоколу на собрании имелся кворум (77, 1 %).

17 июля 2018 года по инициативе Чалыка В.А. проведено внеочередное очное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое оформлено протоколом от 17 июля 2018 года № 4. В качестве повестки дня указаны вопросы об утверждении повестки дня, выборе председателя и секретаря общего собрания, наделении их правом подписания протокола; об определении порядка заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, и начислении за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, об определении порядка заключения договора напрямую с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; об исключении с 1 августа 2018 года из платы за техобслуживание, содержание общедолевой собственности строки «вывоз ТБО», коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, утверждении платы за техобслуживание, содержание общедолевой собственности. Согласно протоколу на собрании имелся кворум (96,4 %).

Полагая, что оспариваемые решения приняты с существенными нарушениями процедуры созыва и проведения общих собраний, а также в отсутствие необходимого кворума, истец обратился в суд.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 3 марта 2021 года оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 27 сентября 2016 года, 15 марта 2017 года, 12 сентября 2019 года, 17 июня 2018 года в адрес жилищной инспекции не поступали. Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 27 сентября 2016 года № 1, от 17 июля 2018 года № 4, договор управления многоквартирным домом размещены в общем доступе на сайте ГИС ЖКХ в форме электронных документов. Вместе с тем обязанность по предоставлению оригиналов протоколов общих собраний собственников помещений в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет возникла в январе 2018 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, части 3 статьи 48 ЖК РФ, статей 181.3, 181.6 ГК РФ, полагая, что оспариваемые решения общих собраний приняты в отсутствие кворума, при этом срок обжалования указанных решений истцом не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Хемикомп» к Чалыку В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 15 марта 2017 года № 2, поскольку данные выводы сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представлены достоверные и допустимые доказательства соблюдения процедуры созыва и проведения указанного общего собрания, наличия кворума, а также пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 15 марта 2017 года № 2.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от 12 сентября 2017 года № 3, от 17 июля 2018 года № 4, а также в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

Так, в пункте 103 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления № 25).

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы
главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления № 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы исследованы материалы дела Арбитражного суда Саратовской области
№ А57-25765/2019 по исковому заявлению ООО «Чайка» к ЗАО «Хемикомп» о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, встречному исковому заявлению ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка» о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом.

Согласно материалам дела № А57-25765/2019 19 октября 2019 года ООО «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ЗАО «Хемикомп» с иском о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ООО «Чайка» ссылалось на решения общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленные протоколами от 27 сентября 2016 года № 1, от 12 сентября 2017 года № 3, от 17 июля 2018 года № 4, копии которых были приложены к иску.

13 ноября 2019 года ЗАО «Хемикомп» обратилось к Чалыку В.А. с заявлением о предоставлении для ознакомления и снятия копий с приложений к протоколам от 27 сентября 2016 года № 1, от 12 сентября 2017 года № 3, от 17 июля 2018 года № 4. При этом в данном заявлении истец ссылался на сведения о кворуме, имевшемся на указанных собраниях.

Таким образом, о наличии оспариваемых решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 12 сентября 2017 года № 3, от 17 июля 2018 года № 4, истцу стало известно уже 13 ноября 2019 года. Не свидетельствует об обратном представленная истцом в суд апелляционной инстанции анкета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, размещенная в сети «Интернет» на сайте http://reformagkh.ru

Вместе с тем с исковым заявлением в Балаковский районный суд Саратовской области ЗАО «Хемикомп» обратилось лишь 19 ноября 2020 года, то есть по истечении более чем одного года с того момента как узнало об оспариваемых решениях, с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что ООО «Чайка» не являлось инициатором общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, на которых приняты оспариваемые истцом решения, в том числе оформленные протоколом от 15 марта 2017 года № 2.

Однако, по смыслу положений статьи 45 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, инициатором проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 15 марта 2017 года № 2, от 12 сентября 2017 года № 3, от 17 июля 2018 года № 4, являлся Чалык В.А., в связи с чем ООО «Чайка» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка», Чалыку В.А. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 12 сентября 2017 года № 3, от 17 июля 2018 года № 4, а также в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка» о признании недействительными решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 15 марта 2017 года № 2, с принятием решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6 000 рублей.

Таким образом, в связи с отменой решения суда в части удовлетворения исковых требований истца к ООО «Чайка» решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Чайка» в пользу ЗАО «Хемикомп» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. При этом решение суда в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ в части взыскания с Чалыка В.А. в пользу ЗАО «Хемикомп» расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, с указанного ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества «Хемикомп» к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от 12 сентября 2017 года № 3, от 17 июля 2018 года № 4; удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества «Хемикомп» к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о признании недействительными решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 15 марта 2017 года № 2; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Чайка» в пользу закрытого акционерного общества «Хемикомп» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Хемикомп» к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,
<адрес>, оформленных протоколами от 12 сентября 2017 года № 3, от 17 июля
2018 года № 4, исковых требований закрытого акционерного общества «Хемикомп» к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о признании недействительными решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 15 марта 2017 года № 2, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года изменить в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Хемикомп».

Взыскать с Чалыку В.А. в пользу закрытого акционерного общества «Хемикомп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи