Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года, по которому

Оставлен без удовлетворения иск ФИО1:

- к ФИО2 не чинить препятствия в перетоке тепловой энергии и теплоносителя по системам отопления в гараж № ... путем закрытия запорной арматуры на неразгруженном транзитном трубопроводе на участке тепловых сетей, расположенных в гараже № ..., собственником которого является ответчик, в том числе в период отопительного сезона 2021-2022 г.г. и во все последующие периоды;

- к ФИО2 о возложении обязанности за свой счет восстановить подачу теплоносителя в гараж № ..., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., принадлежащий ФИО1, путем закрытия запорной арматуры, установленной на неразгруженном транзитном трубопроводе на участке тепловых сетей, расположенных в гараже № ..., собственником которого является ответчик, в том числе в период отопительного сезона 2021-2022 г.г. и во все последующие периоды;

- к ФИО3 о зачёте платы в размере 7 500руб., внесенной за отопительный сезон 2020-2021 г.г. на следующий отопительный сезон 2021-2022 г.г. и не чинить препятствия в перетоке тепловой энергии и теплоносителя по системам отопления в гараж № ... путем закрытия запорной арматуры на неразгруженном транзитном трубопроводе на участке тепловых сетей, расположенных в гараже № ... и иных участках тепловых сетей, расположенных после границы балансовой принадлежности с ПАО «Т Плюс», в том числе в период отопительного сезона 2021-2022 г.г. и во все последующие периоды;

- к ФИО2 и ФИО3 о присуждении судебной неустойки, предусмотренной статьёй 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения судебного акта после вступления его в законную силу от даты начла отопительного периода 2021-2022 г.г. за каждый календарный день неисполнения решения суда;

- к ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов в общем размере 28 200руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с негаторным иском к ФИО2 и ФИО3 и, уточнив требования, просит: ФИО2 не чинить препятствия в праве владения, пользования и в перетоке тепловой энергии и теплоносителя по системам отопления в гараж № ... путем закрытия запорной арматуры на неразгруженном транзитном трубопроводе на участке тепловых сетей, расположенных в гараже № ..., собственником которого является ответчик, в том числе в период отопительного сезона 2021-2022 г.г. и во все последующие периоды; возложить обязанность на ФИО2 за свой счет восстановить подачу теплоносителя в гараж № ... расположенный по адресу: ... кадастровый номер ..., принадлежащий ФИО1, путем закрытия запорной арматуры, установленной на неразгруженном транзитном трубопроводе на участке тепловых сетей, расположенных в гараже № ..., собственником которого является ответчик, в том числе в период отопительного сезона 2021-2022 г.г. и во все последующие периоды; ФИО3 зачесть плату в размере 7 500руб., внесенную за отопительный сезон 2020-2021 г.г. на следующий отопительный сезон 2021-2022 г.г. и не чинить препятствия в перетоке тепловой энергии и теплоносителя по системам отопления в гараж № ... путем закрытия запорной арматуры на неразгруженном транзитном трубопроводе на участке тепловых сетей, расположенных в гараже № ... и иных участках тепловых сетей, расположенных после границы балансовой принадлежности с ПАО «Т Плюс», в том числе в период отопительного сезона 2021-2022 г.г. и во все последующие периоды; взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебную неустойку, предусмотренную статьёй 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения судебного акта после вступления его в законную силу от даты начла отопительного периода 2021-2022 г.г. за каждый календарный день неисполнения решения суда; взыскать судебные расходы в размере 28 200 руб.

В обоснование указал, что является собственником гаража № ... в гаражном боксе, расположенном по адресу: .... Собственником соседнего гаража № ... является ответчик ФИО2, который с 2021 года является ответственным лицом за теплоснабжение, подаваемое в гаражные боксы ПАО «Т Плюс» на основании договора теплоснабжения, заключенного с между ресурсоснабжающей организацией и ФИО3 Поскольку система отопления проходит через гараж ФИО2, полагает, что последний незаконно установил запорную арматуру, перекрыв поступление тепловой энергии в гараж истца.

Определениями суда от 28 февраля и 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ПАО «Т Плюс», в качестве соответчика – ФИО3

Истец направил в суд представителя, которая, выступив в суде, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель ФИО2 просила иск отклонить.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и направил отзыв с возражениями.

Представитель ПАО «Т Плюс» ФИО4 представила отзыв, в котором оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, полагая, что суда дал неправильную оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и неправильно применил нормы материального права.

Ответчиком ФИО3 и представителем ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство представителя ФИО2 Шиц А.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с выездом за пределы Республики Коми, поскольку не представлено никаких документов, подтверждающих невозможность представителя участвовать в судебном заседании. Кроме того, не представлено доказательств невозможности ФИО2 воспользоваться услугами другого представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

ФИО1 является собственником гаража № ..., общей площадью 28 кв.м., по адресу: ....

ФИО2 является собственником гаража № ..., общей площадью 29 кв.м., по адресу: ....

1 декабря 2016 года ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ФИО3 (потребитель), являющийся собственником гаража № ... по адресу: ..., заключили договор теплоснабжения № 4140, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим потребления тепловой энергии.

В приложении № 3 к договору указаны объекты, на которые была осуществлена поставка тепловой энергии – 4 гаража ГСК «...», 16 гаражей ГСК «...» по адресу....

В связи с прекращением деятельности гаражно-строительных кооперативов собственниками гаражного комплекса по адресу: ... протоколом внепланового собрания от 10 ноября 2019 года принято решение об избрании председателя и секретаря собрания собственников (вопрос
№ 1), рассмотрен вопрос подачи тепловой энергии (теплоносителя) в гаражи-боксы №№ ..., принадлежащие ФИО5, на период отопительного сезона 2019-2020 г.г., за который проголосовали «за» все присутствующие собственники в части необходимости устранения несоответствий в прокладке трубопроводов в гаражах. В протоколе собрания указывалось, что в 2008 и 2018 г.г. бывшим членам ГСК и собственникам гаражей (Р., ФИО5, ФИО2 (2018) было указано о несоответствии их гаражной отопительной системы, выполненной в 2006-2007 г.г. («подача-обратка»). Решением общего собрания предложено изменить подключение регистров по схеме: «подача – обратка» на схему «подача-подача» и установки запорной арматуры, дающей возможность перекрывать подачу теплоносителя в случае аварийной ситуации, в гараж – боксах № ... и № .... Принята схема прокладки трубопровода и установки запорной арматуры для гараж – боксов № ... и № .... В голосовании приняли участие 12 собственников (более 50%).

ФИО3 направил собственнику гаража № ... заявление от 7 ноября 2020 года, в котором указал, что плата за тепловую энергию внесена ФИО1 и им произведены изменения прокладки трубопровода согласно указаниям решения общего собрания, поэтому содержалось требование об открытии запорной арматуры в гараже № 8 для подачи тепла. При этом в материалы дела представлена справка ФИО3, содержащая его пояснения, что ФИО6 предлагалось провести пробную проверку системы после проведенного частично ремонта в гараже истца.

В ответ на заявление ФИО2 указал, что отопительная система в гаражах №№ ... не соответствуют схеме, а также отсутствует решение собрания собственников гаражей о подаче тепловой энергии в гараж истца.

На внеплановом собрании собственником гаражного бокса от 29 ноября 2020 года установлено, что работы по устранению нарушений выполнены не в полном объеме, принято решение об отказе в подаче тепловой энергии в гаражи №№ ... до полного восстановления трубопровода, при устранении нарушений системы трубопровода предложено до начала отопительного сезона оповестить для проведения комиссионной проверки. На собрании приняли участие 13 собственников (более 50%).

Судом также установлено, что система отопления гаражного бокса представляет собой транзитный способ, то есть трубопровод проходит через каждый гараж, возвращаясь в обратную магистраль, а ФИО3 является лицом, владеющим участком тепловой сети от точки присоединения, при установлении факта подключения гаражных боксов к тепловой сети и получение собственниками гаражей, которые в данном случае выступают субабонентами в рамках договора теплоснабжения, заключенного в интересах собственников гаражного бокса. В договоре теплоснабжения указаны конкретно объекты, которые снабжаются тепловой энергией, заключение договора с одним из собственников гаража при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке гаражного кооператива свидетельствует о наличии согласия ресурсоснабжающей организаций на передачу абонентом ФИО3 теплоэнергии третьим лицам – собственникам гаражей гаражного бокса.

При этом в договоре теплоснабжения № 4140 указано 20 объектов, которые снабжаются тепловой энергией, в расчете о поступлении денежных средства за сезон за 2018-2019 г.г., представленном стороной истца, количество гаражей 22, такое же количество указано в исковом заявлении. ФИО3 не является ресурсоснабжающей организацией или гарантирующим поставщиком, выступает по договору потребителем (абонентом), материалы дела не содержат наличие согласия ресурсоснабжающей организации на передачу конкретно истцу (в его гаражи №№ ... энергии, принятой ФИО3 через присоединенную сеть, нет доказательств факта технологического присоединения спорного гаража (№ ...).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Материалы дела не содержат сведений о наличии претензий со стороны теплоснабжающей организации по мотиву нарушения договорных отношений, либо связанных с необходимостью приостановления подачи энергии, либо по иным предусмотренным законом основаниям, при этом также отсутствуют доказательства о наличии согласия ресурсоснабжающей организации на передачу тепловой энергии, принятой ФИО3 через присоединенную сеть, не доказан факт технологического присоединения гаража истца.

В то же время судом достоверно установлено, что инициатива ограничения подачи тепловой энергии в гараж № ... исходила от общего собрания собственников гаражных боксов, а не от ФИО2, владеющего соседним гаражом, и ФИО3, как лица, владеющего участком тепловой сети до точки присоединения. Ограничение было вызвано несоответствием системы трубопроводов, проходящих в гараже № ..., отсутствием кранов, проверок.

Однако стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства исправности и соответствии системы, о проверке сетевой организацией или компетентным лицом, также не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки безопасности проведенных работ в гараже № ... истцом, об их полноте, об отсутствии нарушений прав иных собственников.

Сторона истца в качестве доказательств о проведенных ремонтных работах представила лишь фото помещения гаража, при этом материалы дела не содержат сведений об инициировании истцом вопроса о подаче тепловой энергии после приведения системы в соответствие перед всеми собственниками на общем собрании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями ответчиков не чинились препятствия в осуществлении ФИО5 правомочий собственника по пользованию принадлежащим им имуществом, нарушений прав истца не допущено, в связи с чем право истца при выбранном механизме не может быть восстановлено. В связи с чем требования к ответчикам не чинить препятствия в праве владения, пользования гаражом, в перетоке тепловой энергии по системам, об обязании ФИО2 восстановить подачу энергии не подлежали удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на устранение всех недостатков системы отопления со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в пользовании тепловой энергией, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Применяя по аналогии вышеприведенные требования закона, а также учитывая, что принятые собственниками нежилых помещений (гаражей) решения стороной не оспорены, доказательства выполнения решений общего собрания не представлены, судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-