Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» к Симаненковой Г.В. об оценке и признании договора найма жилого помещения (жилого дома) по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиком Симаненковой Г.В. и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кунья» договором коммерческого найма; обязании заключить с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заря» договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>, включив в него существенное условие - срок действия договора 1 год, с последующим перезаключением договора, отказать».

Судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» обратился в суд с иском к Симаненковой Г.В., в котором просил оценить бессрочный типовой договор социального найма жилого помещения, заключенный 28 ноября 2002 года между Симаненковой Г.В. и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кунья», как договор коммерческого найма; признать договор найма жилого помещения (жилого дома) по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиком Симаненковой Г.В. и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кунья», договором коммерческого найма; обязать ответчика Симаненкову Г.В. заключить с новым собственником спорного жилого помещения сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заря» договор коммерческого найма, включив в него существенное условие - срок действия договора один год, с последующим перезаключением договора.

В обоснование иска указано, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» является собственником жилого <адрес> в <адрес>. Указанный жилой дом построен и сдан в эксплуатацию в 1975-1980 годах, ранее входил в государственный жилищный фонд и находился в хозяйственном ведении колхоза «Россия», который в 1993 году был перерегистрирован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Кунья». Указанный жилой дом на балансе Плоскошского сельского поселения не состоял, в муниципальную собственность <адрес> не передавался, в реестре муниципальной собственности <адрес> не значится.

29 августа 2014 года создан сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря». 10 мая 2016 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Кунья» прекратил свою деятельность. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, основные средства от сельскохозяйственного производственного кооператива «Кунья» переданы вновь созданному сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря», в том числе и жилые дома в <адрес>. 03 июня 2016 года за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заря» зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом. Симаненкова Г.В. является ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения, предоставленного по типовому договору «социального найма» ей и членам ее семьи ДД.ММ.ГГГГ на основании решения предыдущего собственника жилого помещения - сельскохозяйственного производственного кооператива «Кунья» от ДД.ММ.ГГГГ№, и типового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного на основании решения собственника сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с Симаненковой Г.В. фактически заключен не договор социального найма, а договор коммерческого найма. Спорное жилое помещение не отнесено к государственному либо муниципальному жилищному фонду, следовательно, не могло быть предоставлено ответчику в бессрочное пользование на условиях социального найма. Сдача ответчику внаем жилого помещения в бессрочное пользование по существу означает для собственника ограничение его права собственности.

В судебном заседании представители истца сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» Бойцова Н.В. и Виноградова В.Д. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их.

Ответчик Симаненкова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что право пользования спорным жилым помещением возникло у нее на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного на основании решения сельскохозяйственного производственного кооператива «Кунья» от 22 ноября 2002 года. В договоре найма оговорен срок – бессрочное пользование. Переход права собственности на жилое помещение от сельскохозяйственного производственного кооператива «Кунья» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. Новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Ссылаясь на то, что истцу много лет известно о том, какой с ней заключен договор и срок его действия, просила применить к заявленным требованиям исковую давность.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что истец не оспаривал по существу заключенный между ответчиком и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кунья» договор найма жилого помещения, его положения и существенные условия, а просил оценить его как договор коммерческого найма, поскольку на момент его подписания сторонами отсутствовали законные основания для заключения договора социального найма. Решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке уполномоченным органом не принималось; разрешение (передача полномочий) собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилого фонда на момент заключения договора социального найма отсутствует; ответчик ранее имела в собственности приватизированное жилое помещение, которое продала, ответчик не признавалась нуждающейся в предоставлении жилого помещения в установленном порядке, договор социального найма заключен с ответчиком неуполномоченным лицом, не являющимся собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилого фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (сельскохозяйственный производственный кооператив «Кунья», впоследствии сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря»); ответчик и члены ее семьи в спорном жилом помещении не зарегистрированы; ответчик имеет постоянную регистрацию по другому адресу.

Также приводятся доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 03 июня 2016 года, то есть с момента государственной регистрации перехода права на спорный жилой дом, поскольку с указанного времени истцу стало известно о том, что договор найма жилого помещения носит бессрочный характер. Кроме того, ответчик не заявляла ходатайства о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Симаненкова Г.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагала решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации определен общеправовой принцип действия законодательства во времени - акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Следовательно, к жилищным отношениям, возникшим в период действия Жилищного кодекса РСФСР, применяются нормы жилищного законодательства, действовавшего в указанный период.

Вступившим в законную силу решением Торопецкого районного суда Тверской области установлено, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежал колхозу «<данные изъяты>», реорганизованному в 1993 году в сельскохозяйственный производственный кооператив «Кунья».

При реорганизации колхоза «<данные изъяты>» принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорное жилое помещение, в муниципальную собственность не передавался, а был оставлен на балансе созданного в результате реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива «Кунья».

В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 22 ноября 2002 года, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно статье 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Вышеуказанным решением, а также решением Торопецкого районного уда города Твери от 19 октября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2018 года установлено, что на основании решения от 22 ноября 2002 года № сельскохозяйственный производственный кооператив «Кунья» предоставил Симаненковой Г.В. во владение и пользование жилой <адрес> в <адрес>.

Таким образом, в 2002 году Симаненкова Г.В. вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях.

20 октября 2005 года на основании решения от 22 ноября 2002 года № сельскохозяйственный производственный кооператив «Кунья» заключил с Симаненковой Г.В. договор социального найма жилого помещения. Без указания срока окончания его действия.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленного спора, следует руководствоваться не только нормами жилищного законодательства, но и основополагающим принципом права как справедливость (статьи 12, 25, 29 Всеобщей декларации прав человека, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище (статья 40).

Согласно преамбуле к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно общеправовому принципу, сформулированному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенном выше, заключение на основании решения от 22 ноября 2002 года № договора социального найма в отношении спорного жилого помещения с ответчиком спустя три года после его фактического предоставления и вселения в него Симаненковой Г.В., не умаляет право последней на пользование жилым помещением на условиях договора социального найма бессрочно.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения между Симаненковой Г.В. и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кунья» по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора социального найма и носят бессрочный характер, поскольку спорный жилой дом предоставлялся ей как работнику кооператива.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кунья», как собственник жилого помещения, до прекращения своей деятельности право пользования Симаненковой Г.В. спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не оспаривал.

29 августа 2014 года создан сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря», которому по акту приема-передачи от 29 августа 2014 года от сельскохозяйственного производственного кооператива «Кунья» переданы основные средства, в том числе и жилые дома в <адрес>.

03 июня 2016 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» на основании вышеуказанного акта приема-передачи зарегистрировал свое право собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становиться наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

По смыслу данной нормы, приобретение сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заря» в собственность объекта недвижимости, в котором проживает Симаненкова Г.В., не влечет для нее изменения прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения, а новый собственник сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» приобретает права и обязанности по договору найма на ранее оговоренных условиях, поскольку на момент приобретения дома он не был свободен от прав проживающего в нем ответчика.

Поскольку правоотношения между ответчиком и прежним владельцем жилого дома предполагали бессрочное пользование занимаемым жилым помещением, то условие договора о временном владении и пользовании нарушает принцип неизменности прав нанимателя жилых помещений при переходе права собственности на жилое помещение.

При наличии действующего договора найма жилого помещения отсутствуют правовые основания к понуждению заключения ответчиком иного договора найма и на иных условиях в отношении спорного жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суждение суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, которое не являлось предметом рассмотрения настоящего спора, правового значения не имеет и не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: