Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения председателя СНТ СН «Сулак» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным с иском, указав, что является членом СНТ СН «Сулак», владеет участком №.

04 мая 2019 года проходило очное внеочередное собрание СНТ СН «Сулак» с повесткой дня: выход из СНТ СН «Сулак» членов «Дачный сад» и СНТ «Усадьба», отчет о хозяйственной деятельности правления за 2018 год, выборы председателя правления, выборы членов правления, выборы членов ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы за 2019 год.

Согласно списку членов СНТ, указанному в протоколе, количество членов СНТ - около 500 человек. На собрании было зарегистрировано всего 95 человек.

По итогам несостоявшегося собрания было принято решение о проведении очно-заочного голосования по этим же вопросам с 25 мая 2019 года по 25 июня 2019 года.

Согласно бюллетеням для голосования от 25.05.2019 года – 25.06.2019 года был утвержден реестр членов СНТ СН «Сулак» на 490 человек, а также был избран председатель товарищества, утверждена смета на 2019 год.

Полагала, что указанные собрания являются незаконными, а принятые на них решения недействительными в связи с отсутствием кворума, нарушением порядка созыва, проведения собрания. Полагала, что ее права нарушены, поскольку она также являлась кандидатом в председатели собрания, однако была нарушена процедура подсчета голосов, собрание противоречит основам правопорядка и нравственности. Агитация за кандидатов шла с нарушением закона.

Просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ СН «Сулак» от 04 мая 2019 года, оформленные протоколом общего очного внеочередного собрания от 04 мая 2019 года; общего собрания членов СНТ СН «Сулак» от 25 июня 2019 года, оформленные протоколом счетной комиссии об итогах очно-заочного голосования с 25.05.2019 года по 25.06.2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела привлечены СНТ «Дачный сад», СНТ «Усадьба».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительными решения общего собрания членов СНТ СН «Сулак» от 04 мая 2019 года, оформленные протоколом общего очного внеочередного собрания от 04 мая 2019 года, решения общего собрания членов СНТ СН «Сулак» от 25 июня 2019 года, оформленные протоколом счетной комиссии об итогах очно-заочного голосования с 25 мая 2019 года по 25 июня 2019 года.

Взыскал с СНТ СН «Сулак» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе СНТ СН «Сулак» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истец является членом СНТ СН «Сулак», имеет в собственности земельный участок в данном товариществе.

04 мая 2019 года в товариществе было проведено общее собрание со следующей повесткой - выход из СНТ СН «Сулак» членов СНТ «Дачный сад» и членов СНТ «Усадьба», отчет о хозяйственной деятельности правления товарищества за 2018 год, выборы председателя правления, выборы членов правления, выборы членов ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы на 2019 год.

Поскольку на данном собрании кворум отсутствовал, было принято решение о проведении очно-заочного голосования в период с 25 мая 2019 года по 25 июня 2019 года. Также на указанном собрании было принято решение перевести существующую водозаборную колонку с соленой водой на пресную воду, для чего восстановить электроснабжение скважин пресной воды и промыть скважины. В качестве кандидатов в члены правления решили внести в бюллетень для голосования А., ФИО2, ФИО1, Б., В., Д. В качестве кандидатов в члены ревизионной комиссии в бюллетень для заочного голосования внесли следующих лиц - Е., Г., Ж.

Судом установлено, что в период с 25 мая 2019 года по 25 июня 2019 года в товариществе было проведено очно-заочное голосование.

Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом от 25 июня 2019 года.

Из протокола следует, что в ходе собрания приняты следующие решения - утвержден реестр членов СНТ СН «Сулак» в количестве 490 человек, выход из товарищества СНТ «Дачный сад» и СНТ «Усадьба»; отчет председателя за 2018 год; в члены правления избраны А., ФИО2, Б., В.; председателем правления избран ФИО2; в ревизионную комиссию избраны Е., Г., Ж.; утверждена приходно-расходная смета на 2019 год.

ФИО1 являлась кандидатом в председатели товарищества, вопрос о выборе которого подлежал разрешению на собрании, оформленном протоколом от 25 июня 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на недействительность принятых на собраниях решений ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также ввиду отсутствия кворума.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд со ссылкой на положения статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из наличия оснований для признания решений общих собраний, оформленных протоколами от 04 мая 2019 года и от 25 июня 2019 года, недействительными ввиду отсутствия необходимого кворума, а также ввиду существенных нарушений порядка созыва собраний, их проведения – отсутствия извещений о проведении собраний, отсутствия очного обсуждения вопросов повестки общего собрания членов товарищества 25 июня 2019 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с положениями ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то обстоятельство, что при принятии решений на общих собраниях, оформленных протоколами от 04 мая 2019 года и от 25 июня 2019 года, отсутствовал необходимый кворум.

В силу требований ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.19 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: изменение устава товарищества (п.1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п.2); принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (п.5); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п.11); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 7).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.2 ст.17 Закона N 217-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания собрания правомочным учитывается присутствие только лиц, имеющих статус членов СНТ.

Суд определял наличие кворума исходя из установленного судом по ранее рассмотренному делу количества членов в товариществе – 1 996 человек.

Указанное гражданское дело было рассмотрено по иску председателя товарищества ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания СНТ СН «Сулак» от 29 апреля 2018 года, решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось.

Поскольку в голосовании на обоих оспариваемых в рамках настоящего гражданского дела собраниях приняло участие менее пятидесяти процентов (95 человек на собрании 04 мая 2019 года и 395 голосов при проведении последующего очно-заочного голосования) членов товарищества, постольку на собраниях, оформленных протоколами от 04 мая 2019 года и от 25 июня 2019 года, кворума не имелось, а, значит, принятые на них решения являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определил число членов СНТ, оснований считать количество членов равным 1996 не имелось, поскольку с того момента, как суд принял решение по иску ФИО2, прошло значительное количество времени, некоторые из членов умерли, некоторые продали свои участки, часть участков не обрабатывается, последний реестр членов был утвержден решением от 25 июня 2019 года, содержит 490 членов, являются несостоятельными.

Вывод о том, что в СНТ СН «Сулак» 1996 членов, содержится в отмеченном судом первой инстанции, вступившем в законную силу решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 января 2019 года, имеющем в силу ст.61 ГПК РФ для ответчика преюдициальное значение, поскольку дело было рассмотрено по требованиям ФИО2

Суду первой инстанции допустимых, достоверных и достаточных доказательств, согласующихся с другими доказательствами по делу, содержащих сведения о том, что число членов СНТ СН «Сулак» не превышает 490 человек, ответчиком не представлено. Не приложено таких бесспорных доказательств и к апелляционной жалобе.

Доводам ответчика о проводимой после января 2019 года инвентаризации членов товарищества дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, указано, что инвентаризация была проведена способом, исключающим достоверное определение состава членов СНТ.

Кроме того, как правильно указал суд, протоколом от 25 июня 2019 года реестр членов утвержден быть не мог, поскольку вопрос об этом в повестку собрания не включался.

Принимая решения по заявленным ФИО1 требованиям, суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие надлежащего уведомления заинтересованных лиц о времени и месте проведения собраний, как того требуют части 14-17 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.2.6 Устава СНТ СН «Сулак» от 2004 года уведомление членов о проведении общего собрания осуществляется письмами, почтовыми открытками, путем размещения объявления по СМИ не позднее чем за 2 недели до проведения собрания.

Согласно п.11.3 Устава СНТ СН «Сулак» 2019 года члены товарищества уведомляются о проведении общего собрания не менее чем за две недели до дня его проведения одним либо несколькими способами, а именно путем направления соответствующего уведомления по адресам, указанным в реестре членов (или по электронным адресам), путем размещения информации на информационном щите на территории товарищества, путем размещения на сайте товарищества в сети Интернет (при наличии), путем опубликования информации в СМИ.

Довод ответчика о приобщенных к материалам дела объявлениях, размещенных на территории товарищества, а также о размещении соответствующей публикации в газете «Вечерний Оренбург», ничем не подтвержден.

Как обоснованно указал суд, ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства уведомления членов товарищества о предстоящих собраниях, тогда как ответчиком такие доказательства представлены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ СН «Сулак» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: