Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Зенковой Инне Викторовне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.07.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения адвоката ответчика Зенковой И.В. – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском, уточнив который к ФИО2 и потенциальным наследникам ФИО4 (ответчики), просил взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 216905 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб. и отправке телеграммы в сумме 365 руб. В обоснование иска указано, что <дата> по вине водителя ( / / )3 на автомобиле ... гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль ... гос.рег.знак <№> получил повреждения. <дата>( / / )3 умер. Гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению специалиста ( / / )18 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа 216905 руб.

В ходе судебного разбирательства третье лицо СПАО «Ингосстрах» указало на отсутствие оснований к страховому возмещению, поскольку ответственность виновника не застрахована. Ответчик ФИО2 иск признал частично, указав на необходимость привлечения к ответственности наследников виновника, а также на фактическое владение автомобилем ( / / )3, для которого он покупался.

Ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области иск не признал, указав на то, что регистрация транспортного средства за умершим не означает наличие выморочного имущества. Катайский районный КУМИ Администрации Катайского района Курганской области указал, что дом и земельный участок расположены на территории МО Верхнепесковский сельсовет Катайского района Курганской области, кто и является субъектом права наследования. Ответчик Администрация Верхнепесковский сельсовет Катайского района Курганской области иск не признал, указав на то, что оформлять выморочное имущество не намерен.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.07.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 108452 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2711 руб. 35 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 182 руб. 50 коп. Постановлено взыскать с Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района в пользу ФИО1 убытки в сумме 88051 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2711 руб. 35 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 182 руб. 50 коп.

С таким решением не согласился ответчик Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что администрация не является причинителем вреда, поэтому на нее не может быть возложена ответственность за причинение вреда. Кроме того, ответчик полагал, что судом первой инстанции не дана должная оценка вины владельца источника повышенной опасности.

В ходе апелляционного производства постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, для представления интересов Зенковой И.В. назначен адвокат, в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В суде апелляционной инстанции адвокат ответчика Зенковой И.В. возражал против удовлетворения иска к названному ответчику, поскольку сведений о ее обращении к нотариусу не имеется, как и сведений о ее фактическом принятии наследства.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о заседании, в том числе посредством почтовых отправлений и публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося представителя одного из ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, в том числе поступившие по судебным запросам ответы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела и никем не оспаривается, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ( / / )3 на автомобиле ... гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (ответчик), и водителя ФИО1 (истец, потерпевший) на принадлежащем ему автомобиле ... гос.рег.знак <№> Виновником происшествия является водитель ( / / )3, который привлечен к административной ответственности (постановление – л.д. 16 тома 1). В нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ( / / )3, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ( / / )19 гос.рег.знак <№> получил механические повреждения, отраженные в справке о происшествии (л.д. 15 тома 1) и акте осмотра автомобиля (акт с фототаблицей – л.д. 41-55 тома 1), на проведение которого вызывался виновник происшествия (л.д. 18 тома 1). Телеграмма совершена <дата>, акт осмотра датирован <дата>, - до смерти ( / / )3<дата>. Согласно заключению специалиста ( / / )20 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа 216905 руб. (л.д. 27 тома 1).

Указанный размер имущественного ущерба судебной коллегией принимается как установленный в соответствии с п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - с разумной степенью достоверности. Произведенная истцом оценка ущерба никем не оспаривается, ходатайство о проведении судебной экспертизы никем из ответчиков не заявлено. Противоречий выводов заключения специалиста и сведений о повреждениях из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о возмещении ущерба (убытков) в полном объеме. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба (убытков) полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Соответствующих доказательств со стороны ответчиков не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ( / / )3 не застрахована, поэтому вред подлежит возмещению по правилам ст.ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пп. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или другом подобном основании (на праве аренды и т.п.). Титульный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в выбытии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, завладевшее источником повышенной опасности.

Заявленным посредством государственного учета владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля ... гос.рег.знак <№> - ответчик ФИО2, который среди прочего утверждает об отсутствии противоправного завладения его автомобилем со стороны водителя ( / / )3 (протокол заседания – л.д. 144-145 тома 1). Такое утверждение принимается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что фактически автомобиль приобретался и использовался ( / / )3, не исключает ответственности первого как собственника автомобиля ... гос.рег.знак <№>

Так, именно за ответчиком ФИО2 указанный автомобиль поставлен на учет <дата> по причине приобретения им в собственность по договору купли-продажи (л.д. 130 тома 1). <дата> (после дорожно-транспортного происшествия и смерти ( / / )3) поставлен на учет за другим гражданином по договору купли-продажи со ФИО2 (л.д. 99 и 100 тома 2). Ранее страхование ОСАГО по указанному автомобилю производилось ( / / )3 со ссылкой на собственника ФИО2 (распечатка с сайта РСА – л.д. 163 тома 2).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что именно ФИО2 являлся титульным владельцем автомобиля, который не только поставил его на учет за собой, но и фактически осуществлял предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника, включая распоряжение автомобилем и обязательное страхование ответственности по его собственному автомобилю. Только в рассматриваемом случае такое страхование момент исследованного дорожно-транспортного происшествия не охватывало.

Поскольку собственник автомобиля ... гос.рег.знак <№> ФИО5 не обеспечил выполнение требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то несет гражданско-правовую ответственность наравне с фактическим на момент дорожно-транспортного происшествия его пользователем – непосредственным причинителем вреда ( / / )3, которому первый предоставил автомобиль без страхования.

Отсутствие такого страхования лишило истца ФИО1 (потерпевшего) возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда с использованием транспортных средств.

Применительно к указанному страхованию судебная коллегия дополнительно отмечает, что в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис обязательного страхования либо заключения им самостоятельного договора обязательного страхования, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности (транспортных средств) возлагается на ( / / )3 как водителя транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, а также на ФИО2 как собственника транспортного средства, - не выполнивших обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности на дату дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, <дата>( / / )3 умер. После него наследственного дела не заводилось. Вместе с тем, согласно ответу налогового органа на судебный запрос (л.д. 120-121), за ним декларировано следующее имущество: 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу... грузовой автомобиль марки ... гос.рег.знак <№> счетов в ...

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (долги). Смертью должника соответствующие имущественные обязательства не прекращаются. В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В рассматриваемом случае наследственное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора являются имеющие актуальную стоимостную оценку объекты недвижимости наследодателя, наличествующие в натуре.

Объекты недвижимого имущества регистрированы ( / / )21<дата> по настоящее время, представляют собой доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом (выписки из ЕГРП – л.д. 161-165, 166-170 тома 1). ... В отличие от сведений о регистрации движимого имущества, регистрационные сведений об объектах недвижимости, как разъяснено в пп. 3 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являются публично достоверными. Поэтому сведения из государственного реестра о наличии, характере и стоимости указанных объектов права собственности наследодателя, в отсутствии контрдоказательств, принимаются как достоверные и достаточные для рассмотрения спора о наследовании обязательства за причинение вреда ( / / )3

Сведения об открытии счетов в иных банках, чем указано в ответе налогового органа (л.д. 121 тома 1), не имеется. На соответствующие судебные запросы получены отрицательные ответы других банков (л.д. 126, 131, 132, 136 тома 1). ...

Грузовой автотранспорт поставлен на учет в органах ГИБДД за ( / / )3<дата> (л.д. 129 тома 1). Вместе с тем достоверных сведений о том, что названный автотранспорт на дату смерти продолжал оставаться в собственности ( / / )3, а также что в настоящее время он существует в натуре и доступен к обращению взыскания, не имеется. Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и соответствующими Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, но не фиксация актуальной их принадлежности на праве собственности тому или иному лицу. Кроме того, ответчик ФИО2, предоставивший ( / / )3 другой автомобиль, не указывал на наличие у ( / / )3 автомобиля ..., наоборот, утверждает о нуждаемости ( / / )3 в транспорте и кредите на него (протокол заседания – л.д. 144-145 тома 1). Сведений о наличии иной техники не имеется (ответы РЭО ГИБДД, Гостехнадзора – л.д. 127, 128 тома 1).

При разрешении вопроса о наследниках ( / / )3 судебная коллегия исходит из отсутствия по настоящее время возбужденного нотариусом наследственного дела после умершего <дата>( / / )3 (выписки из реестра – л.д. 98 тома 1, л.д. 164 тома 2), а также отсутствия сведений о наличии завещания и сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из потенциальных наследников по закону. Соответчиками к участию в гражданском деле привлечены как потенциальный наследник по закону – дочь умершего, так и наследники выморочного имущества (судебные определения – л.д. 147, 186 тома 1, л.д. 1, 145 тома 2).

Поскольку наследственное дело по настоящее время не заведено, то нет оснований полагать наследство принятым в течение установленного шестимесячного срока после его открытия путем подачи заявления нотариусу согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По имеющимся материалам дела также не усматривается фактического принятия наследства согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации кем-либо из потенциальных наследников согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По последним известным местам регистрации ( / / )3 в <адрес> (л.д. 74 тома 1) никого из родственников ( / / )3 не регистрировано (ответы на судебные запросы – л.д. 182, 184 тома 2).

Отраженное в ответе налогового органа имущество приобретено, счета открыты после расторжения брака ( / / )16... (акт записи о расторжении брака – л.д. 93 тома 1). Поэтому оснований для установления доли брачного имущества, согласно ст.ст. 256 и 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в наследственном не имеется.

Сведений о том, что ( / / )3 состоял в ином регистрированном браке, не имеется. Сособственник объектов недвижимого имущества ( / / )22 (выписки из ЕГРП – л.д. 162, 167 тома 1) регистрирована по другому месту жительства (л.д. 162 тома 1 и л.д. 184 тома 2). К числу иждивенцев согласно ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится.

Единственным потенциальным наследником является дочь умершего – Зенкова И.В. (акт записи о рождении – л.д. 96 тома 1). Вместе с тем достоверных сведений о том, что она фактически приняла наследство после смерти ( / / )3, не имеется. Несмотря на отсутствие сведений о регистрированных лицах по адресу недвижимости наследодателя в <адрес><адрес>, где он проживал на дату смерти (ответ на судебный запрос – л.д. 188 тома 2), нельзя утверждать, что ответчик Зенкова И.В. проживала с наследодателем на дату его смерти. Поскольку Зенкова И.В. по регистрационным учетам в <адрес> не значиться (ответы на судебные запросы – л.д. 33, 80, 131, 134, 137 тома 2). Адвокат Зенковой И.В. в суде апелляционной инстанции пояснил об отсутствии сведений о фактическом принятии ею наследства после смерти отца.

Таким образом, за отсутствием наследников, принявших наследство после ( / / )3, установленные в наличии регистрированные на имя указанного наследодателя объекты недвижимого имущества являются выморочным имуществом.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», от имени публично-правового образования по искам к ним выступают соответствующие государственные органы по управлению федеральным имуществом или органы местного самоуправления.

С учетом изложенного определяется процессуальный ответчик, выступающий в интересах публично-правового образования. Поскольку установленные объекты наследования - объекты недвижимого имущества (доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом) имеют предусмотренную процитированной нормой ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристику и располагаются на территории МО Верхнепесковский сельсовет Катайского района Курганской области, то надлежащим ответчиком по гражданскому делу является Администрация указанного муниципального образования.

При наличии заявления поименованного ответчика об отсутствии намерения принять выморочное имущество в собственность муниципального образования к участию в гражданском деле привлечены представители Российской Федерации – государственные органы по управлению федеральным имуществом. В соответствии со ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является <адрес>, где на день смерти проживал ( / / )3 (акт записи о смерти - л.д. 95 тома 1) и где находится единственно установленные его объекты недвижимости (ответ налогового органа – л.д. 120 тома 1). Поэтому в силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» к участию в деле в качестве соответчика судом апелляционной инстанции привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (определение – л.д. 143-145 тома 2). Ранее судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области, которое иск не признало (отзыв – л.д. 191-194 тома 1). Вместе с тем, поскольку в составе наследства в натуре не установлено иных объектов наследования, имеющих стоимостную ценность, помимо вышеуказанных объектов недвижимого имущества, то основания для привлечения к ответственности по долгам наследодателя территориальных органов Росимущества не имеется.

Само указание ответчика Администрация Верхнепесковский сельсовет Катайского района Курганской области (податель апелляционной жалобы) на то, что оставшиеся после умершего объекты недвижимого имущества ответчик оформлять выморочным не намерен, (отзыв – л.д. 14 тома 2) не исключает действие закона, не снимает статус наследника выморочного имущества. В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется; наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пп. 50 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации либо муниципального образования без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащий ответчик по долгам наследодателя отвечает только за счет и в пределах стоимости выявленного выморочного имущества, поэтому исковые требования о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению в пределах выше установленной документально стоимости такого имущества 88051 руб. 28 коп. В остальной части имущественное обязательство умершего перед истцом прекращается на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В названную сумму не включаются судебные расходы, поскольку взыскание таковых связано исключительно с результатом судебного разбирательства. Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора подобных расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, - критерием наличия оснований для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Кроме того, поскольку ответчик Администрация Верхнепесковский сельсовет Катайского района Курганской области оспаривал право истца на получение возмещения за счет выморочного имущества (отзыв на иск – л.д. 14 тома 2, апелляционная жалоба – л.д. 39-40 тома 2), то оснований для его освобождения от компенсации судебных расходов, согласно разъяснению п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменяет оспоренное решение, постанавливает новое решение.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, владения транспортными средствами (источниками повышенной опасности) и наследования после умершего водителя транспортного средства, судебная коллегия гражданско-правовую ответственность за причинение вреда истцу (потерпевшему) возлагается на водителя ( / / )3 (виновного непосредственного причинителя вреда) и собственника транспортного средства ФИО2 поровну. В порядке универсального правопреемства после смерти водителя соответствующий долг переходит к муниципальному образованию в лице Администрация Верхнепесковский сельсовет Катайского района Курганской области в пределах выморочного имущества.

Довод апелляционной жалобы Администрация Верхнепесковский сельсовет Катайского района Курганской области о том, что он не является причинителем заявленного ко взысканию имущественного вреда не составляет основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Возможность взыскания ущерба с иного лица, который непосредственным причинителем вреда не является, предусмотрена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правопреемство имущественных прав и обязанностей (долга) в порядке наследования допустимо согласно ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка вины другого ответчика – владельца источника повышенной опасности дана как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебная коллегия распределяет компенсацию судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены не ко всем ответчикам, не меняет самого объема имущественных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы истца на оценку ущерба автомобилю в сумме 5000 руб. (квитанция – л.д. 19 тома 1) и отправку телеграммы на осмотр автомобиля в сумме 365 руб. (чек – л.д. 17 тома 1), по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (л.д. 5 тома 1) подлежат компенсации за счет ответчиков, к которым удовлетворены исковые требования, - с распределением между ними согласно установленному проценту ответственности перед истцом (поровну).

Расходы на оценку ущерба автомобилю и отправку телеграммы на осмотр автомобиля представляют собой судебные издержки, которые истец понес для определения цены иска, - согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом схожих разъяснений п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Компенсация судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины производится в том числе за счет второго ответчика – органа местного самоуправления. В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные или муниципальные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Вместе с тем, освободив названные органы от предусмотренной ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, закон не освободил их от предусмотренной ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовой обязанности по компенсации выигравшей спор стороне уже понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.07.2021 отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 108452 (Сто восемь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2711 (Две тысячи семьсот одиннадцать) руб. 35 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в сумме 182 (Сто восемьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области в пользу ФИО1 в пределах стоимости выморочного имущества, открывшегося после смерти ( / / )3, последовавшей <дата>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 88051 (Восемьдесят восемь тысяч пятьдесят один) руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2711 (Две тысячи семьсот одиннадцать) руб. 35 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в сумме 182 (Сто восемьдесят два) руб. 50 коп.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева