Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Стройспецторг» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

отказать ООО «Стройспецторг» во взыскании с ФИО7 задолженности по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № 32 от 11 ноября 2020 года в размере 120994 рубля 84 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения ответчика ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспецторг» (далее - ООО «Стройспецторг») обратилось с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11 ноября 2020 года № 32 в размере 120994 рубля 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на дату вынесения решения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор № 32 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении договора стороны согласовали предварительную смету на проведение работ в сумме 432829 рублей, которая не включала стоимость материалов. Всего ответчик в счет исполнения указанного договора оплатил истцу 540000 рублей. В ходе выполнения работ истец закупил материалы на общую сумму 206998 рублей 84 копейки. Истец выполнил все работы по договору, однако ответчик акт приемки выполненных работ не подписала и не рассчиталась полностью за выполненные работы, допустив недоплату по договору в размере 120994 рубля. Претензии истца ответчиком проигнорированы. По состоянию на 11 августа 2021 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2846 рублей 68 копеек.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Стройспецторг», не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно пункту 2.3 договора стоимость работ, указанная в Приложении № 1, является предварительной и может быть изменена в процессе проведения работ по фактическому объему и перечню фактически выполненных работ в соответствии с актом, оформленным согласно пункту 7 договора. После выполнения всех работ истец передал ответчику акты приемки выполненных работ от 11 января 2021 года № 1 и от 17 февраля 2021 года № 2, а также истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с приложением указанных актов. Однако ответчик акты приемки выполненных работ не подписала и данный факт в ответах на претензию не оспаривала. Ответчик не предъявляла никаких претензий о выполненных истцом работах, которые не были согласованы с ФИО7 Все изменения в объемах и перечне работ устно согласовывались с заказчиком, так как договором не предусмотрено письменного согласования указанных изменений. Представленное ответчиком заключение эксперта не оценено судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Истец неоднократно обращал внимание суда на то, что в сумму предварительной оплаты не вошла стоимость материалов, все чеки на покупку материалов были переданы ответчику. Данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание. Помимо этого, разница в стоимости работ по предварительной смете и указанной в актах приемки выполненных работ составляет 21167 рублей, что не превышает разумные пределы и является допустимой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик полагала решение суда законным и обоснованным. Суду пояснила, что ни на одну из ее претензий о некачественно выполненных работах и не в полном объеме подрядчик не отреагировал, ремонт в квартире завершал ИП ФИО1.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика и на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как следует из п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года между ООО «Стройспецторг» и ФИО7 заключен договор № 32 на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору собственными силами с использованием материалов заказчика на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора, стоимость работ, указанная в Приложении № 1, является предварительной и может быть изменена в процессе проведения работ по фактическому объему и перечню фактически выполненных работ в соответствии с Актом, оформленным согласно пункту 7 договора.

В силу раздела 5 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении № 1 согласно проекту, своевременно за 3 дня предупреждать заказчика о возможности нарушения технологического процесса, в том числе в связи с отсутствием материалов.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения в ходе выполнения договора скрытых дефектов или работ, не учтенных в договоре по объективным причинам не по вине подрядчика, подрядчик имеет право потребовать заключения дополнительного соглашения на данные работы или прекращения договорных отношений с полной компенсацией произведенных затрат.

В предварительной смете на проведение работ, являющейся Приложением № 1 к договору, стороны согласовали объем работ их стоимость, составляющую 432829 рублей.

ФИО7 по договору уплачено всего 540000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривалось, что стоимость материалов и работы по установке кондиционера составили 206998 рублей 84 копейки, данные расходы заказчиком оплачены.

Как указывает истец, работы по договору им выполнены в полном объеме на сумму 453996 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 11 января 2021 года № 1 и от 17 февраля 2021 года № 2, однако ответчик от подписи актов отказалась, работа полностью ею не оплачена, в связи с чем 12 марта, 22 апреля и 16 июня 2021 года истец направлял в адрес ответчика претензии о доплате денежных средств в размере 120994 рубля 84 копеек, однако задолженность по договору ответчиком не погашена.

Согласно заключению специалиста в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве ФИО2. от 14 января 2022 года № 1, по результатам исследования договора от 11 ноября 2020 года, предварительной сметы, проектной документации и актов выполненных работ установлено следующее:

- в предварительной смете изначально завышены объемы работ;

- стоимость фактически выполненных работ подрядной организацией составляет 219286 рублей 02 копейки;

- общая стоимость работ по разделам предварительной сметы на проведение работ по объемам, превышающим объемы согласно проектной документации, составляет 24934 рубля 20 копеек;

- общая стоимость дополнительных работ, указанных в актах № 1 и № 2, и не согласованных с заказчиком, составляет 91755 рублей 02 копейки;

- общая стоимость завышенных объемов работ и дополнительных работ, указанных в Актах № 1 и № 2, составляет 193596 рублей 32 копейки;

- общая стоимость невыполненных фактически работ согласно предварительной смете составляет 94104 рубля 60 копеек;

- сумма переплаты - 113715 рублей 14 копеек.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и указал, что в силу закона и по условиям договора на подрядчика возложена обязанность письменно согласовывать с заказчиком проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости, однако предъявленные к оплате работы договором не предусмотрены, являются дополнительными, их выполнение заказчиком не поручалось и с ним не согласовывалось, каких-либо изменений в договор в части производства дополнительных работ стороны не вносили и необходимость в их проведении отсутствовала, в ходе выполнения работ исполнитель не требовал увеличения установленной договорной цены. А кроме того, доказательств направления или вручения ответчику актов приемки выполненных работ, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п.1 ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (п. 2 ст. 731 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В частности, при рассмотрении настоящего спора закон РФ «О защите прав потребителей» применяется и в части распределения между сторонами бремени доказывания, которое в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» лежит на исполнителе.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать факт выполнения ремонтных работ в квартире ответчика лежит именно на истце.

Как изложено выше, по условиям договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в Приложении № 1 (предварительная смета) и в соответствии с проектом.

В договоре подряда стороны предварительно согласовали стоимость ремонтных работ, отраженную в предварительной смете.

Срок выполнения работ договором на выполнение ремонтно-отделочных работ не установлен.

Согласно разделу 7 договора, заказчик приступает к приемке выполненных работ (или этапа работ) по факту получения сообщения от подрядчика об их готовности к сдаче. Сдача выполненных работ (или этапа работ) подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

19 ноября 2020 года ООО «Стройспецторг» разработана проектная документация на ремонт квартиры ФИО7

В данной проектной документации, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разработанной на основании фактических размеров без учета отделки, предусмотрены виды и объемы ремонтных работ с разбивкой отдельно по каждому помещению в квартире заказчика.

В подтверждение факта выполнения ремонтно-отделочных работ в полном объеме подрядчиком составлено два акта приемки-выполненных работ от 11 января 2021 года № 1 и от 17 февраля 2021 года № 2, которые заказчиком не подписаны.

Вместе с тем, 25 февраля 2021 года ООО «Стройспецторг» получено письменное заявление от ФИО7, в котором заказчик, ссылалась на некачественное проведение ремонтных работ, их несоответствие проектной документации и невыполнение части работ, просила предоставить документы на приобретенные материалы, акты скрытых работ при их проведении, а также в 5-дневный срок исправить недостатки в выполненных работах и сдать работы.

ООО «Стройспецторг» на данное заявление не отреагировало.

02 марта 2021 года ФИО7 с участием ИП ФИО1 и свидетеля ФИО3. составлен акт осмотра квартиры, в котором перечислены недостатки работ, выполненных ООО «Стройспецторг».

10 марта 2021 года ФИО7 направила ООО «Стройспецторг» претензию, в которой, ссылаясь на выполнение работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, просила о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, уплаченных ею в счет выполненных работ.

Претензия ФИО7 подрядчиком также проигнорирована, при этом 12 марта 2021 года ООО «Стройспецторг» направляет в адрес заказчика свою претензию, в которой указывает на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме, которые ответчиком полностью не оплачены.

В письменном ответе на претензию подрядчика, ФИО7 вновь сообщает о некачественно и не в полном объеме произведенных работах по договору, невыполнение подрядчиком её требований по приемке части работ, не предоставление отчета по выполненным работам и запрошенных документов.

22 апреля 2021 года ООО «Стройспецторг» вновь направляет ФИО7 претензию о доплате денежных средств по договору в связи с выполнением подрядчиком всех работ, предусмотренных договором подряда, в ответ на которую 03 июня 2021 года ФИО7 направила ООО«Стройспецторг» ответ, аналогичный по содержанию ранее направленного ответа на претензию.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7, после её претензий в адрес подрядчика ООО «Стройспецторг» не осуществлял проверку качества ремонтных работ и их соответствие объему, предусмотренному проектом и предварительной сметой. Завершал ремонтные работы и устранял недостатки выполненной ООО«Стройспецторг» работы ИП ФИО1.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлено заключение специалиста ФИО2. от 14 января 2022 года № 1, которая проанализировав договор от 11 ноября 2020 года, предварительную смету, проектную документацию и акты выполненных, работ пришла к выводу, что в сравнении с проектной документацией, в предварительной смете изначально завышены объемы конкретных работ, сами работы полностью не выполнены, стоимость фактически выполненных работ подрядной организацией составила 219286 рублей 02 копейки. А кроме того, специалист установил, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы, которые с заказчиком не согласованы, общая стоимость дополнительных работ, указанных в актах № 1 и № 2, составила 91755 рублей 02 копейки. Итого, общая стоимость завышенных объемов работ и дополнительных работ, указанных в Актах № 1 и № 2, составила 193596 рублей 32 копейки. Общая стоимость невыполненных фактически работ согласно предварительной смете составила 94104 рубля 60 копеек, сумма переплаты - 113715 рублей 14 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Возражая против представленного ФИО7 заключения специалиста, ООО «Стройспецторг» представил письменные пояснения, в которых указал, что предварительную смету нельзя принимать за основу расчетов, так как в договоре стоимость работ указана предварительная, цена может изменяться в процессе проведения работ по фактическому объему и перечню фактически выполненных работ, а проектная документация является дизайнерским проектом, на основании которого также нельзя определять объем работ. Все изменения в объемах и перечне работ устно были согласованы с заказчиком.

В то же время, ООО«Стройспецторг» не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих результаты данного исследования, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не доказано, что работы по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ выполнены им в полном объеме, неоднократные претензии заказчика о работах, которые выполнены некачественно и не в полном объеме подрядчиком проигнорированы, вместо проверки указанных в претензиях доводах, подрядчик настаивал на том, что работы им выполнены полностью и в соответствии с условиями договора. Однако данное обстоятельство опровергается, в том числе представленным ответчиком заключением, которым достоверно установлено несоответствие объема работ, заложенных в проект ремонта квартиры ответчика, невыполнение всего объема работ, предусмотренных проектом и предварительной сметой и не указанных в актах приемки выполненных работ, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных ни проектом, ни предварительной сметой.

Вопреки позиции подрядчика, договором на выполнение ремонтно-отделочных работ на подрядчика возложена обязанность выполнить работы не только в соответствии с предварительной сметой, но и проектом, в связи с чем специалист обоснованно сослался в своем заключении на проект ремонта квартиры ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что в период выполнения работ заказчик не предъявляла никаких претензий относительно качества работ являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе претензиями ФИО7 в адрес ООО«Стройспецторг».

В данном случае, ФИО7 действовала добросовестно и приняла меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков выполняемой работы, однако подрядчик уклонился от проверки ее доводов, изложенных в неоднократных претензиях.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что договором подряда не предусмотрено письменное согласование дополнительных работ, так как пункт 2.3 договора, по мнению истца, закрепляет положение о том, что увеличение вида и объемов ремонтных работ оформляется актом приемки выполненных работ.

Между тем, из буквального толкования пункта 2.3 договора следует, что данный пункт предусматривает изменение стоимости работ, которая складывается исходя из фактического объема и перечня выполненных работ.

Однако указанный пункт договора не регулирует вопрос взаимодействия сторон и действия каждой из них при необходимости увеличения объемов и видов ремонтных работ.

Применительно к действиям подрядчика в случае изменения предварительной сметы в части увеличения видов и объема работ по договору бытового подряда его действия должны отвечать требованиям п.5 ст. 709 ГК РФ и ч. 3 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не соглашается со ссылкой суда первой инстанции в обжалуемом решении на ст. 743 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует правоотношения сторон по договору строительного подряда, тогда как в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора бытового подряда. Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Как следует из п. 5 ст. 709 ГК РФ и ч. 3 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей», если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В заключении специалиста произведен расчет стоимости дополнительных объемов работ и завышенных объемов работ, который всего составляет 193596 рублей 32 копейки (101841,30+91755,02).

Изложенное свидетельствует о существенном превышении приблизительной цены ремонтных работ, в связи с чем подрядчик в силу приведенных требований закона был обязан письменно согласовывать дополнительные работы с заказчиком.

Однако данная обязанность подрядчиком исполнена не была.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом принятые на себя обязательства по договору подряда в полном объеме не исполнены, проведение дополнительных работ, не предусмотренных предварительной сметой и проектом, с заказчиком не согласовано, оснований для взыскания с ответчика оставшейся части стоимости работ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 08 февраля 2022 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО«Стройспецторг»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2022 года.