Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Мещерякова Алексея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Мещерякова Алексея Викторовича к ООО «Климат-Мастер» о взыскании денежных средств за товар, расходов по установке, неустойки, отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Мещеряков А.В. обратился с иском к ООО «Климат-Мастер СПБ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2022 г. истцом в ООО «Климат-Мастер СПБ» были приобретены 2 сплит-системы: Daikin ATXP20M/ARXP20M стоимостью 67 000 рублей и Daikin ATXP35M/ARXP35M стоимостью 85 000 рублей. Срок гарантии на указанное оборудование составляет 36 месяцев. Также истцом ответчику были оплачены услуги по установке приобретенного оборудования в сумме 23 000 рублей. Сотрудниками компании ООО «Климат-Мастер СПБ» был осуществлен монтаж двух сплит-систем по адресу: <адрес>, о чем составлен акт № 205341 от 24 февраля 2022 г. Подключение было произведено на существующие трассы, выполненные застройщиком. Монтажная бригада не сообщила о каких-либо дефектах существующей трассы, о ее непригодности для монтажа и корректной работы оборудования. По окончании монтажа было осуществлено тестирование работы кондиционеров, в результате которого было выявлено, что кондиционер ATXP20M работает некорректно, а именно: переключение режимов тепло/холод и холод/тепло происходит не с первого раза, о чем сделана соответствующая запись в акте. На основании обращения истца 10 марта 2022 г. специалистом ООО «Климат-Мастер СПБ» был осуществлен демонтаж сплит-систем, и они направлены на диагностику. 14 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой сообщить о результатах проверки качества сплит-систем, а в случае обнаружения неустранимых дефектов произвести замену на товар надлежащего качества. В ответе на претензию ООО «Климат-Мастер СПБ» сообщило, что данный случай является негарантийным, поскольку дефект связан с неисправностью (дефектом) труботрассы и межблочных коммуникаций, а именно: так как в трассе была вода, кондиционер работал некорректно. Ссылаясь на то, что ответственность за реализацию товара ненадлежащего качества, а также за его монтаж на существующую дефектную трассу, лежит именно на ответчике, истец просил взыскать с ООО «Климат-Мастер СПБ» денежные средства за покупку двух сплит-систем в размере 152 000 рублей, расходы по установке оборудования в размере 23 000 рублей, неустойку за период с 31 марта 2022 г. по 12 сентября 2022 г. в размере 252 320 рублей с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за покупку сплит-системы Daikin ATXP20M/ARXP20M в размере 67 000 рублей, расходы по установке оборудования в размере 11 500 рублей, неустойку за период с 31 марта 2022 г. по 12 сентября 2022 г. в размере 111 220 рублей с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, и изменив основание предъявленного иска, ссылался на то, что вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, без соблюдения установленных норм и правил оказания услуг по монтажу и демонтажу оборудования, его имуществу был причинен вред. Ему как потребителю не была предоставлена ответчиком информация о том, что работа, которая будет выполнена, является опасной. Ссылка в акте на слова «без гарантии» и «исключение из гарантии» являются незаконными, поскольку не делают услугу безопасной и не предоставляют полной информации об услуге. Из акта невозможно понять, на что именно не распространяется гарантия: на трассу, на работы по установке или на сам кондиционер.

Определением районного суда от 24 марта 2023 г. произведена замена ответчика ООО «Климат-Мастер СПБ» на его правопреемника ООО «Климат-Мастер».

Истец Мещеряков А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Мещерякова А.В. по доверенности адвокат Майорова Т.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Климат-Мастер» по доверенности Основина С.А. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», ООО «ГП-МО», ООО «Фасадные решения» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Мещеряков А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца Мещерякова А.В. по доверенности адвоката Майоровой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Климат-Мастер» по доверенности Основиной С.А., полагавшей принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 23 июня 2020 г., заключенного с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», истец Мещеряков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24 февраля 2022 г. Мещеряков А.В. приобрел у ООО «Климат-Мастер СПБ» (ныне – ООО «Климат-Мастер») две сплит-системы: Daikin ATXP20M/ARXP20M стоимостью 67 000 рублей и Daikin ATXP35M/ARXP35M стоимостью 85 000 рублей.

Также 24 февраля 2022 г. между сторонами был заключен договор на выполнение монтажа указанных кондиционеров по адресу: <адрес>.

Договор на выполнение монтажа кондиционера является публичной офертой, текст договора размещен в сети «Интернет» по адресу: https://www.daikin-shop.ru/.

За установку сплит-системы Daikin ATXP20M/ARXP20M истцом были оплачены денежные средства в общем размере 11 500 рублей.

24 февраля 2022 г. сотрудниками ответчика был осуществлен монтаж двух сплит-систем в квартире истца на существующую (установленную ранее) труботрассу, о чем составлен акт № 205341.

В подписанном истцом акте № 205341 от 24 февраля 2022 г. приведены условия предоставления гарантии при частичной или полностью изготовленной межблочной коммуникации третьими лицами при прокладке труботрассы (медные трубы, термоизоляция, дренаж, сигнальный кабель): гарантийный срок при соблюдении условий эксплуатации на все электронные части кондиционера составляет 1 год; гарантия не распространяется при возникновении сбоев и/или неполадок в оборудовании, связанных с дефектом труботрассы и межблочных коммуникаций, на компрессор и на весь холодильный контур, а также на все электронные части кондиционера, если дефект связан с дефектом труботрассы и межблочных коммуникаций.

Из объяснений сторон установлено, что непосредственно после осуществления монтажа сплит-системы Daikin ATXP20M/ARXP20M в работе оборудования возникли проблемы (переключение режимов происходило не с первого раза); по согласованию с истцом ответчиком было принято решение о продолжении наблюдения за работой кондиционера.

10 марта 2022 г. в связи с сохранением неисправности в работе кондиционера в квартиру истца был осуществлен выезд сервисного инженера. Диагностика кондиционера на месте, дозаправка кондиционера фреоном результатов не дали, в связи с чем сплит-система была демонтирована и направлена на диагностику в ООО «Климат-Мастер СПБ».

В ходе проведения диагностики проблем с работой системы дефектов оборудования не выявлено, и 14 апреля 2022 г. кондиционер был повторно установлен в квартире истца.

19 апреля 2022 г. истцом было сообщено ответчику о повторном проявлении неисправности, в связи с чем сплит-система была демонтирована и направлена на повторную диагностику в ООО «Климат-Мастер СПБ».

В результате повторной диагностики было установлено, что в блок попала посторонняя субстанция неизвестного происхождения.

В целях установления наличия в сплит-системе недостатков, причин их образования, а также выявления наличия в контуре сплит-системы посторонней субстанции и причин ее попадания в кондиционер по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 25 октября 2022 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» ФИО1.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» ФИО1 № 22-194 от 28 ноября 2022 г. в сплит-системе Daikin ATXP20M/ARXP20M серийный номер Т001953, Т001715 обнаружены дефекты в виде посторонних примесей в системе при заново заправленном хладагенте. Наличие посторонних примесей не позволяет осуществлять теплообмен, работа кондиционера не соответствует описанной в инструкции по эксплуатации. Ввиду того, что внешний блок кондиционера поставляется с закаченным хладагентом, находящимся под давлением, то попадание посторонних веществ в контур могло произойти при установке кондиционера из неподготовленной магистрали. При выделении из контура системы остается кипящая жидкость белого цвета, которая испаряется с незначительными остатками жидкости и масла. Попадание посторонних веществ могло произойти при установке кондиционера из неподготовленной магистрали.

По ходатайству истца судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО1, который данное им заключение поддержал, показал, что для определения работоспособности сплит-системы проводилось ее тестирование. На момент осмотра в сплит-системе не было фреона, там был вакуум. Для проверки работоспособности и контроля движения хладагента была собрана тестовая трасса, проведена вакуумация, после чего во внешний блок был заправлен хладагент, рекомендованный в инструкции по эксплуатации, и произведено соединение с внутренним блоком. В ходе тестирования было выявлено наличие в прозрачном хладагенте посторонних примесей в виде белых включений. Примесь была взята на пробы, установить точно, что это такое, не представилось возможным. Примесь представляла из себя белую кипящую жидкость, испаряющуюся с незначительными остатками масла и жидкости. Посторонняя примесь не может попасть в контур неподключенного блока кондиционера, поскольку в нем изначально находится фреон под давлением. Данная примесь могла попасть в сплит-систему только из магистрали, которая была установлена ранее и никем не проверялась, так как об этом нет сведений, а установка кондиционера была на готовую магистраль без гарантии. Установить состояние готовой магистрали на момент монтажа невозможно без дополнительных манипуляций. Дополнительное исследование кондиционера разрушительным методом не проводилось, так как истец от него отказался. Данные недостатки проявились после первого монтажа, при повторном монтаже недостатки не изменились. В ходе экспертизы на контуре кондиционера никаких следов вмешательства не было обнаружено, все блоки функционируют, ничего не перепаивалось, сплит-система в заводском состоянии, компрессор работает. В руководстве по монтажу данной сплит-системы имеются рекомендации относительно материала, из которого должна быть магистраль. Руководство по монтажу не возлагает обязанность по проверке уже существующей магистрали. Монтажник только соединяет трубопроводы с внутренним блоком, с наружным блоком, изолирует трубопровод. Перед запуском система вакуумируется. Для проверки существующей магистрали предусмотрена заправка азотом под высоким давлением, продувка магистрали, но это дополнительные услуги. В настоящее время устранение выявленного дефекта возможно только путем замены компрессора.

Проанализировав представленное заключение в совокупности с показаниями, данными экспертом в судебном заседании, районный суд признал его надлежащим доказательством отсутствия в переданном ответчиком истцу товаре производственных недостатков.

Ввиду того, что истец после ознакомления с результатами проведенной судебной технической экспертизы основание предъявленного иска изменил, предметом исследования суда первой инстанции и соответствующей оценки явился вопрос соблюдения ответчиком при оказании услуги истцу норм и правил оказания услуг по монтажу кондиционеров, а также законодательства о защите прав потребителей, в частности, права потребителя на необходимую и достоверную информацию.

Проверив указанные доводы истца, допросив в качестве свидетелей монтажников ответчика ФИО2 и ФИО3, оценив их показания во взаимной связи с условиями регламента работ монтажника кондиционеров и систем вентиляции ООО «Климат Мастер СПБ», а также с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами, районный суд пришел к выводу о том, что работы по монтажу сплит-систем в квартире истца были выполнены полностью, надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с регламентом. Довод Мещерякова А.В. о том, что он не предупреждался о возможных повреждениях трассы трубопровода (фреонопровода) суд счел несостоятельным, поскольку при заключении договора на выполнение работ по монтажу кондиционеров истец собственноручно выполненной подписью подтвердил согласие на проведение работ по установке кондиционера на готовую трассу без гарантии, что само по себе подразумевает факт того, что за надлежащее состояние проложенной третьими лицами трассы фреонопровода ООО «Климат-Мастер» не несет, а Мещеряков А.В. принимает на себя риск проведения работ по договору на таких условиях. Кроме того, условия об отсутствии гарантии на оборудование при его установке на готовую трассу содержатся в условиях договора, являющегося публичной офертой.

Также районный суд отклонил ссылку представителя истца на то, что потребителю не предлагалось проведение дополнительных услуг по промывке трассы, указав, что данная информация в силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не является обязательной, более того само по себе заключение договора на установку кондиционера на готовую трассу без гарантии подразумевает отсутствие со стороны ответчика дополнительных услуг относительно труботрассы, прямо влияющих на гарантийные обязательства. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заключение договора на монтаж кондиционера при условии его установки на готовую трассу без гарантии не обязывает потребителя к приобретению дополнительных услуг, а свидетельствует о том, что потребитель подразумевает отсутствие недостатков труботрассы и возлагает на себя риск в случае их возможного выявления; сведений же о надлежащем состоянии трассы фреонопроводов, проложенных в квартире истца, со стороны застройщика многоквартирного дома представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2022 г. между сторонами возникли правоотношения, связанные с договором купли-продажи сплит-системы, а также связанные с договором подряда по установке приобретенного оборудования в месте, определенном покупателем.

С учетом субъектного состава спора к отношениям по договору подряда в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 4 указанной статьи условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу положений ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения заявленного потребителем спора об отказе от исполнения договора, совмещающего в себе признаки договора купли-продажи и договора подряда, и возмещении причиненных убытков с учетом приведенного законодательного регулирования, специфики конкретных правоотношений и заявленного основания иска являются: имеются ли производственные дефекты в переданном товаре, каков объем подрядных работ, подлежащих выполнению и фактически выполненных ответчиком по заключенному с истцом договору, имеют ли выполненные работы недостатки, установлена ли гарантия на подрядные работы и распространяется ли она на выявленные недостатки, была ли предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о работах, обеспечивающая возможность компетентного выбора; в случае, если договор подряда содержит условие об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки, возникли ли такие недостатки вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно п. 2.2 публичного договора-оферты ООО «Климат-Мастер СПБ» на выполнение монтажа кондиционера подрядчик выполняет следующие работы, входящие в базовый монтаж кондиционера: вывес наружного блока под окно либо с лестницы; прокладка труботрассы (медные трубы, термоизоляция, дренаж, сигнальный кабель) длиной до 5 метров; бурение одного сквозного отверстия; пусконаладочные работы (настройка, тестирование).

Как следует из представленного истцом товарного чека № 205341 от 24 февраля 2022 г., в оплаченную стоимость в общем размере 175 000 рублей включена работа по установке кондиционера на готовую трассу без гарантии в сумме 9 000 рублей. Аналогичная расшифровка состава работ, обязанность по выполнению которых взял на себя ответчик при заключении договора с истцом, приведена в чеке № 205341 от 24 февраля 2022 г.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При анализе условий договора возможно сделать однозначный вывод о заключении сторонами договора подряда по установке кондиционера на существующую трассу, без ее прокладки ответчиком. При этом сопоставление стоимости подрядных работ, оплаченной истцом, и указанной в п. 3.1.1 публичного договора-оферты стоимости базового монтажа, включающего работы по прокладке труботрассе, свидетельствует о том, что исключение данного вида обычно оказываемых ответчиком работ из предмета публичного договора было предварительно согласовано с потребителем, и цена договора была соответствующим образом существенно уменьшена.

Поскольку для результата работы по монтажу кондиционеров законом либо иным правовым актом не предусмотрено обязательное установление гарантийного срока, такой срок, равно как и исключения из гарантийного покрытия, могут быть предусмотрены по соглашению договаривающихся сторон.

Согласно п. 5.2 публичного договора-оферты в случае частичной или полностью изготовленной межблочной коммуникации третьими лицами при прокладке труботрассы (медные трубы, термоизоляция, дренаж, сигнальный кабель) гарантийные обязательства на проведенные работы не распространяются.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком по согласованию с истцом прокладка труботрассы при установке кондиционера не производилась, хотя такая возможность для потребителей с учетом положений публичного договора имелась и была включена в базовый монтаж (то есть апеллянту была предоставлена необходимая и достоверная информация о работах, обеспечивающая возможность компетентного выбора), и заключением судебной экспертизы, не оспоренным сторонами, подтверждено отсутствие в проданном товаре производственных недостатков, при этом установлен дефект в виде посторонних примесей в сплит-системе при заправленном хладагенте, наиболее вероятной причиной возникновения которого является попадание посторонних веществ в контур внешнего блока кондиционера при его установке из неподготовленной магистрали (то есть труботрассы, проложенной третьим лицом, а не ответчиком), для освобождения от ответственности перед потребителем ООО «Климат-Мастер» должно было представить суду доказательства того, что выявленный недостаток, препятствующий использованию товара в соответствии с его назначением, произошел не вследствие его виновных действий или бездействия. Применительно к данному спору ответчику надлежало представить доказательства того, что взятые им подрядные обязательства были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, качество работ отвечало императивным нормам закона, а также соответствовало обычно предъявляемым к работам подобного рода требованиям.

Согласно п. 9 Регламента работы монтажника кондиционеров и систем вентиляции, согласованного с генеральным директором ООО «Климат-Мастер СПБ», при монтаже оборудования на коммуникации, заложенные сторонними лицами обратить внимание на: целостность (отсутствие замятий и переломов) труботрасс и дренажного шланга, на возможность установки оборудования с соблюдением требований монтажа. Труботрасса должна быть обмотана тефлоновой лентой. При монтаже труботрассы без подключения к оборудованию концы трубок должны быть обязательно заизолированы. При необходимости демонтажа оборудования концы трубок также должны быть заизолированы.

Сопоставив оговоренные сторонами условия договора подряда с требованиями регламента работы монтажника кондиционеров и систем вентиляции, применяющегося ответчиком, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, осуществлявших установку сплит-систем в квартире истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо видимых повреждений трассы фреонопровода не имелось, трубки были заизолированы, трасса на наличие заломов проверена, система вакуумировалась, то есть со стороны ответчика были приняты все необходимые в данном случае меры с целью выявления возможных недостатков труботрассы, при этом проведение дополнительных платных услуг, позволяющих достоверно определить наличие либо отсутствие дефектов труботрассы, истцом не оплачивалось.

Поскольку установлено, что выполненная ответчиком работа по установке кондиционера соответствует условиям договора подряда, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными.

Довод жалобы о том, что заключенный сторонами договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, является безосновательным. Истец по своему усмотрению определил объем работ, которые необходимо произвести в его квартире при установке кондиционера, при этом публичный договор содержал условие о возможности прокладки трассы именно ответчиком, однако истец от такой опции отказался, согласовав с другой стороной меньший объем выполняемых работ и оплатив их в пропорционально меньшем размере, чем предусмотрено общей офертой. С учетом изложенного ответчик был вправе прямо ограничить распространение гарантии на работы, которые он не производил, и с данными условиями истец согласился. Отступление от объема работ, предлагаемых составленным ответчиком публичным договором, в меньшую сторону подразумевает, что необходимость выполнения работ по прокладке трассы и сопутствующих платных услуг по проверке качества имеющейся трассы, устранению ее возможных недостатков, обсуждалась сторонами, однако волеизъявления на выполнение таких работ истец не выразил. По этой же причине отклоняется довод жалобы истца о том, что он не был проинформирован ответчиком об опасности производимой работы и о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы. Отступлений от условий договора подряда, ухудшивших результат работы, либо сделавших его не пригодным для предусмотренного в договоре использования ответчиком не допущено.

Довод апеллянта о неверном распределении судом бремени доказывания не соответствует содержанию оспариваемого судебного акта, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия производственных недостатков проданного кондиционера и соответствия качества выполненных работ по его установке условиям договора подряда. Доказательств того, что выявленный дефект в виде посторонних примесей в сплит-системе находится в причинно-следственной связи с работами, непосредственно произведенными ответчиком при его установке, а равно доказательств наличия его вины, материалы дела не содержат, и возложение в такой ситуации на ООО «Климат-Мастер» ответственности в виде возврата потребителю уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и уплате неустойки нельзя признать правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на фрагментарной выборке фактических обстоятельств дела без учета их взаимной связи со всей совокупностью представленных доказательств и поведением сторон спора, а также на тенденциозном толковании действующих норм, регулирующих правоотношения с участием потребителей. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мещерякова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 г.