Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2020 года дело по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2019 года, по которому:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, обязании отразить прекращение обязательств в бухгалтерском учете, признании кредитного договора исполненным по лицевому счету, удовлетворены частично.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы переплаченные по кредитному договору <Номер обезличен> от 03.05.2006 денежные средства в сумме 333407 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183409 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1484 рубля 23 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании исполненным кредитного договора <Номер обезличен> от 03.05.2006 по лицевому счету ФИО1, возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности отразить в бухгалтерском учете прекращение обязательств ФИО1 по данному кредитному договору, о взыскании излишне взысканной суммы в размере 1670 рублей 12 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков в сумме 335077 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в сумме 11000 рублей, штрафа в сумме 432281 рубль 97 копеек отказано.

С ПАО «Сбербанк России» в доход МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 6883 рубля 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» и просил:

признать исполненным кредитный договор <Номер обезличен> от 03.05.2006 по лицевому счету ФИО1,

обязать ответчика отразить в бухгалтерском учете прекращение обязательств истца по данному кредитному договору в установленный срок;

взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 335077,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183409,06 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков в сумме 335077,44 рублей, моральный вред в сумме 11000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» в сумме 432281,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1484,23 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права, полагая, что вывод о неосновательном обогащении не основан на законе.

В апелляционной жалобе ФИО1 также заявлено об отмене вынесенного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании отразить в бухгалтерском учете прекращение обязательств ФИО1, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направил, судебное извещение ответчиком получено. Третьи лица Аман Л.Э., ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», неявка которого не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заявленных возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 03.05.2006 между сторонами был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен «Кредит на недвижимость» в сумме ... рублей, на срок по 03.05.2026, под ...% годовых, который заемщик обязался возвратить с причитающимися процентами в размере, в сроки, и на условиях кредитного договора.

Пунктом 5.2 кредитного договора <Номер обезличен> от 03.05.2006 предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан РФ ФИО3 (ныне Аман) и ФИО2

Апелляционным решением Сыктывкарского городского суда от 29.09.2008 по гражданскому делу <Номер обезличен> долговые обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <Номер обезличен> от 03.05.2006 разделены: ФИО1 становится должником непогашенных денежных обязательств по кредитному договору <Номер обезличен>, включая проценты за пользование кредитом, в размере ... доли; ФИО3 – в размере ... доли.

Апелляционное решение Сыктывкарского городского суда вступило в законную силу со дня его принятия с 29.09.2008.

Определением Сыктывкарского городского суда от 05.12.2008, апелляционное решение Сыктывкарского городского суда от 29.09.2008 по гражданскому делу № 11-544/2008 разъяснено, что после вступления в законную силу указанного судебного акта ФИО3 наравне с ФИО1 является самостоятельным должником по заключенному с банком кредитному договору <Номер обезличен> от 03.05.2006, от своего имени несет обязательства перед ПАО «Сбербанк» по погашению долговых обязательств, включая проценты за пользование кредитом, в размере ... доли по указанному договору на основании решения суда. На основании вступившего в законную силу решения суда по делу <Номер обезличен>, обязательства ФИО1 по кредитному договору <Номер обезличен> от 03.05.2006 перед ПАО «Сбербанк» в ... части являются прекращенными, обязательства ФИО3 – возникшими.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 14.03.2018 по делу №2-860/2018 обязательства ФИО1 по кредитному договору <Номер обезличен> от 03.05.2006, заключенному с ПАО «Сбербанк России», признаны прекращенными. В данном деле суд пришел к выводу, что, начиная с 21.09.2008 ФИО1 является должником по заключенному с банком кредитному договору <Номер обезличен> от 03.05.2006, от своего имени несет обязательства перед ПАО «Сбербанк» по погашению долговых обязательств, включая проценты за пользование кредитом, в размере ... доли от суммы непогашенных долговых обязательств в размере 653 550 рублей 60 копеек, включая проценты за пользование кредитом.

Как следует из расчета истца, проверенного судом и признанного математически верным, за период с 29.09.2008 по июль 2017 года истцом по кредиту излишне уплачены ответчику денежные средства в размере 303512,34 рублей, что составляет ... часть обязательств по кредиту, приходящихся на долю Аман (ранее ФИО4) Л.Э. Кроме того, за период с августа по декабрь 2017 года с истца ответчиком излишне взысканы денежные средства в размере 29894,98 рублей.

Соответственно, суд посчитал, что сумма в размере 333407,32 рублей (30352,34 + 29894,98=333407,32) является неосновательным обогащением банка и должна быть возвращена истцу.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку он не основан на законе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что денежные средства вносились ФИО1 по кредитному договору <Номер обезличен> от 03.05.2006, по которому он являлся должником, до июля 2017 года. При этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании, денежные средства вносились им ежемесячно, но не в соответствии с графиком, а в большей сумме, поскольку он хотел скорее погасить имеющийся долг.

Оснований не принимать оплату по кредитному договору у Банка не имелось, поскольку обязательства, предусмотренные п.1.1 кредитного договора, по которым заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях кредитного договора до конца не исполнены.

Из справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, предоставленной Банком (л.д.15, т.2), следует, что поступавшие от ФИО1 денежные средства направлялись на погашение кредитных обязательств, а не использовались на какие – либо иные цели.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Банк приобрел или сберег имущество ФИО1 без какого – либо правового обоснования и на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Банка в пользу ФИО1 излишне уплаченных сумм и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Банку.

Заявляя исковые требования об обязании ПАО «Сбербанк России» отразить в бухгалтерском учете прекращение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 03.05.2006, истец указывал на нарушение его права, поскольку, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, которым его обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от 03.05.2006 признаны прекращенными, а также несмотря на его обращение о внесении изменений в документы бухгалтерского учета сведений о должнике, он по прежнему значится должником по вышеуказанному кредиту, к нему постоянно поступают устные (по телефону) и письменные требования о необходимости погасить задолженность.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из вывода о том, что обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> не прекращены, договор является действующим, поскольку второй должник Аман Л.Э. своих обязательств по договору не исполняет.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 07 июня 2018 года, закрытие ссудного счета, открытого на имя ФИО1, но в отношении кредитного договора <Номер обезличен> от 03.05.2006, обязательства по которому на настоящий момент не погашены, как и списание ссудной задолженности при условии, что вторым должником обязательства по погашению своей части долга не исполнены, приведет к нарушению прав Банка и является не обоснованным. По этим основаниям в удовлетворении требований ФИО1 о закрытии ссудного счета судом отказано. Указано, что наличие открытого ссудного счета на имя ФИО1 при условии вывода суда о признании прекращенными его кредитных обязательств, прав данного лица не нарушает.

Вместе с тем, разрешая заявленные в рамках данного дела исковые требования о внесении изменений в документы бухгалтерского учета, судебная коллегия отмечает следующее.

Ссудные счета предназначены для учета прав требования не клиента к банку, а, наоборот, банка к клиенту.

Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. К ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может квалифицироваться как самостоятельная услуга.

Само по себе наличие открытого ссудного счета по кредитному договору от <Дата обезличена> не нарушает прав ФИО1, поскольку обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Однако, как видно из материалов дела, после вступления в законную силу судебного решения о признании его обязательств по кредитному договору прекращенными, ФИО1 обращался в Банк с заявлением об отражении в бухгалтерском учете ПАО Сбербанк факта прекращения обязательств ФИО1 по договору <Номер обезличен> от 03.05.2006 и просил сообщить была ли произведена Банком замена стороны в обязательстве (л.д.26, 27, т.2).

На указанное обращение ФИО1 дан ответ о том, что у Банка отсутствует обязанность по закрытию ссудного счета на имя ФИО1 и открытию ссудного счета на ФИО3

В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время действия Банка, продолжающего при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений предъявлять требования к ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и, безусловно, нарушают его права.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что вступившими в законную силу судебными решениями обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от 03.05.2006 разделены между двумя должниками, в отношении должника ФИО1 признаны прекращенными, а также учитывая бездействие Банка по приведению данных бухгалтерского учета в соответствие с вступившими в законную силу судебными решениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать ПАО «Сбербанк России» исключить из данных бухгалтерского учета (ссудному счету) <Номер обезличен> сведения о ФИО1 как о заемщике.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку взаимоотношения сторон в данном споре возникли из-за неисполнения ответчиком судебных актов о разделе долговых обязательств супругов по кредиту, а не из отношений между потребителем и исполнителем, в том числе и отношения по внесению изменений в данные бухгалтерского учета по ссудному счету. Доказательств нарушения каких – либо неимущественных прав истца суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается и находит решение суда в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2019 года отменить в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежных средств, переплаченных по договору <Номер обезличен> от 03.05.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, а также в части требований об обязании отразить в бухгалтерском учете прекращение обязательств ФИО1

Вынести в указанной части новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании сумм, переплаченных по кредитному договору <Номер обезличен> от 03.05.2006 в сумме 333 407 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 409 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 484 рубля 23 копейки.

Обязать ПАО «Сбербанк России» исключить из данных бухгалтерском учета сведения по ссудному счету <Номер обезличен> о ФИО1 как о заемщике.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи