Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней истцов К. и Е. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 16 марта 2020 года по делу по иску Е.А.С., К. к садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечное» о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. и К. являются собственниками участков № 76 и № 253 соответственно, расположенными в СНТ «Солнечное». 24 февраля 2019 года в актовом зале дома № 94 по проспекту Ленина в городе Барнауле состоялось общее собрание членов СНТ «Солнечное», результаты которого оформлены протоколом № 1 от 24 февраля 2019 года.

По мнению истцов, общее собрание членов СНТ «Солнечное» проведено с грубым нарушением положений Федерального Закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку на собрании присутствовало 30% участников товарищества; часть членов СНТ «Солнечное», в том числе и Е., не присутствовали на собрании, однако их подписи проставлены в списке регистрации; до членов СНТ «Солнечное» не была доведена информация о проведении собрания за 14 дней до его проведения; члены СНТ «Солнечное» не извещались о повестке собрания с указанием вопросов, вынесенными на общее собрание; за 7 дней до проведения общего собрания членов товарищества правление не обеспечило возможность ознакомления с проектом устава и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании.

Истцы полагают, что они, являясь членами СНТ "Солнечное", через своё участие в работе собрания управляют деятельностью товарищества, в связи с чем проведение общего собрания в условиях несоблюдения установленных законом процедуры и регламента его проведения нарушает права истцов и других членов товарищества на участие в его жизни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Е. и К., с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Солнечное», оформленное протоколом № 1 от 24 февраля 2019 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 16 марта 2020 года исковые требования Е. и К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы Е. и К. обратились с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований указывают, что судом оспариваемое решение общего собрания принято при отсутствии кворума, судом неверно произведен расчет кворума, а также неверно определено общее количество членов СНТ «Солнечное». Кроме того, о проведении собрания члены товарищества не были извещены в установленном законом порядке, часть лиц, принимавших участие в голосовании на собрании, не являются членами товарищества, регистрация проводилась без проверки наличия полномочий у участников, голоса ряда участников собрания учтены дважды, в протоколе не указано время и место проведения собрания, отсутствует протокол подсчета голосов членов товарищества, в протоколе отсутствуют подписи членов счетной комиссии и лиц, принявших участие в собрании. Совокупность имеющихся нарушения влечет недействительность оспариваемого решения общего собрания членов товарищества. Вывод суда о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, не обоснован, поскольку истцы желали участвовать в общем собрании и высказаться по обсуждаемым на нем вопросам, имели информацию, которая при ее доведении до участников собрания, изменила бы результаты голосования. Также необоснован вывод суда об истечении срока обжалования решения общего собрания, поскольку итоги общего собрания не были доведены до сведения членов товарищества и не находились в общем доступе. Суд неверно исключил из числа допустимых доказательств показания свидетелей о том, что они отсутствовали на общем собрании и не ставили подписи в реестре садоводов, поскольку свидетельские показания сами по себе являются доказательствами в рамках дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СНТ «Солнечное» просил оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцы К., Е. и её представитель М. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представители ответчика СНТ «Солнечное» П. и Р. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу разъяснений, изложенных в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Статьей 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

В силу пункта 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (пункт 17 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно пункт 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. и К. являются собственниками участков № 76 и № 253 соответственно, расположенными в СНТ «Солнечное», и являются членами товарищества.

Из протокола № 1 общего отчетно-выборного собрания садоводов СНТ «Солнечное» следует, что собрание проведено 24 февраля 2019 года в очной форме; количество участков садоводства 268, количество учитываемых членов СНТ – 261, количество присутствующих на собрании 150. На повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Отчет контрольно-ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности садоводства за 2018 года; результат голосования «за» - 143, «против» - 1, «воздержались» - 6,

2. Отчет о проделанной работе за 2018 год; результат голосования «за» - 144, «против» - 1, «воздержались» - 8,

3. Принятие и утверждение Устава в новой редакции в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством; результат голосования «за» - 141, «против» - 8, «воздержались» -1

4. Выборы членов правления сроком на 5 лет; результат голосования «за» -138, «против» - 12, «воздержались» - нет;

5. Выборы председателя правления сроком на пять лет; результат голосования «за» - 149, «против» - 1, «воздержались» - нет;

6. Выборы членов контрольно-ревизионной комиссии сроком на 5 лет; результат голосования «за» - 143, «против» - 5, «воздержались» - 2;

7. Принятие сметы доходов и расходов на 2019 год; результат голосования «за» - 149, «против» - нет, «воздержались» - 1

8. Прием в члены садоводства новых граждан, которые приобрели земельные участки в 2018 году; результат голосования «за» - 149, «против» -1, «воздержались» - нет

9. Разное, принято большинством голосов.

Из показаний свидетелей М.В.С., Х.Е.С,, С.Н.Б., Ф., пояснений истца Е. следует, что они не принимали участие в общем собрании членов СНТ «Солнечное», имеющиеся подписи в листе регистрации им не принадлежат.

Согласно представленному списку садоводов СНТ «Солнечное» от 24 февраля 2019 года, в товариществе числиться 268 участков, при этом 9 участников имеют сдвоенные участки, в связи с чем товарищество состоит из 259 человек.

При определении кворума суд первой инстанции исключил из заявленного числа участников собрания (150 человек) 11 человек:

- 3 человек: С.М.В. (4 участок), К. (52уч.), Л. (98уч.), умерших до проведения собрания, и в связи с отсутствие подтверждения включения в число членов СНТ наследников до даты голосования;

- 6 человек, не участвовавших в собрании: А. (43уч.), указана дата, подпись отсутствует; М.Е.В. (257уч.), подпись за которого поставила его мать М.Р.С. в отсутствие доверенности, что подтверждено при допросе в судебном заседании; Б.А.В. (291 участок), подпись за которого поставил его отец Б.В.В. в отсутствие доверенности, что подтверждено при допросе в судебном заседании; Б.Л.К. (266 уч.), подпись за которую выполнена в отсутствие доверенности ФИО1, о чем прямо указано в списке регистрации; К.А.И. (уч.283), подпись за которую поставлена К.В.А. в отсутствие доверенности, что подтверждено при допросе в судебном заседании; М.Г.Х. (уч.272), подпись за которую поставил Р. в отсутствие доверенности, что подтверждено при допросе в судебном заседании;

- двух человек, которые учтены дважды: С.О.П. (участки 269 и 270), Ф. (участки 132 и 306).

Из представленного списка регистрации садоводов, с учетом проведенного судом первой инстанции расчета, количество членов СНТ «Солнечное», учитываемых при проведении общего собрания, составляло 261 человек.

Из общего числа членов СНТ «Солнечное», существовавших на дату голосования, судом исключены 5 человек: ФИО2 (11уч.), Д.А.Д. (154 уч.), Д.О.В. (119уч.), П.Л.Н. (177 уч.), К.Д.В. (319 уч.), поскольку данные лица были приняты в члены СНТ «Солнечное» только при рассмотрении 8 вопроса повестки собрания, и принято во внимание количество членов СНТ «Солнечное» по состоянию на дату проведения голосования в количестве 256 человек (261 – 5).

Соответственно, при определении кворума судом принято во внимание подтвержденное участие в собрании 139 членов СНТ «Солнечное» (150-11), что превышает 50 % от общего числа членов СНТ «Солнечное» на дату проведения собрания - 256 (256\2=128).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь установленными обстоятельствами, принимая во внимания указанные правовые нормы, пришел к выводу о наличии необходимого кворума при проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ «Солнечное», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Также судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждения того, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, и что принятое решение повлекло для истцов какие-либо существенные неблагоприятные последствия, учитывая, что в судебных заседания они, в большей степени, ссылались на то, что ответчиком нарушена процедура проведения собрания, как таковая, без привязки к нарушению конкретных прав и законных интересов истцов, однако существенных нарушений при проведении такой процедуры не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неверном определении судом количества участников товарищества и отсутствии необходимого кворума при проведении голосования судебной коллегий отклоняются как необоснованные.

С учетом участия в голосовании только членов товарищества, которые имеют один голос независимо от количества участков, находящихся у них в пользовании, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, общее количество лиц, которые могли принимать участие в голосовании при проведении собрания СНТ «Солнечное», составляло на дату голосования 256 членов товарищества.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно исключены из учитываемого при проведении собрания 261 человека 5 лиц, которые приняты в члены товарищества на оспариваемом собрании, поскольку именно они являются собственниками участков в СНТ «Солнечное». При этом доказательств того, что предыдущие собственники, которые, по мнению истцов, должны быть также учтены при определении количества участником товарищества, являлись членами товарищества на момент проведения оспариваемого собрания, в материалы дела не представлено(одномоментность исключения прежних членов СНТ с включением новых не подтверждена).

При определении наличия кворума в 129 человек (256/2+1) судом первой инстанции верно учтено количество участников товарищества, присутствовавших на собрании, в количестве 139, и исключены 11 человек из указанных в протоколе (150) по различным основаниям. Доводы жалобы о необходимости определения кворума в количестве 131 человека материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что даже при необходимости, по мнению истцов, исчислять наличие кворума в количестве 131 участника товарищества данное количество садоводов присутствовало на оспариваемом собрании.

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом в качестве доказательств показаний свидетелей о неучастии при проведении оспариваемого собрания членов товарищества и не подписании представленного ответчиком списка участников собрания.

В силу положений ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных правовых норм судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что определение принадлежности подписи требует специальных познаний, в связи с чем данный вопрос был вынесен судом на обсуждение сторон, однако истцы отказались от проведения судебной почерковедческой экспертизы, следовательно, несут бремя наступления неблагоприятных последствий не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценивая показания допрошенных в рамках дела свидетелей( например, Х.Е.С,, С.Н.Б., Ф.М.В.С.), на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе, пришел к выводу о наличии сомнений в объективности показаний и их недостаточности для вывода о неучастии свидетелей при проведении оспариваемого собрания, поскольку в регистрационных списках имеются их подписи и проставлена дата. При этом большинство допрошенных свидетелей, которые, как указывали истцы, не присутствовали при проведении собрания, в ходе допросов в суде пояснили о принадлежности им подписей в регистрационных списках. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на наличие нарушении при проведении собрания, ненадлежащее извещение о его проведении, наличие нарушений при составлении протокола, отсутствие протокола подсчета голосов членов товарищества и подписей в протоколе членов счетной комиссии и лиц, принявших участие в собрании, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания недействительным.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Вместе с тем, при установленных судом первой инстанции обстоятельств, с которыми судебная коллегия соглашается, ответчиком указанные положения при проведении собрания учтены.

Судом обоснованно указано, что количество лиц, осуществляющих подсчет голосов, нормами действующего законодательства не регламентировано, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о не легитимности счетной комиссии и неверно произведенном подсчете голосов при проведении собрания.

Доказательств надлежащего и своевременного уведомления членов СНТ «Солнечное» о дате проведения собрания, на что ссылаются истцы в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено, однако избранные способы извещения, в том числе по телефону, как следует из показаний свидетелей, путем направления уведомлений, которые представлены в материалы дела, не исключили явку на собрание членов товарищества в количестве, достаточном для соблюдения кворума. При этом истцами не представлено доказательств того, что избранный ответчиком способ извещения повлиял на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, из материалов дела не следует, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, а также не представлено доказательств того, что принятое решение повлекло для их какие-либо существенные неблагоприятные последствия, что, при отсутствии данных обстоятельств в их совокупности, исключает возможность признания оспариваемого собрания недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указано на пропуск истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что итоги общего собрания не были доведены до сведения членов товарищества и не находились в общем доступе, что свидетельствует о неосведомленности истцов о результатах общего собрания до обращения в суд с иском, являются несостоятельными.

Из пояснений истца К. следует, что она присутствовала на оспариваемом собрании членов товарищества, и в регистрационном списке также имеется подпись истца Е. о ее присутствии на собрании, что указывает на их осведомленность о результатах проведенного собрания непосредственно в день его проведения, в то время как с иском они обратились в суд только 20 декабря 2019 года, то есть по истечении установленного ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд. При этом достаточных и допустимых доказательств неучастия Е. при проведении собрания в материалы дела не представлено, от проведения почерковедческой экспертизы она отказалась.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом, основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истцов К. и Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: