Гражданский кодекс часть 1

Истец фио предъявил к ответчику фио иск, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, что на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указано о том, что ответчиком фио были приняты на себя обязательства по осуществлению ремонта двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего ему. В качестве предоплаты он перечислил через систему быстрых платежей ответчика на счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик ремонтные работы не выполнил, денежные средства на дату подачи искового заявления ему не возвратил (л.д. 4–5). Расчет также представлен в материалы дела (л.д. 6; 7).

<данные изъяты> суд принял по данному гражданскому делу заочное решение (л.д. 64; 65–70), которое отменено определением суда от <данные изъяты> (л.д. 113–114).

Определением суда от <данные изъяты> (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛИДЕРТРЕЙД» (л.д. 110–112).

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 174), о причинах неявки суду не сообщил, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности – фио в судебном заседание суда первой инстанции иск поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 176), о причинах неявки суду не сообщил, действовал через своих представителей.

Представители ответчика по доверенности – фио и фио в судебном заседание суда первой инстанции иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дали объяснения по делу, согласно которым, в том числе, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по ремонту двигателя автомобиля истца. Полагали, что оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛИДЕРТРЕЙД» по доверенности – фио в судебном заседание суда первой инстанции оставила решение по иску на усмотрение суда. При этом, полагала, что основательное обогащение – не подходящее основание для взыскания денежных средств. Подтвердила в судебном заседании, что ремонт двигателя автомобиля был осуществлен, что подтверждается заказ-нарядом на работы на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «ЛИДЕРТРЕЙД» осуществляло выполнение ремонтных работ двигателя в качестве подрядчика.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, фио явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель фио – фио явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений ст. ст. 307.1, 309, 310 ГК РФ следует, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, определено ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В данном гражданском деле о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик же должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что истец представил суду в обоснование данного требования сведения о переводах по СБП на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (л.д. 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16).

Согласно ответа на судебный запрос из ПАО «Сбербанк» (л.д. 44; 45–54; 55), из содержания которого следует, что предоставлена информация на основании автоматизированной системы. Ввиду особенности доставки информации о зачислениях на счет и списаниях со счета денежных средств с использованием банковской карты, открытой к счету, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней. Фактическая дата совершения операции отражается в отчете по карте.

Также истец представил в дело сведения об ООО «ЛидерАвто», генеральный директор – фио Основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 31–38).

Как усматривается из письменного ответа на судебный запрос из АО «Альфа-Банк», фио клиентом Банка не является (л.д. 58; 59–60).

Ответчик представил в дело предварительный заказ-наряд на работы <данные изъяты> на общую стоимость <данные изъяты> рубля, в которую включены работы и запасные части и расходные материалы (л.д. 85; 119).

Также ответчик представил в дело договор заказ-наряд на работы <данные изъяты> на общую стоимость <данные изъяты> рублей, в которую включены работы (ремонт ДВС, установка ДВС), а также запасные части и расходные материалы в отношении автомобиля ToyotaLandCruiser. Потребителем указан фио, исполнителем работ указано ООО «ЛИДЕРТРЕЙД» (л.д. 86; 120).

Кроме того, ответчик также представил в дело сведения о переписке с истцом (л.д. 121–137), сведения об оплатах штрафов, инициатор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д. 138–170).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком с участием третьего лица фактически сложились договорные правоотношения, по условиям которых ответчик обязался организовать ремонт двигателя автомобиля истца, а истец обязался оплатить соответствующие работы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы, что заказ-наряд изготовлен искусственно и работы не производились, отклоняется судебной коллегий, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком денежные средства переводились ООО «ЛИДЕРТРЕЙД» за ремонт машины и запчасти, сам заказ-наряд стороной истца не оспорен, доказательств, что ремонт автомобиля не производился, не представлено. Более того, как истец, так и ответчик подтвердили, что денежные средства переводились в счет ремонта транспортного средства, что исключает возможность вывода о неосновательном получении ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи