Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Серовский» к ( / / )1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МО МВД России «Серовский» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудника. В обосновании исковых требований указано, что ответчик ФИО2 с октября 2003 года проходил службу в МО МВД России «Серовский», а с 03.10.2018 замещал должность заместителя начальника полиции МО МВД России «Серовский». С 25.01.2019 ответчик уволен со службы. После увольнения ФИО2, 17.04.2019 в ходе проведения ревизии, выявлен факт нарушения п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, в соответствии с которым на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор» премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. По результатам проведенного служебного расследования установлено, что во время несения службы ответчиком, замещавшим должность заместителя начальника полиции МО МВД России «Серовский», как исполнителем приказа, допущено нарушение требований п. 141 Инструкции о порядке подготовки и издания правовых актов в ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 17.03.2015 № 373, выразившееся в не организации исполнения приказа МО МВД России «Серовский» от 26.11.2018 № 422 в части удержания ежемесячной денежной премии сотрудникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Данное нарушение повлекло ущерб для федерального бюджета в виде необоснованно выплаченных ежемесячных премий в размере 26 130 руб. В нарушение п. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2, являющийся исполнителем приказа, не ознакомил сотрудников, привлеченных к дисциплинарной ответственности, под расписку с приказом о наложении на них дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней. Сотрудниками, привлеченными к дисциплинарной ответственности,( / / )7 и ( / / )6поданы рапорты о единоразовом удержании из их денежного довольствия в счет необоснованно выплаченной денежной премии в декабре 2018 года сумм 6 370 руб. и 7 020 руб. соответственно. Ответчик добровольно удовлетворил претензию истца в части необоснованно выплаченной премии ему лично в размере 7 540 руб. В части требования о взыскании необоснованно выплаченной премии помощнику оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Серовский» старшине полиции ФИО3 в размере 5 200 руб. отказал. Сотрудник, причинивший ущерб уволен и не желает добровольно возместить ущерб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 5 200 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 02.07.2020 исковые требования МО МВД России «Серовский» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вменяемое ответчику нарушение, выразившееся в неорганизации исполнения приказа МО МВД России «Серовский» от 26.11.2018 №422 в части удержания ежемесячной денежной премии сотрудникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, судом не признано незаконным. Фраза указанная в п.6 приказа «довести до заинтересованных лиц», является типовой и распространяет свое действие на указанных лиц в приказе. Вывод суда, что довод истца об установлении в рамках проверки факта о том, что ФИО2 является исполнителем приказа от 26.11.2018 №422 своего подтверждения не нашел, не обоснован. Порядок издания и согласования правовых актов регламентируется Инструкцией о порядке полготовки и издания правых актов в ГУ МВД России по Свердловской области от 17.03.2015 № 373, действовавшей на момент дисциплинарного проступка. Согласно п.137 Инструкции исполнитель предоставляет подписанный правовой акт на регистрацию в ГДиР (подразделение делопроизводства и режима) в день его подписания. ГДиР осуществляет регистрацию подписанного правового акта, созданного на бумажном носителе, его размножение и рассылку в течении установленного времени на основании разверстки, оформленной разработчиком на бумажном бланке, а также направление адресатам через СЭД МВД России документов. ФИО2 разверстка заполнена не была. После издания правового акта разработчик обеспечивает организацию его исполнения, чего ответчиком сделано не было. Обращает внимание, что истец просил о привлечении ответчика к материальной ответственности, поэтому ссылки суда на ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ необоснованны.

Представитель истца ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы подержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое заочное решение суда таким требованиям соответствует. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства с учетом положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал фактические обстоятельства дела, и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 03.10.2018 № 615 л/с майор полиции ФИО2 назначен на должность заместителя начальника полиции МО МВД России «Серовский».

Приказом МО МВД России «Серовский» от 26.11.2018 № 422 на сотрудников полиции - старшего оперативного дежурного дежурной части МО майора полиции( / / )6, оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № 18 МО младшего лейтенанта полиции( / / )7, помощника оперативного дежурного дежурной части МО старшину полиции ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению основной программы профессионального обучения работе со службой «112». Этим же приказом на заместителя начальника полиции МО подполковника полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащий контроль участия в обучении работе со службой «112» подчиненных сотрудников.

Пунктом 5 данного приказа дано указание бухгалтерии (( / / )8) не выплачивать ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей указанным сотрудникам. Пункт 6 приказа гласит «приказ довести до заинтересованных лиц». При этом данный пункт не содержит фамилий должностных лиц, на кого возлагается данная обязанность.

Приказом от 25.01.2019 № 47 л/с подполковник полиции ФИО2 – заместитель начальника полиции МО МВД России «Серовский» уволен со службы в органах внутренних дел.

На основании приказа МО МВД России «Серовский» от 07.04.2020 № 165 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба, выявленного по результатам проведенной ревизии контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Свердловской области по факту нарушения п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Актом от 14.04.2020 № 1 о проведении служебного расследования установлен факт причинения ущерба федеральному бюджету в виде необоснованно выплаченных ежемесячных премий в размере 26 130 руб., в связи с неорганизацией исполнения приказа МО МВД России «Серовский» от 26.11.2018 № 422 в части удержания ежемесячной денежной премии сотрудникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. При этом, установлена вина ФИО2, замещавшего должность заместителя начальника полиции МО МВД России «Серовский», в причинении ущерба.

В связи с подачей сотрудниками( / / )7 и ( / / )6 рапортов о единоразовом удержании из их денежного довольствия в счет необоснованно выплаченной денежной премии в декабре 2018 года в размере 6 370 руб. и 7 020 руб. соответственно, а также заключением 17.04.2020 между истцом и ответчиком соглашения о добровольном возмещении материального ущерба в размере 7 540 руб., сумма ущерба составила 5200 руб. в виде необоснованно выплаченной ежемесячной премии помощнику оперативного дежурного ДЧ МО старшине полиции ФИО4

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Ответчику вменяется в вину нарушение требований п. 141 Инструкции о порядке подготовки и издания правовых актов в ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 17.03.2015 № 373, как исполнителю приказа, выразившееся в не организации исполнения приказа МО МВД России «Серовский» от 26.11.2018 № 422 в части удержания ежемесячной денежной премии сотрудникам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности вины ФИО2 в причинении ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Выводы суда первой инстанции о том, что копия листа согласования проекта приказа МО МВД России «Серовский» от 26.11.2018 с подписью ответчика в строке «Исполнитель», не содержит ни номера, ни даты, ни названия проекта приказа, направленного на согласование должностным лицам, в связи с чем невозможно установить, исполнителем какого проекта приказа являлся ответчик, являются верными.

Кроме того, из текста и формулировок самого приказа МО МВД России «Серовский» от 26.11.2018 не следует обязанность ответчика довести данный приказ до сведения заинтересованных лиц. А обязанность не выплачивать ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание, возложена на бухгалтерию, конкретное должностное лицо ( / / )8 (п. 5 приказа).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возложение обязанности на ФИО2 подготовить проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе на него самого, и ознакомить с данным приказом всех привлекаемых к дисциплинарной ответственности лиц, противоречит положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Исходя из предмета и оснований заявленных требований ссылка суда первой инстанции на применение ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова