Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску АО «Обуховский завод» к Севостьяновой А.Н. о взыскании компенсации расходов по найму жилья, взыскании затрат, связанных с обучением работника,

по апелляционным жалобам Севостьяновой А.Н. в лице представителя Федотовой Е.П. и АО «Обуховский завод» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 апреля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «Завод радиотехнического оборудования» удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьяновой А.Н. (<данные изъяты> в пользу АО «Завод радиотехнического оборудования» (<данные изъяты>) задолженность по компенсации расходов по найму или аренде жилья в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителей истца АО «Обуховский завод» Гусева С.Б. и Баевой О.В., представителя ответчика Севостьяновой А.Н. – Федотовой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражений, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Завод радиотехнического оборудования» (в настоящее время АО «Обуховский завод») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 19 июля 2016 г. между АО «Завод радиотехнического оборудования» (далее –АО «ЗРТО») и Севостьяновой А.Н. был заключен договор №16/В/2016/ОКиПК о целевом обучении, в силу условий которого ответчик взяла на себя обязательство освоить образовательную программу «Лазерная техника и лазерные технологии», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, заключить трудовой договор (контракт) с АО «ЗРТО» и отработать 3 года в АО «ЗРТО». Руководствуясь п. 2.7. договора о целевом обучении, истец выплатил Севостьяновой А.Н. в марте 2019 г. именную стипендию в размере 6 000 руб. По окончании обучения 11 июля 2020 г. Севостьяновой А.Н. был выдан диплом бакалавра, после чего 3 сентября 2020 г. Севостьянова А.Н. была принята на работу в АО «ЗРТО» на должность инженера-технолога, с ней был заключен трудовой договор от 3 сентября 2020 г. № 101. 24 октября 2022 г. на основании письменного заявления Севостьяновой А.Н. трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). АО «ЗРТО» направило в адрес Севостьяновой А.Н. уведомление о необходимости возмещения денежных средств в размере 6 000 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения уведомления, однако на данное уведомление Севостьянова А.Н. не ответила, денежные средства не возместила. Кроме того, в соответствии с Положением о выплате частичной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений работникам АО «ЗРТО», утв. Генеральным директором АО «ЗРТО» 10 августа 2016 г., Севостьяновой А.Н. были предоставлены меры материальной поддержки в виде частичной компенсации расходов по найму (поднайму) жилья, а именно: по дополнительному соглашению от 25 ноября 2020 г. № 2479 к трудовому договору ежемесячно в период с 1 декабря 2020 г. по 31 августа 2021 г., по дополнительному соглашению от 4 октября 2021 г. № 777 к трудовому договору ежемесячно в период с 1 октября 2021 г. по 31 июля 2022 г. По указанным дополнительным соглашениям АО «ЗРТО» возместило Севостьяновой А.Н. расходы по найму (поднайму) жилья в общей сумме 108 000 руб. и 120 000 руб. соответственно. В соответствии с п. 2.1 дополнительных соглашений Севостьянова А.Н. взяла на себя обязательства возместить АО «ЗРТО» понесенные расходы по возмещению расходов по найму (поднайму) жилья в случае расторжения ею трудового договора до истечения 2 (двух) лет обязательной отработки. Следовательно, Севостьянова А.Н. не отработала необходимых 2 лет с момента заключения дополнительных соглашений о предоставлении возмещения расходов по найму (поднайму) жилья, то есть до 25 ноября 2022 г. и до 4 октября 2023 г. соответственно. 13 октября 2022 г. АО «ЗРТО» направило в адрес Севостьяновой А.Н. уведомление о необходимости возмещения денежных средств в размере 228 000 руб. в срок не позднее 24 октября 2022 г. Однако на данное уведомление Севостьянова А.Н. не ответила, денежные средства не возместила. 17 ноября 2022 г. АО «ЗРТО» направило в адрес Севостьяновой А.Н. претензию об оплате денежных средств в размере 234 000 руб. Однако денежные средства не были уплачены.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 6 000 руб., выплаченные в качестве именной стипендии, денежные средства в размере 228 000 руб., выплаченные в качестве компенсации расходов по найму жилья, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению затрат в общей сумме 234 000 руб. за период с 17 января 2023 г. по дату принятия решения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 540 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Истец АО «Обуховский завод» в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает решение суда незаконным и необоснованным в части снижения размера расходов по найму жилья. Так, дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенными между истцом и ответчиком, согласовано возмещение работником понесенных работодателем расходов по оплате найма жилья в полной сумме, никаких исключений из этого условия соглашениями сторон не предусмотрено. Положением о выплате частичной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений работникам АО «ЗРТО» не предусмотрена возможность уменьшения суммы такой компенсации в случае расторжения работником трудового договора до истечения 2 лет обязательной отработки. Также суд неправомерно указал статус требований истца о выплате ему денежных средств (расходов по найму жилья) как ущерб работодателя, применив к нему нормы ст. 250 ТК РФ. Кроме того, необходимость снижения размера взыскиваемых расходов по найму жилья не была подтверждена документально, а инициатива такого снижения со стороны ответчика отсутствовала. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 228 000 руб. в качестве компенсации расходов по найму жилья.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Севостьяновой А.Н. – Федотова Е.П. считает решение суда незаконным и необоснованным в части. Полагает ошибочными выводы суда со ссылкой на Положение о выплате частичной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений работникам АО «ЗРТО», поскольку оно не могло распространяться на Севостьянову А.Н. Положение «Об организации работы с молодыми специалистами АО «ЗРТО» истцом не было представлено. Из дополнительных соглашений к трудовому договору от 25 ноября 2020 г. и от 4 октября 2021 г. следует, что работодатель берет на себя обязательство возмещать документально подтвержденные расходы работника по найму жилья, но ни в трудовом договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему не сказано, что Севостьянова А.Н. берет на себя обязательство обязательной отработки в течение 2 лет, как указывает суд в решении. При этом положения пунктов 2.2 и 2.3 дополнительных соглашений заведомо ставят работника в неравные условия, при которых ответственность работника перед работодателем выше, чем у работодателя. Также суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что работодателем начислена ответчику компенсация за жилье в общей сумме 228 000 руб., а реально выплачена компенсация в размере 198 360 руб. По мнению ответчика, такие выплаты не облагаются налогом на доходы физических лиц, что освобождает работодателя от уплаты страховых взносов. Доказательств законности и обоснованности удержания или оплаты в качестве налогов суду не представлено. Суд в решении не дал оценки доводам стороны ответчика о том, что расчет возмещения компенсации расходов по найму жилья может быть произведен по аналогии с нормой ст. 249 ТК РФ, то есть пропорционально фактически неотработанному времени. Кроме того, снизив размер расходов по найму жилья до 140 000 руб., суд не указал, почему определил именно данную сумму. Просит решение районного суда в удовлетворенной части отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях АО «Обуховский завод» просит апелляционную жалобу Севостьяновой А.Н. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца АО «Обуховский завод» Гусев С.Б. и Баева О.В., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы истца, против удовлетворения жалобы представителя ответчика возражали.

Представитель ответчика Севостьяновой А.Н. по доверенности Федотова Е.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против удовлетворения жалобы истца.

Ответчик Севостьянова А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2016 г. между АО «ЗРТО» и Севостьяновой А.Н. был заключен договор №16/В/2016/ОКиПК о целевом обучении.

В соответствии с пунктами 1 и 4.3 договора о целевом обучении Севостьянова А.Н. взяла на себя обязательство освоить образовательную программу «Лазерная техника и лазерные технологии», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, заключить трудовой договор (контракт) с АО «ЗРТО» и отработать в АО «ЗРТО» 3 года.

На основании п. 2.7 договора о целевом обучении АО «ЗРТО» выплатило Севостьяновой А.Н. в марте 2019 г. именную стипендию в размере 6 000 руб.

По окончании обучения 11 июля 2020 г. Севостьяновой А.Н. был выдан диплом бакалавра (регистрационный номер 61ИБ), после чего приказом от 3 сентября 2020 г. № 2252-П ответчик была принята на работу в АО «ЗРТО» на должность инженера-технолога и с ней был заключен трудовой договор от 3 сентября 2020 г. № 101.

В соответствии с Положением об организации работы с молодыми специалистами АО «ЗРТО», утвержденным Генеральным директором АО «ЗРТО» 1 февраля 2017 г., введенным в действие приказом от 3 февраля 2017 г. № 355/ОК, работнику Севостьяновой А.Н. были предоставлены меры материальной поддержки в виде частичной компенсации расходов по найму (поднайму) жилья.

25 ноября 2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2479 к трудовому договору, в соответствии с п. 1 которого, работодатель взял на себя обязательство возмещать Севостьяновой А.Н. документально подтвержденные ею расходы по найму (поднайму) жилья в размере 12 000 руб. ежемесячно в период с 1 декабря 2020 г. по 31 августа 2021 г.

Установлено, что по дополнительному соглашению №2479 АО «ЗРТО» возместило Севостьяновой А.Н. расходы по найму жилья за вышеуказанный период в общей сумме 108 000 руб.

4 октября 2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 777, в соответствии с п. 1 которого работодатель взял на себя обязательство возмещать ответчику документально подтвержденные ею расходы по найму (поднайму) или аренде жилья в размере 12 000 руб. ежемесячно в период с 1 октября 2021 г. по 31 июля 2022 г.

По дополнительному соглашению №777 АО «ЗРТО» возместило Севостьяновой А.Н. расходы по найму (поднайму) жилья за вышеуказанный период в общей сумме 120 000 руб.

24 октября 2022 г. приказом от 7 октября 2022 г. № 4137-П на основании письменного заявления Севостьяновой А.Н. от 7 октября 2022 г. трудовой договор с последней расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На направленные АО «ЗРТО» в адрес ответчика уведомление и претензию о необходимости возмещения денежных средств Севостьянова А.Н. не ответила, денежные средства не выплатила.

31 мая 2023 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении АО «Завод радиотехнического оборудования» деятельности путем реорганизации в форме присоединения к АО «Обуховский завод».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2023 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена истца АО «Завод радиотехнического оборудования» на его правопреемника АО «Обуховский завод».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате стипендии по договору о целевом обучении и пени за несвоевременный возврат компенсации по найму, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 206, 207, 249 ТК РФ, ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что истец взятые на себя обязательства по договору о принятии ответчика на должность, соответствующую уровню и профилю ее профессионального образования, не выполнил, в связи с чем у истца не возникло право на взыскание затрат на целевое обучение, а требования о взыскании с ответчика пени заявлены в рамках норм трудового законодательства, которые возможности начисления пени не содержат.

В части разрешения вышеуказанных исковых требований по существу решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по компенсации расходов по найму или аренде жилья, суд исходил из права работодателя требовать взыскания компенсации по найму жилья в полном объеме в связи с нарушением работником условий трудового договора и возможности снижения ее размера в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ, а потому пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 140 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Материалами дела установлено, что 3 сентября 2020 г. между Севостьяновой А.Н. и АО «ЗРТО» был заключен трудовой договор № 101, в соответствии с которым ответчик была принята на работу на должность инженера-технолога.

Как следует из приказа о приеме работника на работу от 3 сентября 2020 г., Севостьяновой А.Н. присвоен статус молодого специалиста. Место работы – в г. Санкт-Петербурге, где ответчик не имела жилья.

Согласно абзацу 2 ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии с Положением об организации работы с молодыми специалистами АО «ЗРТО», утвержденным Генеральным директором АО «ЗРТО» 1 февраля 2017 г., введенным в действие приказом от 3 февраля 2017 г. № 355/ОК, Севостьяновой А.Н. как молодому специалисту, не имеющему жилой площади в Санкт-Петербурге, были предоставлены меры материальной поддержки в виде частичной денежной компенсации расходов за наем (поднаем) жилого помещения.

В силу п. 6.3 вышеуказанного Положения между молодым специалистом и работодателем заключается дополнительное соглашение к трудовому договору работника о размере, сроке выплаты денежной компенсации и сроке обязательной отработки в обществе. Срок обязательной отработки на предприятии составляет 2 года от даты подписания соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения от 25 ноября 2020 г. № 2479 к трудовому договору, заключенного между работником и работодателем, Севостьянова А.Н. взяла на себя обязательства возместить АО «ЗРТО» понесенные расходы по возмещению расходов по найму (поднайму) жилья в случае расторжения ею трудового договора до истечения 2 лет обязательной отработки.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от 4 октября 2021 г. № 777, заключенного между сторонами, Севостьянова А.Н. взяла на себя обязательства возместить АО «ЗРТО» понесенные расходы по возмещению расходов по найму (поднайму) жилья в случае расторжения ею трудового договора до истечения 2 лет обязательной отработки.

Несение работодателем расходов по найму Севостьяновой А.Н. жилья за вышеуказанные периоды ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) 24 октября 2022 г. Следовательно, Севостьянова А.Н. не отработала необходимых 2 лет с момента заключения дополнительных соглашений о предоставлении возмещения расходов по найму (поднайму) жилья, соответственно до 25 ноября 2022 г. и 4 октября 2023 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по компенсации расходов за наем жилья соответствуют нормам закона, соглашениям сторон и локальным нормативным актам. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда, сославшегося на Положение о выплате частичной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений работникам АО «ЗРТО», утвержденное Генеральным директором АО «ЗРТО» 10 августа 2016 г., введенное в действие приказом от 23 августа 2016 г. № 754, ввиду того, что оно не могло распространяться на Севостьянову А.Н., не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку нормы указанного локального нормативного акта аналогичны нормам Положения об организации работы с молодыми специалистами АО «ЗРТО», утвержденного Генеральным директором АО «ЗРТО» 1 февраля 2017 г., введенного в действие приказом от 3 февраля 2017 г. № 355/ОК.

Вопреки утверждению представителя ответчика Федотовой Е.П. в жалобе о том, что ни в трудовом договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему не сказано, что Севостьянова А.Н. берет на себя обязательство обязательной отработки в течение 2 лет, дополнительные соглашения содержат указание на обязанность работника возместить расходы, понесенные работодателем по оплате найма или аренды жилья в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения 2 лет обязательной отработки (п. 2.1). Указанные дополнительные соглашения подписаны ответчиком, условия соглашений не оспорены, недействительными не признаны.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности удержания или оплаты истцом в качестве налогов при начислении работодателем компенсации за жилье со ссылкой на то, что такие выплаты не облагаются налогом на доходы физических лиц, является необоснованным.

По смыслу налогового законодательства при определении базы по НДФЛ учитываются все доходы лица, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло. К доходам в натуральной форме относится оплата за работника организацией товаров (работ, услуг), в том числе коммунальных услуг, питания и отдыха, либо получение таких благ безвозмездно или на условиях частичной оплаты (подп. 1, 2 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). При определении дохода работника в натуральной форме нужно учитывать направленность расходов на удовлетворение личных потребностей физического лица либо на достижение целей фирмы для обеспечения необходимых условий труда работников, повышения эффективности работы и т.п. Если есть заинтересованность у работника, то считается, что он получил доход в натуральной форме, с которого нужно уплатить НДФЛ на основании ст. 211 НК РФ. Если заинтересованность у работодателя, то налогооблагаемого дохода не возникает (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 21 октября 2015 г.).

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами сумм возмещения организацией расходов работников по найму жилого помещения в связи с переездом на работу в другую местность, изложенным в письме от 19 марта 2021 г. № 03-15-06/19723, в связи с тем, что ст. 169 ТК РФ не предусмотрены компенсационные выплаты в виде сумм возмещения расходов сотрудника, переехавшего на работу в другую местность, по найму жилого помещения, на указанные доходы (выплаты) положения п. 1 ст. 217 НК РФ и подпункта 2 п. 1 ст. 422 НК РФ не распространяются и такие доходы (выплаты) подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Довод стороны ответчика в жалобе о том, что расчет возмещения компенсации расходов по найму жилья может быть произведен по аналогии с нормой ст. 249 ТК РФ (пропорционально фактически неотработанному времени) не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку норма указанной статьи кодекса регулирует конкретные правоотношения, связанные с возмещением затрат на обучение работников, к категории каковых Севостьянова А.Н. не относится.

Довод представителя истца АО «Обуховский завод» в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно указал статус требований истца о выплате ему денежных средств (расходов по найму жилья) как ущерб работодателя, является ошибочным, в части юридической квалификации правоотношений сторон основан на неправильном толковании норм материального права.

Из договора и дополнительных соглашений между АО «ЗРТО» и Севостьяновой А.Н. следует, что они заключены в рамках трудовых правоотношений, между работодателем и лицом, осуществляющим трудовые функции у данного работодателя. Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по дополнительным соглашениям, содержащим условие об исполнении работником обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на наем или аренду жилья, предъявленным к работникам. Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы ГК РФ об исполнении обязательств по договору.

Довод жалобы представителя истца о том, что инициатива снижения ущерба, подлежащего взысканию с работника, со стороны ответчика отсутствовала, противоречит материалам дела. Такие просьбы содержатся в возражениях представителя ответчика на иск (т. 1 л.д.125-128, 192-200).

Вопреки доводам жалоб истца и ответчика об отсутствии со стороны суда оценки необходимости снижения размера взыскиваемых расходов по найму жилья, при разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба суд учел положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При определении размера подлежащей взыскании компенсации судом учтено, что Севостьянова А.Н. проработала на предприятии 2 года 1 месяц 21 день из 3 лет, предусмотренных по условиям договора о целевом обучении, те обстоятельства, что ответчик не замужем, не трудоустроена.

Принимая во внимание степень и форму вины ответчика, другие конкретные обстоятельства дела, в частности, наличие у ответчика непогашенных кредитных обязательств с ПАО «Совкомбанк», а также тот факт, что Севостьянова А.Н. не была трудоустроена работодателем по специальности, обусловленной договором №16/В/2016/ОКиПК о целевом обучении, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Севостьяновой А.Н. в лице представителя Федотовой Е.П. и АО «Обуховский завод» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи