Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А. и аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям города Серова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению Серовского городского прокурора на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.07.2020,

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика ГАУСО «Центр социальной помощи семье и детям г. Серова» ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Привороцкой Т.М., поддержавшей апелляционное представление Серовского городского прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям города Серова» (далее по тексту – ГАУСО СО «Центр социальной помощи семье и детям города Серова»), в обоснование указала, что 29.04.2019 была принята на работу в ГАУСО СО «Центр социальной помощи семье и детям города Серова» на должность младшего воспитателя отделения социальной реабилитации (временный приют) № 1 на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ( / / )5, о чем заключен трудовой договор от 29.04.2019 № 1163/1. Приказом от 28.12.2019 № 260-к истец переведена на должность воспитателя в том же структурном подразделении, сторонами заключен трудовой договор от 28.12.2019 № 1297 с условием об испытании 3 месяца. 27.03.2020 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора. Приказом от 31.03.2020 №49-к ФИО2 уволена по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, условие об испытании в новый трудовой договор при переводе на другую должность произведено работодателем незаконно, просила:

- признать приказ (распоряжение) ГАУСО СО «Центр социальной помощи семье и детям города Серова» от 31.03.2020 № 49-к о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным;

-восстановить в должности воспитателя отделения социальной реабилитации (временный приют) № 1 в ГАУСО СО «Центр социальной помощи семье и детям города Серова»;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 2 500 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.07.2020 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь не неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Не согласна с выводом суда о наличии у работодателя права устанавливать испытательный срок при переводе работника на другую должность. Судом не принято во внимание заключение с истцом нового трудового договора №1297 от 28.12.2019 и включение в него условий об испытании при переводе на должность воспитателя, при том, что условий об испытательном сроке в трудовом договоре № 1163/1 от 29.04.2019 не содержалось.

В апелляционном представлении Серовский городской прокурор просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Полагает, что устанавливая условие об испытании при заключении по сути соглашения об изменении условий трудового договора (трудовой договор № №1297 от 28.12.2019), работодатель в нарушение ч.4 ст.57 ТК Российской Федерации установил условие, ухудшающее положение работника. Оснований для установления испытательного срока при переводе истца на другую должность у работодателя не имелось. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик ознакомил истца с локальными актами, нарушения которых вменялись истцу в качестве оснований увольнения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГАУСО «Центр социальной помощи семье и детям г. Серова» ФИО1 против доводов апелляционной жалобы истца и представления прокурора возражал.

Прокурор Привороцкая Т.М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала представление Серовского городского прокурора, полагая решение суда подлежащим отмене.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ТОИОГВ СО – УСП по г.Серову и Серовскому району в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела на официальном сайте Свердловского областного суда Истец представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, причина неявки третьего лица неизвестна. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 29.04.2019 № 86-1-к ФИО2 принята на работу на должность младшего воспитателя отделения социальной реабилитации (временный приют) № 1, на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ( / / )5, с истцом заключен трудовой договор от 29.04.2019 № 1163/1, который условия об испытательном сроке не содержал.

Приказом от 28.12.2019 № 260-к истец с 01.01.2020 переведена на должность воспитателя отделения социальной реабилитации (временный приют) № 1. При этом, между сторонами заключен новый трудовой договор от 28.12.2019 № 1297 на неопределенный срок, содержащий условие об испытательном сроке - 3 месяца.

27.03.2020 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации через три дня с момента получения уведомления, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, на основании заключения о результатах испытания от 26.03.2020.

Согласно данному заключению во время испытательного срока воспитателю ФИО2 необходимо было выполнять требования должностной инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, кодекс этики социального работника. По результатам проверок и наблюдений сделаны выводы:

1) функциональные обязанности воспитатель исполняла недостаточно полно и квалифицированно: 30.01.2020 во время организации вечерней прогулки воспитанники группы совершили самовольный уход с территории приюта в город; не выполнен приказ директора центра о планировании своей профессиональной деятельности (воспитатель предоставила перспективное планирование на март, но не представила календарное планирование); во время организации прогулки воспитатель не организовывала с детьми игровую или подвижную деятельность, грубо разговаривала с детьми (служебная записка заведующей отделением от 10.03.2020), прогулки проводятся не систематически; в ночь с 23.03.2020 на 24.03.2020 воспитатель в 1:46 час. передвинула детскую кровать из группы № 2 в группу № 1 и легла спать, в 6:30 час. после звонка будильника встала и передвинула кровать обратно (запись видеокамеры);

2) отношение к работе достаточно поверхностное, при организации детской деятельности и воспитательного процесса в группе, а также социализации воспитанников и их подготовке к дальнейшей самостоятельной жизни воспитатель не всегда осуществляла коррекционную и профилактическую работу;

3) кодекс этики социального работника ФИО2 не нарушала.

Приказом от 31.03.2020 № 49-к истец уволена с занимаемой должности по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заключение сторонами нового трудового договора по новой должности воспитатель вместо дополнительного соглашения к ранее заключенному трудовому договору по должности младший воспитатель, трудовых прав истца не нарушает. Условие об испытательном сроке оформлено в письменном виде и включено в содержание трудового договора, являющегося соглашением между работодателем и работником, в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, в период испытательного срока, является основанием для расторжения трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца, исходя из следующего.

С учетом позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 № 39-КГ20-3-К1 недопустим формальный подход судебных инстанций к рассмотрению дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, это приводит к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права работника на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовым договором не могут быть предусмотрены условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания (п. 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 этой же статьи срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что испытание работнику устанавливается только при приеме на работу к работодателю и только на срок, не превышающей 3 месяцев (в отношении не руководящих должностей).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений ч.ч. 1, 2 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации установление испытательного срока работнику может быть осуществлено только при его приеме на работу, согласовано до начала работы, а нормы законодательства, регулирующие вопросы перевода работников на иную должность и изменения трудового договора (ст.ст.72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации) не предусматривают возможности установления нового испытательного срока.

Учитывая, что по трудовому договору № 1163/1 от 29.04.2019 испытательный срок истцу не устанавливался, с предыдущего места работы истец не увольнялась, на должность воспитателя принята переводом, законных оснований для установления в трудовом договоре № 1297 от 28.12.2019 испытательного срока у работодателя не имелось.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя (как более сильной стороны в отношениях с работником). Тот факт, что ФИО2 подписала новый трудовой договор не исключает незаконности условия данного договора об установлении испытательного срока.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом установленных нарушений при заключении трудового договора, вменение истцу неудовлетворительного результата работы, влекущего увольнение на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельно.

По приведенным мотивам увольнение истца незаконно, выводы суда об обратном сделаны при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда подлежит отмене по п. п. 1, 4 ст. 330, ч. 3 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом этой нормы ФИО3 подлежит восстановлению на работе в Государственном автономном учреждении социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям города Серова» в должности воспитателя отделения социальной реабилитации (временный приют) №1 с 01.04.2020.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату вынужденного прогула за период с 01.04.2020 по 06.11.2020 (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

По справке ответчика, представленной по запросу суда и приобщенной к материалам дела в порядке ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом среднедневного заработка истца, исчисленного по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата за период вынужденного прогула составит 133 842 руб.61 коп. (187727,31 : 216 отработанных дней х 154 раб.дн. по производственному календарю) (сумма до удержания НДФЛ).

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения права истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности получения заработка из-за незаконного увольнения, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий (переживаний) из-за незаконного увольнения, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности.

Судебная коллегия находит также необходимым на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб. Факт несения истцом данных расходов подтвержден документально (приходно-кассовый ордер № 1382159 от 18.04.2020, счет от 16.04.2020, акт от 24.04.2020 с ИП ( / / )8 на подготовку искового заявления).

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 4 326 руб.85 коп. (по требованиям имущественного характера – 3 876, 52 руб., по требованиям неимущественного характера – 300 руб., за апелляционное рассмотрение дела – 150 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.07.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ( / / )1 к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям города Серова» удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ( / / )1 на основании приказа № 49-к от 31.03.2020 по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ( / / )1 в Государственном автономном учреждении социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям города Серова» в должности воспитателя отделения социальной реабилитации (временный приют) №1 с 01 апреля 2020 года.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям города Серова» в пользу ( / / )1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2020 по 06.11.2020 в сумме 133 842 руб.61 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям города Серова» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 326 руб.85 коп.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.С. Иванова