Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя ответчика ООО «Новый дом» Чепик Е.В., представителя третьего лица ООО «ЯВ-Строй» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОВЫЙ ДОМ», указал, что ДД.ММ.ГГГГ с фасада <адрес> упала керамогранитная плита, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль «Nissan X-Trail» № получил повреждения. Претензию истца ответчик не удовлетворил. ФИО1 просит взыскать в счет возмещения ущерба № рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда № рублей, штраф и расходы по оплате независимой экспертизы № рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЯВ-Строй» не прибыл, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в части размера ущерба и неустойки. Просили взыскать в счет возмещения ущерба № рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф и расходы по оплате за заключения о стоимости ущерба №№ рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на повреждение автомобиля истца вследствие погодных явлений.

Судом постановлено решение, которым с ООО «НОВЫЙ ДОМ» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано № рублей, компенсация морального вреда № рублей, штраф № рублей.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд сделал неверный вывод об отсутствии доказательств воздействия на отделку фасада здания порывами ветра, поскольку имелись чрезвычайные обстоятельства. Просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «ЯВ-СТРОЙ» указал, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, связанным с погодными условиями. Просит решение суда отменить или изменить и отказать в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционные жалобы истец указал, что доказательств введения режима ЧС на территории г.Владивостока в связи с прохождением через его территорию тайфуна или иных заслуживающих внимания доказательств стороной ответчика и третьи лицом не представлено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыл, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО «ЯВ-СТРОЙ» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно указала, что Роскомнадзор установил нарушение правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату. Пояснила, что нарушение АО «Почта России» выразилось в том, что на почтовом конверте не проставлена отметка о причинах возврата отправления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, право собственности возникло в соответствии с договором №№ об участии в долевом строительстве, заключенном с ответчиком (застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «НОВЫЙ ДОМ» является заказчиком строительства многоквартирного жилого дома в районе <адрес>, подрядчиком выступает ООО «ЯВ-СТРОЙ».

Судом установлено, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, что в результате падения керамической плитки с фасада <адрес> поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Данное обстоятельство, как и размер ущерба, сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что ответчик, объясняя причину повреждений имущества обстоятельствами непреодолимой силы - опасного погодного явления, не представил доказательства повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах, в связи с чем, суд пришел к выводу, что вред истцу причинен в результате недостатков устройства отделки фасада многоквартирного дома в период гарантийного срока, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с апелляционными жалобами, к4аждый из заявителей настаивает на признании погодных условий с сильным ветром обстоятельствами непреодолимой силы, что в силу статьи 1098 Гражданского кодекса РФ освобождает виновных лиц от ответственности.

Оснований согласиться с такой позицией у судебной коллегии не имеется.

Согласно статьи 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка приведенным доводам ответчика и третьего лица со ссылками на статью 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено, что на территории Приморского края в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ не вводилась чрезвычайная ситуация в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нет оснований полагать о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Представленная в дело справка ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 24 сентября 2020 года № 07-1774 о силе ветра в день событий, а также иная информация о погодных условиях и их последствиях, не освобождают ответчика от ответственности за причиненный вред, поскольку сильный ветер не свидетельствует о том, что имело место чрезвычайное явление природы, поскольку сам по себе ветер не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не является редким природным явлением в городе Владивостоке Приморского края, расположенном на морском побережье.

Ответчиком ООО «НОВЫЙ ДОМ» не было представлено доказательств тому, что фасадные керамогранитные плиты были закреплены на доме надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что ветер не являлся прямой причиной падения фасадной плиты, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, предъявленных истцом к ответчику, у суда первой инстанции не имелось.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 261 979 рублей обоснованно принят судом с учетом данных экспертного заключения Центра экспертизы и оценки независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и уточненных требований истца.

Доводы о несогласии с взысканными судом компенсацией морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебными расходами апелляционные жалобы не содержат.

Ссылка представителя ООО «ЯВ-СТРОЙ» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было направлено третьему лицу ООО «ЯВ-СТРОЙ» заказной почтой с уведомлением о вручении заблаговременно по адресу: <адрес>, указанному и в апелляционной жалобе. Согласно отметкам на почтовом конверте извещение о необходимости получения письма оставлялись почтальоном дважды 21 и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данное извещение не было вручено адресату и возвращено в суд. Согласно сведениям почтового идентификатора, судебное извещение в адрес ООО «ЯВ-СТРОЙ» прибыло ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ - корреспонденция возвращена отправителю. Таким образом, неполучение третьим лицом судебного извещения произошло по обстоятельствам, не зависящим от суда и почтовой организации. Данные обстоятельства в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации означают доставление судебного извещения адресату.

Само по себе отсутствие на конверте отметки почтовой службы о причинах возврата почтового отправления не свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО «ЯВ-СТРОЙ» о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку данное нарушение носит формальный характер и не повлияло на возможность ООО «ЯВ-СТРОЙ» получить судебное извещение, данным бездействием сотрудников почтового отделения права ООО «ЯВ-СТРОЙ» не нарушены, почтовое отправление находилось на почте 7 дней в ожидании получения адресатом, как того требует пункт 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем отвергаются судебной коллегией, полагающей, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, не содержащие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Новый дом» Чепик Е.В., представителя третьего лица ООО «ЯВ-Строй» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи