Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 апреля 2022 года по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Хлебосад» (далее СНТСН «Хлебосад») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 348172 рублей.

В обосновании иска указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца денежные средства в указанной сумме путем безналичных перечислений. Предусмотренные законом основания для получения данных денежных средств отсутствовали, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Представители истца ФИО2 и ФИО4 в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО3 возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на договорные правоотношения сторон.

В суде первой инстанции ФИО5 (третье лицо по делу) возражала по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО13 в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе СНТСН «Хлебосад» просит отменить решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 апреля 2022 года и принять новое решение.

Считает, что суд поверхностно изучил материалы дела и дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, так как, по мнению истца, все три договора, представленные ответчиком, не являются достоверными. Полагает, что из представленных документов видно, что ответчик ФИО1 действительно получила возможность приобретения доходов и приобрела доходы за счет СНТСН «Хлебосад». Указывает, что СНТСН «Хлебосад» никакие бытовые услуги не оказывались, а ремонт управления не производился ни ответчиком ФИО1, ни кем-либо еще.

Также указывает, что акты выполненных работ, представленные ответчиком, не соответствуют ни одному договору, указанному или представленному суду, заключенному с ФИО1 Полагает, что указанные акты выполненных работ не имеют юридической силы и не могут являться доказательствами выполненных работ со стороны ответчика ФИО1

Также считает ложными показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которыми, по мнению суда, подтверждаются факты оказания бытовых услуг ФИО1

Считает, что материалы дела не содержат доказательств выполнения ФИО1 услуг по благоустройству территории СНТ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТСН «Хлебосад» – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО13 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТСН «Хлебосад» является добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования, распоряжения имуществом общего пользования товарищества, а также для создания благоприятных условий для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании СНТСН «Хлебосад» председателем товарищества была избрана ФИО13 (третье лицо по делу). В подтверждение данного факта в материалы дела приобщен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-47).

В дальнейшем в соответствии с решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к СНТСН «Хлебосад», ФИО19 об оспаривании решений общего собрания были признаны недействительными решения общего собрания членов СНТСН «Хлебосад», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-50).

В ЕГРЮЛ внесены сведения о предыдущем председателе ФИО6

Согласно п. 5.3. Устава председатель товарищества является единоличным исполнительным органом товарищества (л.д. 161).

В соответствии с п. 7.15 и 7.15.2 Устава председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе имеет прав первой подписи под финансовыми документами, который в соответствии с Уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ответчик в период с апреля 2021г. по август 2021г. получила от истца денежные средства на общую сумму 348172 руб. без каких-либо оснований, основанных на законе или договоре.

Как следует из платежных поручений СНТСН «Хлебосад» в пользу ответчика безналичным способом перечислил следующие денежные суммы: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 43500 руб. (л.д. 10), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 27000 руб. (л.д. 11), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 26500 руб. (л.д. 12), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 44800 руб. (л.д. 13), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 21500 руб. (л.д. 14), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 42000 руб. (л.д. 23), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 72292 руб. (л.д. 16), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 3200 руб. (л.д. 17), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 37700 руб. (л.д. 18), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 29680 руб. (л.д. 19).

Представитель ответчика не оспаривал факт получения ответчиком денежных средств в размере 348172 рублей.

В качестве назначения платежа CHTCH «Хлебосад» было указано перечисление за бытовые услуги 2021г. При этом оправдательными документами в платежных поручениях указаны два договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения и размер денежных средств, перечисленных истцом ответчику, его представителями в судебном заседании не оспаривался.

При этом в качестве оправдательного документа для перечисления ответчику денежных средств, представитель ответчика представила договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., а также акты выполненных работ (л.д. 181-188). Со стороны CHTCH «Хлебосад» договор подписан председателем ФИО13

Согласно представленному договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 должна была оказать CHTCH «Хлебосад» бытовые услуги (уборка, благоустройство территории, сбор мусора в мусорные баки и прочие виды бытовых услуг). Услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания акта оказания услуг.

Ответчиком суду представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 44800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 63500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 113192 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. от 29680 руб., всего на сумму 348172 руб. (л.д. 184-188). Акты выполненных работ подписаны ФИО1 и председателем ФИО13, поставлена печать CHTCH «Хлебосад».

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились договорные правоотношения, связанные с предоставлением услуг CHTCH «Хлебосад» по оказанию бытовых услуг, а предъявленная ко взысканию истцом CHTCH «Хлебосад» сумма денежных средств не является неосновательным обогащением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что заявленная истцом сумма в качестве неосновательного обогащения была перечислена ответчику ФИО1 по договору об оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-188 т.1). Также суду были представлены акты выполненных работ подписанные ответчиком ФИО1 и председателем СНТСН «Хлебосад» ФИО13

Таким образом, ответчиком получены денежные средства на основании договора об оказании услуг, то есть на основании сделки, которая в установленном законом порядке не опорочена. Истцом доказательств недействительности данной сделки не представлено. В связи с изложенным отсутствует одно из условий неосновательного обогащения - приобретение ответчиком денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь указанными нормами материального и процессуального права, суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма была получена ответчиком в связи с возникшими договорными отношениями, а потому к ним не подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.