Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 и Администрации г. Алушта Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельными участками, третьи лица – Управление экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор», отделение ГИБДД ОМВД России по г. Алуште Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционным жалобам ФИО4, представителя ФИО5 – адвоката Яковлева С.А. и представителя ФИО6 – ФИО7 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО5 28 августа 2018 года обратились в суд с данным иском и просили:

обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить им препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: в <адрес>, путём обустройства на месте ликвидированных под общий проезд склонов вдоль границ участков с кадастровыми номерами № и № уплотнённой земляной насыпи объёмом 194 куб.м по схеме, указанной в Приложении № Заключения специалиста № строительно-технического исследования ООО «Строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, либо путём восстановления склонов ниже участков с кадастровыми номерами № и № в первоначальное состояние, существовавшее до начала выполнения работ по изъятию грунта и возведению подпорной стены, обеспечивающих беспрепятственный въезд на вышеуказанные участки, по схеме, указанной в Приложении № Заключения специалиста № строительно-технического исследования ООО «Строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ;

в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу, предоставить право ФИО4 и ФИО5 разработать и утвердить рабочий проект по устройству уплотнённой земляной насыпи для въезда на земельные участки №А и № по <адрес> (кадастровые номера земельных участков № и № соответственно), с последующим взысканием с ФИО6 денежных средств, потраченных истцами на разработку и утверждение рабочего проекта, оплату приобретённых и доставленных материалов и инструмента произведённых подрядчиком строительно-монтажных работ во исполнение рабочего проекта.

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок №<адрес>, кадастровый №, а ФИО5 - земельный участок по <адрес>, кадастровый №.

Земельные участки ФИО4 и ФИО5 граничат друг с другом. Проезд и проход на земельный участок каждого из них возможен вдоль юго-восточной границы принадлежащего каждому из них участка, определённых генеральным застройки земельных участков в районе <адрес>. Заезд и проход на участки был всегда с грунтовой дороги местного значения.

В настоящее время проход и проезд на участок не возможен, ввиду самовольных действий ФИО6, которые выразились в выкапывании строительной техникой большого объёма земли в месте общего проезда, глубиной от 1 до 3 м, создании в образовавшемся углублении обособленного проезда на свой участок, возведении с техническими нарушениями подпорной стены на границе их участков.

Утверждённого проекта на строительство дороги к собственному участку у ФИО6 не имеется, а заказанный им проект 2012-07-П1 подразумевал лишь улучшение существующего проезда, а не создание нового, за счёт земельных участков истцов.

На участки ФИО4 и ФИО5 не доберётся личный автотранспорт, санитарный автотранспорт, строительная техника, используемая в процессе возведения капитальных строений, завоз строительных материалов невозможен в силу ликвидации подъезда к участкам. ФИО6 не было выполнено решение Маломаякского сельского совета о сносе самовольно установленных сооружений и восстановлению дорог. Также указывают, что иного въезда к их земельным участкам не имеется. Для осуществления въезда необходимо выполнить земляную насыпь. Возведённая ответчиком подпорная стена не соответствует строительным нормам и правилам. Считают, что поскольку на их обращения Администрацией г. Алушта не были приняты действия по устранению нарушений их прав, то совместно с ФИО6. Администрация г. Алушта должна отвечать по заявленным ими требованиям /т. 1 л.д. 3-6/.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2019 года исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

На ФИО6 возложена обязанность за свой счёт устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком по <адрес>, кадастровый №, и ФИО5 земельный участком <адрес>, кадастровый №, путём демонтажа подпорных стен (в дальнейшем часть стен в соответствии с проектом необходимо восстановить с соблюдением строительных норм и правил) и выполнения земляной насыпи для приближения отметок земли к отметкам, отражённым в проектной документации «Проект дорожного полотна по адресу: <адрес> 2012-07-П1, выполненного ООО «Европа-Архпроект».

В случае неисполнения решения суда в трёхмесячный срок с момента его вступления в законную силу обязанность по его исполнению возложена на истцов ФИО4 и ФИО5 со взысканием с ФИО6 понесённых ими расходов в связи с исполнением данного судебного решения, подтверждённых в надлежащий способ.

В удовлетворении иска в иной части отказано.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по государственной пошлине в сумме 900 руб.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по государственной пошлине в сумме 900 руб. /т.2, л.д. 205-217/.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО4 и представитель ФИО5 – Яковлев С.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 2-5, 17-20/.

В частности, основные доводы жалоб истцов заключаются в том, что в резолютивной части обжалуемого решения указано на проектную документацию «Проект дорожного полотна по адресу: <адрес> 2012-07-П1, выполненного ООО «Европа-Архпроект», однако, суд первой инстанции не мог обосновывать своё решение таким проектом, поскольку проезд к участку и жилому дому никак не соответствует тому, что нарисовано в проекте ООО «Европа-Архпроект», выявлено несоответствие фактического положения вещей, указанным в проекте, требованиям, в подтверждение чего истцом представлено строительно-техническое исследование, проведённое ООО «Строительно-техническая экспертиза», позиция экспертов в рамках судебной землеустроительной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» опровергнута не была. При этом, действующее законодательство не предусматривает в строительном обороте такого документа, как «Проект дорожного полотна», он не соответствует ни одному государственному стандарту. Суд воспринял этот проект как надлежащий и допустимый документ, хотя таковым он не является. Соответственно, решение суда невозможно исполнить на основе не прошедшего государственную экспертизу, не получившего декларацию на выполнение строительных работ, не утверждённого никем документа в сфере строительства.

Между тем, в резолютивной части решения суда указано о демонтаже подпорных стен, хотя стена там одна, не указаны геометрические параметры подпорной стены, которая нуждается в демонтаже, а впоследствии – её восстановлении. Также указано о праве взыскания с ФИО6 истцами своих расходов при исполнении решения суда, подтверждённых в надлежащий способ, а что есть надлежащий способ, какие расходы будут обоснованными, а какие - нет, суд не указал. Сложится ситуация, когда действия истцов по самостоятельному выполнению земляной насыпи будут сталкиваться с несогласием ответчика.

Также, не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО6 - ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 7-14/.

В частности, основные доводы жалобы представителя ответчика заключаются в том, что истцы не доказали факт нарушения их прав. Обустроенная дорога является проездом к нескольким домам, расположенным по <адрес> дороги именно таким способом было обусловлено природным рельефом местности. Дорога находится на муниципальной земле, и не пересекает земельные участки истцов.

В материалах гражданского дела имеются документы, послужившие основанием для выделения земельного участка ФИО4, из которых усматривается, что проезд к его земельному участку (который впоследствии был разделён и часть его отчуждена ФИО5), изначально планировался со стороны <адрес> между домами № и №. Раздел земельного участка ФИО4 на два отдельных участка с кадастровыми номерами № и №, произведён именно таким способом, чтобы обеспечить возможность заезда на земельные участки по существующей дороге (схема прилагается). Таким образом, обустроенная дорога никогда не предназначалась и не могла, предназначаться для проезда к земельным участкам истцов.

В постановленном решении суд первой инстанции указывает, что исковые требования ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению, поскольку обустроенный ответчиком проезд располагается на земельном участке истцов, однако данный вывод является ошибочным и не подтверждён допустимыми доказательствами.

Так, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, обустроенный проезд не пересекает границы земельных участков истцов. Также, неправомерной является и ссылка суда на заключение исследования ООО «Крымэкспертиза» №СТ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не является судебным, экспертное учреждение не обсуждалось с ответчиком и судом, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само решение не содержит ссылок на конкретные доказательства наличия вины в действиях ФИО6, а лишь перечисление фактов и обстоятельств, не имеющих отношения к спорным правоотношениям, и необоснованный вывод о необходимости удовлетворения требований истца.

ФИО4 и представителем ФИО5 – Яковлевым С.А. предоставлены письменные возражения, в которых они просят оставить жалобу ФИО6 без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта /т.3, л.д. 45-53/.

Истцы – ФИО4 и ФИО5, а также представитель ФИО5– адвокат Яковлев С.А. в заседании суда апелляционной инстанции свои жалобы поддержали по изложенным в них доводам в полном объёме и просили их удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО6 – отказать.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить, а в удовлетворении апелляционных жалоб истцов – отказать.

Ответчик – ФИО6, представитель ответчика – Администрации г. Алушты, а также представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /т.3, л.д. 233-234, 242-245, 247-248, 252-253; т.4, л.д. 1/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ серии І-КМ №, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ№, выпиской из ЕГРН, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 977,00 кв.м, которому постановлением Администрации г. Алушта № от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен адрес: <адрес> /т.1, л.д. 30, 32, 34/.

ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 980,00 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешённое использование индивидуальное жилищное строительство /т.1, л.д. 33/.

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0550 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 135-137/.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Алуштинского ДЭУ» были выданы технические условия подъезда к земельному участку ФИО6 с автодороги <адрес>.

Письмом Служба автомобильных дорог в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила предварительные технические условия филиала «Алуштинский ДЭУ» ГГТ «Крымавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№ на устройство съезда к земельному участку ФИО6 с автодороги <адрес> справа с последующими дополнениями:

устройство съезда согласовать с Госавтоинспекцией;

разработать проект строительства с разделом «Организация дорожного движения» и согласовать его со Службой и Госавтоинспекцией;

получить разрешение на право производства работ в полосе отвода автодороги в филиале «Алуштинский ДЭУ» ДП «Крымавтодор» /т.1, л.д. 128,130-131/.

В 2012 году ООО «Европа-Архпроект» по заказу ФИО6 был разработан рабочий проект дорожного полотна по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 121-126, 172-184/.

Согласно справке Алуштинского РЭС ПАО «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№, вдоль проектируемого подъезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, проходят кабельные линии напряжением 10кВ, находящиеся на балансе и обслуживании КРП «ППВКХ» г. Алушта и указано о необходимости согласования проекта с владельцем сетей /т.1, л.д. 132-133/.

В соответствии с письмом Госавтоинспекции Алуштинского городского отдела МДВ Украины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ДСН-2/1, рабочий проект строительства дорожного полотна по адресу: <адрес>, соответствует ДБН 360- 92**, ВСН 139-80, ДСТУ 3587-97р, Закону Украины «О дорожном движении», предоставленная на рассмотрение схема организации дорожного движения согласовывается, при условии доработки в части исполнения требований ДСТУ 4100-02р. /т.1, л.д. 129/.

Согласно Техническому заданию ПКРН «Утёс» №, перенос высоковольтной кабельной линии 10 кВт должен быть осуществлён на основании проекта с определением длины кабеля согласно ПТЭЭН, ПБЭЭП, ПУЭ (разрыв кабеля на ближайших муфтовых соединениях, переход кабеля через дорогу в ж/б лотке, вдоль кабельной линии и дороги соорудить противооползневой барьер), согласованного с ПКРН «Утёс» /т.1 л.д.134/.

Решением Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в разрешении подготовки проекта отвода земельного участка площадью 0,02 га в <адрес>, для организации подъезда к жилому дому.

Решением Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложена обязанность снести самовольно установленные сооружения, восстановить внутрихозяйственные проезды по <адрес>.

Согласно выписке из акта обследования объектов благоустройства территории Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения границ соседних земельных участков ФИО4 и ФИО15 по <адрес>, ФИО6 при устройстве заездов к стройке на свой земельный участок по адресу: <адрес>, и неисполнение ФИО6 решения Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно установленных сооружений и восстановлению внутрихозяйственных дорог по адресу: <адрес>. /т.1 л.д. 8/.

В соответствии с заключением экспертно-строительного исследования ООО «Крымэкспертиза» №СТ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, возведённая в районе расположения земельного участка по адресу: <адрес>, подпорная стена, не соответствует строительным нормам и правилам /т.1, л.д. 104-120/.

В соответствии с письмами Администрации г. Алушты, обустроенный подъезд к земельным участкам по адресу: <адрес>, не затрагивает интересов других землепользователей и проходит по землям муниципального образования городской округ Алушта. Подъезд к земельным участкам был устроен ФИО6 в 2013 году в соответствии с рабочим проектом №-П1, предполагающим строительство подпорной стены из бутового камня /т.1, л.д. 29, 66, 68,71-72/.

Инспекцией по благоустройству территории населённых пунктов Маломаякского сельского совета № ФИО6 было вынесено предписание об устранении нарушений «Правил благоустройства, санитарного содержания территории, обеспечения чистоты и порядка на территории Маломаякского сельского совета», ввиду нарушения границ соседних земельных участков ФИО4 и ФИО15 по <адрес>, при устройстве заездов к стройке на свой земельный участок по адресу: <адрес>, и неисполнение ФИО6 решения Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно установленных сооружений и восстановлению внутрихозяйственных дорог по адресу: <адрес> /т.1, л.д.74/.

Согласно заключению специалиста ООО Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент исследования въезд к земельным участкам по адресу: <адрес>, №-а и №, ввиду резкого перепада отметок планировки отсутствует. Для осуществления въезда на земельные участки №-а и № по <адрес>, необходимо выполнить земляную насыпь. Восстановить рельеф местности, к приближенным отметкам, указанным в проекте 2012-07-Ш по устройству дорожного полотна в районе жилого <адрес>. Осуществить въезд на указанные участки с тыльной стороны невозможно по причине резкого перепада отметок планировки и имеющихся зелёных насаждений (лес). Стоимость строительных работ по устройству насыпи для въезда на земельные участки №-а и № по <адрес>, возможно определить по разработанному и утверждённому рабочему проекту, который содержит исходные данные - разрешение на выполнение данных работ, технические условия, результаты инженерных изысканий, а также всю техническую документацию по объекту строительства /т.1, л.д.9-28/.

Материалы проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО4 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, разработанного Алуштинским отделом ГП «Центр Государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины» в 2005 году, подтверждают, что подъезд к участку запроектирован с <адрес> по грунтовой дороге, проходящей по кварталу индивидуальной застройки. Также материалы свидетельствуют о конфигурации и границах отведённого земельного участка /т.1, л.д. 212-277/.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, подъезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, (принадлежащего на праве собственности ФИО6) с а/д <адрес> оборудован ФИО6 частично по земельному участку с кадастровым номером №.

Сведения о других земельных участках, сформированных в соответствии с требованиями действующего законодательства, по которым оборудован исследуемый подъезд к земельному участку ФИО6 отсутствуют, вероятно, в остальной части данный подъезд оборудован по землям, находящимся в муниципальной собственности.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, занятая данным подъездом составляет 53 кв.м.

Оборудованный ФИО6 подъезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (принадлежащий на праве собственности ФИО6) с а/д <адрес>, при условии его приведения в соответствии с проектной документацией, является единственным подъездом к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №.

На момент проведения исследования подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № по оборудованному подъезду к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (принадлежащего ФИО6) с а/д <адрес> невозможен.

Иные подъезды, соответствующие строительным нормам и правилам, на момент проведения данного исследования, отсутствуют.

Фактические препятствия в проезде ФИО4 к земельному участку с кадастровым номером №, и ФИО9 к земельному участку с кадастровым номером № имеются.

Они выражены в невозможности организации подъезда к земельному участку по подъезду, оборудованному ФИО6, вследствие большого перепада высот, вызванного подрезкой склона ФИО6 в процессе устройства данного подъезда.

Устройство подъезда, в соответствии с генеральным планом земельных участков <адрес>, также не представляется возможным, в связи с тем, что проектируемый подъезд фактически расположен над подъездом, оборудованным ФИО6 вдоль которого частично установлена подпорная стена, которая согласно экспертному заключению не соответствует строительным нормам и правилам, а частично - неукреплённый склон.

Технически устранить препятствия возможно при условии приведения подъезда, оборудованного ФИО6 в соответствии с проектной документацией. В частности, необходимо произвести работы по демонтажу устроенных подпорных стен (в дальнейшем часть стен в соответствии с проектом необходимо восстановить с соблюдением строительных норм и правил) и выполнить земляную насыпь для приближения отметок земли к отметкам, отражённым в проектной документации /т.2, л.д. 128-158/.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками являются обоснованными, поскольку проезд ФИО6 располагается частично на земельных участках истцов, обязательственных или вещных прав на который ответчик не имеет, в связи с чем посчитал необходимым в соответствии с заключением ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании истцам принадлежащими им земельными участками, путём демонтажа подпорных стен (в дальнейшем часть стен в соответствии с проектом необходимо восстановить с соблюдением строительных норм и правил) и выполнении земляной насыпи для приближения отметок земли к отметкам, отражённым в проектной документации «Проект дорожного полотна по адресу: <адрес> 2012-07-П1, выполненного ООО «Европа-Архпроект».

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований, предъявленных к Администрации г. Алушта, поскольку препятствия истцам созданы ответчиком ФИО6

Учитывая конкретные обстоятельства дела, перечень и объем работ, необходимых произвести ответчику по решению суда, суд пришёл к выводу, что необходим реальный срок исполнения решения суда, установив его в три месяца.

Также, суд посчитал необходимым указать, что в случае неисполнения ФИО6 решения суда в трёхмесячный срок с момента его вступления в законную силу на истцов следует возложить обязанность по его исполнению со взысканием с ФИО6 понесённых ими расходов, в связи с исполнением данного судебного решения, подтверждённых в надлежащий способ.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы, приведённые заявителями в рассматриваемых апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

В частности, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза /т.3, л.д. 132–138/.

Согласно экспертному заключению №–19 от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 191–230/, перечень необходимых документов для производства работ на земельном участке муниципальной собственности определяется органами местного самоуправления на основании требований Земельного кодекса Российской Федерации:

подготовка схемы расположения земельного участка;

подача заявления о предоставления земельного участка для производства работ...;

принятие решения о предоставлении земельного участка для производства работ...;

обеспечение выполнения кадастровых работ на данном земельном участке...,

С возможным увеличением данного списка органами местного самоуправления в зависимости от каких–либо местных условий с выдачей разрешения на строительство согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К земельным участкам ФИО4 и ФИО5 имеется «используемый подъездной путь», как указано на представленной схеме, окрашенный в жёлтый цвет и проходящий по территории других земельных участков (см. схему – т.3, л.д. 199).

Переоборудованный ФИО6 на земельном участке муниципальной собственности проездной путь к собственному индивидуальному жилому дому, не является единственно возможным подъездом к земельным участкам ФИО4 (кадастровый №) и ФИО5 (кадастровый №).

Препятствие в проезде к земельному участку в виде подпорной стенки, может быть устранено путём частичного демонтажа подпорной стенки, а имеющиеся перепады высотных отметок могут быть устранены путём устройства (возведения) насыпи из непросадочных материалов.

Часть существующей подпорной стены, возведённой вдоль земельных участков ФИО4 (кадастровый №) и ФИО5 (кадастровый №), необходимо демонтировать, перенос силовых электрических кабелей, уложенных ФИО6 в подпорную стену, не является обязательным.

Стоимость затрат на разработку проектно-сметной документации составляет 276,92 тыс. руб.

Стоимость работ по обустройству подъездного пути с возведением насыпи к земельным участкам ФИО4 и ФИО5, с учётом демонтажных работ составляет 2 485 475 руб., включая НДС 414 245 руб.

Стоимость работ по обустройству подъездного пути к земельным участкам ФИО4 и ФИО5 по существующей дороге с оформлением сервитута на земельный участок составляет 121 381 руб.

Таким образом, как заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так и экспертным заключением №–19 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что препятствия истцам в проезде к их земельным участкам в виде подпорной стенки, могут быть устранены путём частичного демонтажа подпорной стенки, а имеющиеся перепады высотных отметок – путём устройства (возведения) насыпи.

Выводы указанных экспертиз не противоречат друг другу.

Оценивая заключение экспертизы №–19 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебной коллегией учитывается квалификация экспертов, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

ФИО4 и ФИО5 со своим представителем оспаривают результаты проведённой по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. При этом, апеллянты полагают, что данная экспертиза не соответствует предъявляемым к ней правилам и требованиям, при её проведении нарушены нормы действующего законодательства, в подтверждение чего предоставили рецензию.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая результаты проведённого по делу экспертного заключения, апеллянты надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили.

При этом доводы о недопустимости экспертного заключения отражают их субъективную точку зрения, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Рецензия на судебную экспертизу не может быть принята во внимание, поскольку данная организация не обладает полномочиями по составлению рецензий на судебные экспертизы, в связи с чем рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлечённого к участию в деле и не предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебных экспертов, являющихся специалистами в отрасли, как землеустройства, так и строительства, отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

В вызове и допросе экспертов судебная коллегия не усматривает оснований, поскольку истцовой стороной так и не были озвучены вопросы, на которые заключение не содержит ответов, а фактически позиция истцов сводится к их несогласию с экспертным заключением. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что по делу было проведено две экспертизы, все по ходатайству истцовой стороны, и они все были назначены в предложенное истцами экспертное учреждение. Однако, позиция истцов сводится к тому, что по делу надо назначать ещё экспертизы пока не будет получено заключение, которое их полностью устроит, что является неприемлемым и свидетельствует о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами, а также приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку материалами дела достоверно установлено, что проезд ФИО6 создаёт препятствия истцам в пользовании принадлежащими им земельными участками, доказательств обратного ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Определенный судом способ путём возложения на ФИО6 обязанности устранить препятствия в пользовании истцам принадлежащими им земельными участками, путём демонтажа подпорной стены (в дальнейшем часть стен в соответствии с проектом необходимо восстановить с соблюдением строительных норм и правил) и выполнении земляной насыпи для приближения отметок земли к отметкам, отражённым в проектной документации «Проект дорожного полотна по адресу: <адрес> 2012-07-П1, выполненного ООО «Европа-Архпроект», соответствует нарушенному праву. Срок, установленный судом, является достаточным.

Остальные доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, представителя ФИО5 - адвоката Яковлева С.А. и представителя ФИО6 - ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи