Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Качканарский», Главному управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Свердловской области, ФИО2 о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального отдела МВД России «Качканарский», Главного управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Свердловской области на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, действующей в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Свердловской области, представителя ответчика ФИО4, действующей в интересах Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Качканарский», ФИО2 о компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения. В обоснование иска указано, что 14.07.2020 в квартире, в которой проживает ФИО1 (<...>) сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Качканарский» на основании постановления Качканарского городского суда Свердловской области от 09.07.2020 (по ходатайству старшего дознавателя СО МО МВД России «Качканарский» ФИО2) был произведен обыск, впоследствии по жалобе ФИО1 постановление Качканарского городского суда Свердловской области от 09.07.2020 отменено (апелляционное постановление Свердловского областного суда от 21.08.2020), в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя СО МО МВД России «Качканарский» ФИО2 о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <...> отказано. По утверждению истца ФИО1, указанными обстоятельствами ему причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания, поскольку нарушено его право на неприкосновенность частной жизни, нарушено право на неприкосновенность жилища. 28.01.2021 Качканарским городским судом Свердловской области принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1, в котором он просил в качестве соответчика привлечь к участию в деле Главное управление Министерства внутренних дела Российской Федерации по Свердловской области. С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., возложить на ФИО2 обязанность принести извинения.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 12.02.2021 иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 15000 руб., взысканы судебные расходы в размере 15000 руб., всего взыскано 30000 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.02.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы ответчиков прокурор города Качканара просит решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.02.2021 оставить без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.

12.05.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Качканарский», Главному управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Свердловской области, ФИО2 о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального отдела МВД России «Качканарский», Главного управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Свердловской области на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.02.2021 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции на 02.07.2021 в 09 часов 20 минут в помещении Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2021 не явились ФИО1, Межмуниципальный отдел МВД России «Качканарский», ФИО2, прокурор города Качканара, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2021 представитель ответчика ФИО3, действующая в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Свердловской области, иск ФИО1 не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска, указав на отсутствие, по её мнению, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2021 представитель ответчика ФИО4, действующая в интересах Министерства финансов Российской Федерации, иск ФИО1 не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска, указав на то обстоятельство, что, по её мнению, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела № <№>) по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Качканарский», Главному управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Свердловской области, ФИО2 о компенсации морального вреда, письменные материалы №<№> производства обыска в жилище по адресу: <адрес> (по месту проживания ФИО1), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения Качканарского городского суда Свердловской области от 12.02.2021 по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку обжалуемое судебное постановление по данному делу с учетом характера спорного правоотношения может повлиять на права и обязанности Министерства внутренних дел Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021.

Из материалов настоящего гражданского дела № <№>) по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Качканарский», Главному управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Свердловской области, ФИО2 о компенсации морального вреда, а также из материала №<№> производства обыска в жилище по адресу: <адрес> (по месту проживания ФИО1) следует, что 14.07.2020 в квартире, в которой проживает ФИО1 (<адрес>), сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Качканарский» на основании постановления Качканарского городского суда Свердловской области от 09.07.2020 (по ходатайству старшего дознавателя СО МО МВД России «Качканарский» ФИО2) был произведен обыск с целью, как указано старшим дознавателем СО МО МВД России «Качканарский» ФИО2, раскрытия преступления и отыскания орудия преступления (в производстве старшего дознавателя СО МО МВД России «Качканарский» ФИО2 находилось уголовное дело, возбужденное 01.06.2019 по факту умышленного повреждения автомобиля Форд Фокус, принадлежащего ФИО5, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство дознания по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 07.07.2020 производство дознания возобновлено в связи с необходимостью проведения следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого, обращаясь в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, дознаватель ФИО2 указала, что орудие преступления - пистолет, из которого производились выстрелы по автомобилю потерпевшей ФИО5, не обнаружен и не изъят, ФИО6, на которого указывают как на лицо, совершившее преступление, свою причастность отрицает, в ходе дознания получена информация, что ФИО6 производил выстрела из травматического пистолета, принадлежащего ФИО1, который приходится дальним родственником ФИО6).

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21.08.2020 постановление Качканарского городского суда Свердловской области от 09.07.2020, которым удовлетворено ходатайство дознавателя о разрешении производства следственного действия - обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> отменено, отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя СО МО МВД России «Качканарский» ФИО2 о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21.08.2020 установлено, что в представленных дознавателем документах не содержится сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ. Также апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21.08.2020 установлено, что в имеющихся протоколах допросов, очной ставке не содержится каких-либо данных о возможности нахождения в жилище ФИО1 орудия преступления - пистолета, из которого, по мнению органа дознания, были произведены выстрелы по автомобилю ФИО5, апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21.08.2020 установлено, что представленные органом дознания в подтверждение необходимости обыска в жилище ФИО1 документы признаны недостаточными для разрешения производства обыска в жилище ФИО1 и признано ограничение конституционного права проживающих в жилище лиц на неприкосновенность жилища. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21.08.2020 установлено, что при проведении обыска были нарушены требования статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие достаточных данных для проведения данного следственного действия - обыска жилища). Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 21.08.2020 вступило в законную силу с момента его провозглашения, не обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В развитие указанных конституционных положений статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда

В соответствии спунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьёй 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, кому причинен вред, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность в причинении вреда.

В деликтных правоотношениях (статьи 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Встатье 151Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес нравственные или физические страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Незаконность производства обыска в жилище ФИО1, а также факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 (неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища) вследствие незаконного производства обыска в жилище ФИО1 подтверждается материалами настоящего гражданского дела № <№> по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Качканарский», Главному управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Свердловской области, ФИО2 о компенсации морального вреда, а также материалом №<№> производства обыска в жилище по адресу: <адрес> (по месту проживания ФИО1), не опровергнуты ответчиком. Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ФИО1 морального вреда (нравственных страданий), доказательств отсутствия вины ответчика материалы настоящего гражданского дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что нравственные страдания истец ФИО1 испытал по поводу нарушения незаконным обыском жилища (апелляционное постановление Свердловского областного суда от 21.08.2020) своих личных неимущественных прав.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 23,25,53 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статьями 1064,1069,1070,150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой компенсации вреда.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание. Судебная коллегия рассматривает требования истца, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу ФИО1 морального вреда, индивидуальные особенности истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего двух несовершеннолетних детей, характер и степень нравственных страданий истца ФИО1, а также требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, равным 15 000 руб. Судебная коллегия принимает во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой компенсации вреда.

Согласно положению абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных системы Российской Федерации» в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 года N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О). Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П). Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 N 20-П).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (квитанция об оплате юридических услуг адвокатского кабинета Савинова К.Н. от 21.01.2021 на сумму 15000 руб., согласно квитанции подготовка иска, консультация - 5000 руб., представительство в суде - 10000 руб., адвокат Савинов К.Н. принимал участие в суде первой инстанции, представлял интересы ФИО1) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (при подаче иска).

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 руб. + 300 руб. = 15300 руб.

Размер взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.) определен судебной коллегией с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств). Определенный судебной коллегией размер расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. Впорядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями. 15.08.2012 Министерством внутренних дел Российской Федерации принят приказ N 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции", который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.08.2012, регистрационный номер 25339, и опубликован в "Российской газете" 05.09.2012. Приказ предусматривает, что извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции (пункт 2). Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом (пункт 3). Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая выводы, содержащиеся в апелляционном постановлении Свердловского областного суда от 21.08.2020, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 (старшего дознавателя СО МО МВД России «Качканарский») принести извинения. Требование истца ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 (старшего дознавателя СО МО МВД России «Качканарский») принести извинения не является надлежащим способом восстановления нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.02.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 15300 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова