Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4 - ФИО7, мнение представителей третьих лиц ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по западному арктическому району» ФИО8, Мурманского филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» ФИО9 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении сервитута на часть земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером *, находящегося по адресу: Мурманская область, Кольский район, сельское поселение Териберка, село Териберка.

Вышеуказанный земельный участок расположен на местности таким образом, что пути подхода и подъезда к нему ведут через земельный участок с кадастровым номером *, который находится в долгосрочной аренде у ФИО5 на основании договора аренды * от 3 сентября 2012 г., заключенного между ФИО5 и администрацией Кольского района Мурманской области.

Проход или проезд к принадлежащему ему земельному участку с других сторон ограничен морским побережьем и прилегающими скалами.

На принадлежащий ему земельный участок требуется проход граждан, а также периодический проезд легковых и грузовых автомобилей, строительной техники.

Проход к своему участку он осуществлял через участок ответчика, в той его части, которая и используется в качестве дороги. Однако на пути возможного следования техники к принадлежащему ему участку были возведены КПП и бетонная стена, вследствие чего проезд легковых и грузовых автомобилей, а также строительной техники к его участку невозможен.

В результате он не имеет возможности в полной мере осуществлять бытовую деятельность на принадлежащем ему земельном участке, получать грузы, а также проводить какие-либо ремонтные и технические работы, требующие участия в таковых техники. Кроме того, осуществлять подъезд с помощью личного автомобиля непосредственно к своему участку и расположенным на нем строениям.

Составленное соглашение об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером * было направлено им арендатору указанного земельного участка. К соглашению был приложен составленный кадастровым инженером межевой план сервитута, который был бы наименее обременительным для правообладателя земельного участка.

Соглашение ответчиком получено, однако к согласию в установлении сервитута земельного участка они не пришли.

Полагал, что сервитут земельного участка * должен быть установлен безвозмездно, так как та часть земельного участка, в обременении которого сервитутом он нуждается, использовалась ФИО5 в качестве дороги для проезда техники и прохода граждан.

Просил установить постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (частного сервитута) соседним участком с кадастровым номером *, находящегося по адресу: Мурманская область, Кольский район, сельское поселение Териберка, село Териберка, на безвозмездной основе, для обеспечения круглосуточного прохода через таковой на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером * граждан, проезда на его участок легковых и грузовых автомобилей и строительной техники, а также для других его нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ПАО «МРСК Северо-Запада», ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по западному арктическому району.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5 об установлении сервитута на часть земельного участка - удовлетворены частично.

Установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1740 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, сельское поселение Териберка, село Териберка, для обеспечения круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей к земельному участку с кадастровым номером * находящемуся по адресу: Мурманская область, Кольский район, сельское поселение Териберка, село Териберка, согласно межевого плану от 29.07.2020, составленному кадастровым инженером ФИО10, без ограничения срока действия сервитута на возмездной основе с взиманием платы в размере *** рублей в год.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказано.

Решение является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взысканы с ФИО4 в пользу НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с установленным судом вариантом сервитута, указывает, что межевой план не учитывает наличие вновь возведенного склада согласно разрешению на строительство * от 25 декабря 2019 г., выданного администрацией Кольского района, при этом суду доводилась информация о ходе строительства склада, в этой связи решение суда фактически неисполнимо.

Полагает, что наименее обременительным для ответчика вариантом установления сервитута является третий, а также четвертый варианты согласно заключению судебного эксперта.

Ходатайствует о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, полагая, что сторона истца искусственного изменила подсудность.

При этом считает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, родной сестры ФИО4

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьих лиц администрации Кольского района Мурманской области, Управления Росреестра по Мурманской области, администрации сельское поселение Териберка, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), согласно пункту 1 которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером * находящегося по адресу: Мурманская область, Кольский район, сельское поселение Териберка, село Териберка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -гостиницы, мотели, площадь - 2762+/-18 кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение (л.д.45-47).

На вышеуказанном земельном участке расположено здание- мини-отель, местоположение: Мурманская область, Кольский район, сельское поселение Териберка, село Териберка, кадастровый номер *, собственником которого является ФИО4 (л.д.14-16).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером *, дата постановки на учет 01 ноября 2017 г. образован из земельного участка с кадастровым номером * категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- гостиницы, мотели, дата постановки на учет 24 октября 2016 г., объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке с кадастровым номером *- объект недвижимости с кадастровым номером * (т.1, л.д.169).

Земельный участок с кадастровым номером *, находится в долгосрочной аренде у ФИО5 сроком по 20 августа 2061 г. на основании договора аренды № 2731 от 3 сентября 2012 г., заключенного между ответчиком и администрацией Кольского района Мурманской области, местоположение: Мурманская область, Кольский район, сельское поселение Териберка, село Териберка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные и коммунально-складские объекты и сооружения, площадь - 32496+/-126 кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение (т.1, л.д.86-98).

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности разным собственникам: здание котельной; здание цеха по переработке рыбы (консервный цех; здание холодильника на 1000 т.; здание кулинарного цеха; причал; здание гаража на 3 бокса; проходная - магазин с пристройкой; здание очистных сооружений; здание коптильного цеха; здание материального склада (т.1,л.д.104-106, 169).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером *, дата постановки на учет 28 февраля 2012 г., имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером *, в ЕГРН в разделе «особые отметки» внесены сведения о том, что проход или проезд к земельному участку с кадастровым номером * обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером * (т.1, л.д.169, т.2, л.д.155).

14 августа 2020 г. ФИО4 в адрес ФИО5 направлен проект соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, а также межевой план (т.1, л.д.33-38).

Соглашение об установлении сервитута стороны не достигли, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением суда от 9 февраля 2021 г. с целью определения целесообразности установления сервитута, его возможных вариантов, а также определения рыночной стоимости платы за частный постоянный сервитут, в случае установлении такового назначена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта * от 15 мая 2021 г., на момент проведения экспертного исследования, проезд (проход) осуществляется по территории земельного участка с кадастровым номером * по разрешению арендатора земельного участка ФИО5 через контрольно-пропускной пункт до подпорной стенки с организованной автостоянкой.

Доступ в виде проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером * отсутствует. Проход на земельный участок истца возможен только по тропе.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером *, приведено на схемах: *, *, с указанием ограничений: с Южной и Восточной стороны - акватория губа Лодейная, с Северной стороны - скальный массив с перепадом высотных отметок более 20 метров, с Западной стороны - территория земельного участка с кадастровым номером * скальный массив с перепадом высотных отметок 10 метров. В силу географического местоположения земельного участка с кадастровым номером *, на основании исследования, доступ по территории земель общего пользования к земельному участку истца, без установления сервитута на земельный участок ответчика с кадастровым номером *, возможен после проведения реконструкции ранее существующего проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером *, так как в соответствии со статьей 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому земельный участок представлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование, но только с согласия собственника участка.

По мнению экспертов, возникает необходимость дачи заключения, по всем существующим и возможным вариантам, как с установлением сервитута, так и без его установления.

Первый вариант (схема №5) - предложен истцом в виде межевого плана по образованию части земельного участка с кадастровым номером * с целью установления сервитута является наименее обременительным и наиболее приемлемым для истца. Данный вариант установления сервитута дает возможность истцу выполнить дорожно-строительные работы по организации заезда протяженностью ориентировочно 15 метров. Однако такой вариант установления сервитута является наиболее обременительным для ответчика, так как данный сервитут ущемляет права ответчика и не позволяет использовать территорию земельного участка с кадастровым номером *, для строительства объекта (Склада), и понесенными затратами на инженерные изыскания, разработку проектной документации, приобретением строительных материалов, строительной техники и другими расходами.

Второй вариант - без установления сервитута (схема №6), для устройства проезда к земельному участку истца с кадастровым номером * и установлением сервитута на земельном участке с кадастровым номером * предполагает реконструкцию существующего, но длительное время не используемого проезда (дороги), ориентировочной протяженностью 200 метров, а также строительство новой дороги протяженностью ориентировочно 400 метров.

При рассмотрении данного варианта следует учитывать, что земельный участок с кадастровым номером * является Федеральной собственностью, с видом разрешенного использования «для нужд обороны», предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование Пограничному отряду ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району, при котором не предусмотрена плата за пользование, следовательно, проезд и проход по данному земельному участку, возможны по согласованию с органами Федеральной службы безопасности.

Третий вариант - приведен на схеме №7, установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером *, с проездом по существующей бетонной дороге до существующей грунтовой дороги, с последующим строительством новой дороги, ориентировочно протяженностью 400 метров.

Четвертый вариант - приведен на схеме №8-№9, устройства проезда к земельному участку истца с кадастровым номером * с установлением сервитута на земельном участке с кадастровым номером *, протяженностью 235 метров по существующей дороге из бетонных блоков и далее вдоль скального массива до границ земельного участка с кадастровым номером *, предполагает строительство дороги протяженностью 100 метров и возможность смещения или переноса линии электропередач.

Данный вариант установления сервитута, по мнению экспертов является наиболее приемлемым и позволяет реализовать возможность организации заезда с наименьшими затратами для истца, с соблюдением интересов ответчика по строительству объекта недвижимости.

Пятый вариант - приведен на схеме №10, устройства проезда (дороги) к земельному участку истца, с использованием требующего ремонта, но существующего проезда по старой дороге до границ земельного участка Пограничного управления Федеральной службы безопасности с кадастровым номером *, далее по территории земельного участка с кадастровым номером *, по существующей грунтовой дороге (спуск до границы земельного участка ответчика) с кадастровым номером *, далее вдоль скального массива, между скалой и существующими постройками, с установлением сервитута по территории земельного участка ответчика, протяженностью ориентировочно 240м до границ земельного участка истца с кадастровым номером *.

Данный вариант связан с затратами на восстановление существующей, но длительное время не используемой дороги до границ земельного участка с кадастровым номером * и переносом воздушной линии электропередач расположенной на земельном участке ответчика.

Размер платы за сервитут по первому варианту проезда по земельному участку с кадастровым номером * составляет: *** рублей, по третьему варианту - *** рублей, по четвертому варианту - *** рублей *** копеек.

Определением суда от 11 июня 2021 г., в связи с отсутствием в вышеуказанном заключении эксперта вариантов с межеванием сервитута, в то время как решение суда является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях устранения неполноты первичного заключения, назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Заключением эксперта № 244/03-21 от 30 июля 2021 г. указаны варианты межевания территории с целью установления сервитута.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался п. п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, оценил представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них, в том числе заключения экспертов, объяснения лиц участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО12 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка ответчика, поскольку без установления сервитута истец лишен возможности доступа к своему земельному участку, и использования его по назначению.

При этом судом учтено, что местоположение принадлежащего истцу земельного участка имеет ограничении: с Южной и Восточной стороны – акватория губа Лодейная, с Северной стороны – скальный массив с перепадом высотных отметок более 20 метров, с Западной стороны – территория земельного участка ответчика, скальный массив с перепадом высотных отметок 10 метров.

Определяя вариант прохода и проезда к земельному участку истцу, суд исходя из интересов сторон, произведя оценку всех предложенных экспертами вариантов доступа истца к своим объектам, счел возможным установить сервитут по предложенному экспертом варианту № 1, в соответствии с которым доступ к земельному участку с кадастровым номером * будет сформирован через часть земельного участка с кадастровым номером * с координатами характерных точек, указанных в представленном истцом межевом плане от 29 июля 2020 г., составленном кадастровым инженером ФИО10, согласно которому площадь образуемой части составляет 1740 кв.м.

Отклоняя иные варианты установления сервитута, предложенные экспертами, суд указал, что при варианте сервитута № 2 и № 5 (через земельный участок с кадастровым номером * принадлежащий в собственности Российской Федерации и находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, согласование проезда и прохода невозможно, поскольку на нем расположен режимный объект со стрельбищами и трубопровод.

При варианте сервитута № 3, являющимся оптимальным, по мнению представителя ответчика, проезд связан с обустройством дороги протяженностью 350 метров, что является максимальной протяженностью для всех возможных вариантов установления сервитута, связан с проведением взрывных работ, что повлечет вложение материальных затрат и процедуру согласования, связанную с взрывными работами.

При варианте № 4 устройства проезда к земельному участку истца с кадастровым номером * с установлением сервитута на земельном участке с кадастровым номером *, протяженностью 235 метров по существующей дороге из бетонных блоков и далее вдоль скального массива до границ земельного участка с кадастровым номером *, предполагает строительство дороги протяженностью 100 метров и часть участка проезда будет находиться в границах охранных зон кабельно-воздушных ЛЭП, что повлечет возможность смещения или переноса линии электропередач ЛЭП, необходимостью проведения взрывных работ.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверяя возможность установления сервитута по предложенным вариантам № 3 и № 4, судом апелляционной инстанции установлено, что оба варианта связаны с переносом линии ЛЭП, о чем дал свои пояснения суду апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Северо-Запад», а также учитывая наличие скальных пород, с проведением взрывных работ, при том, что материалы дела не содержат сведений о безопасности их производства применительно к использованию земельного участка с кадастровым номером *. Кроме того, согласно представленному суду апелляционной инстанции ответу Министерства природных ресурсов земельные участки * и * (941) в настоящее время не входят в границы природного парка «Териберка», однако находятся на территории, проектируемой к созданию охранной зоны природного парка.

Отклоняя повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика ФИО5 о том, что установление сервитута в отношении земельного участка ответчика существенно нарушит его права, будет препятствовать использованию им по назначению, осуществлению предпринимательской деятельности, извлечению прибыли, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что площадь земельного участка * составляет - 32496+/-126 кв.м., обремененная площадь – 1 740 кв. м., площадь земельного участка с кадастровым номером * 2762+/-18 кв.м., согласно данным ЕГРПН в разделе «особые отметки» проход или проезд к земельному участку с кадастровым номером * обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером * При таких обстоятельствах, суд верно указал, что по варианту 1 данная часть земельного участка используется самим ответчиком для подъезда к зданию и парковки транспортных средств. Таким образом, фактическое использование земельного участка после установления сервитута останется прежним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в настоящее время является неисполнимым, поскольку в месте прохода к земельному участку ответчиком на основании разрешения на строительство * от 25 декабря 2019 г., выданного администрацией Кольского района, возведен склад, судебная коллегия отклоняет.

Так, обращение истца с иском в суд об установлении сервитута связано с объективным отсутствием возможности в полной мере использовать земельный участок с кадастровым номером * В ходе рассмотрения дела при производстве судебной экспертизы на момент осмотра земельных участков какое-либо строительство не велось, эксперту была представлена лишь проектная документация, выданная в 2019 году.

Судебная коллегия учитывает наличие проектной документации на строительство на участке ответчика металлического склада и произведенные им работы, вместе с тем отмечает, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия ФИО5, судебная коллегия учитывает, что ответчик располагал информацией о том, что ведется спор относительно права ограниченного пользования его земельным участком, с момента постановки на учет земельного участка истца, его формирование и конфигурацию не оспаривал, зная, что его земельный участок обеспечивает проход и проезд к участку ФИО4, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции каких-либо строительных работ по складу не велось и доказательств реализации данного проекта не имелось, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность принять решение о необходимости возведения склада после вступления решения в законную силу, однако не сделал этого.

Аргумент представителя ответчика о наличии законных оснований у ответчика для возведения склада отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом спора не являлась проверка законности возведения строения, а -установление возможных наиболее благоприятных для обеих сторон вариантов установления сервитута, при этом материалы дела не содержат доказательств, что площадь и конфигурация земельного участка ответчика не позволяют установить сервитут и сохранить здание склада по его функциональному назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят о правах не привлеченной к участию в деле ФИО11, как бывшего собственника смежного земельного участка, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером * и находящийся на нем объект недвижимости на основании сделки договора дарения зарегистрировано за истцом; указанная сделка недействительной не признавалась.

Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство об отмене решения суда в связи с неподсудностью спора районному суду и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основано на неверном истолковании правовых норм.

Часть 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос разграничения подсудности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Субъектный состав участников спора, истцом в котором является ФИО4, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести настоящее дело к подсудности арбитражного суда. При этом по смыслу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение какой-либо предпринимательской деятельности правопредшественником ФИО4 – ФИО13 в принадлежащем истцу здании не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду. Требования ФИО4 вытекают из его правомочий собственника недвижимости, которые он не может реализовать ввиду отсутствия прохода/проезда к своему имуществу, и не носят экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи