Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-81/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток» к Шердуков А.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г.

(судья Костылева Т.Б.)

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» в лице представителя по доверенности Айзенберг В.П. обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Шердукову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, указав, что ООО «Восток» является собственником помещения площадью 486,7 кв.м. в многоквартирном <адрес> и считает незаконным решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом № от 02.02.2020, поскольку:

-созыв собрания был не соблюден,

-итоги голосования собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, до истца не доводились,

-не соблюден порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, а именно инициатором собрания были допущены нарушения подготовки проведения собрания,

-не была предоставлена возможность обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения в очной части собрания, оснований для перехода к очной части голосования не имелось, а собственники были лишены возможности принять участие в очной части собрания, обсудить вопросы, выносимые в заочном голосовании на повестку дня,

-о проведении собрания в форме очно-заочного голосования истец должным образом не извещался,

-собрание в форме очно-заочного голосования не имело кворума на принятие решения по вопросам, поставленным на голосование,

-одни и те же собственники дважды ставили подписи, часть вопросов в листах голосования вписаны от руки, что подтверждает отсутствие их обсуждения и не включение в повестку дня голосования, в листе голосования (листы протокола под №17, 18),

-в листах голосования отсутствуют сведения о выборе членов счетной комиссии,

-принятые решения, указанные в протоколе, не соответствуют результатам голосования и вопросам голосования: по первому вопросу проголосовало против 100%, по второму вопросу нет сведений о выборе конкретных лиц совета многоквартирного дома в листах голосования и в повестке дня и не поставленных на голосование, по третьему вопросу председатель совета многоквартирного дома выбран не из числа членов совета многоквартирного дома, четвертый вопрос не соответствует повестке дня, вписан в лист голосования после, четвертый вопрос в лист голосования явно дописан от руки, решение по пятому вопросу не соответствует повестке дня, по шестому вопросу в протоколе указано об отсутствии принятия какого-либо решения.

В результате незаконных действий ответчика, связанных с организацией и проведением собрания в форме очно-заочного голосования, о котором ООО «Восток» не знало и не должно было знать, существенно нарушены права ООО «Восток», так и других собственников многоквартирного дома, установленные гражданским законодательством. В случае своевременного оповещения о собрании и участия в нем ООО «Восток», которое является собственником помещений в многоквартирном доме и 7,44% доли в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений, истец мог повлиять на результаты голосования.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Восток» к Шердуков А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 02.02.2020 года, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Восток» и дополнениям к ней ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить требования. Указывая при этом, что суд дал оценку показаниям свидетелей о не проведении собрания, а также обстоятельствам закрашивания, подтирания в протоколе № от 02.02.2020, что свидетельствует о фальсификации протокола, сведения указанные в протоколе являются недостоверными. Также суд не дал оценки двум совершенно разным по содержания протоколам, подписанным Шердуковым А.Н. в протоколе имеются подписи умерших, суд учел их голоса в качестве присутствующих лиц, не представлено доказательств проведения собрания в очной форме, искажен размер собственности, принадлежащий
ООО «Восток», неправильно указана площадь дома. Отсутствует кворум, сведений об извещении всех собственников не имеется, нет обязательных приложений к протоколу утвержденных приказом Минстроя от 2019 г. (реестра собственников помещения, документов подтверждающих извещение собственников, списков присутствующих, документов удостоверяющих полномочия представителей, сведений о доле в праве, бюллетени) не соответствует реестр собственников на 02.02.2020, отсутствуют нежилые помещения, формулировки вопросов не отражают суть обсуждаемых вопросов, вопросы повестки указанные в протоколе не соответствуют приложенному уведомлению, по шестому вопросу в протоколе вообще нет принятого решения, протокол не подписан секретарем и председателем собрания, факт фальсификации протокола в судебном заседании ответчик признал, допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами. Не учтены показания Володиной, которое указала на не участия в собрании, не исключен бюллетень, в судебном заседании ответчик подтвердил свою подпись только на одном протоколе, реестр имеет существенные ошибки, ООО «Восток» мог повлиять на результат голосовании при его участии. Нарушения нумерации листов в деле.

Также указывают на заинтересованность судьи в силу ст. 16 ГПК РФ поскольку не могла рассматривать дело, ввиду личной заинтересованности, документы о законности распределения дела были всунуты в середину дела без описи, проживает судья и ее аппарат в Левобережном районе пользуется услугами участников процесса ООО «АВА-кров» - незаконный состав суда (противоположная сторона со ссылкой на помощника судьи заявляет, что ранее знала о том, что выиграет процесс,

Ответчиком Шердуковым А.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит решение районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО «Восток» – адвокат Ванян А.С. действующий на основании ордера № 17957 от 21.04.2022 апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал, просил отменить решение суда, принять новое об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шердуков А.Н. и его представитель адвокат Кондратенко Н.В. действующая на основании ордера от № 2090 от 18.04.2022 против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней возражали, поддержали представленные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, иные участники процесса не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства, с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.2 ГК Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу № от 02.02.2020 во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования (л.д. 108-110 том 1).

Из материалов дела также усматривается, что 02.02.2020 по инициативе собственника жилого помещения 13 многоквартирного дома N 126 <адрес> Шердукова А.Н. (л.д. 140-144 том 2), проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем очного голосования. В голосовании приняли участие собственники помещений, общее количество голосов собственников составило 6543,2 количество голосов, принявших участие в голосовании составило 3728,1, что составляет 56,97%.

На разрешение собрания были поставлены вопросы о выборе председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии, выбор совета многоквартирного дома со сроком полномочий, выбор председателя совета многоквартирного дома с возложением полномочий подписания актов выполненных работ по текущему ремонту общедомового имущества, актов санитарного состояния подъездов и земельного участка, отмена решений общего собрания от 22.10.2019, утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, об определении места размещения итогов голосования и решений общих собраний для доведения до сведения собственников помещений дома, утверждение места хранения копий протоколов и других документов общих собраний.

На собрании приняты решения: избрать председателем собрания Бевза И.Т., секретарем собрания Гурину Н.Г., возложить на указанных лиц функции счетной комиссии с кворумом голосов 56,97%, избрать совет многоквартирного дома со сроком полномочий на пять лет в количестве 8 человек из числа собственников: Гурину Н.Г., Бевза В.Т., Иванова В.А., Богачева В.В., Ананьева О.К., Лобас М.В., Арбузову С.Г., Жукова А.С., (голосовали «за» 3728,1, что составляет 56,97% голосов), избрать председателем совета многоквартирного дома Шердукова А.Н. с возложением на него полномочий подписания актов выполненных работ по текущему ремонту общедомового имущества, актов санитарного состояния подъездов и земельного участка, (голосовали «за» 3728,1, что составляет 56,97% голосов), отменить решения протокола от 22.10.2019 года, (голосовали «за» 3728,1, что составляет 56,97% голосов), размещать на информационных досках, расположенных внутри каждого подъезда, информацию об уведомлениях, итогах голосований и решений общих собраний, (голосовали «за» 3728,1, что составляет 56,97% голосов), утвердить места хранения протоколов и других документов общих собраний у председателя совета дома Шердукова А.Н. кв. 13 (голосовали «за» 3728,1, что составляет 56,97% голосов) (л.д.15-17 том 1).

ООО «Восток» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и является собственником нежилого встроенного помещения I в лит. А, А1, многоквартирного <адрес>, площадью 486,7 кв.м. с 17.06.2002 (запись регистрации №) (л.д. 30 том 1).

С настоящим исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.02.2020 ООО «Восток» обратилось в суд 30.07.2020, то есть в установленный законом срок на обжалование решений общих собраний собственников МКД (л.д.7-10, 99-100 том 1).

ООО «Восток» уведомило собственников помещений многоквартирного <адрес> о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.02.2020 (л.д. 36, 37 том 1).

В обоснование своих исковых требований стороной истца представлены следующие доказательства:

-копия протокола № от 02.02.2020 с приложением реестра собственников по дому № по <адрес>, на 18 листах, прошнуровано и пронумеровано, за подписью Бевза В.Т. (л.д. 15-28 том 1);

-ответ ООО «АВА-кров» от 17.04.2020 №, где общество сообщает, что подсчет голосов собственников многоквартирного дома по <адрес> по протоколу от 02.02.2020 произведен неправомерно, решения приняты в отсутствие кворума, нарушена процедура проведения и организации очно-заочного собрания (л.д. 29, 198 том 1), который сообщением ООО «АВА-кров» от 01.10.2020 №, отозван с указанием на то, что информация, указанная в тексте письма касается протокола общего собрания не многоквартирного дома по <адрес>, а другого дома, находящегося в управлении ООО «АВА-кров» (л.д. 78 том 1).

-копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (в форме очно-заочного голосования) от 01.11.2020 (л.д. 141-145 том 1);

-копия письма Кухарских А.А. от 25.10.2019 о направлении директору
ООО «АВА-кров» протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия с приложенными к нему материалами (л.д. 168 том 1);

-копия протокола собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия от 22.10.2019 и приложение к нему (л.д. 169-174 том 1, л.д. 104-109, 110-112 том 2);

-жалоба Кухарских А.А. (л.д. 175-176 том 1, л.д. 65-66 том 2);

-копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2020 (л.д. 177-179 том 1);

-копия сообщения УФНС России по Воронежской области от 20.02.2020 на обращение Кухарских А.А. (л.д. 196 том 1, л.д. 68 том 2);

-копия заявления директора ООО «АВА-кров» Айзенберга П.А. от 16.04.2020, направленное в адрес директора ООО «АВА-кров» (л.д. 197 том 1);

-копия решения Левобережного районного суда от 23.09.2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Восток» к Болотовой Т.А., Зениной А.Д., Гнездиловой З.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 16.04.2014г., недействительным (л.д. 5-11 том 2);

-копия обращений Кухарских А.А. (л.д. 14-18 том 2);

-копия уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (приложение №2 к протоколу № от 06.01.2021) (л.д. 19, 22-24 том 2);

-копия ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу от 03.12.2020 на обращение Кухарских А.А. от 01.12.2020 (л.д. 27 том 2);

-копия ответа начальника ОП №3 УМВД России по г.Воронежу от 14.02.2020 на обращение Колчина А.И. от 01.12.2020 (л.д. 28 том 2);

-копии ответов отдела делопроизводства и режима ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области от 05.02.2020, 14.02.2020, 27.02.2020 на обращения Кухарских А.А. (л.д. 29, 30, 31 том 2);

-копия ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу от 10.12.2020 на обращение Кухарских А.А. (л.д. 32 том 2);

-копии ответов дежурной части ГУ МВД Российской Федерации по городу Воронежу от 11.12.2020, от 14.12.2020 о рассмотрении обращений Кухарских А.А.
(л.д. 33, 34 том 2);

-копия сопроводительного письма прокуратуры Воронежской области от 07.12.2020 о направлении обращения Кухарских А.А. по подведомственности в ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 35 том 2);

-копия жалобы Кухарских А.А. (л.д. 62 том 2);

-сообщение ООО «АВА-кров» от 04.02.2020 о принятии заявления Кухарских Л.А. к сведению (л.д. 63 том 2);

-копия объяснения Кухарских А.А. от 10.02.2020 УУП ОП №3 УМВД России по г. Воронежу (л.д. 64 том 2);

-копия сообщения Управления по работе с обращениями граждан и документооборота Администрации городского округа город Воронеж от 19.02.2020 о направлении обращения Кухарских А.А. в ГУ МВД России по Воронежской области для рассмотрения (л.д. 67, 242 том 2);

-копия объяснения Кухарских А.А. от 02.03.2020 инспектору ОНД и ПР по Левобережному району г. Воронежа (л.д. 69 том 2);

-копия обращения Кухарских А.А. прокурору Левобережного района г. Воронежа от 03.03.2020 (л.д. 70 том 2);

-копия обращения Кухарских А.А. в ГЖИ Воронежской области от 03.03.2020 и ответ (л.д. 71 том 2);

-копия заявления Кухарских А.А. от 04.03.2020 директора ООО «АВА-кров»
(л.д. 72 том 2);

-копия заявления Кухарских А.А. в адрес Шердукова А.Н. и копии почтового конверта с уведомлением (л.д. 74-75, 244-247 том 2);

-копия письменного обращения Кухарских А.А. от 07.05.2020 в адрес прокуратуры Воронежской области (л.д. 76-78 том 2);

-обращение Кухарских А.А. в ГЖИ Воронежской области от 19.03.2020 и ответ (л.д. 79 том 2);

-копия объяснения Кухарских А.А. от 03.07.2020 в ОД ОП №3 УМВД России по г. Воронежу (л.д. 81 том 2);

-копия свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2016, согласно которому Кухарских А.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес>
(л.д. 114 том 2);

-сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (приложение №2 к протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) (л.д. 115 том 2);

-копия реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>
(л.д. 116-120 том 2);

-копия реестра собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> (л.д. 121-125 том 2);

-копия решения собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование на повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме очного голосования по адресу: <адрес>
(л.д. 126-131 том 2);

-копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирного домов Воронежской области к
ООО «Восток» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся за период с 01.05.2019 по 31.10.2020 (л.д. 132-139 том 2);

-копия протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-199 том 2);

-фотоматериалы с изображением двора <адрес> (л.д. 200-201 том 2);

-скриншот с сайта погода в г. Воронеже на 2 февраля 2020 года (л.д. 202-203 т. 2);

-копия определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.04.2014 о принятии заявления ООО «Восток» к Пискаревой К.Д., Володиной О.А., Козовниковой Т.П. о признании решений общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколами №1 от 17.05.2008, №4 от 26.02.2011, №5 от 26.06.2012, недействительными (л.д. 204 том 2);

-копия решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.07.2014 по иску ООО «Восток» к Пискаревой К.Д., Володиной О.А., Козовниковой Т.П. о признании решений общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколами №1 от 17.05.2008, №4 от 26.02.2011, №5 от 26.06.2012, недействительными
(л.д. 205-214 том 2);

-копия сообщения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 05.03.2014 о рассмотрении обращения Айзенберга П.А. от 23.01.2014
(л.д. 224-226 том 2);

-копия сообщения прокуратуры г.Воронежа от 12.03.2014 о рассмотрении обращений Жилкиной М.Н. (л.д. 227 том 2);

-копия сообщения прокуратуры г.Воронежа от 30.09.2014 о рассмотрении обращения Корчагина Е.В. (л.д. 228-229 том 2);

-копия сообщения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 19.03.2020 о рассмотрении обращения Кухарских А.А. от 26.02.2020 с приложением протокола № общего собрания собственников в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 02.02.2020 (л.д. 230-235 том 2);

- сообщение о том, что собрание 02.02.2020 в 16:00 часов во дворе <адрес> не состоится (без даты и подписи) (л.д. 238 том 2);

-копия заявления Кухарских А.А. от 03.02.2020 директора ООО «АВА-кров»
(л.д. 239 том 2);

-копия сообщения ОП №3 УМВД России по г. Воронежа от 25.02.2020, направленного в адрес Кухарских А.А. о регистрации материала КУСП № от 16.02.2020 и приобщении его к материалу КУСП № от 07.02.2020 (л.д. 243 том 2);

-копия объяснения Кухарских А.А. от 03.07.2020 в ОД ОП №3 УМВД России по г. Воронежу (л.д. 248 том 2);

-копия сообщения Главного управления МЧС России по Воронежской области от 13.03.2020 о рассмотрении обращения Кухарских А.А. с приложением скриншота самого обращения (л.д. 250-253 том 2);

-копия объявления с наименованием «Внимание не дайте себя обмануть Осторожно мошенники» (л.д. 21 том 2, л.д. 1 том 3);

-копия письменного обращения Кухарского А.А. о принятии соответствующих мер к Пополипову В.И. (л.д. 2 том 3);

-копия заявления Айзенберга П.А. в ООО «АВА-кров» без даты и подписи (л.д. 3 том 3);

-копии телеграмм в адрес Бевза В.Т. от директора ООО «Восток» Айзенберга П.А. (л.д. 4-7 том 3);

-копия заявления Айзенберга П.А. от 05.01.2021 начальнику ОП №3 УМВД России по г.Воронежу (л.д. 8 том 3);

-копии заявлений представителя ООО «Восток» по доверенности Айзенберг В.П. в адрес Харченко М.А., Иваову В.А., Богачеву В.В., Бевза В.Т., Ананьиной Л.А.
(л.д. 9-13 том 3);

-копия ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 23.11.2021 на обращение Корчагина Е.В. (л.д. 14 том 3);

-копии фотографий двора <адрес> с датой на них 2 февраля 2020г. и указанием времени 16:01 (л.д. 26 том 3).

Стороной ответчика в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований в суд первой инстанции в свою очередь были представлены:

- копия сообщения прокуратуры Левобережного района г. Воронежа от 09.01.2020, направленное в адрес Шердукова А.Н., о принятии к рассмотрению обращения жителей <адрес> по вопросу неисполнения жилищного законодательства (л.д. 177 том 2);

-копия коллективного заявления жителей <адрес> прокурору г. Воронежа (л.д. 178-180 том 2);

-копия обращений от собственников помещений многоквартирного <адрес> в адрес прокурора Левобережного района г. Воронежа и ОП №3 УМВД России по г. Воронежу (л.д. 215-219 том 2);

-копия заявления Пешковой Г.А. от 15.03.2014 (л.д. 220 том 2);

-копия объяснения Лихачева А. от 17.03.2014 (л.д. 222 том 2);

-копии свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым Лихачев А.В. и Жихарева Т.А. являются собственниками <адрес> (л.д. 222а-223 том 2).

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика – адвоката Кондратенко Н.В. из Государственной жилищной инспекции Воронежской области были истребованы подлинники протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия от 22.10.2019, с приложениями к нему сообщения о проведении общего собрания, реестра уведомлений о проведении собрания, реестра собственников помещений, присутствующих на собрании и решение собственников в МКД по вопросам, поставленным на голосование (л.д. 147-174 том 2).

Указанные документы были представлены в судебном заседании на обозрение свидетелям Арбузовой С.Г. и Ананьину О.К., которые не подтвердили свои подписи в указанном решении и пояснили, что участия в указанном собрании не принимали.

Обосновывая свои возражения относительно заявленных исковых требований ООО «Восток» представитель ответчика адвокат Кондратенко Н.В., так и допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что основной целью проведения оспариваемого собрания от 02.02.2020 была отмена решения, якобы принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, состоявшегося 22.10.2019. В судебном порядке протокол общего собрания от 22.10.2019 не оспаривался. Когда жильцам многоквартирного <адрес> стало известно об указанном протоколе, ими был выбран способ защиты своих нарушенных прав путем обращения в правоохранительные органы и созыва общего собрания 02.02.2020.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 47.1, 48 ЖК РФ, ст. 56,67 ГПК РФ, оценив доводы всех сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Восток» к Шердукову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 02.02.2020, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Судебной коллегией установлено, на основании материалов настоящего дела, что общее собрание собственников МКД № 126 по ул. Ленинградской от 02.02.2020 г. было проведено по инициативе Шердукова А.Н., являющегося собственников квартиры № 13 в указанном доме.

Решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес> 02.02.2020 г., оформлены Протоколом № от 02.02.2020.

ООО «Восток» являясь собственником помещения площадью 486,7 кв.м. в многоквартирном <адрес>, считает незаконным решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом № от 02.02.2020, поскольку, по его мнению, был нарушен созыв собрания, итоги голосования до истца не доводились, не соблюден порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, не была предоставлена возможность обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения в очной части собрания, оснований для перехода к очной части голосования не имелось, а собственники были лишены возможности принять участие в очной части собрания, обсудить вопросы, выносимые в заочном голосовании на повестку дня, о проведении собрания в форме очно-заочного голосования истец должным образом не извещался, собрание в форме очно-заочного голосования не имело кворума на принятие решения по вопросам, поставленным на голосование, одни и те же собственники дважды ставили подписи, часть вопросов в листах голосования вписаны от руки, что подтверждает отсутствие их обсуждения и не включение в повестку дня голосования, в листе голосования (листы протокола под №17, 18), в листах голосования отсутствуют сведения о выборе членов счетной комиссии, принятые решения, указанные в протоколе, не соответствуют результатам голосования и вопросам голосования: по первому вопросу проголосовало против 100%, по второму вопросу нет сведений о выборе конкретных лиц совета многоквартирного дома в листах голосования и в повестке дня и не поставленных на голосование, по третьему вопросу председатель совета многоквартирного дома выбран не из числа членов совета многоквартирного дома, четвертый вопрос не соответствует повестке дня, вписан в лист голосования после, четвертый вопрос в лист голосования явно дописан от руки, решение по пятому вопросу не соответствует повестке дня, по шестому вопросу в протоколе указано об отсутствии принятия какого-либо решения. Кроме того, оспариваемым решением существенно нарушены права ООО «Восток».

Оспаривая решение районного суда, которым были отклонены все вышеперечисленные доводы истца, ООО «Восток» также ссылается на отсутствие кворума, а также сведений об извещении всех собственников, отсутствие обязательных приложений к протоколу утвержденных приказом Минстроя от 2019 г. (реестра собственников помещения, документов подтверждающих извещение собственников, списков присутствующих, документов удостоверяющих полномочия представителей, сведений о доле в праве, бюллетени) кроме того, имеется не соответствие реестра собственников на 02.02.2020, включены умершие, отсутствуют нежилые помещения, формулировки вопросов не отражают суть обсуждаемых вопросов, вопросы повестки указанные в протоколе не соответствуют приложенному уведомлению, по шестому вопросу в протоколе вообще нет принятого решения, протокол не подписан секретарем и председателем собрания, факт фальсификации протокола в судебном заседании ответчик признал, допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами. Не учтены показания Володиной, которое указала на не участия в собрании, не исключен бюллетень, в судебном заседании ответчик подтвердил свою подпись только на одном протоколе, реестр имеет существенные ошибки, ООО «Восток» мог повлиять на результат голосовании при его участии.

Судебная коллегия, в свою очередь, изучив материалы настоящего дела, доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца, с учетом представленных письменных доказательств, проверенных по правилам ст. 67 ГПК РФ, отклоняет вышеуказанные доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела уведомление о проведении общего собрания собственников МКД № по <адрес>, состоявшегося 02.02.2020, было размещено на информационном стенде этого же дома с 21 января 2020 г. (за 12 дней до даты собрания), а также в почтовых ящиках, что подтверждается также свидетельскими показаниями Иркутской С.Н., Колтаковой Е.А., Малюкова М.И., Степаненковой Е.А., Трубицыной Г.И., Захарова С.П., Бевзы В.Т., Арбузовой С.Г., Ананьина О.К., Тулинова В.М., Богачева В.В., Лобас М.В., Куликова Л.А., Иванова В.А., Семененковой Н.И.

При этом, уведомление от 21.01.2020 г. (л.д. 111 т.д. 1) содержит все необходимые сведения предусмотренные ст. 45 ЖК РФ.

Действия Ответчика по размещению уведомления, посредством размещения письма на информационном стенде, полностью соответствует принятому решению на общем собрании собственников помещений от 17 мая 2008 г. и также не противоречат ст. 45 ЖК РФ.

При этом в материалам дела имеется решение суда от 23.07.2014 которым решение общего собрания от 17.05.2008 г. было отменено.

Ввиду указанного судебная коллегия находит установленным факт того, что собственники многоквартирного <адрес>, в том числе ООО «Восток» в установленном законом порядке были извещены о проведении общего собрания посредством уведомления от 21.01.2020, размещенным как на информационных стендах подъездов, доступных для всех собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме, так и через почтовые ящики жильцов.

Таким образом, доводы истца о том, что ООО «Восток» не было извещено о проведении вышеназванного общего собрания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол № общего собрания от 02.02.2020 содержит все необходимые сведения о лицах, принявших участие в собрании.

В списке приложений к протоколу указано: реестр собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников, проводимом 02.02.2020, при этом, список приложений содержит исчерпывающий перечень документов, являющихся обязательными приложениями к протоколу.

11.02.2020 указанный протокол общего собрания вместе с приложениями был получен управляющей компании ООО «АВА-кров» и передан в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор в сроки, установленные Порядком передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утвержденным Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр
«Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор"
(л.д. 108-110 т.д. 1).

Таким образом, довод жалобы об отсутствии обязательных приложений к протоколу утвержденных приказом Минстроя от 2019, судебной коллегией отклоняется.

При этом указание в решении суда на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр
«Об утверждении требований оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор» который в указанный период не действовал в связи утверждением приказа Минстроя России от 28 января 2019 года
N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" не повлияли на обоснованные правовые выводы суда.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Очно-заочная форма проведения общего собрания собственников предполагает обсуждение вопросов повестки дня с теми собственниками или их представителями, которые присутствуют на очном собрании, с переходом сразу же к заочному голосованию без предварительного уведомления об этом собственников. При этом в сообщении о проведении общего собрания собственников указываются дата проведения собрания в очной форме и сроки проведения заочного голосования. При очно-заочной форме проведения общего собрания все собственники голосуют письменно.

Изучив протокол общего собрания собственников помещений МКД, лист регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании и лист голосования собственников помещений по вопросу повестки дня общего собрания от 02.02.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое собрание было проведено в очно - заочной форме.

При этом, действующим законодательством при проведении собрания в очно-заочной форме не запрещено голосование путем заполнения листа голосования собственников помещений.

Довод истца об отсутствии кворума, судебной коллегией отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом расчет проводится путем сложения площади жилых и нежилых помещений МКД в соотношении с количеством голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Необходимо особо отметить, что количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты МКД № по <адрес>, площадь жилых помещений указанного дома составляет -
6056,50 м2, площадь нежилых помещений - 486,70 м2.

Согласно расчета голосов, указанных в протоколе общего собрания от 02.02.2020 проверенного и принятого судебной коллегией во внимание как допустимого и достоверного доказательства, количество голосов собственников, присутствующих на общем собрании составило 3728,1, что составляет 56,97% от общего количества голосов - 6543,2 (6056,50 +486,70).

Таким образом, установлено, что общее собрание собственников помещений жилого <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было проведено при наличии необходимого кворума.

Доводы жалобы истца о том, что ООО «Восток», которое является собственником помещений в многоквартирном доме обладает 7,44% доли голосов и мог повлиять на результаты голосования судебная коллегия находит ошибочными, так как стороной истца проводится неверный расчет голосов с учетом общего имущества в МКД, что противоречит Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.10.2017 №-ЕС/04 «О порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», согласно которому недопустимо считать участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ни помещения в многоквартирном доме, ни доли в общем имуществе.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции: Иркутской С.Н., Колтаковой Е.А., Малюкова М.И., Степаненковой Е.А., Трубицыной Г.И., Захарова С.П., Бевза В.Т., Арбузовой С.Г., Ананьина О.К., Тулинова В.М., Богачева В.В., Лобас М.В., Куликова Л.А., Иванова В.А., Семененковой Н.И., Сегал Ю.К., Жукова А.С.

Так, в ходе судебного разбирательства указанные свидетели подтвердили свое участие в очном голосовании 02.02.2020 по повестке дня, указанной в протоколе общего собрания и уведомлении, пояснив суду, что заблаговременно были извещены о проведении собрания, уведомление о его проведении было размещено на информационных стендах подъездов дома и опущены в почтовый ящик. Собрание проводилось во дворе <адрес> с большим количеством жителей дома. Инициатором собрания являлся гражданин Шердуков А.Н., который сообщил присутствующим повестку собрания. По вопросам, которые разрешались на общем собрании, присутствующие на собрании собственники проголосовали единогласно «за». Расписывались собственноручно в реестре вручения уведомлений, листе регистрации и листе голосования. Решение по итогам голосования было им сообщено, а также размещено в подъездах дома.

В судебном заседании указанным свидетелям районным судом предлагались для обозрения реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников, лист регистрации собственников помещений, принявших участие в собрании, лист голосования (л.д. 114-125 том 1). Все свидетели подтвердили свои подписи в указанных документах.

При этом свидетель Богачев В.В. пояснил суду первой инстанции, что подписи в представленных ему на обозрение документах похожи на его, и указал, что он принимал участие в общем собрании 02.02.2020, по всем вопросам повестки собрания голосовал «за», в связи с чем, оснований для исключения его голоса из общего количества голосующих суда не имеется.

Свидетель Колтакова Е.А. суду пояснила, что 02.02.2020 она участия в собрании не принимала, так как отсутствовала дома, при этом Бевза В.Т. приносил ей листы голосования, где она расписалась, проголосовав «за» принятие решений по поставленным на голосование вопросам. С повесткой собрания она была ознакомлена - выбирали актив дома, решали вопрос, кто будет председателем, как организовать работу. Основная цель собрания - отмена предыдущего протокола общего собрания от 2019 года.

Судебная коллегия находит указанные показания свидетелей допустимым доказательством по делу, поскольку показания согласуются с иными доказательствами по делу, заинтересованности допрошенных лиц не установлено, кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности.

Доводы о том, что судом не учтены показания Володиной, которая указала на не участия в собрании, и при подсчете кворума не исключен бюллетень, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вопрос являлся предметом оценки в суде первой инстанции.

При этом доказательств того, что подпись в бюллетене не свидетеля, в материалах настоящего дела не имеется, ходатайств о почерковедческой экспертизе не заявлена, кроме того, до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения указанный свидетель не воспользовалось предоставленной процессуальной возможностью присоединиться к такому иску или вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Более того, в силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов настоящего дела следует, что даже отсутствие голоса свидетеля Володиной, с учетом ее доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и его участие либо неучастие в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны истца ООО «Восток» о том, что общее собрание не проводилось, созыв собрания был не соблюден, итоги голосования собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, до истца не доводились, не соблюден порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, не была предоставлена возможность обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения в очной части собрания, оснований для перехода к очной части голосования не имелось, а собственники были лишены возможности принять участие в очной части собрания, обсудить вопросы, выносимые в заочном голосовании на повестку дня, собрание в форме очно-заочного голосования не имело кворума на принятие решения по вопросам, поставленным на голосование, одни и те же собственники дважды ставили подписи, часть вопросов в листах голосования вписаны от руки, что подтверждает отсутствие их обсуждения и не включение в повестку дня голосования, в листе голосования (листы протокола под №17, 18), в листах голосования отсутствуют сведения о выборе членов счетной комиссии, принятые решения, указанные в протоколе, не соответствуют результатам голосования и вопросам голосования, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Относительно доводов представителей стороны истца о том, что в протоколе по первому вопросу голосовали «ЗА» 56,97%, «ПРОТИВ» 100%, по остальным вопросам проголосовало «ЗА» 100%, сведений по 6 вопросу ( об утверждении места хранения копий протоколов и других документов общих собраний) о результате голосования отсутствуют в реестре вручения уведомлений, листах регистрации и листах голосования собственников помещений многоквартирного дома имеются исправления, замазки штрихом, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в протоколе общего собрания от 02.02.2020 имеются технические описки, в приложениях к протоколу в разделах, где указывалась общая площадь квартиры, были исправления с использованием штриха, с целью верного указания площади жилых помещений, указанное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля Бевза В.Т.

При этом, в соответствии письмом Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя истца Айзенберга А.П. в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Восток» Айзенберг П.А., который суду пояснил, что фактически собрание 02.02.2020 не проводилось. В указанный день в 16:00 часов во дворе <адрес> находились Шердуков А.Н., Бевза В.Т., Харченко, Богачева, а также жители <адрес>, Жудилова, Козабродова, Гнездилова, Скворцова. Богачева снимала его и присутствующих на видео на свой телефон. Кухарских А.А. и Шердуков А.Н. сообщили ему, что собрания не будет. После чего, он выбрав удобное месторасположение в 16:01 часов произвел фотосъемку. 13.03.2020 Кухарских А.А. передал ему протокол № общего собрания от 02.02.2020 с подлинными подписями собственников дома и обратил его внимание, что Шердуков А.Н. занимается манипуляциями, как из 10 присутствующих людей в протоколе оказалось 111 голосов «ЗА».

Оценивая показания свидетеля Айзенберга П.А., на чьем допросе настаивала сторона истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат критической оценке, поскольку указанный свидетель является заинтересованным лицом по делу, а именно директором ООО «Восток», чьи исковые требования рассматриваются судом по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с данным указанием суда первой инстанции, исходя из того, что при рассмотрении свидетельских показаний в качестве допустимого доказательства, следует учитывать то обстоятельство, что чем ближе степень взаимодействия двух субъектов - в данном случае выступающей стороны по делу и свидетеля, - тем менее объективными будут представленные свидетелем показания, поскольку всегда будут иметь примесь личностной оценки происходящего.

Представленные стороной истца фотоматериалы со ссылкой на те обстоятельства, что указанные фотографии изготовлены 02.02.2020 в 16:01 часов и подтверждают, что общее собрание собственников помещений в указанный день не проводилось, а также CD-диск с видеозаписью, просмотренный в судебном заседании, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая не нуждается в переоценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости относительно фальсификации письменных решений собственников МКД, прилагаемых к протоколу от 02.02.2020 и иных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, не представлено, подписи в решении собственников МКД не оспорены.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что порядок проведения собрания не нарушен, число собственников помещений, принимавших участие в собрании, проводившегося в форме очно-заочного голосования, являлось достаточным для принятия решений по вопросам, поставленным на обсуждение, голоса ООО «Восток» не могли повлиять на его принятие, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для ООО «Восток» (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ), доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из сведений ЕГРН площадь помещения, принадлежащего Истцу на праве собственности составляет 486.7 кв.м., что соответствует 7.43% голосов (486.7/6543.2*100). Таким образом, при стопроцентном принятии решений на оспариваемом собрании 3728.1 голосами голос Истца не смог бы повлиять на их принятие.

При этом, какие-либо существенные неблагоприятные последствия для Истца в результате принятия решений на общем собрании 02.02.2020 г. отсутствуют. Ни исковое заявление, ни письменные пояснения Истца, ни устные пояснения представителей Истца ссылку на такие последствия не содержат.

Вопреки доводам жалобы, нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования ООО «Восток» не подлежат удовлетворению, как незаконные и необоснованные.

Доводы истца о заинтересованности судьи вынесшего оспариваемое решение и аппарата судьи, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, учитывая, что доказательств, указывающих на заинтересованность судьи и аппарата судьи в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено и материалы дела не содержат, заявлений судье, либо аппарату судьи об отводе в соответствии с требованиями ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлялось. Данное дело было рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, исследованы все представленные сторонами доказательства, дана оценкам все обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23
"О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восток» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 28.04.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: