Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и уточненную) ответчика ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Сибирское финансовое агентство» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Сибирское финансовое агентство» о признании договора процентного займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирское финансовое агентство» (далее - ООО МКК «Сибирское финансовое агентство») обратилось в суд с иском к Рудо Ю.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2018 года ООО МКК «Сибирское финансовое агентство» на основании платежного поручения *** предоставило Рудо Ю.В. займ в размере 150000 рублей сроком на 1 год под 50% годовых.

Ответчик свои обязанности по возврату займа и начисленных процентов не исполнил.

Договор займа был утерян, в связи с чем не может быть предоставлен в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, указывая, что ответчик не отрицает факт получения от истца на свой банковский счет денежных средств, при этом доказательств наличия законных оснований для их перечисления не представляет.

Рудо Ю.В. обратился со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Сибирское финансовое агентство» о признании договора процентного займа от 24 января 2018 года незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что платежное поручение не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе.

С 2016 года Рудо Ю.В. занимает должность директора ООО «Компания ГЕНЕЗИС». В период с 2017-2018 гг. организация выполняла работы для ООО «Бетон Инвест». Фактически руководство хозяйственно-экономической деятельностью данной организации осуществлял ФИО5, который является директором ООО Микрокредитная компания «Сибирское финансовое агентство». ФИО5 в связи с наличием дружеских отношений с Рудо Ю.В. обращался к нему с просьбой о выдаче заработной платы и командировочных расходов его работникам контрагентам, путем зачисления на банковскую карту Рудо Ю.В. денежных средств и последующей их выдачи указанным им лицам. Самостоятельно выплату денежных средств ФИО5 произвести не мог, так как с его слов расчетные счета ООО «Бетон Инвест» периодически блокировались ИФНС.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что оригинал письменного договора займа от 24 января 2018 года утерян, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму в размере 150000 рублей, которая является неосновательным обогащением.

Ответчик и его представитель не оспаривали факт перечисления денежных средств в сумме 150000 рублей. Поясняли, что договор займа не заключался, никаких документов ответчик не подписывал. Денежные средства перечислены с целью их передачи третьим лицам.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2021 года исковые требования ООО Микрокредитной компании «Сибирское финансовое агентство» к Рудо Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взыскано с Рудо Ю.В. в пользу ООО Микрокредитной компании «Сибирское финансовое агентство» неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, возвращена государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Исковые требования Рудо Ю.В. к ООО Микрокредитной компании «Сибирское финансовое агентство» о признании договора процентного займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Рудо Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в решении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявленные исковые требования судом рассмотрены не в полном объеме. Так, первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы по договору займа от 24 января 2018 года в размере 150000 рублей. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании суммы в размере 150000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Истец от исковых требований о взыскании суммы в размере 150000 рублей по договору займа не отказывался.

Учитывая, что требования о взыскании суммы в размере 150000 рублей по договору займа судом не рассмотрены, по встречному иску о признании договора займа незаключенным принято неправильное решение. В решении судом не дана оценка доказательствам по оспариванию требования о заключении договора процентного займа, в части не предоставления истцом письменного договора займа. В данном случае фактически письменная форма договора, как юридический факт двустороннего волеизъявления приравнена к платежному поручению. При этом из платежного поручения не следует волеизъявление ответчика на заключение договора процентного займа и не представляется возможным установить все существенные условия договора. Указанное платежное поручение само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам о несогласованности существенных условий договора процентного займа, в части срока, графика платежей, которые обязательно должны быть определены сторонами в силу положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Таким образом, фактически встречный иск судом первой инстанции не рассмотрен.

Применение судом общих положений к договору займа при расчете тридцатидневного срока, по истечении которого займ подлежал возврату, если сторонами в договоре не согласован срок, противоречат положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Названный Федеральный закон устанавливает срок займа как существенное условие договора, заключаемого с микрофинансовой организацией, в связи с чем срок возврата по договорам процентного займа не может определяться моментом востребования. Таким образом, отсутствие срока также свидетельствует о незаключенности договора процентного займа.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 150000 рублей как суммы займа, так и неосновательного обогащения в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать; встречный иск о признании договора процентного займа от 24 января 2018 года удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд, не исследовав юридические значимые обстоятельства, а именно в счет исполнения каких обязательств передавались денежные средства, признал договор займа заключенным.

При этом отсутствие объективных доказательств подтверждения заключенности договора фактически свидетельствует о том, что денежные средства зачислены ответчику в отсутствие заемных обязательств, о чем изначально было известно истцу. Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия истца можно квалифицировать как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, так как денежные средства предоставлены ответчику во исполнение несуществующего заемного обязательства.

Необоснованно судом при вынесении решения учтены показания свидетеля ФИО5 в части отсутствия необходимости оформления заявлений должниками на выдачу кредита, поскольку указанное обстоятельство противоречит положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом неправильно применен порядок исчисления срока исковой давности с даты подачи претензии по договору. Данные обстоятельства не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности, а указывают на противоречия в позициях суда. Применение одновременно двух способов защиты, которые юридически являются взаимоисключающими недопустимо, так как при применении каждого из указанных способов подлежат установлению разные обстоятельства.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля Г.В.Г., поскольку законом не предусмотрено ограничений для применения свидетельских показаний при оспаривании неосновательного обогащения. В данном случае показания свидетеля могли бы подтвердить назначение перечисленных денежных средств, а также обстоятельства сложившихся правоотношений между ФИО5 и ответчиком.

Таким образом, суд не только не исследовал всесторонне обстоятельства дела, но и ограничил заявителя в предоставлении доказательств для подтверждения позиции по делу, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика по использованию иных средств доказывания.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рудо Ю.В. и его представитель ФИО6 на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца ФИО7 возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в основной и уточненной апелляционной жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно платежному поручению *** от 24 января 2018 года ООО Микрофинансовая организация «Сибирская финансовое агентство» (ООО Микрокредитная компания «Сибирское финансовое агентство») перечислило Рудо Ю.В. денежные средства в размере 150000 рублей, в качестве основания указано «предоставление процентного займа (50%) по договору *** от 24 января 2018 года».

22 июня 2020 года ООО МК «Сибирское финансовое агентство» в адрес Рудо Ю.Н. направлена претензия с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии погасить задолженность. Претензия оставлена без исполнения ответчиком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** Октябрьского района г. Барнаула от 02 сентября 2020 года с Рудо Ю.В. в пользу ООО МКК «Сибирское финансовое агентство» взыскана задолженность по договору займа от 24 января 2018 года в размере 150000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 17 ноября 2020 года судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств законности получения ответчиком от истца суммы в размере 150000 рублей, перечисленной на его счет, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения соглашается.

Так, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из существа рассматриваемого спора следует, что истцу надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, ответчик в свою очередь обязан доказать наличие у него правового или иного основания для приобретения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт перечисления истцом суммы в размере 150000 рублей на его счет, при этом доказательств во исполнение каких обязательств были перечислены спорные денежные средства, либо наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца не представил.

Позиция ответчика о получении от истца денежных средств в указанном выше размере для передачи третьим лицам в качестве заработной платы и командировочных расходов в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, доказательств указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для получения или сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих возврату неосновательного обогащения, не представлено, вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец, уточнив исковые требования, от первоначальных требований не отказывался, при этом судом исковые требования о взыскании суммы по договору займа не рассмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании долга по договору займа от 24 января 2018 года, основанием иска – неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

Заявив в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил лишь основание иска и просил взыскать неосновательное обогащение.

Согласно содержанию первоначального иска и уточнений к нему, в том и другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 150000 рублей. Таким образом, изменение правового обоснования иска, а именно вместо норм права, регулирующих правоотношения по договору займа, применены положения, регулирующие неосновательное обогащение, в данном случае не привело к изменению одновременно и предмета и основания исковых требований.

Платежное поручение является доказательством, подтверждающим факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а не обстоятельством, на которое ссылается истец в подтверждение своих требований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия не усматривает.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным. Полагает, что судом не приведены мотивы отказа, не дана оценка представленным доказательствам и доводам встречного иска.

Полагая названные доводы жалобы, заслуживающими внимания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений к ним, выводы об отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции в мотивировочной части решения не обосновал, каких-либо мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, не привел, а также не указал закон, которым руководствовался, отказывая в иске.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в признании договора незаключенным является правильным, исходя из следующего.

В материалы дела представлено платежное поручение *** от 24 января 2018 года, на основании которого истец перечислил ответчику 150000 рублей. В качестве основания указано «предоставление процентного займа (50%) по договору *** от 24 января 2018 года».

При этом названный в платежном поручении договор стороной истца не представлен, факт его заключения ответчиком не подтвержден.

Из фактических обстоятельств дела следует, что договора займа юридически не существовало. Поскольку правовая природа спорных правоотношений не установлена, перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие договора займа квалифицирован в качестве неосновательного обогащения.

При таком положении, поскольку договор займа, указанный в платежном поручении, юридически не существовал как основание установления гражданских прав и обязанностей, требование о признании его незаключенным является беспредметным.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, приведенные в основной и уточненной апелляционной жалобах, касающиеся несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, на законность принятого решения суда в названной части не влияют, основанием к его отмене не являются.

Доводы уточненной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен порядок исчисления срока исковой давности являются обоснованными, исходя из следующего.

Так, при разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату суммы займа возникла у ответчика спустя 30 дней с даты направления в его адрес претензии о возврате суммы займа – 22 июня 2020 года, следовательно, именно с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности, а поскольку иск в суд предъявлен 23 января 2021 года, срок исковой давности не пропущен.

С мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, 24 января 2018 года денежные средства ответчика поступили на счет истца. Соответственно, с 25 января 2018 года предполагается, что истец должен был узнать о нарушении своего права, соответственно с указанного момента начинается течение срока исковой давности.

Срок исковой давности должен был истечь 25 января 2021 года, при этом, как видно из материалов дела истец 27 августа 2020 года обращался за судебной защитой.

02 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка *** Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы в размере 150000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка *** Октябрьского района г. Барнаула от 17 ноября 2020 года судебный приказ отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу положений указанной статьи, течение срока исковой давности в период с 27 августа 2020 года (заявление о выдаче судебного приказа) по 17 ноября 2020 года (отмена судебного приказа) было приостановлено на 1 месяц 23 дня.

С учетом приведенных обстоятельств, исковое заявление, направленное в адрес суда посредством почты 23 января 2021 года, подано в суд в пределах срока исковой давности.

Действительно, как указывает в жалобе ответчик, судом первой инстанции при принятии решения неправильно применен порядок исчисления срока исковой давности, исходя из даты направления ответчику претензии по договору займа.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является правильным, в связи с чем названные доводы вывода суда о взыскании с ответчика денежных средств также не опровергают.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик просит в удовлетворении требований о взыскании с него неосновательного обогащения отказать, ссылаясь на положения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что при отсутствии объективных доказательств подтверждения заключенности договора займа, денежные средства зачислены ответчику в отсутствие заемных обязательств, о чем изначально было известно истцу.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительностью.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, то есть в данном случае на ответчика.

Как установлено, перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, при этом ответчиком не представлено объективных доказательств тому, что перечисленные средства являются даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что денежные средства зачислены в отсутствие заемных обязательств, о чем изначально было известно истцу, основанием для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку ответчик неверно толкует данную норму права.

Поскольку ответчиком доказательств того, что истец в заявленный период предоставил ему денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату, не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения у суда не имелось.

Вопреки утверждениям ответчика в жалобе, судом при вынесении решения учтены письменные показания Г.В.Г., представленные в материалы дела, им дана критическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегий оснований не имеется.

Оснований полагать, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела было ограничено право ответчика предоставлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела, не привели к неправильному решению, а потому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и уточненную) ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года

<данные изъяты>