Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Г. Гайнуллина и О.В. Никулиной, при секретаре судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Чистопольского городского Республики Татарстан от 19.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Волга-Селект», Исполнительному комитету Нижнекондратинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными решения участников общей долевой собственности на земельный участок и договора аренды земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя всех истцов (апеллянтов) ФИО10, представителя ответчика ООО «Волга-Селект» ФИО11, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что истцы являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок), по .... доли в праве каждый. <дата> по инициативе .... и участников права общей долевой собственности на Земельный участок состоялось общее собрание данных участников, на котором принято решение о заключении договора аренды Земельного участка и об определении условий договора аренды с ООО «Волга-Селект» (далее – Общество). <дата> заключён договор аренды Земельного участка с Обществом.

<дата> по инициативе ФИО5, ФИО6, ФИО7 из Земельного участка образован путём выдела земельный участок с кадастровым номером ..... <дата> по договору купли-продажи они продали вновь образованный земельный участок ФИО12. <дата> данные истцы привлечены Чистопольским городским судом Республики Татарстан в качестве соответчиков по гражданскому делу № .... по иску Общества о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., в ходе рассмотрения которого узнали об оспариваемом решении собрания.

<дата> по инициативе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из Земельного участка образован путём выдела земельный участок с кадастровым номером ..... <дата> они заключили с ФИО12 договор аренды в отношении вновь образованного земельного участка. <дата> данные истцы привлечены Чистопольским городским судом Республики Татарстан в качестве соответчиков по гражданскому делу № .... по иску Общества о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ...., в ходе рассмотрения которого узнали об оспариваемом решении собрания.

Оспариваемое решение общего собрания является незаконным в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, а именно проведение собрание было назначено на <дата> на ...., а фактически проведено <дата> в ...., о чём не знали ФИО5, ФИО6, ФИО7. .... не разметил протокол общего собрания на своём официальном сайте в сети Интернет. На общем собрании отсутствовал кворум. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 присутствовали на общем собрании, голосовали против принятия решения о заключении договора аренды Земельного участка с Обществом, что не было зафиксировано в протоколе собрания. В протоколе указано, что на собрании присутствовало .... человек, что не соответствует действительности, так как присутствовали .... человек. В приложении к протоколу общего собрания имеются подписи ФИО13, ФИО14, которые умерли соответственно <дата> и <дата>. Соответственно, оспариваемое решение общего собрания и заключённый на его основании оспариваемый договор аренды Земельного участка являются недействительными.

На основании изложенного истцы просили суд признать: недействительным (ничтожным) решение участников общей долевой собственности на Земельный участок, оформленное протоколом от <дата>, о заключении договора аренды Земельного участка с Обществом и об определении его условий; недействительным договор аренды Земельного участка № .... от <дата>, заключенный между Обществом и ФИО9, действующей от имени участников общей долевой собственности на Земельный участок.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является неправильным, суд применил норму закона, утратившую силу, и не применил закон, подлежащий применению, при этом приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска. Кроме того, указано на то, что отсутствуют доказательства ведения журнала регистрации присутствующих на общем собрании лиц, некоторые участники собрания голосовали за себя и за своих супругов, родителей. Подписание приложения к протоколу общего собрания происходило не в день проведения собрания, а спустя несколько дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> данное апелляционное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения; третье лицо ФИО12 с апелляционной жалобой согласился.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Земельный участок площадью .... кв.м относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежал истцам на праве общей долевой собственности по .... доли в праве каждому.

<дата> в газете «Чистопольские известия» ........ опубликовано объявление о проведении <дата> в .... общего собрания участников общей долевой собственности, в числе прочего на Земельный участок в здании СДК по адресу: <адрес> с указанием в повестке дня, в том числе, вопросов об утверждение условий договоров аренды Земельного участка, избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

<дата> в .... по указанному адресу проведено общее собрание участников долевой собственности на Земельный участок (далее также собрание).

Принятые на собрании решения оформлены протоколом от <дата>, исходя из которого на собрании присутствовали .... собственников земельных долей, что составляет .... % от общего числа участников общей долевой собственности на Земельный участок, согласно регистрационному листу, являющемуся приложением № .... к протоколу; кворум для проведения собрания и принятия решений по повестке дня имеется.

На собрании, в том числе приняты решения: заключить договор аренды на Земельный участок с Обществом сроком на .... лет и определить годовую арендную плату в размере .... руб. за гектар, избрать лицом, действующим без доверенности от имени участников долевой собственности на Земельный участок, ФИО9 (с определением размера её вознаграждения за оказание организационных услуг по заключению договора аренды и её полномочий).

Согласно протокол собрания от <дата> за принятие указанных решений проголосовали единогласно .... человек.

Данный протокол подписан избранными на собрании председателем собрания ФИО15, секретарём собрания ФИО16, главой .... ФИО17.

Согласно договору аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения) от <дата> № ...., заключённому между Обществом (арендатор) и участниками долевой собственности на Земельный участок в лице ФИО9, действующей на основании протокола собрания от <дата> (арендодатели), арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование и владение), в том числе Земельный участок на срок с <дата> по <дата>.

В соответствии с указанным договором аренды Земельный участок передан арендодателями арендатору в аренду по акту приема-передачи от <дата>, подписанному сторонами договора.

После заключения данного договора аренды из Земельного участка образованы путём выдела 2 земельных участка: <дата> земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО7 и ФИО6; <дата> земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте сельхозземель), разъяснениями, изложенными в пунктах 103, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришёл к выводам об отказе в удовлетворении иска, поскольку собрание проведено в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений не допущено, процедура проведения собрания соблюдена, о дне его проведения участники долевой собственности уведомлены посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, впоследствии время проведения собрания изменено, но жители извещены посредством сети «WhatsApp», в результате чего на собрании присутствовали участники общей долевой собственности и их представители, составляющие не менее .... % от общего числа участников; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение в протоколе собрания, в котором отсутствуют возражения по ходу проведения собрания, а также разрешаемых на нем вопросов.

Большинство присутствовавших на собрании собственников земельных долей проголосовали за принятие решения по вопросам повестки дня, то есть о заключении договора аренды с Обществом, несмотря на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 лично присутствовали на собрании и голосовали против. Наличие кворума при проведении собрания подтверждается протоколом собрания. Тот факт, что на собрании несколько человек голосовали против арендатора Общества, не является существенным нарушением правил составления протокола, влекущими за собой признание его недействительным, поскольку большинством голосов выбрано арендатором Общество.

Доказательства нарушения решением собрания прав и законных интересов истцов, в том числе причинения им убытков или иных существенных неблагоприятных последствий, не представлены. Голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске с учётом следующих мотивов, приводимых в том числе в соответствии с указаниями, данными в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по настоящему делу.

Во-первых, доводы истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что они не были извещены об изменении времени проведения собрания от <дата> с .... на .... посредством размещения соответствующего сообщения в информационной группе жителей <адрес> в сети Интернет в приложение (системе) «WhatsApp», заслуживают внимания, поскольку отсутствуют сведения о том, что данные истцы являются участниками указанной группы и получили приведённое сообщение. При этом они не являются жителями указанного сельского поселения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение ФИО5, ФИО6, ФИО7 об изменении времени проведения собрания иным способом.

При таких обстоятельствах данные истцы были лишены права принять участие в собрании от <дата> и высказать свою позицию (проголосовать) по вопросам, включённым в повестку дня.

Во-вторых, согласно приложению № .... к протоколу собрания от <дата> в список лиц, присутствовавших на собрании, включены ФИО13 и ФИО14 (под порядковыми №№ ....), которые умерли до даты проведения собрания (<дата>) и, соответственно, не могли принять участие на нём.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и не опровергается, доказывается сведениями из реестра наследственных дел, размещённых на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, объяснениями ответчика ФИО9, которая собрала подписи к приведённом списке, письменными объяснениями ФИО18, согласно которым она поставила подпись в приложении № .... к протоколу собрания от <дата> за умершего супруга ФИО13, расписками о получении денежных средств (платы за аренду Земельного участка) родственниками умерших. Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность не опровергнута.

Сведений о том, что на собрании участвовали и голосовали наследники (правопреемники) данных умерших лиц, принявших наследство в предусмотренном законом порядке, не имеется.

В-третьих, согласно приложению № .... к протоколу собрания от <дата> в список лиц, присутствовавших на собрании, включены Л.Н. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8 (под порядковыми №№ ....), которые фактически не присутствовали, не принимали участие и не голосовали на данном собрании, а подписи от их имени в указанном списке поставили ФИО22 (за супругу ФИО14), ФИО23 (за родителей супруга ФИО20, ФИО21) и ФИО9 (за супруга ФИО8), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, объяснениями ответчика ФИО9, данными в суде первой инстанции, которые ответчиком не оспаривается и не опровергается, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Между тем доводы апеллянтов о том, что в приложение № .... к протоколу собрания от <дата> в список лиц, присутствовавших на собрании, включены и иные лица, фактически не присутствовавшие на собрании (помимо вышеприведённых 6 лиц), отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется, при этом в апелляционной жалобе имена этих лица не указаны.

В-четвёртых, на собрании от <дата> присутствовали, приняли участие и голосовали против принятия решения о заключении договора аренды Земельного участка с Обществом истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые не указаны в приложении № .... к протоколу собрания от <дата> в списке лиц, присутствовавших на собрании, а результаты их голосования не приведены в протоколе собрания от <дата>.

Данное обстоятельство доказывается объяснениями указанных истцов, показаниями допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей, объяснениями третьего лица ФИО15 – председателя собрания, которые подтвердили факт присутствия на собрании приведённых истцов, а также голосование нескольких человек против заключения договора аренды Земельного участка с Обществом.

Вместе с тем доказательств того, что, помимо ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, против заключения договора аренды Земельного участка с Обществом также голосовали иные лица, не имеется; сведения о таких лицах истцы не представили.

Таким образом, фактически на собрании участвовало всего .... участника общей долевой собственности на Земельный участок: .... участников (указанных в протоколе собрания) – .... участников (указанных в протоколе, но фактически не участвовавших на собрании) + .... участника (не указанных в протоколе, но фактически участвовавших на собрании).

Данным участвовавшим на собрании участникам принадлежит всего .... доли в праве общей собственности на Земельный участок (с учётом того, что участникам принадлежали разные размеры долей, а именно ....), что составляет .... % долей в праве общей собственности на Земельный участок.

Соответственно, в силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об обороте сельхозземель (в действующей редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 447-ФЗ) кворум на собрании от <дата> имелся, и оно считается правомочным, основания для признания указанного решения собрания ничтожным на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ отсутствуют.

Неверное указание числа участников долевой собственности на Земельный участок в списке присутствующих на собрании участников не привело к отсутствию необходимого кворума на данном собрании.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого кворума на собрании, так как на нём присутствовало не более .... человек, что подтверждается фотографиями и показаниями свидетелей.

Представленные фотографии не являются доказательствами, подтверждающими действительное количество участников права общей собственности на Земельный участок, участвовавших на собрании, поскольку отсутствуют сведения о том, что на данных фотографиях отображены все участники собрания от <дата> и именно участники данного собрания.

Что касается показаний свидетелей, то они являются объективным подтверждением количества участников собрания, поскольку они не производили подсчёт участников собрания, не назвали их точное количество, показания свидетелей относительно количества участников собрания существенно отличаются друг от друга.

Поэтому представленные истцами фотографии и показания свидетелей не являются достоверными доказательствами, подтверждающими количество участников собрания.

Доказательством, подтверждающим количество участников собрания, является приложение № .... к протоколу собрания от <дата> (за исключением .... лиц, указанных в приложении, но не участвовавших на собрании, и .... лиц, не указанных в приложении, но участвовавших на собрании).

В данном приложении указаны фамилии, имена и отчества участников, размеры принадлежащих им долей в праве общей собственности на Земельный участок, содержатся подписи участников собрания, которые истцами не оспорены и не опровергнуты (за исключением подписей вышеприведённых .... лиц).

При этом протокол собрания от <дата> составлен и оформлен в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 14.1 Закона об обороте сельхозземель.

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств ведения журнала регистрации присутствующих на собрании лиц, отклоняются, поскольку обязательность ведения такого журнала не предусмотрена законом, в том числе пунктом 7 статьи 14.1 Закона об обороте сельхозземель.

Судебная коллегия не принимается во внимание доводы истцов о том, что не проверялись документы участников собрания, удостоверяющих личность и право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, что подписание приложения к протоколу собрания происходило не в день проведения собрания, а спустя несколько дней.

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания, а также не являются существенным нарушением порядка подготовки и проведения заседания собрания, порядка принятия решений общего собрания, так как отсутствуют сведения о том, что эти нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.

Судебная коллегия подчёркивает, что истцами доказан, а судом установлен только факт того, что из указанных в приложении № .... к протоколу собрания от <дата> списке участников собрания в действительности не участвовали .... лиц, а .... лица, не указанные в приложении, участвовали на собрании. Сведений об иных лицах, указанных в приложении, но не присутствовавших на собрании, и (или) не указанных в приложении, но присутствовавших на собрании, не имеется.

При таких обстоятельствах из фактически участвовавших на собрании от <дата> лиц (.... участника, которым принадлежит всего .... доли в праве общей собственности на Земельный участок) против принятия решения о заключении договора аренды Земельного участка с Обществом фактически проголосовали .... участника, которым принадлежит всего .... доли в праве долевой собственности на Земельный участок; соответственно, за принятие данного решения проголосовали остальные участники, которым принадлежит всего .... доли в праве общей собственности на Земельный участок, что составляет .... % долей от общего числа долей собственников, присутствующих на собрании.

В случае, если бы на собрании от <дата> участвовали истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не были извещены о проведении собрания, и они проголосовали бы против принятия указанного решения, результат голосования был бы следующим: из .... участников собрания, которым принадлежит всего .... доли в праве общей собственности на Земельный участок, против принятия решения о заключении договора аренды Земельного участка с Обществом проголосовали бы .... участников, которым принадлежит всего .... доли в праве долевой собственности на Земельный участок; за принятие данного решения проголосовали участники, которым принадлежит всего .... доли в праве общей собственности на Земельный участок, что составляет .... % долей от общего числа долей собственников, которые присутствовали бы на собрании.

Соответственно, в любом случае в соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Закона об обороте сельхозземель и пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение о заключении договора аренды Земельного участка с Обществом считается принятым, а голосование истцов не могло повлиять на его принятие.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение собрания влечёт для них существенные неблагоприятные последствиям, в том числе привело или может привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования Земельного участка, ограничению или лишению истцов возможности в будущем принимать решения, связанные с владением, пользованием и распоряжением Земельным участком, или осуществлять контроль над реализацией своих прав на Земельный участок.

При этом, как указано выше, истцы осуществили выделы земельных участков в счёт принадлежащих им земельных долей, а истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, как указано ими самими в исковом заявлении и апелляционной жалобе, к тому же распорядились выделенным в счет земельных долей земельным участком (продали его ФИО12).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания от <дата> о заключении договора аренды Земельного участка с Обществом.

Соответственно, не имеется оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения) от <дата> № .... по заявленным в иске основаниям, поскольку данный договор заключён в соответствии с требованиями подпунктов 6, 7 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте сельхозземель на основании решения общего собрания участников долевой собственности на Земельный участок от <дата>, которое не признано судом недействительным.

Что касается довода истцов о том, что отсутствие в протоколе собрания от <дата> указания на их несогласие с передачей Земельного участка в аренду Обществу влияет на их право на выдел земельных участков в счёт принадлежащих им земельных долей, предусмотренное пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельхозземель, то данное обстоятельство само по себе не влечёт недействительность оспариваемых решения собрания и договора аренды. При этом истцы данное право уже фактически реализовали.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым указать, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 действительно выразили на собрании от <дата> несогласие с передачей Земельного участка в аренду Обществу, а истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 выразили бы такое несогласие, если бы были извещены надлежащим образом о времени проведения этого собрания. Соответственно, они имеют право на выдел земельных участков в счёт принадлежащих им земельных долей согласно пункту 5 статьи 14 Закона об обороте сельхозземель.

Таким образом, с учётом мотивов, приведённых судом апелляционной инстанции, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского Республики Татарстан от 19.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 12.07.2023.

Председательствующий

Судьи