Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюк А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «А...» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2021 года по делу по иску М.С.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «А...» о взыскании денежных средств,

установила:

М.С.Э. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А...» (далее по тексту ООО «А...», общество) о взыскании денежных средств в сумме 450 000 рублей. В обоснование указал, что 11 ноября 2019 года сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчику в счет автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, переданы денежные средства в сумме 450 000 рублей для выкупа указанного автомобиля у лизинговой компании ООО «Р...» в срок до 01 декабря 2019 года, после чего ответчик обязался переоформить транспортное средство на имя истца на основании договора купли-продажи. В случае нарушения срока выкупа транспортного средства в установленный срок, ответчик гарантировал возврат денежных средств в сумме 450 000 рублей. В подтверждение заключения такого договора ответчиком даны расписка и гарантийное письмо. Ответ на претензию, направленную в адрес ответчика 12 октября 2020 года, не получен.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Р...» (далее по тексту ООО «Р...»).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2021 года исковые требования М.С.Э. к ООО «А...» о взыскании денежных средств удовлетворены и постановлено взыскать с ООО «А...» в пользу М.С.Э. задолженность в размере 450 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «А...» просит постановленное судом решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал, что 19 ноября 2019 года сторонами заключен договор займа на сумму 450 000 рублей, одновременно с которым общество предоставило истцу гарантийное письмо о выкупе транспортного средства у ООО «Р...» и последующей его передаче истцу, а также расписку директора общества о получении денежных средств. Денежные средства в сумме 450 000 рублей были получены обществом однократно по договору займа, о взыскании которых судом было принято решение; повторно указанная сумма денежных средств ответчику не передавалась.

Представители ООО «А...», ООО «Р...», М.С.Э. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайствами об отложении в суд не обращались.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем с учетом пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийное письмо выполняет роль оферты либо акцепта о заключении договора. А потому при указанных обстоятельствах письменная форма договора считается соблюденной.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2019 года А.Т.С., действующим в интересах ООО «А...», от М.С.Э. получены денежные средства в сумме 450 000 рублей в счет автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, для выкупа автомашины у лизинговой компании ООО «Р...».

Согласно гарантийному письму ООО «А...» <...> от 11 ноября 2019 года, ООО «А...» гарантирует М.С.Э., что в срок до 01 декабря 2019 года выкупит у лизинговой компании ООО «Р...» автомобиль марки <...>, идентификационный номер VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2018 года выпуска, серого цвета; после чего автомашина будет переоформлена на имя М.С.Э. по договору купли-продажи по остаточной стоимости в сумме 450 000 рублей; в случае нарушения срока выкупа автомобиля в установленный срок, сумма денежных средств в размере 450 000 рублей будет возвращена в полном объеме.

Таким образом, в качестве доказательств заключения между сторонами договора истцом представлены расписка и гарантийное письмо.

Из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выкупу у ООО «Р...» транспортного средства <...>, идентификационный номер VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, а также в связи с нарушением срока выкупа транспортного средства не возвращены истцу денежные средства в сумме 450 000 рублей.

Уведомлением ООО «Р...» от 18 февраля 2020 года лизингодателем в одностороннем порядке расторгнут договор финансовой аренды (лизинга), заключенный с ООО «А...», 06 мая 2020 года транспортное средство <...>, идентификационный номер VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, возвращено в адрес ООО «Р...» и в последующем реализовано третьему лицу.

Доказательств обратного, в том числе, передачи ответчиком в адрес истца транспортного средства, указанного в расписке и гарантийном письме, либо возврата ему денежных средств в сумме 450 000 рублей материалы дела не содержат, и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вместе с тем, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой надлежит рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 450 000 рублей, а также факт невозврата истцу указанных денежных средств в установленный договором срок в связи с неисполнением обязанности передать истцу транспортное средство на основании договора купли-продажи, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 450 000 рублей.

Проверяя правильность судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО «А...», судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 450 000 рублей были получены ответчиком на основании договора займа, заключенного сторонами 11 ноября 2019 года, одновременно с чем обществом были даны гарантийное письмо и расписка, а также о том, что денежные средства в сумме 450 000 рублей были получены обществом от истца однократно судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, из буквального содержания договора займа <...>, заключенного 11 ноября 2019 года между ООО «А...» и М.С.Э., который нотариально удостоверен, следует, что на его основании М.С.Э. передал ООО «А...» денежные средства в сумме 450 000 рублей на срок три месяца. Заем по договору не является целевым. За пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты в размере 10% в месяц. Проценты подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа. Договором предусмотрено, что передача займодавцем суммы займа и возврат суммы займа заемщиком осуществляются путем передачи заемщиком наличных денежных средств.

Согласно нотариально удостоверенному акту приема-передачи денежных средств от 11 ноября 2019 года, ООО «А...» получены от М.С.Э. по договору займа <...> от 11 ноября 2019 года денежные средства в сумме 450 000 рублей.

Вместе с тем, из буквального содержания гарантийного письма от 11 ноября 2019 года и расписки от 11 ноября 2019 года ООО «А...» следует, что передача денежных средств имела целевой характер – для выкупа транспортного средства <...>, идентификационный номер VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>. При этом, указанные документы содержали указание на обязанность ООО «А...» возвратить полученные по договору денежные средства в случае неисполнения обязательства по выкупу транспортного средства у лизинговой компании и его передаче истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание целевой характер денежных средств в сумме 450 000 рублей, переданных 11 ноября 2019 года для выкупа денежных средств и нецелевой характер займа от 11 ноября 2019 года в сумме 450 000 рублей, у ответчика по указанным договорам возникли различные обязательства.

Доказательств тождественности предметов указанных договоров, а также того, что при заключении договора передачи денежных средств для приобретения транспортного средства не передавались денежные средства, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

А потому оснований для признания предметов договора займа и договора передачи денежных средств для выкупа транспортного средства тождественными, а также для признания того, что денежные средства в сумме 450 000 рублей были переданы истцом и получены ответчиком однократно при заключении договора займа и не передавались ему при даче расписки и гарантийного письма от 11 ноября 2019 года, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона и не являются основанием для отмены либо изменения решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению; определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В связи с чем, учитывая отсутствие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «А...» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи А.М. Виюк

Н.В. Тарасова