Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 февраля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Любченко Сергея Сергеевича на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Любченко Сергея Сергеевича к эксплуатационному Локомотивному депо Новосибирск - структурное подразделение Дирекции Тяги -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании единовременного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Эксплуатационному Локомотивному депо Новосибирск - структурное подразделение Дирекции Тяги -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Басова И.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Любченко С.С. обратился в суд с иском к Эксплуатационному Локомотивному депо Новосибирск - структурное подразделение Дирекции Тяги -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании единовременного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что он с 15.07.2008 по 13.08.2013 осуществлял трудовую деятельность в Локомотивном эксплуатационном депо Новосибирска - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», что подтверждается записями трудовой книжки выданной на имя истца.

13.08.2013 на основании приказа №750 с ним расторгнут трудовой договор. Таким образом, непрерывный стаж истца трудовой деятельности составил в общей сложности более пяти лет.

Согласно Распоряжению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 20 июня 2008 г. № 1310р «О выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании», за преданность компании выплачивается вознаграждение за продолжительную эффективную и качественную работу работникам ОАО «РЖД». Единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается единовременно работникам ОАО «РЖД», и проработавшим в ОАО «РЖД» непрерывно 3 года, 5 лет, 10 лет, 15 лет и далее через каждые 5 лет в следующих размере 3-месячные тарифные ставки (оклада) - при продолжительности работы 5 лет.

Таким образом, в соответствии Распоряжения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 20 июня 2008 г. № 1310 «О выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании» ему полагается единовременное вознаграждение за преданность компании в размере трех месячных тарифных ставок (оклада), которая до настоящего времени ему выплачена не была.

Истцом в октябре 2020 г. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой об установлении причины невыплаты ему единовременного вознаграждения за преданность компании в размере трех месячных тарифных ставок (оклада), кроме этого в указанном письме он просил произвести полагающуюся ему выплату единовременного вознаграждения за преданность компании, однако ответа на обращение так и не последовало.

Так же в адрес Новосибирской транспортной прокуратуры была подана жалоба, в которой истец просил принять предусмотренные законодательством меры реагирования с целью восстановления его нарушенных трудовых прав на выплату единовременного вознаграждения за преданность компании в размере трех месячных тарифных ставок (оклада) как работнику ОАО «РЖД» проработавшему непрерывно в ОАО «РЖД» в течение пяти лет.

Данная жалоба Новосибирской транспортной прокуратурой была перенаправлена в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>-ОБ Государственной инспекции труда в <адрес> было указано, что в нарушении требований ст.140 ТК РФ Любченко С.С., 13.08.2013 выплата всех причитающихся сумм, не произведена, а именно единовременное вознаграждение за преданность компании, право на получение, которого возникло 14.07.2013.

Согласно расчетному листку за август месяц 2013 года ему начислена сумма 42 000 руб. Следовательно, единовременное вознаграждение за преданность компании составляет 42 000 руб.

Также с ответчика, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2013 (заработная плата за октябрь 2013 г. согласно ответу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации) по 01.06.2021 в сумме 24 574,33 руб. согласно расчёту процентов по статье 395 ГК РФ. Общая сумма долга с процентами составляет 66 574,33 руб. по состоянию на 01.06.2021.

Ранее истец не мог обратиться к работодателю с требованием о выплате единовременной выплаты за преданность компании, так как не знал, что такая выплата предусмотрена в данной организации. Кроме того, он с 28 августа 2014 года по 23 сентября 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК 3, что подтверждается справкой №026041 от 23 сентября 2019 года выданной администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

По освобождению, спустя некоторое время, а именно в 2020 году он встречался с бывшими коллегами, которые ему рассказали о том, что они получали от организации единовременные выплаты за преданность компании, именно тогда он узнал о нарушении своего права, и в октябре 2020 года направил письмо в адрес организации которое было получено 29.10.2020 года в ЭЛД Новосибирск Зап-Сибдирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД», входящий номер 2-181.

То есть им были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, а именно обращение в ЭЛД Новосибирск Зап-Сиб дирекции тяги структурное подразделение Дирекция тяги ОАО «РЖД», а также в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру.

Невыплата причитающейся единовременной выплаты за преданность компании и нарушение его трудовых прав, установленных Конституцией РФ на вознаграждение за труд и ТК РФ, понесли для него дополнительные затраты времени, он оставался без денежного содержания, которое ему полагалось, ограничил себя в продуктах питания, переживал, приходилось занимать деньги у знакомых. Тем самым из-за бездействий ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 150 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 574,33 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Впоследствии Любченко С.С., направил ходатайство о восстановлении срока, указав, что поскольку он осуществлял трудовую деятельность в ЭЛД Новосибирск Зап-Сиб дирекции тяги Дирекции тяги ОАО «РЖД» с 15 июля 2008 года по 13 августа 2013 года, работодатель должен был ему выплатить единовременное вознаграждение за преданность компании в течение квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в ОАО «РЖД», то есть до 16 октября 2013 года. Следовательно, годичный срок на право обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику начинает течь с 17 октября 2013 года.

Поскольку с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также судебных разбирательств и отбытия наказания с июля 2013 года по 21 сентября 2019 года он не мог знать о причитающихся ему выплатах в связи с чем и не обращался в суд. Как было указано в исковом заявлении, им были поданы заявления в начале октября 2020 года ЭЛД Новосибирск Зап-Сиб дирекции тяги Дирекции тяги ОАО «РЖД», входящий номер 2-181, а также в Новосибирскую транспортную прокуратуру, следовательно, с начала октября 2020 года годичный срок давности для обращения в суд приостановился. Далее он обратился в Черепановский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением. Просил восстановить срок для подачи искового заявления в Черепановский районный суд Новосибирской области о взыскании единовременного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Любченко С.С., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что пятилетний срок для выплат вознаграждения следует учитывать по дату увольнения, указанной в трудовой книжке, так как достоверно установлено, что он находился под стражей с 11.07.2013 и не мог выполнять свои трудовые обязанности. Данное обстоятельство также подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от 13.08.2013. В связи с осуществлением трудовой деятельности свыше пяти лет истец имеет право на единовременное вознаграждение за преданность компании.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку информацию о выплатах за преданность компании он узнал в марте 2020 года, а те пояснения, которые зафиксированы в протоколе от 09.11.2021 и были оценены судом первой инстанции как изменение показаний, на самом деле были о том, что в октябре 2019 года истец узнал про пенсию за выслугу лет. Истец указывал, что у него есть свидетели, которые могут подтвердить данные обстоятельства, однако суд не принял во внимание доводы истца и не вызвал свидетелей.

Полагает, что суд должен был отдельным определением, которое бы могло быть обжаловано, разрешить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании единовременного вознаграждения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ трудовые отношения регулируются как нормами трудового законодательства, так и локальными актами работодателя, содержащие нормы трудового права и не ухудшающие положения работников.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с абз.5 ч.2 ст.57, 72 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику, в силу ч.ч.1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из трудовой книжки истца ТК -1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты>Любченко С.С. принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» в качестве помощника машиниста.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника машиниста тепловоза локомотивной бригады, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста тепловоза 9-го разряда,

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно справке № 026041 Любченко С.С. 28.08.2014 осужден Новосибирским областным судом по ч. 2а ст. 131, ст. 316, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Содержался в местах лишения свободы с 28.08.2014 по 23.09.2019, в срок наказания зачтен срок нахождения под стражей с 11.07.2013 по 27.08.2014 (л.д.16).

В материалах дела имеется трудовой договор № 308 от 15.07.2008, согласно которому ОАО «РЖД» заключило трудовой договор с Любченко С.С., при этом, с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором, Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД» ознакомлен под подпись (л.д.67-90).

Из распоряжения ОАО «РЖД» от 20.06.2008 № 1310р (в редакции от 10.11.2008) «О выплате работникам ОАО «РЖД» Единовременного вознаграждения за преданность компании» следует, что преданность компании определяется способностью работника организовать свою профессиональную деятельность в соответствии с целями компании и повседневным трудом обеспечивать их достижение. Вознаграждение за преданность компании выплачивается за продолжительную и качественную работу работникам ОАО «РЖД» (л.д.94-106).

Согласно п. 3 Распоряжения ОАО «РЖД» от 20.06.2008 №1310 «О выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании» единовременное вознаграждение в размере 3 окладов выплачивается при продолжительности работы 5 лет.

На основании п.1,2 вышеуказанного Распоряжения, вознаграждение за преданность компании выплачивается за продолжительную эффективную и качественную работу работникам ОАО «РЖД» (за исключением работников, оплата труда которых осуществляется в виде фиксированной заработной платы (денежного вознаграждения), а также работников непроизводственной сферы): работающим с полной трудовой отдачей; обладающим необходимой профессиональной компетенцией и навыками, обусловленными соответствующим образованием, профессиональной подготовкой и достаточным опытом работы по специальности (должности); стремящимся к овладению новыми знаниями, профессиональному и карьерному росту; проявляющим инициативу в работе, организационные или творческие способности в профессиональной деятельности; соблюдающим трудовую, производственно-технологическую дисциплину, нормы корпоративной культуры и этики; пользующимся доверием и уважением в коллективе.

Согласно п. 4, того же Распоряжения, при продолжительности работы в ОАО «РЖД» более 5 лет размер единовременного вознаграждения работнику может увеличиваться до 50 процентов с учетом оценки эффективности его работы. Оценка эффективности работы производится непосредственным руководителем по примерным ключевым показателям эффективности работы согласно Приложению № 1 и отражается в листе оценки производственной деятельности работника по форме согласно Приложению № 2.

Ежегодный мониторинг деятельности работника проводит отдел по управлению персоналом филиала (структурного подразделения филиала) или другого структурного подразделения ОАО «РЖД».

Перечень ключевых показателей эффективности работы работников утверждается руководителем филиала (структурного подразделения филиала) или другого структурного подразделения ОАО «РЖД» с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа.

На основании п. 10,11 вышеуказанного распоряжения продолжительность работы (стаж работы) определяется на основании записей в трудовой книжке. Стаж работы, дающий право на получение единовременного вознаграждения за преданность компании, не прерывается, но время перерывов в этот стаж не включается.

Согласно ответу Государственной инспекции труда от 02.03.2021 №54/10-958-21-ОБ указано, что в нарушении указанных требований ст. 140 ТК РФ работником Любченко С.С. 13.08.2013 выплата всех причитающихся сумм, работнику не произведена, а именно единовременное вознаграждение за преданность компании, право на получение, которого возникло 14.07.2013 года, Любченко С.С. не начислено и не выплачено, кроме того, указанное вознаграждение не выплачено, работник Любченко С.С. должен был получить единовременную выплату за преданность компании в заработную плату за октябрь 2013 года. Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения работодателем требований трудового законодательства, вынесено предписание о вышеуказанной выплате.

Однако, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17сентября 2021 г. по административному иску ОАО «РЖД» о признании незаконными предписания, решения должностных лиц ГИТ в НСО, вышеуказанное предписание признано незаконным, поскольку спор о начислении и выплате бывшему работнику ОАО «РЖД» Любченко С.С. в соответствии с Положением о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, является в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из того, что истец находился под стражей с 11.07.2013 и не мог выполнять свои трудовые обязанности, пришел к выводу, что необходимая для выплаты единовременного вознаграждения продолжительность работы в размере 5 лет истцом не была выработана.

Кроме того, суд, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в суд, пришел к выводу о том, что Любченко С.С. пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин.

Приведенные выводы суда послужили основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что у него имеется пятилетний срок работы для выплаты вознаграждения, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела истец, осуществлял свою деятельность с 15.07.2008, уволен по соглашению сторон 13.08.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон), однако согласно справке №026041 от 23.09.2019 был взят под стражу 11.07.2013, следовательно, добросовестно и непрерывно перестал исполнять свои обязанности именно с даты заключения под стражу (л.д.16), исходя из данной даты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не проработал в организации ответчика 5 лет, с полной трудовой отдачей, как предусмотрено Распоряжением.

Судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции, Любченко С.С. не оспаривал данные о том, что с 11.07.2013 трудовые отношения с ОАО «РЖД», не осуществлял. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для выплаты Любченко С.С. единовременного вознаграждения.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла, что Распоряжением раскрыто понятие «преданность компании», где указано, что последнее определяется способностью работника организовывать свою профессиональную деятельность в соответствии с целями компании и повседневным трудом обеспечивать их достижение. Поскольку истец не подтвердил преданность компании на протяжении срока, предусмотренного данным Распоряжением, работодатель обоснованно не выплатил истцу данное вознаграждение, несмотря на формальное сохранение трудовых отношений в течение 5 лет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в восстановлении срока на обращение в суд подлежат отклонению.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ОАО «РЖД» было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, так как истец освободился из колонии 23.09.2019, а узнал о нарушении своих прав в октябре 2019 г., как он указал первоначально в своих пояснениях, данных суду первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявление о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании, в котором указывал, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также судебных разбирательств и отбывания наказания с июля 2013 г. по 21 сентября 2019 года не мог знать о причитающихся выплатах, в связи с чем не обращался в суд. По освобождению спустя некоторое время, в марте 2020 года истец встречался с бывшими коллегами по работе, от которых ему стало известно о том, что они получили от организации единовременные выплаты за преданность компании, именно тогда истец узнал о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что из мест лишения свободы истец освободился 23.09.2019, однако с заявлением о выплате ему вышеуказанного вознаграждения обратился в суд 10.06.2021.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 05.10.2021(л.д. 63-64) следует, что в судебном заседании Любченко С.С. пояснил, что освободился из мест лишения свободы в сентябре 2019 года, сразу же встретился с коллегами, они рассказали, что есть такое положение, после чего он поехал в ДЕПО, в октябре 2019 года, пошел в кадры по поводу выслуги, они были удивлены, почему ему не выплатили эти суммы.

Из данного протокола усматривается, что Любченко С.С. в октябре 2019 года знал, что ему не выплачено спорное вознаграждение. Из искового заявления следует, что им было направлено письмо в ЭЛД Новосибирск – структурное подразделение Западно-Сибирской Дирекции Тяги-структурного подразделения Дирекции тяги- филиала открытого акционерного общества «РЖД» с просьбой об установлении причины невыплаты ему единовременного вознаграждения за преданность компании в размере 3-х месячных тарифных ставок, и просьба о выплате указанного вознаграждения. 29.10.2020 ОАО «РЖД» получило это письмо, но не ответило.

В последующем, Любченко С.С. изменил, свои пояснения и указал, что узнал о нарушении своих прав лишь в октябре 2020 г., потом вновь изменил свои пояснения и указал на март 2020 года, но надлежащих доказательств, того, что он узнал о данной выплате либо в октябре 2020, либо в марте 2020г., не предоставил.

Кроме того, представителем ответчика отмечалось, что выплата производится на 3,5, 10 и т.д. лет выслуги, отработав три года истец получал соответствующую выплату, что свидетельствует о том, что истец знал о существовании такой возможности. В подтверждение в материалы дела были представлены расчетные листы за 2011 год, согласно которым в октябре 2011 года Любченко С.С. была осуществлена выплата в размере 24 930 руб.(л.д. 73-75).

Судебная коллегия считает, что еще в период нахождения в местах лишения свободы истец, располагал информацией о наличии права на получение единовременного вознаграждения за преданного компании, поскольку за первые 3 года получил ее в октябре 2011 года, однако своим правом на обращение, с того момента когда должен был узнать о нарушении своего права на выплату, в том числе с иском в суд, в период нахождения в местах лишения свободы не воспользовался и повторно получив информацию о соответствующем праве в октябре 2019 года Любченко С.С., в установленные законом сроки(1 год с момента, когда узнал о нарушении права), не обратился, а подал исковое заявление, лишь 10.05.2021 года, то есть с пропуском установленного срока.

Из материалов дела следует и судом установлено, что доказательств тому, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, Любченко С.С. не представил. Названные истцом уважительные причины (нахождение в местах лишения свободы, переписка с работодателем, обращение в Государственную инспекцию труда), не позволяют судебной коллегии сделать вывод о наличии уважительных причин, поскольку с учетом срока на указанную выплату в 2013 году, и срока обращения в суд в 2021 году, истец имел реальную возможность восстановить свои нарушенные права в сроки установленные законом.

Доводы апеллянта о необходимости вынесения судом определения по ходатайству о восстановлении пропущенного срока, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, не является процессуальным сроком, а является специальным сроком исковой давности, установленным законом для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Заявление о его восстановлении не подлежит рассмотрению в порядке статьи 112 ГПК РФ, вынесения отдельного судебного постановления по ходатайству не требуется. Правовая оценка уважительности причин пропуска срока обращения в суд отражена в решении суда первой инстанции. Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Любченко С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья