Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2023 по частной жалобе Мастрюкова О.Б., подписанной его представителем по доверенности Рютиной А.Ф., на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 31 мая 2023 года о передаче по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы гражданского дела по иску Мастрюкова О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Транспортное Агентство», государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

17 апреля 2023 года Мастрюков О.Б. обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Транспортное Агентство» (далее - ООО «Северо-Западное Транспортное Агентство»), государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» (далее - ГКК «Эмирейтс», Корпорация) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

21 апреля 2023 года Зареченским районным судом г. Тулы данный иск принят к производству и по нему возбуждено гражданское дело, которому присвоен № 2-826/2023.

В ходе судебного разбирательства от ГКК «Эмирейтс» в районный суд поступил отзыв на исковое заявление Мастрюкова О.Б., в котором также содержалось ходатайство о передаче гражданского дела № 2-826/2023 на рассмотрение по месту нахождения представительства ГКК «Эмирейтс» - в Мещанский районный суд г. Москвы.

В обоснование такого ходатайства ГКК «Эмирейтс» ссылалось на то, что иск Мастрюковым О.Б. подан по правилам п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако нормы этого Закона в данном случае не применимы, так как в силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договора перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика; кроме того, ГКК «Эмирейтс» является иностранным юридическим лицом, единоличный орган управления представительства которой находится в г. Москве, в связи с чем вопрос о подсудности должен быть рассмотрен в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ГК РФ и ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мастрюков О.Б., представители ответчиков - ООО «Северо-Западное Транспортное Агентство», ГКК «Эмирейтс», представитель третьего лица - ООО «Пулково-Экспресс» не явились, о времени и месте судебного разбирательства данные лица извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Мастрюкова О.Б. по доверенности Рютина А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции просила разрешить заявленное ГКК «Эмирейтс» ходатайство о передаче дал по подсудности на усмотрение суда.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 31 мая 2023 года гражданское дело № 2-826/2023 по исковому заявлению Мастрюкова О.Б. к ГКК «Эмирейтс», ООО «Северо-Западное Транспортное Агентство» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением районного суда, Мастрюков О.Б. через своего представителя по доверенности Рютину А.Ф. подал частную жалобу, в которой просил определение Зареченского районного суда г. Тулы от 31 мая 2023 года отменить как незаконное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ГКК «Эмирейтс» ссылается на несостоятельность доводов жалобы и просит определение Зареченского районного суда г. Тулы от 31 мая 2023 года оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (ст. ст. 320-335.1) настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из обжалуемого определения районного суда, принимая решение о передаче гражданского дела № 2-826/2023 по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 1202, 1211, 1212 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 28, ч.. 7 ст. 29, ч. 3 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что отношения между сторонами возникли из договора международной перевозки, которые подчиняются нормам международного права; ответчик - ГКК «Эмирейтс» является иностранным юридическим лицом; представительство ГКК «Эмирейтс» располагается в г. Москва, которое, в свою очередь, является стороной, осуществляющей исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, в частности перевозчиком - в договоре перевозки; в силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на неправильном применении норм процессуального права.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 26 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 33 ГПК РФ перечислены случаи, при которых суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции. К таким случаям относятся, в частности случаи, когда при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общим правилам подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Норма о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, содержится ив п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Из материалов гражданского дела № 2-862/2023 усматривается, что возникшие между сторонами спорные взаимоотношения вытекают из заключенного 24 января 2022 года между Мастрюковым О.Б. и ООО «Пулково-Экспресс» договора публичной оферты на оказание услуг (туристические): перелет из Домодедово в Дубай и обратно. При этом билеты были приобретены Мастрюковым О.Б. у агента - ООО «Северо-Западное Транспортное Агентство», являющегося аккредитованным агентом Международной ассоциации воздушного транспорта, перевозчик – ГКК «Эмирейтс». 29 марта 2023 года Мастрюков О.Б. направил в адрес ООО «Северо-Западное Транспортное Агентство» претензию с требованием о возврате денежных средств за оплату авиабилетов в размере 222528,00 рублей, которая оставлена без ответа.

Частью 3 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из приведенной нормы следует, что исключительная подсудность установлена только для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 ГК РФ, в соответствии с которыми (ст. 797 ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом.

Аналогичное положение содержит и ч. 3 ст. 124 Воздушного кодекса РФ.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (ч. 4 ст. 124 Воздушного кодекса РФ).

Таким образом, предъявление заявления или претензии является правом пассажира, поскольку действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска.

При таком положении требования пассажира к перевозчику, вытекающие из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, в соответствии с которым выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 22 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Из совокупности изложенного следует, что исковое заявление Мастрюкова О.Б. к ООО «Северо-Западное Транспортное Агентство» и ГКК «Эмирейтс» о защите своих прав было подано в соответствии с правилами подсудности.

Содержащаяся в ходатайстве ГКК «Эмирейтс» о передаче дела по подсудности, а затем и в возражениях на частную жалобу, ссылка на то, что п. 1 ст. 33 Монреальской конвенцией от 28 мая 1999 года, ратифицированной Федеральным законом от 03 апреля 2017 года № 52-ФЗ, определено, что иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств-участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или по месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки, не может быть принята во внимание.

В силу ст. 1212 ГК РФ, выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны (п. 1). При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя (п. 2).

Пунктом 3 то же ст. ст. 1212 ГК РФ также предусмотрено, что правила, установленные п. п. 1 и 2 настоящей статьи, не применяются: 1) к договору перевозки; 2) к договору о выполнении работ или об оказании услуг, если работа должна быть выполнена или услуги должны быть оказаны исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя. Предусмотренные настоящим пунктом изъятия не распространяются на договоры об оказании за общую цену услуг по перевозке и размещению (независимо от включения в общую цену стоимости других услуг), в частности на договоры в сфере туристического обслуживания.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 09 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии со ст. 1212 ГК РФ, если договор заключен между профессиональной стороной и физическим лицом, использующим, приобретающим или заказывающим либо имеющим намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем), стороны могут заключить соглашение о выборе применимого права согласно ст. 1210 ГК РФ. Однако в соответствии с п. 1 ст. 1212 ГК РФ заключение такого соглашения не является препятствием для применения судом средств защиты прав потребителя, предоставляемых императивными нормами права страны места жительства потребителя, при соблюдении одного из следующих условий: либо профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны; либо профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны. При соблюдении одного из указанных условий суд вправе по своей инициативе применить защиту прав потребителя, предоставляемую императивными нормами права страны места жительства потребителя. Такие императивные нормы могут содержаться как в актах специального законодательства (например, в Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), так и в актах общего характера (например, в ГК РФ). Суд применяет императивные нормы права страны места жительства потребителя вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении ст. 1192 ГК РФ.

Судом первой инстанции данная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ оставлена без внимания.

Между тем из анализа вышеуказанных обстоятельств с учетом приведенных норм и разъяснений по их применению с необходимостью следует, что, поскольку ответчик - ГКК «Эмирейтс» осуществляет свою деятельность в России в стране места жительства истца как потребителя, и заключенный договор перевозки связан с такой деятельностью, то истец вправе ставить вопрос о рассмотрении спора по месту его жительства в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При всем указанном выводы суда первой инстанции о том, что п. 3 ст. 1212 ГК РФ содержит императивное предписание о неприменении правил, установленных п. п. 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки, и о том, что, поскольку на момент предъявления Мастрюковым О.Б. иска в Зареченский районный суд г. Тулы представительства ГКК «Эмирейтс» в Зареченском районе г. Тулы не имелось, то отсутствовали и основания для принятия этого иска к производству данного суда, являются ошибочными, поскольку они сделаны без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и основаны на неправильном применении вышеприведенных норм, в том числе норм п. 3 ст. 1212 ГК РФ, согласно которым предусмотренные настоящим пунктом изъятия не распространяются на договоры в сфере туристического обслуживания.

Исходя из совокупности указанного выше, суд апелляционной инстанции считает, что определение Зареченского районного суда г. Тулы от 31 мая 2023 года о передаче гражданского дела № 2-862/2023 по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва нельзя признать обоснованным и законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу правовой позиции, отраженной в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда; если судом первой инстанции дело не рассматривалось по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

С учетом этого и приведенного выше определение Зареченского районного суда г. Тулы от 31 мая 2023 года подлежит отмене, ходатайство КГГ «Эмирейтс» о передаче гражданского дела № 2-862/2023 по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва - оставлению без удовлетворения, а гражданское дело № 2-862/2023 – направлению в Зареченский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 31 мая 2023 года о передаче гражданского дела № 2-862/2023 по иску Мастрюкова О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Транспортное Агентство», государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва отменить.

Ходатайство государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» о передаче гражданского дела № 2-862/2023 по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва оставить без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-862/2023 возвратить в Зареченский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.

Судья