Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Глебовой Е.В., Котовой С.М.,
при секретаре	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильиных Натальи Николаевны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ильиных Натальи Николаевны к Липовец Роману Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины, убытков по оплате комиссий банка отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильиных Н.А. обратилась в суд с иском к Липовец Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 562 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2020 года, 08.06.2022 года, 08.06.2022 года со счета истца были ошибочно перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 57 000 рублей. 28.06.2022 года истец направил ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Поскольку добровольно денежные средства не были возвращены, истец просит взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Определением суда от 21 декабря 2022 года приняты уточнения к иску, где Ильиных Н.Н. просит взыскать с Липовца Р.В. неосновательное обогащение в размере 307 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 года по 18.12.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 787,40 рублей за период с 01.07.2020 года по 18.12.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 6800 рублей, комиссию за перечисления денежных средств в размере 2 070 рублей.

Определением суда от 21 февраля 2023 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Группа Компаний «Альянс-72».

Истец Ильиных Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Зуева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Цуркан Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен истец Ильиных Н.Н.

В апелляционной жалобе истец Ильиных Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворить исковых требований, так как решение суда незаконно и необоснованно, не исследованы все обстоятельства дела. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец подтвердила факт наличия договорных отношений по оказанию услуг между сторонами, с данным доводом не согласна, так как она не подтверждала факт наличия договорных отношений с ответчиком, более того, она не подписывала договор на оказание услуг с ООО «ГК «Альянс-72», но судом первой инстанции было проигнорировано данной обстоятельство, а также суд не запросил подлинник договора на оказания юридических услуг. Таким образом, суд проигнорировал требования истца и безосновательно принял сторону ответчика, не истребовав спорные договоры, чем нарушил права истца.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Ильиных Н.Н. и её представитель Зуева И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Цуркан Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с жалобой, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Липовец Р.Л. и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, с карты Ильиных Н.Н. на счет Липовец Р.В., переведены денежные средства: <.......> – 199 000 рублей, <.......> – 1 000 рублей, <.......> – 50 000 рублей, <.......> – 25 000 рублей, <.......> – 7000 рублей, <.......> – 25 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям <.......>, а также выпиской по карте.

30.06.2020 года между Ильиных Н.Н. и ООО «Группа компаний «Альянс-72» заключен договор оказания услуг <.......>, предметом которого является осуществление комплекса работ по оформлению в собственность земельного участка ориентировочной площадью <.......> прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <.......> и объединение в единый объект согласно приложению (этап 1), комплекс работ включает в себя следующие этапы: проведение геодезических работ, проведение топографической съемки перераспределяемого земельного участка, подготовка схемы границ перераспределяемого земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка и направление запросов архивных документов и ответов органов государственной власти и местного самоуправления, обращение через МФЦ в Департамент имущественных отношений Тюменской области за утверждением схемы расположения границ перераспределяемого земельного участка на кадастровом плане территории, после согласования Департаментом имущественных отношений Тюменской области схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории подготовка межевого плана перераспределяемого земельного участка для постановки на кадастровый учет, подача документов через МФЦ в Управление росреестра по Тюменской области для постановки перераспределяемого земельного участка на кадастровый учет, получение выписки ЕГРН, подача заявления через МФЦ в Департамент имущественных отношений Тюменской области для организации и проведения публичных слушаний в отношении перераспределяемого земельного участка с целью установления наличия заинтересованности иных лиц в перераспределяемом земельном участке, подача подготовленного межевого плана и выписки из ЕГРН в отношении перераспределяемого земельного участка через МФЦ в Департамент имущественных отношений Тюменской области для заключения о перераспределении земель, подписание соглашения о перераспределении земель, оплата государственной пошлины, подача через МФЦ подписанного соглашения на регистрацию в Департамент имущественных отношений Тюменской области, подача полного пакета подготовленных документов на регистрацию через МФЦ в Управление росреестра по Тюменской области, получение документов в МФЦ на вновь образованный земельный участок, цена договора 200 000,00 рублей, в день заключения договора – 25% от цены договора за первый месяц по договору, оставшуюся сумму по договору равными частями в течении трех месяцев (л.д. 80-81).

Между Ильиных Н.Н. и ООО «Группа компаний «Альянс-72» также заключен договор оказания услуг <.......> от 30.06.2020, предметом которого является осуществление комплекса работ по предоставлению земельного участка в аренду ориентированной площадью от <.......> прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <.......> согласно приложению 1 (этап 3), включает в себя: подготовка схемы границ испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка и направление запросов архивных документов в отношении испрашиваемого земельного участка, на основании полученных архивных документов обращение через МФЦ в Департамент имущественных отношений Тюменской области за утверждением схемы расположения границ испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, обращение через МФЦ в Департамент имущественных отношений Тюменской области с целью согласования подготовленного межевого плана на испрашиваемый земельный участок, получение доверенности от Департамента имущественных отношений Тюменской области для пакета документов на испрашиваемый земельный участок для постановки его на кадастровый учет в Управлении росреестра по Тюменской области, получение выписки ЕГРН на испрашиваемый земельный участок, обращение через МФЦ в Департамент имущественных отношений Тюменской области за предоставлением испрашиваемого земельного участка в аренду, по согласованию с Заказчиком принятие участия в аукционе о предоставлении земельного участка в аренду, регистрация договора аренды через МФЦ в Управлении росреестра по Тюменской области, цена договора 200 000,00 рублей выплачивается в день заключения договора (л.д. 101-102).

ООО «Группа компаний «Альянс-72» выдана доверенность ФИО9, ФИО2, ФИО10 на право управления и распоряжения имуществом Общества, представления интересов Общества (л.д. 79).

В рамках указанных договоров оказания услуг ответчиком Липовец Р.В. подготовлена схема перераспределения земельного участка (л.д. 78, 82), подано через МФЦ 16.07.2020 заявление о перераспределении земельного участка (л.д. 83), подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 84, 88), 16.07.2020 через МФЦ подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 87), 02.07.2022 подано через МФЦ заявление о перераспределении земли (л.д. 96-98), подготовлен Акт геодезической разбивки и передачи на сохранность межевых знаков от 11.06.2022 (л.д. 100), получен ответ <.......> от 08.06.2022 о согласии на внесение изменений в сведения об объекте недвижимости на увеличение площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по <.......> (л.д. 104).

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......>-о-ТР от 07.08.2020 Ильиных Н.Н. отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности под жилой дом общей площадью <.......> кв.м в <.......> в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к подготовке (испрашиваемый земельный участок входит в границы земель общего пользования, согласно координатам в приложенной схеме земельный участок располагается за пределами с. <.......>, не представлено согласие залогодержателя земельного участка с кадастровым номером <.......> на образование земельного участка в новых границах (л.д. 84 оборот -85).

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......>-о-ТР от <.......>ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства площадью <.......>.м в <.......> в связи с тем, что образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице невозможности размещения объектов недвижимости (образование испрашиваемого земельного участка приведет к изломанности границ), часть земельного участка расположена в границах земель общего пользования (л.д. 88 оборот).

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......>-о от 04.08.2022 Ильиных Н.Н. отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, под жилой дом общей площадью <.......> кв.м в <.......> в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке (испрашиваемый земельный участок входит в границы земель общего пользования), не представлено согласие залогодержателя земельного участка с кадастровым номером <.......> на образование земельного участка в новых границах (л.д. 98 оборот – 99).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1101, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 307 000 рублей переведены истцом ответчику в рамках исполнения обязательств, вытекающих из договорных отношений, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом распределено правильно, о чем подробно и обстоятельно указано в обжалуемом решении.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, Ильиных Н.Н. в рамках исполнения договоров от 30 июня 2020 года № 656 и № 657, перечислено на карту ответчика 50000 рублей, 199000 рублей, 1000 рублей (л.д. 24-26 т.1) с указанием платежа – указанные выше договоры, заключенные с ООО «Группа компаний «Альянс-72».

Согласно материалов дела, третье лицо ООО «Группа компаний «Альянс-72» не оспаривает факт исполнения по заключенным с Ильиных Н.Н. договорам обязательств третьего лица именно ответчиком Липовец Р.В. и перечисления оплаты по данным договорам истицей именно Липовец Р.В. в сумме, заявленной Ильиных Н.Н., как неосновательное обогащение.

Таким образом, при наличии заключенных между истицей и третьим лицом договором на оказание услуг, а также с учетом оказания по данным договорам услуг непосредственно исполнителем Липовец Р.В., перечисление истицей денежных средств во исполнение данных услуг ответчику периодическими платежами, в том числе с назначением платежа, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных перечислений как неосновательное обогащения ответчика Липовец Р.В. за счет истицы.

При этом сами договоры, заключенные с ООО «Группа компаний «Альянс-72» истицей не оспорены, не расторгнуты, недействительными не признаны, уплаченные ответчику истицей денежные средства в сумме 307 000 рублей переданы ответчиком третьему лицу ООО «Группа компаний «Альянс-72», что не оспаривалось третьим лицом, соответственно ответчик указанные денежные средства не присвоил, признаки ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, при этом не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиных Натальи Николаевны- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий судья: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

С.М. Котова