Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» (далее - ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана», академия) к ФИО3 и ФИО1 удовлетворить;

взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана» сумму ущерба в размере 1 939 991 руб. 57 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины по 8 950 руб. с каждого;

в удовлетворении искового заявления ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана» ФИО5, а также пояснения ФИО1, ФИО2 и её представителя ФИО6, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана» обратилось с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, указав на то, что на балансе академии на праве оперативного управления находился объект недвижимости «Общежитие № 5», расположенный по адресу: <адрес>.

В 2008 году в здании общежития произошел пожар; объект с 2008 года не эксплуатировался в связи с непригодностью для использования по назначению, так как у него сохранились только следующие конструктивные элементы: фундамент, стены, крыша и другая инфраструктура, всего по балансовой стоимости на 1 939 991,57 руб.

В 2010-2013 годах академия подготавливала документы в Минсельхоз РФ и Росимущество РФ на списание этого объекта, однако 3 сентября 2015 года комиссия обнаружила, что его стены разрушены, остались только остатки кирпичной кладки.

По обращению ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана» в органы полиции, по результатам проверки 9 декабря 2015 года в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в отношении ФИО4 21 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело.

ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана» из материалов уголовного дела стало известно, что в 2013 году глава сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 незаконно изготовил на имя ФИО3 не соответствующую действительности выписку из похозяйственной книги и выписку из решения Дачного Совета местного самоуправления от 7 февраля 1998 года, якобы о наличии у ФИО3 права на земельный участок общей площадью 2 000 кв.м по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 963 000 руб., как предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, где фактически находилось общежитие академии. Глава сельского поселения ФИО4 лично подписал эту выписку, скрепил печатью Совета Дачного сельского поселения и передал её ФИО3

В 2015 году ФИО3, как собственник земельного участка, поручил ФИО1 произвести демонтаж здания, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, то есть здания общежития после пожара.

Ущерб от демонтажа стен, других конструкций, фундамента, оставшихся после пожара от 2008 года, по балансовой стоимости составил 1 939 991,57 руб.

Приговором суда от 25 мая 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «РЕГИОН-Эксперт» № 0710/16 от 21 октября 2016 года, на момент проведения осмотра 7 октября 2016 года земельный участок освобожден от застройки, здание общежития отсутствовало.

Академия направила в Минсельхоз РФ документы на списание указанного имущества, однако ответом от 23 ноября 2018 года сообщено о необходимости возмещения ущерба от сноса конструктивных элементов и оставшихся строений от Общежития № 5 виновными лицами.

ФИО4 умышленными действиями незаконно обеспечил переход земельного участка к ФИО3, который, получив документы на этот участок, зная, что на нем находятся конструктивные элементы от здания, которые ему не принадлежат, не предпринимая мер по согласованию с балансодержателем имущества вопрос по его сносу, поручив выполнение этой работы ФИО1, снес здание, находящееся в федеральной собственности.

ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана», в связи с привлечением ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, просило взыскать сумму ущерба в размере 1 939 991,57 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 17 900 руб. в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 и ФИО1

Суд первой инстанции иск ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана» удовлетворил в отношении ФИО3 и ФИО1, а в отношении ФИО4 отказал в приведенной выше формулировке.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года в связи со смертью <дата> ФИО3 произведена замена на его правопреемника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным в отношении себя. В обоснование жалобы им указано, что судебное разбирательство и вынесение решения состоялось в его отсутствие, при этом с момента привлечения его к участию в деле до принятия решения прошло всего 25 календарных дней, извещения о дате и месте судебного заседание он не получал, в результате чего лишился возможности пользования процессуальными правами. Кроме того, судом не учтено, что он не является причинителем вреда, поскольку не знал и не мог знать о противоправности своего действия по демонтажу здания, так как ему не было известно, что здание принадлежит академии, снос здания осуществлялся по поручению ФИО3, который ввел его в заблуждение относительно принадлежности здания, показав документ о своем праве собственности на земельный участок. В связи с чем он подлежит освобождению от ответственности ввиду отсутствия вины. ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана» пропущен срок исковой давности, так как о нарушении прав академии известно с 3 сентября 2015 года, а в суд академия обратилась только 3 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе ФИО2, подавшей жалобу как правопреемник после смерти своего супруга ФИО3, также ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы она ссылается на то, что неустранение академией технических противоречий в документах на здание общежития препятствовало Минсельхозу РФ принять решение о списании этого имущества, представляющего из себя в виде остатков общежития после пожара. ФИО3 за свой счет демонтированы остатки здания, поэтому имущественный вред для академии отсутствует, напротив академия за счет ФИО3 сберегла денежные средства на демонтаж остатков здания, поскольку именно на академии лежит бремя содержания своего имущества. Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту оформления земельного участка было отказано, следовательно, он, осуществляя демонтаж здания, правомерно полагался на наличие у него зарегистрированного права собственности на земельный участок. В связи с этим взыскание ущерба с ФИО3 является необоснованным.

В письменных возражениях представитель ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана» выражает несогласие с апелляционной жалобой ФИО1, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и также ФИО2 и её представитель ФИО6 апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям; представитель ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана» ФИО5 с апелляционными жалобами не согласился, выразил мнение, согласно которому иск академии к ФИО4 также подлежал удовлетворению.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене и принятию нового решения с оставлением без изменения в остальной части.

Согласно п. 1 и 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено по делу, ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана» на праве оперативного управления принадлежал объект недвижимости – «Общежитие № 5», 1957 года постройки, площадью 495,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; академия эксплуатировала общежитие по назначению в период прохождения практики обучающихся студентов.

Согласно материалам дела объект недвижимости был расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:16:000000:1729 по указанному адресу.

Согласно справке ОГПН Высокогорского района РТ УГПН ГУ МЧС России по РТ 19 марта 2008 года в этом здании произошел пожар.

В результате технической инвентаризации по состоянию на 11 августа 2010 года выявлено, что на указанном земельном участке после пожара имеются: фундамент и капитальные стены в 2 этажа, что подтверждается техническим паспортом от 11 августа 2010 года, согласно которому в связи с пожаром в здании его готовность к эксплуатации считалась 75%.

Судом первой инстанции установлено, что указанный объект недвижимости снесен, о чем свидетельствует акт фактического осмотра объекта от 3 сентября 2015 года, выполненный комиссией в составе сотрудников ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана» и ТУ Росфиннадзора по Республике Татарстан, а также заключение специалиста ООО «Регион-Эксперт» № 0710/16 от 21 октября 2016 года.

В соответствии с приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года в отношении ФИО4, ему в вину вменено, кроме прочего, что он, являясь должностным лицом - главой Дачного сельского поселения, незаконно изготовил не соответствующую действительности выписку из похозяйственной книги, датировав ее 7 мая 2013 года, и выписку из решения Дачного Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан, датировав ее 7 февраля 1998 года, являющиеся официальными документами, о наличии у ФИО3 права на земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 963 000 руб., как предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства.

Из этого приговора также следует, что в последующем, в результате предоставления ФИО3 в регистрирующий орган заведомо подложных документов, изготовленных ФИО4, и, тем самым, обмана им должностных лиц регистрирующего органа, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июля 2013 года внесена запись регистрации № 16-16-01/038/2013-427 и 15 июля 2013 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан вынесено свидетельство о государственной регистрации права о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, т.е. последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным чужим имуществом как своим собственным.

Судом действия ФИО4, связанные с выдачей подложной выписки по эпизоду с ФИО3 квалифицированы по ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором суда от 25 мая 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении указанного преступления по эпизоду с ФИО3

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года по иску исполнительного комитета Высокогорского района Республики Татарстан к ФИО3, исполнительному комитету Дачного сельского поселения Высокогорского района Республики Татарстан признано недействительным решение Дачного Совета местного самоуправления от 7 февраля 1998 года о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка в пос. Дачный размером 20 соток для ведения личного подсобного хозяйства; признаны недействительной выписка из решения Дачного Совета местного самоуправления от 7 февраля 1998 года о закреплении в собственность земельного участка 2 000 кв.м за ФИО3 в пос. Дачный, выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от 7 мая 2013 года, согласно которой ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2 000 кв.м, расположенный в пос. Дачный; признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок; прекращено право собственности у ФИО3 на указанный земельный участок и аннулирована запись о государственной регистрации его прав на данный земельный участок в ЕГРН.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2015 года, вынесенного начальником ОД ОМВД по Высокогорскому району, следует, что ФИО3 в 1998 году приобрел указанный земельный участок. 15 июля 2015 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 16:16:000000:1729, обременения не зарегистрированы. Когда ему в 1998 году был выдан данный земельный участок, там находилось старое 2 этажное кирпичное здание. Кому оно принадлежало ФИО3 не знал. В 1998 году он обратился в сельсовет пос. Дачный и сообщил, что на данной земле имеется здание. Ему было сказано, что больше у них земли, чтобы ему выдать, не имеется, и о том, что данное здание нигде не зарегистрировано, и земля под зданием без обременения. Здание являлось объектом незавершенного строительства. Когда он в 2013 году оформлял данный земельный участок в кадастровой палате Высокогорского района Республики Татарстан, ему сообщили, что данная земля без обременений. Примерно в мае 2015 года ФИО3 решил разобрать данное здание и попросил об этом ФИО1, который занимался разборкой зданий. Здание полностью разобрали в сентябре 2015 года. Прежде чем разобрать здание, он узнавал, кому оно принадлежит, и ему было сообщено, что в данном здании был пожар, и что оно пришло в негодность.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2015 года также содержит пояснения ФИО1, согласно которым в период с мая по сентябрь 2015 года он по просьбе ФИО3 разобрал 2 этажное кирпичное здание, которое находилось на принадлежащем ФИО3 земельном участке; он не знал, что это здание принадлежало академии, здание разобрал, мусор вывозил на грузовом автомобиле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана», исходил из вывода, что вследствие непосредственных действий ФИО3 и ФИО1 причинен ущерб в виде сноса в период с мая по сентябрь 2015 года здания, принадлежащего академии на праве оперативного управления; наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и ФИО1 и причинением в результате их действий вреда недвижимому имуществу академии подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в иске академии к ФИО4, указал, что он непосредственного участия в демонтаже указанного здания не принимал, и что он, являясь должностным лицом сельского поселения, распорядительные документы, связанные с располагавшимся на земельном участке зданием, не выдавал, и что установленные приговором суда от 25 мая 2016 года и решением суда от 1 августа 2018 года обстоятельства о незаконных действиях ФИО4 при оформлении ФИО3 права собственности на земельный участок, не свидетельствуют о его вине в причинении вреда ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о виновности в причинении ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана» вреда ФИО1 и отсутствием в этом вины ФИО4 не соглашается по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ФИО4, являясь должностным лицом – главой Дачного сельского поселения, незаконно изготовил не соответствующую действительности выписку из похозяйственной книги, датировав ее 7 мая 2013 года, и выписку из решения Дачного Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан, датировав ее 7 февраля 1998 года, являющиеся официальными документами, о наличии у ФИО3 права на земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 963 000 руб., как выданный ему для ведения личного подсобного хозяйства.

В результате предоставления ФИО3 в регистрирующий орган заведомо подложных документов, изготовленных ФИО4, и, тем самым, обмана им должностных лиц регистрирующего органа, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июля 2013 года внесена запись регистрации № 16-16-01/038/2013-427 и 15 июля 2013 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан вынесено свидетельство о государственной регистрации права о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, т.е. последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным чужим имуществом как своим собственным.

Между тем, как следует из дела, ФИО4, работавшему с 1997 года главой сельского поселения, доподлинно было известно, что на незаконно предоставляемом ФИО3 земельном участке располагается объект недвижимости, принадлежащий ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана», которым академия пользовалась по назначению до 2008 года, то есть до пожара в этом здании; по закону последствия незаконного предоставления земельного участка влекут ответственность в зависимости от его исхода; как следует из дела, исходом незаконного предоставления земельного участка ФИО3 под ведение личного подсобного хозяйства был снос последним не принадлежащего ему недвижимого имущества, следовательно, имеется прямая причинная связь между виновным действием ФИО4 и наступившим для ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана» последствием, несмотря на то, что ФИО4 сам непосредственно и не разбирал строение, но именно его преступное действие создало ФИО3 ложное правовое основание и способствовало наступлению вреда государству. Все это позволяет оценить, что ФИО3, получивший незаконно земельный участок с чужим имуществом, и ФИО4, действуя с умыслом, незаконно выдавший на земельный участок документы на оформление в собственность, в равной степени ответственны за вред, причиненный ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана», таким образом, они оба солидарно ответственны.

Однако этому обстоятельству суд первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации не дал надлежащую оценку, чем допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к нарушению прав ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана» на возмещение вреда виновными в этом лицами.

В этой связи судебная коллегия вывод суда первой инстанции о невиновности ФИО4 в причинении вреда ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана» находит ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска академии к ФИО4, учитывая позицию представителя ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана» ФИО5, приведенную в суде апелляционной инстанции, что иск академии к ФИО4 также подлежал удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он в причинении вреда не виновен, учитывает, что ему поручение о сносе здания давал ФИО3 как собственник земельного участка, решивший разобрать здание, находящееся на его земельном участке.

Как следует из дела, ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, то есть он жителем поселка Дачная не является, поэтому не мог знать о принадлежности сносимого здания ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана», кроме того, как следует из пояснений ФИО3, данных им 13 октября 2015 года органам дознания, он ФИО1 не знал, нашел его как человека выполняющего такую работу и поручил разобрать здание как наемному работнику.

По материалам дела усматривается, что ФИО1 привлечен к участию в деле протокольным определением 26 августа 2019 года, последующее судебное заседание назначено на 20 сентября 2019 года.

В связи с этим 2 сентября 2019 года судом первой инстанции в адрес ФИО1, который совпадает с указанным в адресной справке и в апелляционной жалобе, направлена бандероль с судебным извещением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42270039782062.

Однако ФИО1 не обеспечил получение направленной судом корреспонденции, и в связи с истечением срока хранения в отделении связи, конверт возвращен почтой в адрес суда первой инстанции.

Судебная коллегия, оценивая указанные обстоятельства и учитывая, что ФИО1 извещение о назначенном на 20 сентября 2019 года судебном заседании направлено по адресу регистрации заблаговременно, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность получения корреспонденции по адресу регистрации, ФИО1, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своим процессуальным правом, приходит к выводу, что он был надлежащим образом извещен о слушании по настоящему делу, следовательно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял. В связи с чем у суда первой инстанции оснований для его применения не имелось, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения дела вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в причинении вреда ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана» находит незаконным, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске академии к ФИО1, поскольку в спорной ситуации его привлечение к гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции произведено в результате ошибочной оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение по спору.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО3, поручая ФИО1 работу по сносу здания, знал, что здание ему не принадлежит, кроме того, он знал и о том, что данный земельный участок ему предоставлен незаконно, поскольку его пояснения, данные им в 2015 году органам дознания, согласно которым он в 1998 году приобрел указанный земельный участок, не соответствуют действительности, фактически им подложные документы на участок от ФИО4 получены только в 2013 году по сговору.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, сводящиеся к тому, что взыскание ущерба с ФИО3 является необоснованным, поскольку он за свой счет произвел демонтаж здания, следовательно, имущественный вред для академии отсутствует, в спорной ситуации являются необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 здание снесено не по согласованию с балансодержателем, то есть им оно снесено незаконно, ФГБОУ ВО «КГАВМ им. Н.Э. Баумана» намеревалось произвести списание здания общежития, однако в этом отказано Депземполитики при Минсельхозе РФ ввиду непредставления необходимых документов, в частности об установлении виновных лиц, допустивших незаконный снос объекта.

Согласно приказу Минсельхоза России от 8 июля 2015 года № 286 «Об утверждении перечней документов, необходимых для принятия решения о согласовании списания федерального имущества» для списания объекта недвижимого имущества, срок фактической эксплуатации которого на момент принятия решения о списании не превышает срока полезного использования, необходимы: акт проверки, проведенной организацией, по факту повреждения объекта основных средств с указанием виновных лиц; справка организации о стоимости нанесенного ущерба; копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о прекращении уголовного дела или иные документы, подтверждающие принятие мер по защите интересов организации и Российской Федерации, или возмещению причиненного ущерба; справка организации о возмещении ущерба виновными лицами; сведения о причинах списания объекта недвижимого имущества до истечения срока полезного использования (в случае отсутствия виновных лиц).

Таким образом, для выполнения списания федерального имущества имелась необходимость в возмещении причиненного ущерба, а поскольку вина ФИО3 в демонтаже установлена, то иск удовлетворен судом обоснованно.

Судом решение по делу принято до смерти ФИО3, доводы апелляционной жалобы его правопреемника – ФИО2 судом апелляционной инстанции признаны не влияющими на законность обжалуемого судебного акта, поэтому решение суда по делу в части удовлетворения иска академии к ФИО3 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке и иск удовлетворить;

взыскать солидарно с ФИО4 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» сумму ущерба в размере 1 939 991 руб. 57 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 8 950 руб.;

это решение в части удовлетворения искового заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» к ФИО1 отменить и в иске в этой части отказать;

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи