Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 3 июля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ревегук А.М. к индивидуальному предпринимателю Волынец В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волынец В.Н. на решение Магаданского городского суда от 24 апреля 2018 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения истца, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ревегук А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волынец В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска указал, что в период с 09 июля 2016 года по 02 мая 2017 года приобрел у ответчика в магазине «Т...» по <адрес>, для личных нужд светодиодные светильники СПБ-Т8-ФИТО мощностью 12Вт и СПБ-Т8-ФИТО мощностью 15 Вт в количестве 106 штук, на общую сумму 121 346 рублей, которые были смонтированы в соответствии с правилами эксплуатации, квалифицированными специалистами.

В течение трех дней с 10 по 13 мая 2017 года 78 светильников серии СПБ-Т8-ФИТО мощностью 12Вт, а также 6 светильников серии СПБ-Т8-ФИТО мощностью 15 Вт вышли из строя без воздействия внешних причин и нарушения правил эксплуатации.

13 мая 2017 года 84 неисправных светильника были предоставлены ответчику, из которых он, ссылаясь на их однотипность, принял только два, для установления причины их выхода из строя.

15 мая 2017 года ответчику вручена претензия, в которой поставлен вопрос о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный (при его наличии) или возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Не получив ответа на указанную претензию, а также каких-либо объяснений при личном обращении, истец 23 августа 2017 года вновь обратился с претензией в которой повторно поставил вопрос о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный или возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Письменного ответа на указанную претензию истец вновь не получил, равно как и каких-либо пояснений о результатах экспертизы светильников, вышедших из строя.

В октябре 2017 года, в связи с бездействием ответчика, по установлению причин выхода из строя светильников, истец обратился в Центр экспертиз и оценки при Магаданской ТПП по вопросу проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 21 октября 2017 года №..., эксплуатация представленных на исследование светильников велась правильно, а причиной выхода светильников из строя явилось использование некачественных светодиодов.

Гарантийный срок эксплуатации приобретенных у ответчика светильников составляет 2 года.

Полагал, что поскольку светильники вышли из строя в период гарантийного срока, а причиной их неисправности являлись использованные при их производстве некачественные светодиоды, на ответчике лежит обязанность произвести замену некачественного товара, либо вернуть уплаченные за него деньги. Однако, ответчик уклонился от выполнения данной обязанности.

Просил взыскать с ответчика стоимость 84-х вышедших из строя светильников, ненадлежащего качества составляющую 96 468 рублей, а также стоимость расходов по проведению экспертизы качества реализованного ответчиком товара в размере 15 225 рублей.

Помимо этого, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением своих прав, как потребителя услуг, продавцом которых являлся ответчик, оценив его в размере 100 000 рублей.

Также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % удовлетворенных требований за отказ в добровольном порядке удовлетворить свои требования.

По результатам рассмотрения дела решением Магаданского городского суда от 24 апреля 2018 года иск Ревегука А.М. удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Волынец В.Н. в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 96 468 рублей, расходы на проведение экспертизы качества реализованного товара в сумме 15 225 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 60 846,50 рублей, а всего в размере 182 539,50 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, в размере 3 733,86 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Магаданского городского отменить и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ссылается на рассмотрение дела в свое отсутствие и в отсутствие у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Прикладывает к жалобе копии проездных документов, подтверждающих следование авиатранспортом по маршруту Магадан-Новосибирск 19 марта рейсом R 3756, а также по маршруту Москва-Магадан 30 апреля рейсом SU 1760.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, привлеченное к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьями 20-22 Закона о защите прав потребителей регламентирован порядок и сроки устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу статьи 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в период с 09 июля 2016 года по 02 мая 2017 года истец приобрел у ответчика в магазине «Т...», расположенном в <адрес>, для личных нужд светодиодные светильники СПБ-Т8-ФИТО мощностью 12Вт и СПБ-Т8-ФИТО мощностью 15 Вт в количестве 106 штук, на общую сумму 121 346 рублей.

Претензии истца от 15 мая 2017 года и 23 августа 2017 года об установлении причины неисправности, замене товара ненадлежащего качества на аналогичный либо возврате его стоимости фактически оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по производству экспертизы товара в сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя», данная экспертиза была проведена по заказу истца.

Согласно экспертному заключению Центра экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате от 21 октября 2017 года №..., эксплуатация представленных на исследование светильников велась правильно, а причиной выхода светильников из строя явилось использование при их производстве некачественных светодиодов.

Разрешая спор суд первой инстанции, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, нормах права, регулирующих спорные отношения, а также разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда в решении приведены, должным образом мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком, как продавцом товара ненадлежащего качества его прав потребителя, суд учитывал обстоятельства допущенного нарушения, их длительность, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в отношении которого у суда первой инстанции не имелось сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2018 года иск Ревегука А.М. был принят к производству Магаданского городского суда.

05 марта 2018 года в адрес ответчика судом направлена копия определения от 02 марта 2018 года, содержащая сведения о назначении судебного заседания по делу на 22 марта 2018 года в 10.00 часов, копия иска и приложенных к нему документов. Ответчику предложено в срок до 19 марта 2018 года представить в письменном виде свои возражения на иск, а также доказательства, опровергающие доводы истца, в т.ч. исполнение своих обязательств, вытекающих из положений закона «О защите прав потребителей», перед истцом.

Указанное почтовое отправление, категории «судебная повестка с уведомлением» возвращено организацией почтовой связи в суд первой инстанции 16 марта 2018 года, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по уведомлениям от 7 и 10 марта 2018 года.

Данные обстоятельства, наряду с привлечением к участию в деле для дачи заключения по существу возникшего спора государственного органа - Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, повлекли отложение судебного заседания на 05 апреля 2018 года.

26 марта 2018 года по адресу регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (<адрес>), а также по адресу осуществления им предпринимательской деятельности (магазин «Т...» <адрес>) судом повторно направлены копия определения от 02 марта 2018 года, копия иска и приложенных к нему документов, а также судебное извещение о времени и месте судебного заседания.

Данные почтовые отправления, категории «судебная повестка с уведомлением» возвращены организацией почтовой связи в суд первой инстанции 04 апреля 2018 года, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по уведомлениям от 27 и 30 марта 2018 года.

Указанные обстоятельства 05 апреля 2018 года повлекли отложение судебного разбирательства на 24 апреля 2018 года.

12 апреля 2018 года по адресу регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (<адрес>), а также по адресу осуществления им предпринимательской деятельности (магазин «Т...» <адрес>) судом вновь направлены копия определения от 02 марта 2018 года, копия иска и приложенных к нему документов, а также судебное извещение о времени и месте судебного заседания.

Однако, все указанные почтовые отправления, категории «судебная повестка с уведомлением» возвращены организацией почтовой связи в суд первой инстанции 23 апреля 2018 года, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по уведомлениям от 13 и 16 апреля 2018 года.

Помимо этого, судом по адресу регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (<адрес>) направлялась телеграмма, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, однако вручить данное судебное извещение не представилось возможным в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Указанные обстоятельства, с учётом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволили суду первой инстанции признать судебные извещения, доставленными по адресу регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, и, соответственно, признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие ответчика в период с 19 марта по 30 апреля 2018 года в гор. Магадане, как о том заявлено в жалобе, с учётом несения риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу индивидуального предпринимателя, указанному в едином государственном реестре, а также несения риска отсутствия по указанному адресу своего представителя, свидетельствует о том, что ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, не были предприняты достаточные и своевременные меры, направленные на обеспечение получения судебной корреспонденции (юридически значимых сообщений), поступающей на его имя, в т.ч. в период своего отсутствия.

Помимо этого, коллегия принимает во внимание и то, что извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства осуществлялось судом первой инстанции и по месту осуществления ИП Волынец В.Н. предпринимательской деятельности - магазин «Т...» (<адрес>), где была осуществлена продажа истцу некачественного товара.

Таким образом, адрес магазина «Т...» фигурировавший при заключении сделки с истцом, был указан самим индивидуальным предпринимателем, в связи с чем его извещение могло осуществляться и по данному адресу.

При таком положении доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не извещенного о времени и месте судебного разбирательства и, как следствие, о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в ходе апелляционного рассмотрения не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ссылался на отказ истца от замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, что подтверждено, по утверждению ответчика, актом от 23 августа 2017 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании объяснений сторон, данных в судебном заседании, истцу в качестве замены некачественного товара 23 августа 2017 года были предложены аналогичные светильники, но меньшей мощности - 8 Вт, принять которые, по причине их недостаточной мощности, истец отказался.

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе, по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, право выбора способа устранения нарушения прав потребителя, предусмотренных приведенной нормой, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.

По изложенным причинам предложение ответчика заменить некачественный товар, на товар с иными техническими характеристиками (меньшей мощности), отвергнутое истцом, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, возникших перед истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с учётом удовлетворения иска и взыскания судом уплаченной за некачественный товар денежной суммы, на истце (покупателе) лежит обязанность произвести возврат товара с недостатками по требованию ответчика (продавца) и за его счет.

Утверждение ответчика в судебном заседании о некомпетентности лица, подготовившего экспертное заключение от 21 октября 2017 года №..., какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждено.

Ходатайств о принятии судом апелляционной инстанции каких-либо доказательств, имеющих значение для дела, в качестве новых доказательств, а равно об оказании содействия в истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления каких-либо доказательств, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волынец В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: А.В. Выглев

М.А. Филенко