Гражданский кодекс часть 1

5 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поданному в защиту интересов Российской Федерации, к Яшкину Александру Юрьевичу, Терентьевой Оксане Дусековне, Волобуевой Наталье Васильевне, Кушнир Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и апелляционной жалобе представителя ответчика Яшкина А.Ю. – Пономаревой Е.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Яшкина Александра Юрьевича, Терентьевой Оксаны Дусековны солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету в результате неисчисленных и неуплаченных налогов и общей суммы налоговых платежей, подлежащих уплате, денежные средства в сумме 39663637 рублей (тридцать девять миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь рублей) в доход Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации к Волобуевой Наталье Васильевне, Кушнир Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать солидарно с Яшкина Александра Юрьевича, Терентьевой Оксаны Дусековны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Новоселовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям, полагавшей апелляционную жалобу Яшкина А.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, представителя ответчика Яшкина А.Ю. – Пономаревой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя по изложенным в ней основаниям, считавшей апелляционное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не подлежащим удовлетворению, ответчика Терентьевой О.Д., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Яшкину А.Ю., Терентьевой О.Д., Волобуевой Н.В., Кушнир Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивировал тем, что в ходе расследования уголовного дела № в отношении Яшкина А.Ю., Терентьевой О.Д., Кушнир Н.В., Волобуевой Н.В. по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Тертей» установлено, что директор ООО «Тертей» Яшкин А.Ю., осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, связанную с выловом, реализацией, переработкой рыбо- и морепродукции, в период с 1 января 2008 года по 20 марта 2011 года при пособничестве соучредителя ООО «Тертей» Терентьевой О.Д., работавшей в обществе в период <данные изъяты> в должности бухгалтера, а также работавших в обществе главными бухгалтерами в разные периоды времени: ФИО1 (в период <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ), Кушнир Н.А. (<данные изъяты>) и Волобуевой Н.В. (<данные изъяты>), путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений за 1, 2, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года умышлено, из корыстных побуждений, уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в особо крупном размере на сумму 39663637 руб. 49 коп.

Сумма неоплаченного НДС установлена по результатам проведенной экспертом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Заяц Т.А. налоговой судебной экспертизы, согласно выводам которой общая сумма НДС ООО «Тертей», ООО «Диокарт-Прим», ООО «Сорэнта», ООО «Камелот», ООО «Неостайл», ООО «Рин-Трэйд», при условии, что они фактически действовали от имени ООО «Тертей», и их сделки между собой являются фиктивными, при исключении сделок, не связанных с приобретением и реализацией товаров (работ, услуг) от имени ООО «Тертей» за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года составила 39556526 руб., а сумма неоплаченного налога в бюджет, с учетом недоимки по налогу в сумме 107101,83 руб., составила 39663637,49 руб., в том числе: за 2008 год – 5033979 руб. не исчислено к уплате в бюджет и 4090847,38 руб. не уплачено; за 2009 год – 10229083 руб. не исчислено к уплате в бюджет и 11439515 руб. не уплачено; за 2010 год – 24293464 руб. не исчислено к уплате в бюджет и 24133274,96 руб. не уплачено.

Ответчиками каких-либо мер, направленных на погашение ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, не предпринято.

С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Яшкина А.Ю., Терентьевой О.Д., Волобуевой Н.В. и Кушнир Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету в результате неисчисленных и неуплаченных налогов и общей суммы налоговых платежей, подлежащих уплате, денежные средства в сумме 39663637 руб. 49 коп. в следующем порядке: солидарно с Яшкина А.Ю., Терентьевой О.Д. – 4090847 руб. 38 коп. не уплаченных НДС по итогам 2008 года; солидарно с Яшкина А.Ю., Терентьевой О.Д., Кушнир Н.В. – 13010682 руб. 15 коп. не уплаченных НДС по итогам 2009 года и за первый квартал 2010 года; солидарно с Яшкина А.Ю., Терентьевой О.Д., Волобуевой Н.В. – 22562107 руб. 96 коп. не уплаченных НДС по итогам второго, третьего и четвёртого кварталов 2010 года.

В судебном заседании представитель истца Соловьева О.И. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Яшкин А.Ю. и его представитель Пономарева Е.Е. исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям.

Ответчик Волобуева Н.В. и ее представитель Мартынова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что ответственность за причиненный вред должен нести непосредственно Яшкин А.Ю.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю Будасова Л.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Терентьева О.Д., Кушнир Н.В., третье лицо Романчук А.В. участия в судебном заседании не принимали.

В представленном суду отзыве на иск ответчик Кушнир Н.В. указала, что лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, является генеральный директор и учредитель ООО «Тертей» Яшкин А.Ю. Полагала, что на нее не может быть возложена имущественная ответственность, поскольку она состояла в трудовых отношениях с ООО «Тертей» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, следовательно, являлась наёмным работником.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яшкина А.Ю. – Пономарева Е.Е., ссылаясь на незаконность обжалуемого решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что положенное судом в основу вывода о размере подлежащего возмещению причиненного преступлением ущерба заключение эксперта № 48 налоговой судебной экспертизы от 31 марта 2016 года, выполненное экспертом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, является недопустимым доказательством, полученным в нарушение закона, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Федерального закона № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудники следственного комитета не являются субъектами государственной судебно-экспертной деятельности, участие в экспертных исследованиях сотрудников Следственного комитета России в качестве негосударственных экспертов также недопустимо.

Кроме того, указанное экспертное заключение не содержит подробное описание методов исследования, ссылки на методические издания, которыми эксперт руководствовался в ходе проведения исследования. Также в нём содержится противоречие с решением выездной налоговой проверки, которым установлена сумма неуплаченного ООО «Тертей» НДС в размере 6460610 руб.

Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что суммы неуплаченного налога вменены дважды, что подтверждается решением Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Камчатскому краю выездной налоговой проверки ООО «Западное-М», приобщенного к материалам уголовного дела №, и показаниями эксперта ФИО20., допрошенной в судебном заседании и сообщившей, что в экспертизе отнесены к деятельности ООО «Тертей» все сделки, в том числе сделки ООО «Западное-М» и ООО «Тертей». Истцом не представлено сведений о размере сумм уплаченного налога юридическими лицами ООО «Западное-М» и ООО «Тертей-Флот». Взыскание повторно указанной суммы с физического лица является незаконным и ведёт к неосновательному обогащению бюджета.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание имущественное положение Яшкина А.Ю., а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

В апелляционном представлении представитель заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Новоселова Е.В., полагая решение суда незаконным по мотиву нарушения норм материального права, просит его отменить, исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить в полном объёме.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного преступлением, с Волобуевой Н.В. и Кушнир Н.В., основанный на нормах трудового законодательства, полагая его ошибочным, поскольку в данном случае преступными действиями указанных ответчиков причинен ущерб государству, а не работодателю, в связи с чем нормы трудового законодательства о материальной ответственности к возникшим между сторонами по делу правоотношениям не применимы.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела Волобуева Н.В. и Кушнир Н.В. вину в совершении пособничества Яшкину А.Ю. в уклонении от уплаты НДС признали полностью, пояснив, что вносили недостоверные сведения в налоговые декларации ООО «Тертей» и по указанию последнего подавали их в налоговую инспекцию.

Полагает, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела не означает освобождение Волобуевой Н.В. и Кушнир Н.В. от гражданско-правовой ответственности за свершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность доказательств по делу, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков Волобуевой Н.В. и Кушнир Н.В. и причиненным государству ущербом, заявленный заместителем Генерального прокурора Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке со всех участников совершенного преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Яшкина А.Ю. представитель заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Новоселова Е.В., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

В письменных возражения на апелляционное представление ответчик Кушнир Н.В., не соглашаясь с изложенными в нём доводами, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовных дел № (следственный номер №) в отношении Яшкина А.Ю., Кушнир Н.В., Волобуевой Н.В., №следственный номер №) в отношении Терентьевой О.Д., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Отказывая заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к ответчикам Кушнир Н.В. и Волобуевой Н.В., суд со ссылкой на положения статьи 243 ТК РФ, устанавливающей случаи полной материальной ответственности работника, пришел к выводу о том, что названные ответчики в спорный период времени состояли в трудовых отношениях с ООО «Тертей», от назначенного наказания по уголовному делу освобождены за истечением срока давности уголовного преследования, а потому они не могут нести полную материальную ответственность. В связи с этим всю материальную ответственность за причинение ущерба Российской Федерации суд возложил на ответчиков Яшкина А.Ю. и Терентьеву О.Д., как учредителей ООО «Тертей».

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами по делу спорные правоотношения.

Согласно статье 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Положениями главы 39 ТК РФ регулируются правоотношения в сфере материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ответчикам Яшкину А.Ю., Терентьевой О.Д., Волобуевой Н.В., Кушнир Н.В. подан в суд в интересах Российской Федерации, и вытекает из возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а потому нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, на данные правоотношения не распространяются.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

За уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, выразившееся во включении заведомо ложных сведений в налоговую декларацию (расчет) или документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, предусмотрена уголовная ответственность (статья 199 УК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В силу п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации – налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

Как усматривается из материалов гражданского дела, в ходе рассмотрения уголовных дел в отношении Яшкина А.Ю., Кушнир Н.В., Волобуевой Н.В. и Терентьевой О.Д. было установлено, что директор и соучредитель ООО «Тертей» Яшкин А.Ю., осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, связанную с выловом, реализацией, переработкой рыбо- и морепродукции, с использованием фиктивных организаций-контрагентов ООО «Рин-Трэйд», ООО «Неостайл», ООО «Диокарт-Прим», ООО «Западное-М», ООО «Тертей-Флот», ООО «Сорэнта» и ООО «Камелот» в период с 1 января 2008 по 20 марта 2011 год, при пособничестве соучредителя ООО «Тертей» Терентьевой О.Д., работавшей в обществе в период <данные изъяты> в должностях бухгалтера, начальника отдела реализации и финансового директора, а также работавших в обществе главными бухгалтерами в разные периоды времени: Кушнир Н.А. (<данные изъяты>) и Волобуевой Н.В. (<данные изъяты>), путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений за 1, 2, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года умышлено, из корыстных побуждений, уклонился от уплаты НДС в особо крупном размере – на общую сумму 39663637,49 руб.

Терентьева О.Д., являясь соучредителем ООО «Тертей», а также работая в нем в период <данные изъяты> в должностях бухгалтера, начальника отдела реализации и финансового директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в качестве пособника, предоставляя информацию и средства совершения преступления, оказала содействие Яшкину А.Ю. в совершении уклонения от уплаты НДС, путём включения в налоговые декларации по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года заведомо ложных сведений на общую сумму 39663637,49 руб., что является особо крупным размером.

Кушнир Н.В., являясь в период <данные изъяты> главным бухгалтером ООО «Тертей», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в качестве пособника, предоставляя средства совершения преступления, оказала содействие Яшкину А.Ю. в совершении уклонения от уплаты НДС, путём включения в налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года заведомо ложных сведений на сумму 17956967 руб. 53 коп., что является крупным размером.

Волобуева Н.В., являясь в период <данные изъяты> исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО «Тертей», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в качестве пособника, предоставляя средства совершения преступления, оказала содействие Яшкину А.Ю. в совершении уклонения от уплаты НДС, путём включения в налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года заведомо ложных сведений на сумму 22562107 руб. 96 коп., что является крупным размером.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 июня 2017 года Терентьева О.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 3, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Терентьева О.Д. от назначенного наказания освобождена.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2018 года Яшкин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Кушнир Н.В. и Волобуева Н.В. этим же приговором суда также признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Яшкин А.Ю., Кушнир Н.В. и Волобуева Н.В. от назначенного приговором наказания освобождены на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Гражданский иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о взыскании солидарно с Яшкина А.Ю., Терентьевой О.Д., Кушнир Н.В. и Волобуевой Н.В. 39663637 руб. 49 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого бюджетной системе Российской Федерации передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 22 мая 2018 года приговор Петропавловск – Камчатского городского суда от 2 апреля 2018 года изменён, Кушнир Н.В. и Волобуева Н.В. от назначенного наказания освобождены на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Тертей» 6 июня 2013 года снято с налогового учета Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в связи с изменением его места нахождения в г. Новосибирск, с передачей сальдо задолженности по налогам в Межрайонную ИФНС России № 16 по Новосибирской области, а затем исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку ООО «Тертей» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому счету, то есть фактически прекратило свою деятельность.

Таким образом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость ООО «Тертей» не исполнена, и оно прекратило своё существование.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

При таких обстоятельствах, факты причинения бюджету Российской Федерации материального ущерба в виде не уплаты ООО «Тертей» по итогам 2008, 2009 и 2010 годов НДС в результате виновных действий Яшкина А.Ю., Терентьевой О.Д., Кушнир Н.В. и Волобуевой Н.В. установлены вступившими в законную силу приговорами суда от 22 июня 2017 года и 2 апреля 2018 года, а потому они не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного, в настоящем гражданском деле необходимо лишь установить на кого из ответчиков необходимо возложить материальную ответственность по возмещению ущерба, в каком порядке и в каком именно размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несёт ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Поэтому для возложения обязанности по возмещению материального ущерба имеет значение тот факт, кто является непосредственным причинителем вреда. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

Так, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Поскольку в трудовую функцию ответчиков Яшкина А.Ю., Терентьевой О.Д., Волобуевой Н.В. и Кушнир Н.В., соответственно как директора ООО «Тертей» и главных бухгалтеров, работавших в обществе в разные периоды времени, не входило совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, то к спорным отношениям, вопреки доводам возражений ответчиков на исковые требования и апелляционное представление прокурора, норма статьи 1068 ГК РФ применению не подлежит, а потому в данном случае оснований для возложения на работодателя ООО «Тертей» возмещение вреда, причиненного преступлением, не имеется.

Доводы ответчиков Волобуевой Н.В. и Кушнир Н.В. о том, что гражданскую ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации должен нести только руководитель и соучредитель общества Яшкин А.Ю., и второй соучредитель Терентьева О.Д., являются не состоятельными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В силу пункта 8 статьи 7 названного федерального закона в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Из содержания приведённой нормы усматривается, что руководитель экономического субъекта единолично несёт ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату в том случае, если при возникновении разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером, последний получил от руководителя письменное распоряжение на совершение этих действий. В противном случае ответственность (уголовная, административная и (или) гражданская) должна быть возложена и на других виновных лиц.

Доказательств, подтверждающих, что Волобуева Н.В. и Кушнир Н.В. включая в налоговые декларации ООО «Тертей» по НДС за спорный период времени недостоверные сведения поставили руководителя общества Яшкина А.Ю. в известность об имеющихся у них разногласиях и в дальнейшем действовали на основании его письменного распоряжения, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, гражданская ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации, должна быть возложена на всех виновных лиц – соучастников преступления за тот период времени, в котором каждый из них осуществлял свою деятельность. Яшкин А.Ю. и Терентьева О.Д. за весь период <данные изъяты>, Кушнир Н.В. – за 2009 год и первый квартал 2010 года, Волобуева Н.В. – за второй, третий и четвёртый квартал 2010 года.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Размер причинённого бюджету Российской Федерации материального ущерба в результате виновных действий ответчиков подтверждается заключением эксперта от 31 марта 2016 года № 48 согласно которому общая сумма налога на добавленную стоимость ООО «Тертей», ООО «Диокарт-Прим», ООО «Рин-Трэйд», ООО «Сорэнта», ООО «Неостайл», ООО «Камелот» при условии, что фактически они действовали от имени ООО «Тертей» и их сделки между собой являются фиктивными, при исключении сделок, не связанных от имени ООО «Тертей» по приобретению и реализации товаров (работ, услуг), за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, не исчисленная к уплате в бюджет составила 39556526 руб., а сумма не уплаченного налога в бюджет, с учётом недоимки по налогу в сумме 107101 руб. 83 коп., составила 39663637 руб. 49 коп.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности сделанных экспертом в указанном заключении выводов, так как оно соответствует требованиям статей 84 – 86 ГПК РФ, является понятным, достаточно мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его компетентность в проведении подобных экспертиз подтверждена соответствующими документами. В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела давшая экспертное заключение эксперт Заяц Т.А. допрашивалась, и свои выводы подтвердила, в том числе и в части их полноты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № 48 налоговой судебной экспертизы от 31 марта 2016 года является недопустимым доказательством, полученным в нарушение закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в экспертизе № 48 имеются противоречивые выводы эксперта, основанные на предположении того обстоятельства, что юридические лица ООО «Диакарт-Прим», ООО «Рин-Трейд», ООО «Сорэнта», ООО «Неостайл» и ООО «Камелот» при осуществлении хозяйственной деятельности действовали от имени ООО «Тертей» и их сделки между собой являются фиктивными, вследствие чего, по мнению апеллянта, экспертом неверно определены суммы не исчисленного и не уплаченного ООО «Тертей» налога на добавленную стоимость за всех перечисленных юридических лиц.

Так, из мотивированной части заключения эксперта от 31 марта 2016 года № 48 усматривается, что экспертом исследовались все имеющие отношение к делу первичные документы (накладные, счета-фактуры), регистры налогового и бухгалтерского учёта, банковские выписки, налоговая отчётность, вещественные доказательства, что отражено в аналитических таблицах, имеющихся в заключении, в том числе учтены и решения арбитражных судов. Для проведения экспертизы следователем в рамках уголовного дела были поставлены эксперту вопросы и предоставлены документы ООО «Тертей», ООО «Диокарт-Прим», ООО «Рин-Трэйд», ООО «Сорэнта», ООО «Неостайл», ООО «Камелот», встречные документы конечных покупателей продукции, договоры, банковские выписки, протоколы допросов, находящиеся в материалах уголовного дела, материалы Арбитражного суда, подробный перечень которых приведён в заключении эксперта от 31 марта 2016 года № 48.

Таким образом, экспертиза была проведена исходя из той ситуации, которая была поставлена перед экспертом органами предварительного следствия, и ответы эксперта были подробно изложены на поставленные следователем вопросы, а потому выводы эксперта не основаны на предположении и не имеют между собой противоречий. Те факты, что юридические лица ООО «Диокарт-Прим», ООО «Рин-Трэйд», ООО «Сорэнта», ООО «Неостайл», ООО «Камелот» являлись фиктивными организациями-контрагентами, и фактически действовали от имени и под контролем ООО «Тертей», их сделки между собой являлись также фиктивными, установлены вступившими в законную силу приговорами Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 июня 2017 года и 2 апреля 2018 года.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами представителя Яшкина А.Ю. о некомпетентности эксперта в связи с отсутствием сведений о пересмотре уровня квалификации эксперта в установленный Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 72-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» срок.

Из содержания статей 79, 84 – 86 ГПК РФ усматривается, что судебная экспертиза может быть произведена как государственными судебно-экспертными учреждениями (судебными экспертами), так и другими экспертными учреждениями либо конкретными экспертами (несколькими экспертами) из числа лиц, обладающих специальными знаниями в соответствующих областях науки, техники, искусства или ремесла.

В полномочия Следственного комитета ч. 1 ст. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», включена судебно-экспертная деятельность, которую он осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная деятельность осуществляется экспертными подразделениями, которые создаются в установленном порядке Председателем Следственного комитета и входят в систему Следственного комитета на основании ст. 12 Положения о Следственном комитете Российской Федерации. Номенклатура должностей Следственного комитета включает должности экспертов, старших экспертов на основании ст. 14 указанного Положения. В экспертных подразделениях проходят службу сотрудники следственного комитета на экспертных должностях, что не предполагает наделение таких подразделений обязанностями, правами и ответственностью государственных судебно-экспертных учреждений.

Исходя из определения Конституционного Суда от 15 сентября 2015 года № 1827-0, специализированные подразделения, штат которых предусматривает экспертные должности, отнесены к службам, обеспечивающим работу следственных подразделений Следственного комитета Российской Федерации, а не к государственным судебно-экспертным учреждениям. На основании изложенного эксперт Заяц Т.А. не является экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, вследствие чего доводы стороны защиты со ссылкой на Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 72-ФЗ в части пересмотра уровня квалификации эксперта каждые пять лет являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что производство экспертизы следователем было поручено конкретному лицу, а не государственному судебно-экспертному учреждению, в силу этого на Заяц Т.А. не распространялась необходимость пересматривать уровень её квалификации каждые пять лет.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в заключении эксперта от 31 марта 2016 года № 48 содержится противоречие с решением выездной налоговой проверки, которым установлена сумма неуплаченного ООО «Тертей» НДС в размере 6460610 руб., является не состоятельной, так как налоговый орган проверял финансовую деятельность ООО «Тертей» без учёта этой деятельности с использованием подставных организаций-контрагентов для заключения фиктивных сделок с целью ухода от уплаты указанным юридическим лицом НДС в предусмотренном законом размере.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие размер причинённого бюджету Российской Федерации материального ущерба в результате виновных действий ответчиков, в частности заключение эксперта от 31 марта 2016 года № 48, при этом доказательств, подтверждающих причинение государству ущерба в меньшем размере, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание имущественное положение Яшкина А.Ю., наличие у него на иждивении троих малолетних детей, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений совершается исключительно с прямым умыслом, следовательно, положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, позволяющие суду, при рассмотрении гражданского иска о возмещении причинённого преступлением материального ущерба, уменьшить виновному лицу с учетом его имущественного положения размер подлежащего взысканию с него вреда, не подлежат применению к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах с учётом изложенного, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора и взыскании в доход Российской Федерации в солидарном порядке с Яшкина А.Ю., Терентьевой О.Д. – 4090847 руб. 38 коп. не уплаченных НДС по итогам 2008 года; с Яшкина А.Ю., Терентьевой О.Д., Кушнир Н.В. – 13010682 руб. 15 коп. не уплаченных НДС по итогам 2009 года и первого квартала 2010 года; с Яшкина А.Ю., Терентьевой О.Д., Волобуевой Н.В. – 22562107 руб. 96 коп. не уплаченных НДС по итогам второго, третьего и четвёртого кварталов 2010 года.

Помимо этого, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей за рассмотрение настоящего гражданского дела, от уплаты которой прокурор при подаче иска в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2019 года отменить.

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Яшкина Александра Юрьевича, Терентьевой Оксаны Дусековны в доход Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого федеральному бюджету в результате неисчисленных и неуплаченных налогов и общей суммы налоговых платежей, подлежащих уплате, денежные средства в сумме 4090847 (четыре миллиона девяносто тысяч восемьсот сорок семь) рублей 38 копеек.

Взыскать солидарно с Яшкина Александра Юрьевича, Терентьевой Оксаны Дусековны и Кушнир Натальи Викторовны в доход Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого федеральному бюджету в результате неисчисленных и неуплаченных налогов и общей суммы налоговых платежей, подлежащих уплате, денежные средства в сумме 13010682 (тринадцать миллионов десять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 15 копеек.

Взыскать солидарно с Яшкина Александра Юрьевича, Терентьевой Оксаны Дусековны и Волобуевой Натальи Васильевны в доход Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого федеральному бюджету в результате неисчисленных и неуплаченных налогов и общей суммы налоговых платежей, подлежащих уплате, денежные средства в сумме 22562107 (двадцать два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи сто семь) рублей 96 копеек.

Взыскать солидарно с Яшкина Александра Юрьевича, Терентьевой Оксаны Дусековны, Кушнир Натальи Викторовны и Волобуевой Натальи Васильевны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 июля 2019 года.