Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Полшковой Н.В., Самохиной Л.М., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО1 В обоснование требований указывала, что 14.02.2020 судебным приставом-исполнителем Домбаровского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа от 26.09.2018 серии ФС № был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: МРС (бараны) 11 штук по 6 000 рублей, всего на 66 000 рублей; бараны (ягнята) 3 штуки по 2 000 рублей, всего на сумму 6 000 рублей; коричневая телка 3 года на 30 000 рублей; черная телка 2 года на 25 000 рублей; телочка 9 месяцев на 15 000 рублей; телочка 5 месяцев на 5 000 рублей. Считала, что арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. ФИО3 не проживает в ее доме более 8 лет, имущества не имеет, о чем неоднократно заявлялось в ходе исполнительных действий. Вышеописанное имущество принадлежит ей, что подтверждается справкой райветстанции. Кроме того, арест наложен в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалось. Полагает также, что в силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанное в описи имущество не может быть обращено взыскание, так как она не осуществляет предпринимательскую деятельность, выращивает животных для собственного потребления.

Просила суд снять арест (исключить из описи) с вышеуказанного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем актом от (дата).

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 11.06.2020 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворены. Исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, следующее имущество: МРС (бараны) в количестве 11 штук; бараны (ягнята) 3 штуки, коричневая телка 3 года, черная телка 2 года, телочка 9 месяцев, телочка 5 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, судебный пристав-исполнитель Домбаровского РОСП ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Конверты с судебными извещениями ФИО3, направленные по адресам регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает надлежащим извещение ФИО3

Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгиной Е.Н., выслушав представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших к ней дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведённых норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение решения суда о взыскании с ФИО3, сына истца, в пользу ФИО1 212 773,06 рублей судебным приставом -исполнителем Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа наложен арест на сельскохозяйственных животных по месту жительства его матери ФИО2 по адресу: (адрес): на 11 баранов, 3 –х ягнят, 4- х телок от 09 месяцев до 3-х лет.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности истцу по делу, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В обоснование своих доводов истец ссылалась на то, что с 1999 года держала сельскохозяйственных животных, в 2007 году приобрела КРС у физических лиц по договору. Описанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от (дата) головы КРС являются приплодом ранее приобретенных ею животных.

В подтверждение истцом представлены копия акта приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от 17.12.2007, заключенному между ФИО2, (покупатель) и ФИО6, (продавцом), ветеринарно-санитарный паспорт на животных, справка от 07.05.2020, выданная администрацией МО «Домбаровский поссовет», справка о регистрации по месту жительства, из которой следут, что по адресу места жительства истца: (адрес) должник ФИО3 не зарегистрирован.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили факт непроживания сына истца по месту ее жительства и ареста имущества, принадлежность арестованных сельскохозяйственных животных истцу по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Непредставление истцом на дату ареста документов на арестованное имущество само по себе не опровергает доказательства, представленные истцом позже в подтверждение своего права на арестованных животных.

Довод представителя ответчика об отсутствие оригинала акта приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от 17.12.2007, не опровергает выводы суда, поскольку при рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала достоверность содержания копии документа. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов истцом, учитывая возражения ответчика, указывающего лишь на отсутствие оригиналов документов, у суда первой инстанции не имелось. Факт заключения и исполнения договора от 2007 года ответчиком также не оспорен.

То обстоятельство, что представленные истцом справки датированы позже самой даты ареста, само по себе не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений, поскольку указанная в них информация подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей противоречивы, отклоняются, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их утверждения относительно непроживания должника по месту жительства истца подтверждены также справкой об отсутствии регистрации должника по данному адресу.

Поскольку достоверно установлен факт непроживания должника по месту жительства своей матери, презумпция принадлежности должнику арестованного по данному адресу имущества в данном случае не применима. Доказательств принадлежности арестованного имущества ФИО3 материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество приобреталось именно на деньги, полученные должником в кредит, с целью ведения личного подсобного хозяйства совместно с истцом, а потому является собственностью ФИО3 отклоняются, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия не принимает в качестве нового доказательства в подтверждение данного довода ответчика представленную в дополнениях к жалобе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020, поскольку указанный документ по своему содержанию не является доказательством, получен после вынесения обжалуемого решения, так как ответчик с заявлением о вобуждении уголовного дела в отношении ФИО3 обратилась уже после вынесения обжалуемого решения - 15.07.2020.

Кроме того, из приведенных в указанном постановлении объяснений ФИО2 прямо не следует, что арестованное имущество приобреталось исключительно на кредитные денежные средства, полученные ее сыном, и являются его собственностью.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, поскольку отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что должник и его мать приобретали арестованных сельскохозяйственных животных совместно, в общую собственность, с целью их совместного потребления или использования, само предположение, что истец приобретала животных на переданные ей сыном денежные средства, в том числе полученные им в банке, не имеет значение, так как установление такого факта в отсутствие такого соглашения не могло бы повлечь безусловного признания за должником права собственности на арестованное имущество.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются, так как основаны на предположениях, не подтвержденных бесспорными доказательствами.

Факт того, что по данному адресу ранее судебным приставом-исполнителем накладывался арест на имущество должника ФИО3, однако его мать ФИО2 внесла денежные средств с целью сохранить имущество от реализации, не имеет юридического значения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей, подлежат отклонению, т.к. все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи