Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Московского районного суда г. Твери от 13 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бурводстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 765000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бурводстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 737070 рублей, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бурводстрой» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> с рассрочкой платежа. Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляла 2470000 руб. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 марта 2016 года по делу № 2-34\2016, вступившим в законную силу, данная квартира была признана совместно нажитым имуществом бывших супругов - истца и Морозовой (ранее ФИО4) М.А. в равных долях (по 1\2 доле в праве собственности). Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 02 октября 2017 г. по делу № №, вступившим в законную силу 08 ноября 2017 г., договор был расторгнут. С ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 963000 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств. Указанная квартира приобреталась истцом у ответчика без какой-либо отделки и ремонта. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 23 июня 2011 г., копия которого содержится в отчете № 104\08-16 об определении рыночной стоимости объекта оценки от 31.08.2016 г., выполненным ООО «Центр оценки». Согласно выводам отчета № 104\08-16 от 31.08.2016 г. об определении рыночной стоимости спорной квартиры с учетом ремонта ее стоимость на момент проведения оценки 30 августа 2016 г. составляла 4000000 рублей. Проведение оценки квартиры было совместным решением бывших супругов ФИО5 с целью продажи или иного варианта раздела совместно нажитого имущества. Таким образом, истец полагает возможным предъявить к ответчику требование о возмещении ему денежных средств, затраченных на выполнение ремонта квартиры, в размере 765000 рублей (из расчета 4000000 (стоимость квартиры с выполненным ремонтом) - 2470000 (стоимость квартиры без отделки на момент приобретения истцом) = 1530000 (сумма, затраченная истцом и его бывшей супругов на ремонт) \2 (ремонт был выполнен в период брака истца и ФИО6)). Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, указал, что истец и третье лицо по делу в период брака произвел в квартире ремонтные работы, которые являются неотделимыми, тем самым улучшив состояние жилого помещения, что подтверждается представленным отчетом № 108\08-16 от 31.08.2016г. Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, истец полагает подлежащими удовлетворению свои исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, включающую в себя затраты на проведение ремонтных работ.

Ссылаясь на ст. 1104, 1105, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать денежную сумму в размере 765000 рублей в счет 1\2 части денежной суммы, затраченной ФИО1 и ФИО6 на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также в счет уплаченной государственной пошлины 10850 рублей.

ООО «Бурводстрой» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указано, что при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Бурводстрой» в судебном заседании от 05.12.2019 г. представитель истца ФИО1 и третье лицо ФИО6 пояснили, что ФИО1 и ФИО6 фактически пользовались квартирой с апреля 2011г., ремонт в квартире производился с апреля 2011 г. по июнь 2012 г., разрешения ООО «Бурводстрой» на ремонт квартиры они не получали, ремонт производили на том основании, что ООО «Бурводстрой» предоставило доступ в квартиру. Ссылаясь на п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, указли, что ФИО1 пользовался квартирой с апреля 2011 г. по ноябрь 2017 г. (вступление в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери № № от 02.10.2017 г.), при этом денежные средства, которые он уплачивал за приобретение квартиры, ему были возвращены. В связи с вышеизложенным, со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение за пользование квартирой в виде арендной платы. ФИО1 предоставлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры, в котором содержатся сведения о размере арендной платы аналогичной квартиры (лист 12 отчета), так арендная плата двухкомнатной квартиры составляет 311 рублей за 1 кв.м. Площадь квартиры 60 кв.м, в итоге средняя стоимость аренды квартиры составляет 18660 рублей (311x60). За 79 месяцев пользования квартирой (с апреля 2011г. по ноябрь 2017) расчет арендной платы составляет 1474140 рублей (18660x79). Поскольку ФИО1 пользовался квартирой совместно с ФИО6, сумма неосновательного обогащения, предъявленная ФИО1, может составлять половину от общей суммы, то есть 737070 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 737070 рублей в виде неосновательного обогащения за пользование квартирой № в доме № корпус № на <адрес> за период с апреля 2011 года до ноября 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10751 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, поручив ведение дела своему представителю ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Возражая на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по иску, указывала, что срок не пропущен, поскольку его следует исчислять с ноября 2017 г. - даты вступления решения Пролетарского районного суда г. Твери, с момента, когда квартира выбыла из владения ФИО4. Вместе с тем, при необходимости просит срок восстановить.

Встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Указывала, в том числе в письменных возражениях, что у ООО «Бурводстрой» отсутствуют правовые основания требовать взыскания арендной платы с апреля 2011 г., поскольку право собственности у общества на спорную квартиру было зарегистрировано лишь 27 сентября 2012 г. Истцу по встречному иску следовало производить расчет арендной платы лишь с 28 сентября 2012 г., до этого момента общество не являлось собственником данной квартиры.То, что ФИО1 пользовался квартирой с апреля 2011 г. по ноябрь 2017 г., не соответствует действительности. В решении Пролетарского районного суда г. Твери по делу № № (о разделе, совместно нажитого имущества К-вых) от 29 марта 2016 г. указано, что со слов ФИО9 (ФИО3) ФИО1 покинул квартиру в ночь с 31.05.2015 г. на 01.06.2015 г., со слов представителя ФИО1, последний покинул квартиру в первых числах июля 2015 г. Таким образом, самое позднее время, когда ФИО1 мог проживать в квартире, это июль 2015 г., пусть даже 31 июля 2015 г. Все это, по мнению ФИО1, позволяет сделать вывод о том, что ООО «Бурводстрой» не верно определен период пользования ФИО1 спорной квартирой. Период, за который могло быть насчитано неосновательное обогащение в виде арендной платы за проживание в квартире, составляет с 01 октября 2012 г. по 01 августа 2015 г., и расчет выглядел бы следующим образом; 18660 рублей х 35 месяцев / 2=326550 рублей. Также истцом пропущен срок исковой давности, течение которого надлежит рассчитывать с июля 2015 г. когда ФИО4 перестал проживать в данной квартире. Срок истек в июле 2018 г., встречный иск подан 12 декабря 2019 г. В данном случае речь идет о найме жилого помещения, которое предоставляется для проживания (п. 1 ст. 671 ГК РФ), в связи с чем срок давности следует исчислять с июля 2015 г. Просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 в суде исковые требования не признал указывая, в том числе в письменных возражениях, что истец не вправе требовать компенсации за произведенный ремонт, поскольку он не получал на это согласия ответчика. В судебном заседании 12 декабря 2019 г. представитель истца и третье лицо ФИО3 пояснили, что фактически пользовались квартирой примерно с апреля 2011 г., тогда же и начали делать в ней ремонт, закончили делать ремонт примерно в середине 2012 г., после чего стали в ней проживать. Истец не представил доказательств о наличии между ним и ответчиком каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением, соответственно, подобных соглашений между сторонами не заключалось. Таким образом, с апреля 2011 г. между ФИО4 и обществом фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определенного срока. Сo слов истца и третьего лица ими в период с апреля 2011 г. по середину 2012 г. выполнены работы по улучшению квартиры. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества произведенных арендатором без согласия арендодателя, согласно п. 3 ст.623 ГК РФ, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные им и его семьей неотделимые улучшения квартиры были согласованы с ответчиком, материалы дела таких данных не содержат. Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного им ремонта, поскольку истец, не являясь собственником жилого помещения, произвел неотделимые улучшения без согласия собственника. Представленный истцом предварительный договор, заключенный 20.04.2011 г., не содержит сведений о согласии ответчика на пользование квартирой истцом и производство в ней ремонтных работ. Истец также не представил доказательств того, что именно он произвел ремонт в квартире ответчика, а также не предоставил доказательств стоимости произведенных неотделимых улучшений. Представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости квартиры таким доказательством не является. Указанный отчет содержит сравнительный анализ аналогичных объектов недвижимости, указанных в объявлениях о продаже и выведении средней цены, на которую ссылается истец в своем расчете. Имеющаяся оценка не содержит достоверных сведений о произведенном ремонте именно в рассматриваемой квартире. Так, при надлежащей оценке стоимости произведенного ремонта необходимо учитывать индивидуальные свойства произведенных работ, таких как состояние квартиры до ремонта, стоимость используемых при производстве ремонтных работ строительных и отделочных материалов, качество ремонтных работ, стоимость выполнения ремонтных работ, объем фактически произведенных ремонтных работ и т.д. В сложившейся судебной практике в качестве доказательств стоимости произведенного ремонта сторонами представляются договоры, чеки (квитанции), заключение эксперта (определение стоимости фактически произведенного ремонта). Исходя из позиции истца и имеющихся в деле доказательств, ответчик приобрел имущество истца в виде произведенного ремонта, который истец закончил делать в середине 2012 г., в связи с чем при определении надлежащей суммы неосновательного обогащения необходимо установить стоимость ремонта на момент его окончания. Представленная в материалы дела оценка составлена по состоянию на 30 августа 2016 г., в связи с чем не может являться надлежащим доказательством. Поскольку вопрос об определении стоимости фактически произведенного ремонта требует специальных познаний, для разрешения указанного вопроса необходимо проведение судебной экспертизы по установлению стоимости произведенных неотделимых улучшений квартиры по состоянию на начало июля 2012 г. Поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давал, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, ответчиком каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат на ремонт не принималось, то оснований для признания ремонтных работ в квартире ответчика неотделимыми улучшениями, которые привели к неосновательному обогащению ответчика, не имеется, поскольку ответчик не мог не знать, что ремонтные работы производятся им при очевидном отсутствии обязательства. Также истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований. Производя ремонтные работы в квартире ответчика, он не мог не знать о том, что ФИО4 не является собственником квартиры, а также об отсутствии иных законных оснований для улучшения имущества, принадлежащего ответчику. После окончания ремонта истец знал о нарушенном праве и имел возможность его защищать в судебном порядке. Срок исковой давности начинает свое течение либо в момент окончания производства истцом неотделимых улучшений (июль 2012 г.), либо с момента заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры 29 апреля 2015 г. и получения квартиры с произведенными неотделимыми улучшениями по акту приема-передачи. Исковое заявление подано в суд 30 октября 2019 г., срок для предъявления требований истек. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в иске. Просил при разрешении иска также учесть, что недобросовестное поведение ФИО4 явилось причиной обращения в суд с иском о расторжении договора, поскольку он в 10-дневный срок после увольнения из организации не внес денежные средства за квартиру, как было предусмотрено договором. Кроме того, стороной ответчика по встречному иску неправильно исчислен срок исковой давности, о применении которого они возражают, поскольку срок надлежит исчислять с ноября 2017 г. с момента вступления решения о расторжении договора с в законную силу, в связи с чем, срок не пропущен. Просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО2, истец ФИО1 выражает несогласие с решением Московского районного суда г. Твери от 13 января 2020 г. Считает, что вышеуказанное решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ООО «Бурводстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 765000 рублей 00 копеек. Податель жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что им не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств стоимости произведённых им ремонтных работ в квартире, а представленный отчёт об определении рыночной стоимости жилого помещения в 2016 г. сам по себе не является таким доказательством. Ссылаясь на судебную практику Верховного суда Российской Федерации - Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. по делу № 83-КГ17-18, отмечает, что принять за основу заключение эксперта, а не чеки за произведенные работы возможно.

Указывает, что приведение квартиры в надлежащее состояние носили вынужденный характер.

Отмечает также, что лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бурводстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 765000 рублей 00 копеек, удовлетворив его исковые требования в полном объёме. В остальной части решение оставить без изменения.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуются, согласно статье 327.1 ГПК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2011 г. между ООО «Бурводстрой» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Бурводстрой» обязалось в будущем передать квартиру по адресу: <адрес> 1, предварительный номер квартиры № в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить квартиру на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1). Стоимость продаваемого в будущем объекта составляет 2475000 рублей (п. 4). Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи после ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 5), оплата производится ежемесячно, суммами не менее 15000 рублей (п. 6).

Согласно договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 29 апреля 2015 г. между ООО «Бурводстрой» и ФИО1 продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в п. 4.1 договора и составляет 2470000 рублей, а оплата производится в следующем порядке: сумма в размере 720000 рублей засчитывается продавцом путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца по состоянию на 17 апреля 2015 г., оставшаяся часть в размере 1750000 рублей покупатель обязуется уплачивать ежемесячно равными платежами в размере 15000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца, (п. 4.2). При этом, п. 5.4 договора предусмотрено, что в случае увольнения ФИО1 из ООО «Бурводстрой №2», покупатель обязан в течение 10 дней осуществить окончательный расчет с продавцом по настоящему договору. Передача квартиры в собственность покупателя осуществляется по передаточному акту, подписанному продавцом и покупателем, который является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче квартиры стороны обязаны проверить ее техническое и санитарное состояние (п. 2.1,2.2).

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 марта 2016 г. по делу № №, также установлено, что за период с мая 2013 г. по июль 2015 г. во исполнение условий предварительного договора ФИО1 в кассу ООО «Бурводстрой» внесено 765000 рублей. Право собственности на недвижимое имущество было оформлено за ФИО1

Указанным решением встречные исковые требования ФИО9 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Квартира по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов и произведен ее раздел, определены доли ФИО1 и ФИО9 равными. За ФИО9 признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с оставлением в собственности ФИО1 1\2 доли на данное недвижимое имущество.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 02 октября 2017 г. по делу № № также установлено, что истец ООО «Бурводстрой» выполнил свои обязательства по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, передал в собственность покупателю ФИО1 спорную квартиру, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом к договору от 29.04.2015 г., ФИО1 уволен из ООО «Бурводстрой № 2» приказом №1-у от 01.02.2017 г., но полную оплату по договору не произвел. ФИО1 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в адрес ООО «Бурводстрой» оплачено 963000 рублей. Ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 при рассмотрении дела признал исковые требования, о чем было подано соответствующее заявление. Решением по деду исковые требования ООО «Бурводстрой» к ФИО1, ФИО8 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 29.04.2015 г. с ФИО1 С ООО «Бурводстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 963000 рублей, прекращено право долевой собственности ФИО1, ФИО8 на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> предварительный номер квартиры №, а право собственности на данную квартиру признано за ООО «Бурводстрой».

Согласно выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, следует, что ООО «Бурводстрой» с 31 января 2018 г. не является собственником спорной квартиры.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского, законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами иди иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, правомерно исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых, относимых и достаточных доказательств стоимости произведенных им ремонтных работ в квартире, а представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости жилого помещения в 2016 г. сам по себе не является таким доказательством.

ООО «Центр оценки» не определял и не оценивал стоимость неотделимых улучшений в спорной квартире, вид произведенного ремонта, вид и объемы материалов и работ в квартире, затраченные ФИО1 на ремонт в 2011 г. - 2012 г., такие вопросы перед оценщиком заказчиком ФИО1 не ставились. Истец ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости произведенных ремонтных работ, для оценки стоимости ремонта, произведенных неотделимых улучшений квартиры не заявлял. Документы, подтверждающие покупку строительных материалов, использование их в квартире, объем понесенных расходов на ремонт ФИО1 в материалы дела не предоставлены.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного им ремонта, поскольку истец, не являясь собственником жилого помещения, неотделимые улучшения произвел без согласия собственника. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств о наличии между ним и ответчиком каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные им неотделимые улучшения квартиры были согласованы с ответчиком, материалы дела не содержат. Третье лицо ФИО6 (ФИО9) пояснила, что документы, подтверждающие покупку строительных материалов, объем понесенных расходов на ремонт не сохранились.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, поданную его представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.А. Булавкин

И.В. Абрамова