Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований ФИО1 к прокурору Любинского района Полещуку Н. А., прокуратуре Омской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать»

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокурору Любинского района Полещуку Н.А. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <...> и.о. прокурора Любинского района Байер П.А. направил председателю Совета Красноярского городского поселения ФИО2 информацию по обращению в прокуратуру Любинского района главы поселения ФИО3 по вопросу о нарушениях депутатом Совета Красноярского городского поселения ФИО1 законодательства о противодействии коррупции при предоставлении справок о доходах за 2015, 2016 годы. Совет Красноярского городского поселения, не проводя проверки, <...> принял решение о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1 Решением Любинского районного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, названное решение Совета Красноярского городского поселения признано незаконным в части досрочного прекращения полномочий депутата ФИО1

<...> в отсутствие на то оснований прокурор Любинского района повторно направил в Совет Красноярского городского поселения ту же самую информацию о нарушении депутатом ФИО1 требований законодательства о противодействии коррупции.

<...> Совет Красноярского городского поселения вновь принял решение о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1 Решением Любинского районного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, решение Совета Красноярского городского поселения от <...> вновь признано незаконным в части досрочного прекращения полномочий депутата ФИО1

Полагает, что оснований для повторного направления прокурором в Совет Красноярского городского поселения указанной выше информации при наличии состоявшегося решения суда от <...>, в отсутствие в информации ссылок на нормы законов в области противодействия коррупции, не имелось. Ссылается на нарушение прокурором срока направления указанной информации в Совет Красноярского городского поселения. Полагает, что именно действия прокурора вынудили Совет принять незаконное решение по досрочному прекращению его полномочий депутата ФИО1 В результате таких действий ему, являющемуся публичным человеком, причинен морлаьный вред.

Неоднократно уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил признать действия прокурора Любинского района Полещука Н.А. по направлению <...> повторно информации председателю Совета Красноярского городского поселения о нарушении депутатом Совета Красноярского городского поселения ФИО1 с нарушением срока ее подачи, незаконными, взыскать с прокурора Любинского района Полещука Н.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены прокуратура Омской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал. Полагал, что не пропустил срок обращения в суд по заявленным требованиям, по которым подлежит применению общий срок исковой давности.

Помощник прокурора Любинского района, представитель прокуратуры Омской области Рашоян Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что информация, которая направлялась прокуратурой района, носила рекомендательный характер. Прокуратура не наделена полномочиями по лишению полномочий депутата. ФИО1 пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель прокуратуры Омской области Никульшина Е.В. в судебном заседании участия не принимала. Ранее возражала против удовлетворения требований, поясняла, что при рассмотрении судами дел № <...> и № <...> были установлены нарушения истцом законодательства о противодействии коррупции в части исполнения требований о предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Решение Совета было признано незаконным вследствие нарушения последним процедуры принятия такого решения. Ссылалась на пропуск истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с заявленными требованиями. Несогласие ФИО1 с направлением прокурором информации в Совет Красноярского городского поселения не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов. Прокуратурой Любинского района не принималось каких-либо решений о снятии полномочий с депутата ФИО1, такими полномочиями органы прокуратуры в силу закона не наделены. При этом прокурором Любинского района каких-либо действий (бездействия), влекущих нарушение прав и законных интересов не предпринималось, в связи с чем прокурор Любинского района является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ - ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что суд, несмотря на переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, применил положения ст. 219 КАС РФ, регламентирующие сроки подачи административного искового заявления, что является неправомерным. Считает, что судом необоснованно были привлечены к участию в деле Генеральная прокуратура РФ, прокуратура Омской области и Министерство финансов РФ. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не обеспечил явку прокурора Любинского района Омской области Полещука Н.А. в судебные заседания. Рассмотрение дела в его отсутствие, сведения об извещении которого не были представлены лицам, участсвующим в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения. Полагал необходимым признать явку прокурора обязательной с целью выяснения вопроса об основаниях повторного обращения в Совет Красноярского городского поселения <...>. Полагает, что у прокуратуры Любинского района Омской области отсутствовали основания для повторного направления информации в Совет Красноярского городского поселения. Кроме того, принятие решения Совета о досрочном прекращении его полномочий обусловлено предоставленной прокуратурой информацией. Ссылается на непринятие мер прокурорского реагирования по факту нарушения Советом Красноярского городского поселения положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при принятии решения о досрочном прекращении его полномочий. Отмечает отсутствие нормативнозакрепленного порядка предоставления сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера. Считает, что прокуратурой не проводилась проверка достоверности предоставленных им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В результате действий прокуратуры в различных средствах массовой информации были опубликованы статьи, содержащие резкие выводы в его адрес. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела. В частности, суд немотивированно отказал в предоставлении ему времени, достаточного для ознакомления с поступившим отзывом Генеральной прокуратуры РФ, лишив его возможности подготовить возражения на него. Судом неправомерно применены положения КАС РФ, поскольку дело рассматривалось в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что определение об отказе удовлетворения его ходатайства об изменении подсудности в его адрес направлено не было, а также судом были нарушены сроки направления ему копии решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ ФИО6, помощник прокурора Любинского района и представитель прокуратуры Омской области Рашоян Е.К. просят оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на жалобу.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, с учетом дополнений, а также возражений на неё, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокурором Любинского района Омской области на основании поступившего <...> в прокуратуру района обращения главы Красноярского городского поселения ФИО3 проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных депутатом Совета Красноярского городского поселения ФИО1

<...> и.о. прокурора Любинского района Омской области Байером П.А. в адрес председателя Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области внесено информационное письмо № <...>, из которого следовало, что ФИО1 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 и 2016 годы отражены не все доходы, не указаны сведения о наличии у депутата карт в кредитно-банковских учреждениях, кредитных обязательств перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», а также о наличии счета для погашения данных обязательств. Прокурором предлагалось рассмотреть настоящую информацию в пределах компетенции и сообщить в прокуратуру района в установленные законом сроки.

<...> на заседании 7 сессии Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области было принято решение № <...> о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1 в связи с несоблюдением им ограничений и запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Не согласившись с законностью решения Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от <...>№ <...> о досрочном прекращении полномочий депутата, ФИО1 обратился в Любинский районный суд.

Решением Любинского районного суда Омской области от <...> исковые требования ФИО1 к Совету Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области об отмене решения о досрочном прекращении полномочий депутата Совета Красноярского городского поселения удовлетворены частично: решение Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района № 30 от 29.06.2017 «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области ФИО1» в части прекращения досрочно полномочий депутата ФИО1 признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области и представление и.о. прокурора – без удовлетворения.

<...> прокурором Любинского района Омской области в адрес председателя Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области повторно внесено информационное письмо № <...> «О нарушении депутатом Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области требований законодательства о противодействии коррупции».

Из данного информационного письма следует, что в результате проверки выявлены факты нарушения депутатом ФИО1 требований законодательства о противодействии коррупции при предоставлении справок, содержащих сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2016 гг.

<...> на внеочередном заседании Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области депутатами Совета было принято решение № <...> о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1 в связи с несоблюдением им ограничений и запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Не согласившись с законностью указанного решения представительного органа <...>ФИО1 обратился с иском в Любинский районный суд.

Решением Любинского районного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...>, исковые требования ФИО1 к Совету Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области об отмене решения о досрочном прекращении полномочий депутата Совета Красноярского городского поселения удовлетворены частично: решение Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района № <...> от <...> «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области ФИО1» в части прекращения досрочно полномочий депутата ФИО1 признано незаконным.

Основанием признания недействительными решений Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района № <...> от <...>№ <...>; от <...> «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области ФИО1» в части досрочного прекращения полномочий депутата ФИО1 послужили: нарушение Советом процедуры принятия решения, пропуск установленного срока для привлечения истца к ответственности, а также несоразмерность принятой Советом меры ответственности тяжести совершенного проступка.

Ссылаясь на незаконность действий прокурора, выразившихся в необоснованном направлении в Совет Красноярского городского сельского поселения повторно информации о фактах нарушения им требований законодательства о противодействии коррупции при предоставлении справок, содержащих сведения о доходах и расходах за 2015-2016 годы, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные в настоящем споре ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из правомерности действий прокурора Любинского района Омской области при повторном направлении в Совет Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области информации о несоблюдении депутатом ФИО1 законодательства о противодействии коррупции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Случаи, когда моральный вред возмещается потерпевшему независимо от вины причинителя вреда, предусмотрены ст. 1100 ГК РФ. Незаконное направление прокурором информации о фактах нарушения законов в качестве такого случая в законе не указан.

Следовательно, в данном случае причиненный моральный вред возмещается по общим правилам при доказанности противоправности действий причинителя вреда, его вины и причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями.

Таких доказательств по делу не имеется.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами (абзац первый пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу п. 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов, на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

По смыслу приведенных законодательных положений соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, в том числе, в области противодействия коррупции, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами являются предметом прокурорского надзора, для осуществления которого прокурорам предоставлено полномочие на проведение проверок.

Таким образом, прокурором Любинского района Омской области проверки на предмет соблюдения депутатом Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области ФИО1 требований законодательства о противодействии коррупции при предоставлении справок, содержащих сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера являются правомерными, проведены при наличии у прокурора (исполняющего обязанности прокурора) соответствующих полномочий, при наличии на то законных оснований, с соблюдением установленного порядка.

Поскольку в ходе такой проверки были установлены факты неполного и недостоверного предоставления сведений депутатом ФИО1 в справках за 2015-2016 годы, информация о результатах такой проверки применительно к положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О противодействии коррупции», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обоснованно направлена в Совет Красноярского городского поселения для рассмотрения ее по существу в пределах предоставленных Совету компетенции в соответствии с требованиями законодательства РФ о противодействии коррупции.

Поскольку в результате признании Любинским районным судом Омской области <...> решения Совета Красноярского городского поселения о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1 от <...> направленная прокурором информация о допущенных ФИО1 нарушениях при предоставлении сведений о доходах и расходах за 2015-2016 годы была оставлена фактически без рассмотрения, прокурор, вопреки доводам жалобы, имел основания для повторного направления такой информации.

По смыслу статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается представительным органом муниципального образования. В спорной ситуации в качестве такового выступает Совет Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области.

В связи с чем выводы районного суда о том, что решения о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1 были приняты уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а информация прокуратуры послужила лишь поводом для проведения проверки по указанным в ней вопросам, признаются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы направленная прокуратурой Любинского муниципального района Омской области информация не предопределяла решение, которое было принято по результатам ее рассмотрения представительным органом местного самоуправления.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность оснований, при которых подлежит возмещению моральный вред, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Ошибочные выводы суда о пропуске истцом срока давности обращения в суд с настоящим иском к постановке неправильного по существу решения не привели.

Отказывая в иске в том числе и по мотиву пропуска срока давности обращения в суд, суд руководствовался положениями ст. 219 КАС РФ.

Вместе с тем, совмещение видов судопроизводств (гражданского и административного) действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку районный суд в определении от <...> постановил о рассмотрении настоящего гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, применение положений Кодекса административного судопроизводства РФ к спорным правоотношениям недопустимо.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также, что в соответствии с п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В данной связи судебная коллегия полагает необходимым исключить суждения суда о пропуске ФИО1 установленного срока для обращения в суд из мотивировочной части решения. Поскольку исключение таких выводов на правильность итоговых выводов суда не влияет, оснований для вмешательства в правильное по существу решение судебная коллегия с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Поскольку заявленные исковые требования вытекают из деятельности органа прокуратуры, прокурор Любинского муниципального района Омской области Полещук Н.А. в рамках настоящего дела выступает как сотрудник надзорного ведомства, спор не связан с его личностью, доводы жалобы о необходимости его личного участия в судебном заседании при рассмотрении дела и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие коллегия судей находит необоснованными.

Круг лиц, участвующих в деле с учетом существа спора, судом определен правильно, ссылки апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в направлении копии решения суда за пределами установленных сроков, опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено <...>, <...> копия решения была направлена в адрес ФИО1 (том 1, л.д. 228) и получена им лично <...> (том 1, л.д. 233).

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес истца копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от <...>; немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом Генеральной прокуратуры РФ в целях составления возражений на него, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылки ФИО1 на непринятие мер прокурорского реагирования по факту нарушения Советом Красноярского городского поселения положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при принятии решения о досрочном прекращении его полномочий, не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом как не обоснованные.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, дело разрешено в пределах заявленных и сформулированных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: