Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заболоцкого Святослава Григорьевича на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 12 января 2022 года по иску Заболоцкого Святослава Григорьевича к Кудрявцеву Михаилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, объяснения истца Заболоцкого С.В., его представителя Афанасьева А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Стахеева Е.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболоцкий С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кудрявцеву М.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 243 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7 147 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, начисляя их на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком Кудрявцевым М.С. было получено от истца неосновательное обогащение в виде денежных средств по его банковским переводам через <данные изъяты>» на общую сумму 500 243 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Денежные средства ответчику перечислялись на возвратной основе. Стороны обсуждали участие истца в будущем в доходах ответчика от крестьянского (фермерского) хозяйства, однако ответчик после получения средств уклоняется как от их возврата, так и обсуждения какого-либо сотрудничества с истцом. Ответчик о неосновательности получения средств должен был знать с момента их получения. На претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчик не ответил. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7 147 руб. 31 коп. и по дату фактического исполнения обязательства, с начислением их на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Заболоцкий С.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель истца Афанасьев А.Д. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, пояснил, что доказательств возврата Кудрявцевым М.С. истцу денежных средств нет, в связи с чем, с его стороны имеет место неосновательное обогащение. Факт перечисления и получения от истца денежных средств сторона ответчика не отрицает.

Ответчик Кудрявцев М.С. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Стахеев Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах. Изначально указал, что на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как между сторонами был заключен устный инвестиционный договор, денежные средства перечислялись на безвозвратной основе с целью будущего получения прибыли от коммерческой деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, и так как финансирование со стороны истца было прекращено по инициативе истца, развитие хозяйства приостановлено, ответчик несет убытки, соответственно доходов и как следствие выплат истцу, не было. Срок возврата не наступил, так как чистая прибыль от деятельности не извлекалась. В последующем отзыве ответчик указал, что доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности, не представлено. Истцом на протяжении длительного времени перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Заболоцкий С.Г. просит отменить обжалуемое решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что факт получения денежных средств подтвержден банковскими документами и ответчиком не оспаривался, кроме того, безвозмездный характер перечислений ни одной из сторон спора в суде первоначально не подтверждался. Изначально ответчик указал, что между сторонами был некий устный договор, в рамках которого было получено указанное финансирование, а у ответчика, по его мнению, из данного договора возникла обязанность выплачивать доходы от прибыли фермерского хозяйства. Далее ответчик изменил свою позицию, указав, что платежи были без оснований, и не подлежат возврату на основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суду следовало отнестись критически к измененной позиции ответчика, как к способу защиты своего права. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств бесспорно подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих обязанность по возврату обогащения, как то факт возврата денежных средств, безвозмездный характер их получения либо встречное предоставление со стороны ответчика в счет полученных денежных средств. Отказывая в иске, суд не указал норму права, предусматривающую отказ во взыскании неосновательного обогащения. В суде ответчик подтвердил, что между сторонами фактически сложились отношения займа, более того, изначально утверждал, что спорные денежные средства получены им по устному инвестиционному договору, то есть признавалось получение денежных средств в рамках договорных правоотношений, что опровергает вывод суда о воле истца на передачу средств в отсутствие обязательств. В судебном заседании представитель ответчика не отказывался от готовности ответчика вернуть долг, указывал предполагаемые сроки возврата.

В возражении на апелляционную жалобу Кудрявцев М.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Ссылается на то, что истец не представил доказательства передачи денег в долг с условием возврата.

Кудрявцев М.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Заболоцкий С.Г. перечислил на счет банковской карты Кудрявцева М.С. денежными переводами через <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 500 243 руб., а именно:

перевод №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 15 010 руб., перевод № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 50 000 руб., перевод №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 45 000 руб., перевод № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 19 725 руб., перевод № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20 000 руб., перевод № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20 000 руб., перевод № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20 000 руб., перевод №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20 000 руб., перевод №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20 000 руб., перевод №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20 000 руб., перевод №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 16 000 руб., перевод № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 11 000 руб., перевод №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20 000 руб., перевод № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20 000 руб., перевод №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 5 000 руб., перевод №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 30 000 руб., перевод № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 30 000 руб., перевод № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 33 000 руб., перевод №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 49 500 руб., перевод № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 10 000 руб., перевод № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 26 008 руб. ( л.д.7-9).

23 августа 2021 г. Заболоцким С.Г. в адрес Кудрявцева М.С. была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, а именно, о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 500 243 руб., которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ г., но денежные средства не возвращены (л.д. 10,12-13).

Факт получения и не возврата денежных средств в указанной сумме стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Однако, возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика изначально ссылалась на то, что между сторонами был заключен устный инвестиционный договор, денежные средства перечислялись на безвозвратной основе с целью будущего получения прибыли от коммерческой деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, и так как финансирование со стороны истца было прекращено, развитие хозяйства приостановлено, ответчик несет убытки, соответственно доходов и как следствие выплат истцу, не было. Срок возврата не наступил, так как чистая прибыль от деятельности не извлекалась.

В последующем ответчик указал, что доказательств перечисления денежных средств на условиях возвратности, не представлено. Истцом на протяжении длительного времени перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны. Заболоцкий С.Г. переводил деньги Кудрявцеву М.С. неоднократно, сознательно, добровольно и без наличия какого-либо обязательства, речи об ошибке перевода денежных средств быть не могло.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу, что оснований для возврата истцу в качестве неосновательного обогащения спорной денежной суммы со стороны ответчика не имеется, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец Заболоцкий С.Г. на свой страх и риск размещал денежные средства на платежную карту ответчика длительный промежуток времени для развития крестьянского (фермерского) хозяйства и получения в последующем прибыли, следовательно, перечисляя денежные средства, истец должен был допускать возможную утрату всех перечисленных денег, в том числе без заключения каких-либо договоров. Истец перечислял ответчику деньги сознательно и добровольно, оснований считать, что денежные средства Заболоцким С.Г. были перечислены Кудрявцеву М.С. ошибочно, не имеется. Кроме того, учел, что ответчик Кудрявцев М.С. до перечисления денежных средств, никаких обязательств перед Заболоцким С.Г. не имел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, полагает, что выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Так из объяснений истца следует, что Заболоцкий С.Г. перечислял Кудрявцеву М.С. денежные средства на возвратной основе, поскольку стороны обсуждали участие истца в развитии крестьянского (фермерского) хозяйства Кудрявцева М.С. и получения от этого прибыли в виде денежных средств. Стороны желали создать совместное предприятие, поэтому Заболоцкий С.Г. и перечислял денежные средства Кудрявцеву М.С., однако ответчик после получения денежных средств уклоняется как от их возврата, так и от обсуждения условий сотрудничества с истцом, к соглашению о совместной деятельности стороны не пришли, доход истец также не получал.

Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ года внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Кудрявцев М.С.

Не оспаривая доводы истца, ответчик указал, что полученные от Заболоцкого С.Г. денежные средства были потрачены Кудрявцевым М.С. на развитие совместного предприятия, а именно, на покупку скота, кормов. По мнению ответчика, срок возврата денежных средств еще не наступил, поскольку он связывает это с получением доходов от деятельности, в которую истец инвестировал, но так как финансирование прекращено, развитие крестьянского (фермерского) хозяйства приостановлено, письменные договоры и соглашения по совместной деятельности между сторонами не заключались.

Исследовав и оценив доказательства, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, обстоятельства перечисления денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания этих денежных средств ответчиком отсутствуют, доказательства обратного, ответчиком не представлены.

При этом судебная коллегия исходит из того, что воля истца при перечислении денежных средств ответчику была направлена на последующее совместное сотрудничество, на получение дохода от совместной деятельности. Учитывая, что между истцом и ответчиком не достигнуто каких-либо соглашений о совместной деятельности, а также не произведено каких-либо действий, свидетельствующих о том, что устное соглашение о совместной деятельности исполняется ответчиком реально, то есть правомерность удержания денежной суммы ответчиком не доказана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне Кудрявцева М.С. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств бесспорно подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих обязанность по возврату обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из объяснений обеих сторон следует, что истец не имел намерений передавать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что ответчик не отказывается от возврата денежных средств, но срок возврата связывает с получением чистой прибыли от деятельности, соглашение о совместном ведении которой, стороны не достигли (л.д. 57, 57 оборот).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кудрявцева М.С. в пользу Заболоцкого С.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 500 243 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают срок исполнения обязательства и не содержат условия, позволяющие определить этот срок. Поэтому срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения судебная коллегия полагает необходимым определить в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что до подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, Заболоцкий С.Г. направил Кудрявцеву М.С. претензию о возврате неосновательного обогащения, которая получена ответчиком 27 августа 2021 г., при этом претензия не содержит срока исполнения (л.д. 10, 12).

С учетом изложенного, а также исходя из заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (как заявлено в иске), то есть за 36 дней от суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая её изменение (<данные изъяты>

500 243 руб.*10*6,50%/365 дней=890 руб. 84 коп.;

500 243 руб.*26*6,75%/365=2 405 руб. 28 коп.

Итого: 890 руб.84 коп.+2 405 руб.28 коп.=3 296 руб.12 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, с Кудрявцева М.С. в пользу Заболоцкого С.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, с 09 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,24% (заявлено 507 390 руб., удовлетворено 503 539 руб. 12 коп. - 503 539 руб. 12 коп.*100:507390 руб. 31 коп.=99,24%), истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина исходя из цены иска - 8 274 руб., следовательно, с Кудрявцева М.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8 211 руб. 11 коп. (8274*99,24%).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 12 января 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кудрявцева Михаила Сергеевича в пользу Заболоцкого Святослава Григорьевича сумму неосновательного обогащения в размере 500 243 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03 сентября 2021 г. по 08 октября 2021 г. в размере 3 296 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 211 руб. 11 коп.

Взыскивать с Кудрявцева Михаила Сергеевича в пользу Заболоцкого Святослава Григорьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, с 09 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Заболоцкого Святослава Григорьевича отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 г.