Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Саматовой Сабины Иршатовны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Саматовой Сабине Иршатовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Саматовой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Саматовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 21 февраля 2013 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Саматовой С.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 рублей, под 27,5% годовых. Заемщиком условия договора кредитования исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 397 939 рублей 02 копеек, из которых 270 113 рублей 18 копеек – сумма основного долга, 107 825 рублей 84 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей – неустойка; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 179 рублей 39 копеек.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», ответчик Саматова С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворил, взыскал с Саматовой С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21 февраля 2013 года по состоянию на 12 сентября 2017 года в размере 397 939 рублей 02 копеек, из которых 270 113 рублей 18 копеек – сумма основного долга, 107 825 рублей 84 копейки – задолженность по процентам, 20 000 рублей – неустойка; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 179 рублей 39 копеек, всего: 405 118 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Саматова С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указала, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права в части ее надлежащего извещения, в результате чего она не присутствовала в судебном заседании и не смогла реализовать, предоставленные ей действующим гражданским процессуальным законодательством права, в том числе заявить о применении срока исковой давности, в то время, как она перестала вносить платежи в погашение задолженности в начале 2015 года. Ссылается на нарушение органом связи порядка вручения почтовой корреспонденции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2013 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Саматовой С.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 рублей, под 27,5% годовых, на срок по 21 февраля 2018 года.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами, вносимыми 21 числа каждого месяца.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банком ВТБ (публичное акционерное общество) обязательства по предоставлению Саматовой С.И. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору были исполнены, в то же время сроки исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на 12 сентября 2017 года составляет по основному долгу – 270 113 рублей 18 копеек, по процентам – 107 825 рублей 84 копейки, по неустойке – 227 126 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав требования <данные изъяты> от 12 сентября 2017 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно расчету исковых требований истец снизил сумму пени до 20 000 рублей и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 397 939 рублей 02 копеек, из которых 270 113 рублей 18 копеек – сумма основного долга, 107 825 рублей 84 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей – неустойка.

Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд, в соответствии с вышеуказанными нормами, статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 21 февраля 2013 года в размере 397 939 рублей 02 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы Саматовой С.И. о ее неизвещении о судебном разбирательстве, о нарушении органом связи порядка вручения почтовой корреспонденции судебной коллегией отклоняются, как ненашедшие своего подтверждения.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 512 от 23 апреля 1996 года, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, предусмотрено, что почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2-10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения регистрируемого почтового отправления в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп (пункт 10.3.5). Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделением почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (пункт 1.1). По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи). В случае, когда день возврата почтового отправления совпадает с выходным днем адресного отделения почтовой связи, регистрируемое почтовое отправление возвращается по обратному адресу в первый рабочий день данного отделения почтовой связи после выходного дня (пункт 11.9).

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления внутренней миграции Главного Управления Министерства внутренних дел по Челябинской области от 19 сентября 2019 года следует, что Саматова С.И. с 2007 года зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2019 года, в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, Саматова С.И. была извещена судебной повесткой, направленной по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт с почтовым идентификатором <данные изъяты> вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 70).

Данными с официального сайта Почты России подтверждается, что заказное письмо с указанным почтовым идентификатором 17 октября 2019 года принято в отделении связи, 19 октября 2019 года прибыло в место вручения, 23 октября 2019 года – неудачная попытка вручения, 29 октября 2019 года – покинуло место вручения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки ответчика Саматовой М.И. на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком, не заявлялось. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саматовой Сабины Иршатовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: