Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе ООО «Агат-Коми» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично,

взыскать с ООО «Агат-Коми» в пользу ФИО2 127 640 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 66 320 руб. штрафа, 15 000 руб. судебных расходов, всего – 213 960 рублей,

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Агат-Коми» о взыскании неустойки,

взыскать с ООО «Агат-Коми» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4 052 рубля 80 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ООО «Агат-Коми» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агат-Коми» о взыскании 127 640 руб. убытков, 81 689,60 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 30.05.2019 он передал ответчику в дилерский центр «Тойота Центр Коми» автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, г/н <Номер обезличен>, для ремонтных работ. В тот же день по прибытию в автоцентр было установлено, что транспортное средство находится на открытой автостоянке и имеет повреждения деталей кузова в виде вмятин (крыша, капот, стойки, левая и правая стороны, крышка капота). При передаче автомобиля указанные выше повреждения отсутствовали. Ответчик отказался устранить образовавшиеся повреждения, сославшись на форс-мажорные обстоятельства в виде града. Истцу пришлось самостоятельно проводить ремонт автомобиля в г. Кирове, стоимость ремонта составила 127 640 руб.

Cуд принял приведенное выше решение в отсутствие истца и третьего лица АО «ЛК «Европлан», извещенных о слушании дела.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на 20.01.2020. В судебном заседании 20.01.2020 присутствовали представители истца и ответчика, которые дали объяснения по существу доводов жалобы. В судебном заседании объявлен перерыв в связи с доводами стороны ответчика о наличии судебного решения, признавшего град, произошедший 30.05.2019, обстоятельством непреодолимой силы.

В связи с отсутствием данного довода в апелляционной жалобе судебная коллегия объявила перерыв для истребования данного решения и его оценки. После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель истца. Представитель ответчика ходатайствовал о проведении видеоконференц-связи в судебном заседании 27.01.2020. По сообщению Канавинского районного суда города Нижний Новгород возможность предоставить видеоконференц-связь отсутствует в связи с занятостью зала.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения слушания дела для обеспечения участия представителя ответчика посредством видеоконференц-связи, поскольку после уведомления о невозможности обеспечения участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от стороны ответчика не поступало ходатайств об отложении слушания дела. Кроме того, представитель ответчика лично участвовал в судебном заседании 20.01.2020, давал пояснения по существу дела и доводов жалобы, объявление перерыва обусловлено новыми доводами представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г/н <Номер обезличен>, приобретенного им по договору купли-продажи от 14.02.2017 у ФИО1., который в свою очередь приобретал автомобиль у АО «ЛК «Европлан» по договору лизинга.

Как следует из объяснений участников процесса и представленных ими документов, 30.05.2019 истец передал указанный автомобиль в ООО «Агат-Коми» для проведения ремонтных работ, а именно: устранения повреждений двери передней левой и полировки заднего бампера.

До начала проведения ремонтных работ при нахождении на открытой автостоянке ООО «Агат-Коми» автомобиль истца был поврежден в результате града.

Согласно ответу Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от 29.08.2019 следует, что 30.05.2019 на метеостанции Сыктывкар зафиксировано опасное гидрометеорологическое явление: «очень сильный дождь» – количество осадков не менее 50,0 мм за период не более 12 часов (гидрометеорологическое явление, которое по интенсивности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб – РД 52.04.563-2013). С 15 час. 40 мин. до 15 час. 45 мин. отмечен град диаметром 4 мм. По данным метеорологического радиолокатора, находящегося на территории аэропорта г.Сыктывкара, в периоде 15 час. 30 мин. – 16 час. 00 мин. высота конвективной облачности над г.Сыктывкаром достигала 12 км, что допускает выпадение града в окрестностях Сыктывкара большего диаметра. Град относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям (явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб – РД 52.04.563-2013).

В тот же день /30.05.2019/ истец забрал автомобиль со стоянки ответчика без проведения ремонтных работ.

05.06.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием об устранении повреждений, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то, что вред причинен в результате опасного природного явления.

В дальнейшем полученные автомобилем в результате града технические повреждения были устранены в ООО «Агат-Вятка». Фактическая стоимость устранения повреждений составила 127 640 руб., что подтверждено представленными в материалы дела подлинными платежными документами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО2 и ООО «Агат-Коми» сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей. Являясь исполнителем платной услуги, именно ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае причинения вреда имуществу потребителя доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользовании услугой. В рассматриваемом случае ответчиком ООО «Агат-Коми» не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО2 в результате возникновения неблагоприятного метеорологического явления в виде града, также как не представлено и доказательств принятия всех необходимых мер по предупреждению повреждений автомобиля /в частности помещения автомобиля на крытую стоянку либо в ремонтный бокс/, в связи с чем на ответчика следует возложить риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязанности по сохранности имущества потребителя, переданного для производства ремонтных работ. Так суд указал, что ответчик, как юридическое лицо, осуществляющее ремонт транспортных средств потребителей, мог и должен был предполагать о возможности повреждения переданных ему транспортных средств в случае возникновения неблагоприятных метеорологических явлений.

В данной части решение суда оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в связи с принятием транспортного средств на ремонт 30.05.2019, что подтверждается актом приема-передачи к заказу-наряду (т.1, л.д. 24) сложились отношения, вытекающие из договора оказания услуг, которые регулируются в том числе Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы отсутствие у ответчика статуса профессионального хранителя не свидетельствует об иных основаниях для привлечения к ответственности в связи с причинением убытков при оказании потребительских услуг.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельством непреодолимой силы ответчик указывает град.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Чрезвычайная ситуация, исходя из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб" Федеральный закон от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе"

Перечень опасных гидрометеорологических явлений и их критерии определены в соответствии с руководящими документами Росгидромета, в настоящее время - РД 52.04.563-2013 Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями, утв. руководителем Росгидромета 12 декабря 2013 года, дата введения - 7 апреля 2014 г. приложение А (обязательное).

Согласно данному приложению к опасному гидрометеорологическому явлению относится крупный град - крупные частички льда (градины), выпадающие из кучево-дождевых облаков, средний диаметр самых крупных составляет не менее 20 мм.

Представленные истцом доказательств, в том числе ответ Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от 29.08.2019, видеозапись, фотоматериалы, не подтверждают повреждение автомашины истца именно в результате градин, средний размер самых крупных составляет не менее 20 мм.

Кроме того, по мнению судебной коллегии отсутствует второе условие, необходимое для признания рассматриваемого факта непреодолимой силой - его непредотвратимость.

Любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, в том числе сам должник, могли бы избежать наступления последствий града в виде повреждения транспортного средства истца, сданного в ремонт, путем его помещения в бокс сразу после принятия транспортного средства для проведения ремонта, либо его размещения до ремонта на крытой площадке.

Учитывая изложенное, довод ответчика о наличии обстоятельства непреодолимой силы отклоняется как необоснованный.

Ссылка ответчика на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу № 2-8814/2019 отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не являлся лицом, участвующим в данном деле, в связи с чем решение не имеет для него преюдициального значения.

На основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком не обеспечена сохранность переданного на ремонт автомобиля, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере 5000 руб. Оснований не согласиться с определенной судом суммой у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд указал, что доводы о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялись, в связи с чем судом штраф не уменьшался в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчика оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части штрафа.

Судом первой инстанции не учтено, что ходатайство о снижении штрафа содержалось в отзыве на иске (т.1, л.д. 95 оборот).

Ошибочность приведенного утверждения не привела к принятию неправосудного решения в данной части.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как необоснованные.

В оставшейся части решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агат-Коми» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи