Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Все Эвакуаторы» на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2021 года и апелляционной жалобой ООО «Нижегородец Восток» на дополнительное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Х.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы», обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя ООО «Нижегородец Восток»-Черепановой А.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Х.А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей, указав на то, что 05.03.2021 г. между Х.А.Ю. и ООО «Нижегородец Восток» заключен договор купли - продажи транспортного средства № 0018797/02-Н на приобретение автомашины « 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): [номер]. Стоимость автомашины по 1 виду договора, который подписывала истица изначально перед оформлением кредита, купли-продажи транспортного средства № 0018797/02- Н составляла 1 800 000 руб., по 2 виду договора купли-продажи от 05.03.2021г. № 0018797/02-Н стоимость автомашины составляла 2 122 000 руб. Согласно кредитному договору от 05.03.2021 г. № 1972460-Ф, заключенного с ПАО «Росбанк» сумма кредита на приобретение данного автомобиля составила 1 715 468 руб., при этом 360 000 руб. внесено личных денежных средств истицы. Перед заключением договора лицо, которое оформляло данную сделку в ООО «Нижегородец Восток» указало о зависимости относительно оформления кредитного договора, якобы предоставленных скидок на условии, что скидка будет предоставлена в случае приобретения истцом сертификата технической помощи на дорогах № 38200018087, предоставляемого партнером продавца ООО «Все эвакуаторы» на сумму 220 000 руб., а всего маркетинговая скидка составит 442 000 руб. При этом никакой сертификат истцу выдан не был, так же как и сам договор на услуги данного сертификата.

В договоре купли-продажи автомобиля от 05.02.2021 № 0018797/02-Н на сумму 1 800 000 руб. таких условий нет, маркетинговая скидка составляет 0 руб.

22 марта 2021 года истицей подана претензия ответчику ООО «Все эвакуаторы», в которой она просила расторгнуть договор на приобретение сертификата технической помощи на дорогах № 38200018087 на сумму 220 000 руб. перечислив на расчетный счет истца денежную сумму в размере 220 000 руб., а также прекратить обработку персональных данных и последующей передачи их кому бы то ни было.

Письмом ответчика от 09.04.2021 № 143 истцу в удовлетворении требований отказано.

Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства № 0018797/02-Н от 05.03.2021, стоимость автомобиля составила 2 122 000 руб., 120 000 руб. стоимость дополнительного оборудования, 442 000 руб. маркетинговая скидка, итого стоимость составила 1 800 000 руб. При этом истец утверждает, что согласно акту приема-передачи автомобиля никакое дополнительное оборудование на сумму 120 000 руб. не устанавливалось.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 05.03.2021 истцом оплачена сумма в размере 105 000 руб. за работы по тюнингу, выполненные по заказ-наряду № NН-0005943 от 05.03.2021.

Согласно заказ-наряду № NН-0005943 от 05.03.2021 истцу проданы запасные части в виде колес в сборе в количестве 4 штук по цене 26250 руб. за 1 штуку.

Тем самым истец полагает, что ему не были оказаны услуги в размере: 120 000 руб. – стоимость дополнительного оборудования, 105 000 руб. за работы по тюнингу.

Истец считает, что подлежат возврату денежные средства в размере 225 000 руб. за не оказанные, но оплаченные услуги.

22 марта 2021 года в адрес ответчика ООО «Нижегородец Восток» истцом подана претензия, которая содержала требования относительно расторжения договора на приобретение сертификата технической помощи на дорогах № 38200018087 на сумму 220 000 руб., предоставляемого партнером продавца ООО «Все Эвакуаторы», перечисления денежных средств на расчетный счет истца, требования относительно прекращения обработки персональных данных истца и последующей передачи их кому бы то ни было, а также требования о возвращении оплаченных, но не оказанных услуг в размере 225 000 руб., признании п.8.5, 8.6, 8.7 договора купли-продажи транспортного средства № 0018797/02-Н от 05.03.2021 недействительными и не подлежащими применению, требования о направлении сертификата технической помощи на дорогах № 38200018087, а также договора, на основании которого был выдан сертификат, заверенный надлежащим образом, а также требования о предоставлении сведений о перечислении денежных средств.

Письмом ответчика ООО «Нижегородец Восток» от 07.04.2021 № 306 поданная истцом претензия осталась без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор на приобретение сертификата технической помощи на дорогах [номер], предоставляемого партнером продавца ООО «Все эвакуаторы» на сумму 220 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Все эвакуаторы» денежную сумму в размере 220 000 руб., моральный вред - 5000 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, исчисляя срок с 10.04.2021, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, обязать ответчика ООО «Все Эвакуаторы» прекратить обработку персональных данных и последующей передачи их кому бы то ни было, а также взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Нижегородец Восток» денежную сумму: 120 000 рублей стоимость дополнительного оборудования; 105 000 рублей за работы по тюнингу; 360000 рублей, а всего 585 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, исчисляя срок с 08.04.2021 г., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований и обязать ответчика ООО «Нижегородец Восток» прекратить обработку персональных данных и последующей передачи их кому бы то ни было.

В ходе судебного заседания от 28.06.2021 года представителем истца уточнены исковые требования в части взыскания морального вреда в пользу истца с ООО «Все эвакуаторы» в размере 10 000 руб., с ООО «Нижегородец Восток» - 10 000 руб., а также заявлено требование о признании договора купли-продажи от 05.03.2021 г. на сумму 2 122 000 руб. недействительным.

В судебном заседании представитель Х.А.Ю. - Р.Д.Н.. исковые требования поддержала.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2021 года постановлено:

Исковые требования Х.А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в пользу Х.А.Ю. денежные средства в размере 220 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств - 4891 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 80 000 рублей, а всего 307891 рубль 23 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5748 рублей 91 копейку.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» прекратить обработку персональных данных Х.А.Ю. и последующую их передачу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» прекратить обработку персональных данных Х.А.Ю. и последующую их передачу.

В удовлетворении исковых требований Х.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований Х.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Дополнительным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года постановлено признать договор купли-продажи от 05.03.2021 г. № 0018797/02-Н в котором указана розничная цена 2 122 000 руб. заключенный между Х.А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» недействительным.

В апелляционной жалобе ООО «Все Эвакуаторы» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель жалобы считает, что суд ошибочно указал на то, что ООО «Нижегородец Восток» перечислило в адрес ООО «Все Эвакуаторы» денежные средства и сертификат был оплачен истцом. Таких сведений материалы дела не содержат. Суд неправомерно указал, что положения п. 8.6, 8.7 договора от 05.03.2021г. № 0018797/02-Н (2 вариант) не могут быть применены в спорных правоотношениях в силу их недействительности, ничтожности.

В апелляционной жалобе ООО «Нижегородец Восток» просит отменить дополнительное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель жалобы указывает на то, что оснований для удовлетворения требований не было, кроме того измененные исковые требования сторонами процесса получено не было. Требование о признании договора недействительным к производству не принималось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нижегородец Восток»-Черепанова А.И., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Нижегородец Восток», поддержала. Также считает, что подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба ООО «Все Эвакуаторы».

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.08.2022 года произведено процессуальное правопреемство ответчика ООО «Все Эвакуаторы» на его правопреемника Акционерное общество «ВЭР».

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ООО «Нижегородец Восток»-Черепановой А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2021 года между Х.А.Ю. и ООО «Нижегородец Восток» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0018797/02-Н, в соответствии с которым Х.А.Ю. приобрела в собственность автомобиль «», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): [номер].

При этом в материалах дела имеется два вида договора купли-продажи транспортного средства № 0018797/02-Н от 05 марта 2021 г.

В соответствии с копией договора № 0018797/02-Н купли-продажи товара от 05 марта 2021 г. содержащейся на л.д. 14-15 Т.1 и представленной истцом, стоимость автомобиля в соответствии с условиями п.2.1 договора составляет 1 800 000 руб. (рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС), стоимость дополнительного установленного оборудования 0 руб., маркетинговая скидка 0 руб., итоговая стоимость автомобиля 1 800 000 руб. (т.1 л.д. 14-15).

В соответствии с копией договора № 0018797/02-Н купли-продажи товара от 05 марта 2021 г. содержащейся на л.д.16-18 Т.1 и представленной истцом, стоимость автомобиля в соответствии с условиями п.2.1 договора составляет 2 122 000 руб. (рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС), стоимость дополнительного установленного оборудования - 120 000 руб., маркетинговая скидка - 422 000 руб., итоговая стоимость автомобиля 1 800 000 руб. (т.1 л.д.16-18).

Согласно пункту 2.1 договора содержащегося на л.д. 16-18 т.1 стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 2 122 000 рублей, продавец предоставляет маркетинговую скидку в размере 422 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля для истца составила 1 800 000 рублей.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все Эвакуаторы» (АО «ВЭР»), приобретается сертификат технической помощи на дорогах № 38200018087 на сумму премии в размере 422 000 рублей, в том числе НДС 20% 36 666 руб. 67 коп. (п. 8.4договора) (т.1 л.д.17 оборот).

В соответствии с п. 8.6 указанного договора, в случае не выполнения любого из условий п.8.4 настоящего договора, скидка Покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.8.4 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.8.4 настоящего договора.

В ответ на судебный запрос ПАО «Росбанк» представил копию договора № 0018797/02-Н купли-продажи товара от 05 марта 2021 г. в соответствии с условиями которого, стоимость автомобиля составляет 1 800 000 руб. (рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС), стоимость дополнительного установленного оборудования 0 руб., маркетинговая скидка 0 руб., итоговая стоимость автомобиля 1 800 000 руб. (т.1 л.д.239 оборот-241, т. 2 л.д. 51-54).

05 марта 2021 года Х.А.Ю. и ООО «Нижегородец Восток» подписано Приложение к договору купли-продажи товара № 0018797/02-Н от 05 марта 2021 г. (Положение о дополнительных услугах, работах, продуктах маркетингового характера) (т.1 л.д.19).

В соответствии с условиями Положения автомобиль передается в комплектации с указанными в Положении услугами, работами и товарами (в том числе с бонусными картами, картами и /или сертификатами на отдельные товары, работы, услуги третьих лиц).

Указанным Положением предусмотрена выдача Х.А.Ю. бонусной карты «Нижегородец Плюс», позволяющей получать маркетинговые скидки, карты «Сервисный контракт».

В соответствии с п. 4 Положения указано, что в рамках программы «работы по тюнингу» автомобиль оснащен дополнительными опциями, в том числе оборудованием с целью увеличения мощности и дополнительной комплектации автомобиля.

05 марта 2021 г. между Х.А.Ю. и ООО «Нижегородец Восток» заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи товара № 0018797/02-Н от 05 марта 2021 г., в соответствии с которым автомобиль передается в комплектации с услугами, работами и товарами, а именно «работы по тюнингу» (оснащение автомобиля дополнительными опциями и оборудованием с целью увеличения мощности и дополнительного оснащения автомобиля), по заказ-наряду № NH-0005943 от 05.03.2021 г., сумма заказ-наряда - 105 000 руб., (п.1).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения вместе с автомобилем покупателю передается в комплектации с бонусной картой «Сервисный контракт», количество баллов на карте 15 000 руб.

05 марта 2021 г. Х.А.Ю. и ООО «Нижегородец Восток» подписан акт приемки-передачи легкового автомобиля к Договору купли-продажи товара № 0018797/02-Н от 05 марта 2021 г.

Согласно п. 8.6, 8.7 договора купли-продажи товара стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 8.4. настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 8.4 настоящего договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 8.4. настоящего договора с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п.8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае если, по какому-либо из договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п. 8.6 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

05 марта 2021 г. между Х.А.Ю. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № 1972460-Ф, в соответствии с которым Х.А.Ю. предоставлен кредит в сумме 1 715 468 руб. (п.1 Кредитного договора) и открыт счет [номер] (т.1 л.д. 230-236, т.2 л.д.38-50).

05 марта 2021 г. Х.А.Ю. в ПАО «Росбанк» подано заявление в соответствии с которым она просит перечислить со счета [номер] денежные средства в сумме 1 440 000 руб. за автомобиль по договору купли-продажи № 0018797/02-Н от 05 марта 2021 г., денежные средства в сумме 5940 руб. в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирования по кредитному договору № 1972460-Ф от 05.03.2021 г., за услугу «Техническая помощь на дороге» №38200018087 в сумме 220 000 руб., 6000 руб. – оплата страховой премии по договору страхования ДМС по КД № 1972460-Ф от 05.03.2021 г., 43 528 руб. – перечисление страховой премии по КАСКО (т.1 л.д.237).

В ответ на судебный запрос ПАО «Росбанк» представил копию счета на оплату автомобиля № АН-0016709 от 05.03.2021 г. в соответствии с которым, цена автомобиля указана 2 122 000 руб., сумма скидки 322 000 руб., всего – 1 800 000 руб. (т.1 л.д. 241 оборот), а также копию счета на оплату №РН-0044663 от 05.03.2021 г. в соответствии с которым цена карты ТПД № 38200018087 от 05.03.2021 г. составляет 220 000 руб. (т.1 л.д.245 оборот).

22 марта 2021 года Х.А.Ю. направлена в адрес ответчика ООО «Нижегородец Восток» претензия, которая содержала требования относительно расторжения договора на приобретение сертификата технической помощи на дорогах № 38200018087 на сумму 220 000 руб., предоставляемого партнером продавца ООО «Все эвакуаторы» АО «ВЭР», перечисления денежных средств на расчетный счет истца, требования относительно прекращения обработки персональных данных истца и последующей передачи их кому бы то ни было, а также требования о возвращении оплаченных, но не оказанных услуг в размере 225 000 руб., признании п.8.5, 8.6, 8.7 договора купли-продажи транспортного средства № 0018797/02-Н от 05.03.2021 недействительными и не подлежащими применению, требования о направлении сертификата технической помощи на дорогах № 38200018087, а также договора, на основании которого был выдан сертификат, заверенный надлежащим образом, а также требования о предоставлении сведений о перечислении денежных средств (т.1 л.д.32-36).

Письмом ответчика ООО «Нижегородец Восток» от 07.04.2021 № 306 претензия Х.А.Ю. от 22.03.2021 г. оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 37-40).

27 ноября 2019 года между ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР») и ООО «Нижегородец Восток» заключен агентский договор № 27112019, согласно которому принципал (ООО «Все эвакуаторы») поручает, а агент (ООО «Нижегородец Восток») за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «техническая помощь на дороге», предоставляющая владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (п. 1.1). Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяется публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между клиентом и ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР»), при приобретении карты (п. 1.2).

Письмом от 09.04.2021 № 143 ООО «Все Эвакуаторы» (АО «ВЭР»), сообщило истцу о том, что приняли отказ Х.А.Ю. от услуг и просили обратиться за возвратом денежных средств напрямую в дилерский центр, в котором приобретался сертификат (т.1 л.д.31).

В своих письменных возражениях ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР»), указало, что требования истца было удовлетворено «Нижегородец Восток» в досудебном порядке с учетом произведенного зачета, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, кроме того пояснило, что напрямую с истцом общество каких-либо договоров не заключало, денежных средств от истца не получало, в связи с чем не может нести ответственности перед потребителем.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств фактически понесенных расходов оказания услуг, принял решение о взыскании с ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР»), в пользу Х.А.Ю. денежных средств в размере 220000 рублей.

При этом суд посчитал невозможным осуществление зачета требований, поскольку положения пунктов 8.6 и 8.7 спорного договора не подлежат применению в силу их недействительности, ничтожные.

Установив факт нарушения права потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей сделал вывод о том, что Х.А.Ю. вправе рассчитывать на взыскание с ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР») компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в сумме 3000 рублей, а также штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке применительно к положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С указанным выводом суда первой инстанции как основанным на неправильном толковании норм материального права в полном объеме согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не отвечает.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На этом основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Заключение Х.А.Ю. договора с ООО «Нижегородец Восток», действующим в качестве агента от имени ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР»), на оказание услуг по оказанию технической помощи на дорогах путем оформления сертификата подтверждается подписанием покупателем договора купли-продажи, содержащего соответствующие условия, платежным поручением по уплате 220 000 рублей.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В статье 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направленный в адрес ООО «Нижегородец Восток» отказ от договора оказания услуг получен последним 31 марта 2021 года.

Принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия договора, а также учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов в рамках предоставленной истцу услуги, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный договор считается расторгнутым, в связи с чем у ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР»), возникли обязательства по возврату уплаченной стоимости услуг в размере 220000 рублей.

Между тем факт расторжения договора стороной ответчика не оспаривался и не отрицался.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Учитывая, что договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» (АО «ВЭР»), и Х.А.Ю., вследствие отказа потребителя от его исполнения считается расторгнутым в силу закона, данные обстоятельства со стороны ответчиков не оспаривались, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, поскольку со стороны истца не представлено доказательств тому, каким образом избранный способ защиты путем предъявления требования о признании расторгнутым договора возмездного оказания услуг сам по себе может привести к восстановлению прав и законных интересов Х.А.Ю..

При этом судебная коллегия считает обоснованным указание ответчика на наличие у истца обязательств по уплате ООО «Нижегородец Восток» 220000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 05.03.2021 в связи с отменой маркетинговой скидки, вызванной отказом от договора оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с «основной» цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Анализ положений договора купли-продажи автомобиля, совершение истцом последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля, принятии его от продавца с заключением договоров, предусмотренных пунктом 8.4 договора купли-продажи, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о цене договора, об условиях получения скидки на автомобиль и ее аннулировании, со стороны продавца сделка была исполнена, ответчик как покупатель исполнил свою обязанность по оплате стоимости приобретенного имущества и возмездных услуг с учетом предоставленной скидки.

Вопреки доводам истца в пункте 2.1 договора купли-продажи указана рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена, которая составляет 2 122000 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 120000 рублей.

В этом же пункте указано на предоставление покупателю маркетинговой скидки в размере 442000 рублей и итоговая стоимость автомобиля после предоставления такой скидки, составляющей 1 800000 рублей.

Указанная маркетинговая скидка предоставлена покупателю в связи с соблюдением условий для уменьшения продажной цены транспортного средства, таких как заключение дополнительных договоров о предоставлении услуг, перечисленных в пункте 8.4 договора.

Истец совершил действия для получения скидки на автомобиль, купив сертификат технической помощи на дорогах № 38200018087, и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

В пунктах 8.5 и 8.6 договора купли-продажи полно, доступно и понятно изложены условия непредоставления маркетинговой скидки при отказе от услуги по приобретению сертификатов на оказание услуг или при досрочном их расторжении в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль.

При этом сам договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению сертификата технической помощи на дорогах и иных дополнительных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что положения 8.6 и 8.7 договора устанавливающие отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного ст.32 Закона «О защите прав потребителей» на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем, являются ничтожными, связи с чем не подлежат применению, является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, данный договор является публичным, цена за купленный истцом автомобиль является фиксированной для всех потребителей.

Информация о цене автомобиля без учета скидки была доведена ответчиком до потребителя.

Приобретение указанного Сертификата являлось результатом добровольного волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Х.А.Ю. с договором купли-продажи, в котором были изложены положения 8.4, 8.6 и 8.7 была ознакомлена, подписала его, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями. Воля истца как покупателя в заключении договора не была ограничена, договор подписан добровольно.

Подпись истца в договоре свидетельствует о том, что ей предоставлена исчерпывающая информация о цене автомобиля.

На основании изложенного доводы истца о навязывании ответчиком дополнительных услуг не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и отклоняются судебной коллегией.

Совершив отказ от договора оказания услуг, покупатель нарушил условия для предоставления маркетинговой скидки, последствием которого является увеличение стоимости приобретенного автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора со стороны ООО «Нижегородец Восток» либо ООО «Все Эвакуаторы» (АО «ВЭР»), были допущены нарушения Закона о защите прав потребителей, а услуга была навязана приобретателю, судом не установлено. Такие доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора купли продажи транспортного средства от 05.03.2021 года, в котором в пункте 2.1указана рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена 2 122000 рублей, без учета маркетинговой скидки в размере 442000 рублей.

В связи с чем дополнительное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, исходя из указанной нормы, ответчик должен был исполнить обязательство в течение семи дней со дня получения заявления об отказе от договора, в связи с чем, учитывая получение ответчиком такого заявления 31 марта 2021 года, последним днем исполнения ООО «Нижегородец Восток» обязательств по возврату денежных средств являлось 07 апреля 2021 года.

При этом именно ООО «Нижегородец Восток» должно было исполнить обязательства истца, поскольку действовало в качестве агента от имени ООО «Все Эвакуаторы» на основании агентского договора от 27 ноября 2019 года, по условиям которого принципал поручил, агент принял за вознаграждение обязанность совершать от имени принципала юридические и иные действия, связанные реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге».

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора агент обязался получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением. Указанные денежные средства агент обязался перечислять принципалу.

Пунктом 4.3 агентского договора установлено, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.

Таким образом, условиями агентского договора установлена обязанность ответчика возвратить по требованию клиента денежные средства за не оказанные по договору услуги.

Вместе с тем ответчиком в письме было заявлено о зачете однородных денежных обязательств в виде задолженности ответчика перед истцом в размере 220000 рублей, связанных с отказом последнего от договора возмездного оказания услуг, и наличии неоплаченной задолженности истца перед ответчиком по договору купли-продажи автомобиля, стоимость которого определяется без учета маркетинговой скидки.

Судебная коллегия, изучив обстоятельства сложившихся отношений и природу обязательств истца и ответчика друг перед другом, усматривает наличие оснований для проведения зачета, в связи с чем считает, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие таких оснований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 11 указанного постановления соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Требования о возврате денежных средств по договору оказания услуг и уплате задолженности по договору купли-продажи являются требованиями по денежным обязательствам, а потому являются однородными, сторонами по этим обязательствам являются именно истец и ответчик.

Вышеуказанное соответствует смыслу статьи 410 ГК РФ, которая не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства, применимого права или из обязательств одного вида, в связи с чем выводы суда о самостоятельности гражданско-правовых обязательств, различности предметов спора как препятствий для проведения зачета являются неверными, основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В настоящем случае заявление о зачете, а также соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля и универсальные передаточные документы направлены ООО «Нижегородец Восток» по адресу регистрации истца и получены им.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из материалов дела следует и стороной истца не отрицалось, что почтовое отправление с идентификационным номером 60301458005060, содержащее ответ на заявление Х.А.Ю. от 22 марта 2021 года, заявление о зачете встречных требований на сумму 220000 рублей, соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля от 31 марта 2021 года, УКД корректировочные счета фактуры, получено адресатом Х.А.Х. 10 апреля 2021 года (Т.1,л.д.76-82).

С учетом вышеизложенного заявление о зачете считается полученным Х.А.Ю. 10 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способными к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 года №310-ЭС20-2774, информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №65.

При таких обстоятельствах, зачет взаимных однородных требований в виде задолженности ответчика перед истцом в сумме 220000 рублей в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг по технической помощи на дорогах и задолженности истца перед ответчиком на сумму 220000 рублей по договору купли-продажи товара от 05 марта 2021 года, соответствующие обязательства сторон считаются прекращенными надлежащим образом 10.04.2021 года.

Как указано выше, Х.А.Ю. получив заявление ответчика о зачете встречных требований, должна была знать о ретроспективно состоявшемся зачете, возможность которого предусмотрена законом и договором, что свидетельствует о необоснованном предъявлении в суд искового заявления в части требования о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 220000 рублей подлежит отмене, в связи с отсутствием на день поступления в суд искового заявления таких обязательств.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком судебной коллегией не установлено, требование истца о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не может быть удовлетворено.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения общества ООО «Все Эвакуаторы» (АО «ВЭР»), к гражданско-правовой ответственности является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона №52-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст. 21 Закона о персональных данных, в случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных либо по запросу субъекта персональных данных либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных или обеспечить их блокирование с момента получения обращения или запроса на период проверки (п.1).

В соответствии с п.4 ст.21 Закона о персональных данных, в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи товара от 05 марта 2021 г., что Х.А.Ю. подтвердила согласие на обработку, хранение и использование ООО «Нижегородец Восток» персональных данных, как для целей исполнения настоящего договора, так и для целей продажи иных товаров, работ и услуг продавца.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ООО «Нижегородец Восток» и ООО «Все Эвакуаторы» (АО «ВЭР») обязанности о прекращении использования персональных данных для целей продажи иных товаров, работ и услуг, суд исходил из того, что цель обработки персональных данных истца достигнута в связи с исполнением договора-купли продажи 5 марта 2021 года.

Однако, судом не было принято во внимание, что согласно п.4 ст.21 Закона обработка персональным данных оператором прекращается в силу закона, в связи с чем не требуется принятия решения судом.

Доказательств того, что оператор, после условий изложенных в п.4 ст.21 Закона продолжал неправомерно совершать обработку персональных данных истца (п.1 ст.21Заокна), материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, указанные требования удовлетворению не подлежали, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2021 года, дополнительное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Отказать Х.А.Ю. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток», Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022 года

Председательствующий

Судьи