Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интеграл 48» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

«Признать сложившимися отношения между ФИО1 и ООО «Интеграл-48» трудовыми в период с 24.06.2019 г. по 17.09.2019 г.

Обязать ООО «Интеграл-48» внести в трудовую книжку запись о нахождении ФИО1 в трудовых отношениях в должности монтажника в период с 24.06.2019 г. по 17.09.2019 г.

Взыскать с ООО «Интеграл-48» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 62 941 руб. 73 коп., компенсацию за несвоевременную выплату 6 749 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Признать сложившимися отношения между ФИО2 и ООО «Интеграл-48» трудовыми в период с 24.06.2019 г. по 17.09.2019 г.

Обязать ООО «Интеграл-48» внести в трудовую книжку запись о нахождении ФИО2 в трудовых отношениях в должности сварщика в период с 24.06.2019 г. по 17.09.2019 г.

Взыскать с ООО «Интеграл-48» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 66 205 руб. 72 коп., компенсацию за несвоевременную выплату 7 099 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Признать сложившимися отношения между ФИО3 и ООО «Интеграл-48» трудовыми в период с 24.06.2019 г. по 17.09.2019 г.

Обязать ООО «Интеграл-48» внести в трудовую книжку запись о нахождении ФИО3 в трудовых отношениях в должности прораба в период с 24.06.2019 г. по 17.09.2019 г.

Взыскать с ООО «Интеграл-48» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 51 007 руб. 73 коп., компенсацию за несвоевременную выплату 5 469 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Признать сложившимися отношения между ФИО4 и ООО «Интеграл-48» трудовыми в период с 24.06.2019 г. по 17.09.2019 г.

Обязать ООО «Интеграл-48» внести в трудовую книжку запись о нахождении ФИО4 в трудовых отношениях в должности мастера в период с 24.06.2019 г. по 17.09.2019 г.

Взыскать с ООО «Интеграл-48» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 51 007 руб. 73 коп., стоимость инструмента в сумме 32 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату 5 469 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Признать сложившимися отношения между ФИО5 и ООО «Интеграл-48» трудовыми в период с 24.06.2019 г. по 17.09.2019 г.

Обязать ООО «Интеграл-48» внести в трудовую книжку запись о нахождении ФИО5 в трудовых отношениях в должности стропальщика в период с 24.06.2019 г. по 17.09.2019 г.

Взыскать с ООО «Интеграл-48» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 48 086 руб. 82 коп., компенсацию за несвоевременную выплату 5 156 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Признать сложившимися отношения между ФИО6 и ООО «Интеграл-48» трудовыми в период с 24.06.2019 г. по 17.09.2019 г.

Обязать ООО «Интеграл-48» внести в трудовую книжку запись о нахождении ФИО6 в трудовых отношениях в должности стропальщика в период с 24.06.2019 г. по 17.09.2019 г.

Взыскать с ООО «Интеграл-48» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 48 086 руб. 82 коп., компенсацию за несвоевременную выплату 5 156 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Признать сложившимися отношения между ФИО7 и ООО «Интеграл-48» трудовыми в период с 24.06.2019 г. по 17.09.2019 г.

Обязать ООО «Интеграл-48» внести в трудовую книжку запись о нахождении ФИО7 в трудовых отношениях в должности монтажника в период с 24.06.2019 г. по 17.09.2019 г.

Взыскать с ООО «Интеграл-48» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 62 941 руб. 73 коп., компенсацию за несвоевременную выплату 6 749 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Интеграл-48» государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в размере 9 621 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Интеграл-48» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 62 941 руб. 73 коп. – подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания с ООО «Интеграл-48» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 66 205 руб. 72 коп. – подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания с ООО «Интеграл-48» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 51 007 руб. 73 коп. – подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания с ООО «Интеграл-48» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 51 007 руб. 73 коп. – подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания с ООО «Интеграл-48» в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате в размере 48 086 руб. 82 коп. – подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания с ООО «Интеграл-48» в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате в размере 48 086 руб. 82 коп. – подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания с ООО «Интеграл-48» в пользу ФИО7 задолженности по заработной плате в размере 62 941 руб. 73 коп. – подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл 48» (далее - ООО «Интеграл 48») об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что они работали в ООО «Интеграл 48» в период с 24 июня 2019 года по 17 сентября 2019 года: ФИО1 - в должности монтажника, ФИО2 - в должности сварщика, ФИО3 - в должности прораба, ФИО4 - в должности производственного мастера, ФИО5 - в должности стропальщика, ФИО6 - в должности стропальщика, ФИО7 - в должности монтажника. При трудоустройстве истцы написали заявления о приеме на работу и вместе с трудовыми книжками, копиями документов об образовании, паспортов, СНИЛС передали их руководителю ответчика – ФИО8 Местом работы была определена территория ОАО «Щекиноазот», где истцы работали как работники субподрядной организации ООО «Интеграл 48». Им были выданы пропуска на территорию организации, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда. В обязанности истцов входили строительные работы по возведению кабельной галереи. Ответчик первоначально выплачивал заработную плату, однако за август и сентябрь 2019 года выплаты не произвел. Общая сумма задолженности на всю бригаду, состоящую из 6 человек, составила 491 360 рублей, задолженность по заработной плате прораба - 60 000 рублей. Денежные средства в счет заработной платы всех истцов переводились директором ответчика по мере выполнения работ на карту ФИО4, который производил оплату остальным членам бригады. Кроме того, по устному соглашению с ответчиком бригада использовала свой инструмент, принадлежащий ФИО4, по выполнению всех работ ответчик пообещал выплатить за инструмент 32 000 рублей. Трудовые отношения ответчиком так и не были оформлены, трудовые договоры в письменной форме не заключены.

Истцы просили установить факт трудовых отношений с ООО «Интеграл 48» в период с 24 июня 2019 года по 17 сентября 2019 года, возложить на ответчика обязанность по внесению записей в их трудовые книжки, взыскать задолженность по заработной плате в пользу каждого из истцов (за исключением ФИО3) по 81 893 рубля, в пользу ФИО3 - 60 000 рублей, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому. Кроме того, ФИО4 просил взыскать компенсацию за использованный инструмент в сумме 32 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Интеграл 48» в судебной заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях по существу заявленных требований иск не признал, указав, что между сторонами не было ни трудовых, ни иных отношений. ООО «Интеграл 48» расположено в городе Липецке и никакого филиала или представительства в Тульской области не имеет, а потому не могло фактически допустить кого-либо на территорию чужого предприятия. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений, которые могли быть квалифицированны как трудовые. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Интеграл 48» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, возражавших против апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении», принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истцов и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и ООО «Интеграл 48» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцами работы по конкретным должностям: ФИО1 - по должности монтажника, ФИО2 - по должности сварщика, ФИО3 - по должности прораба, ФИО4 - по должности производственного мастера, ФИО5 - по должности стропальщика, ФИО6 - по должности стропальщика, ФИО7 - по должности монтажника; были ли истцы допущены к выполнению названной работы; выполняли ли истцы эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялись ли истцы действующим у работодателя (ООО «Интеграл 48») правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли им заработная плата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к ООО «Интеграл 48» об установлении факта наличия трудовых отношений между ними и ООО «Интеграл 48» в период с 24 июня 2019 года по 17 сентября 2019 года, ссылаясь на то, что были допущены к работе в ООО «Интеграл 48» по конкретным должностям: ФИО1 - по должности монтажника, ФИО2 - по должности сварщика, ФИО3 - по должности прораба, ФИО4 - по должности производственного мастера, ФИО5 - по должности стропальщика, ФИО6 - по должности стропальщика, ФИО7 - по должности монтажника, приступили к исполнению трудовых обязанностей, между ними и ООО «Интеграл 48» была достигнута договоренность об условиях и графике работы, периодической выплате вознаграждения, в связи с чем полагали, что между ними и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом между сторонами оформлены не были, трудовые договоры не подписывались, записи в трудовую книжку не вносились.

Судом первой инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцами и ответчиком отношений в период с 24 июня 2019 года по 17 сентября 2019 года, установлены с признанием этих отношений трудовыми.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Согласно материалам дела ООО «Интеграл 48» является юридическим лицом, зарегистрировано 10 марта 2017 года, его место нахождения: 398037, <...>.

Основным видом деятельности ООО «Интеграл 48» является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным – подготовка строительной площадки, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ.

Единственным учредителем данного юридического лица является ФИО8, он же является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и генеральным директором (т. 1 л.д. 65-69, 99, 100).

Сроки выполнения работ определенны в пункте 2.2 договора субподряда: срок начала работ – в соответствии с графиком выполнения работ объекта (приложение № 4 к настоящему договору); срок окончания работ – не позднее 09 сентября 2019 года.

Тем же договором субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязан в счет договорной цены обеспечить собственными силами и средствами своих работников временным жильём, включая коммунальное и санитарно-бытовое обеспечение: питанием, доставкой на объект (пункт 3.41 договора).

Объяснениями истцов подтверждается, что генеральный директор ООО «Интеграл 48» ФИО8, с которым ФИО3 был знаком по прежней работе, в июне 2019 года предложил ФИО3 и ФИО4 работу на объекте «Щекиноазот» и выдал чертеж на «кабельную галерею», строительство которой предполагалось по проекту «Модернизация ОРУ 110кВ Капролактам со строительством двух КЛ: КЛ 110кВ Первомайская ТЭЦ-Капролактам № 1 и КЛ110кВ Первомайская ТЭЦ-Капролактам № 2». Вся необходимая документация была оформлена ООО «Интеграл 48» как субподрядной организацией через подрядную организацию ООО «МЕГАВАТТ». При этом ФИО8 пообещал ФИО3 заработную плату в размере 40 000 рублей в месяц по должности прораба, а ФИО4 – по должности производственного мастера. ФИО5 узнал о данной работе от ФИО4, который ему позвонил и предложил бетонные работы на указанном объекте, после чего ФИО5 встретился с директором ФИО8, приезжавшим к нему в поселок по месту жительства для фотографирования на пропуск. ФИО6 узнал о работе на объекте «Щекиноазот» от ФИО5, предложив, в свою очередь, работу ФИО7 В последующем через ФИО5 состоялась встреча ФИО8, ФИО6 и ФИО7 по вопросу трудоустройства. ФИО8 сфотографировал ФИО6 и ФИО7 для документов по технике безопасности и на пропуски. Через ФИО4 о работе в ООО «Интеграл 48» узнали ФИО1 и ФИО2, встретившись в последующем с генеральным директором общества ФИО8 С ФИО8 оговорены должности, по которым будут выполнять работы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 Так, ФИО5 и ФИО6 должны работать по должности стропальщика, ФИО7 и ФИО1 – по должности монтажника, ФИО2 – по должности сварщика. При трудоустройстве истцы написали заявления о приеме на работу и вместе с трудовыми книжками, копиями документов об образовании, паспортов, СНИЛС передали их руководителю ответчика – ФИО8 С ФИО8 оговорены условия по оплате труда – выплата заработной платы через каждые 10 дней, график работы - с 8-00 до 19-00 часов по десять дней, после чего - два дня выходных. Проживали истцы всей бригадой в трехкомнатной квартире по договору аренды, оплату аренды квартиры производил ФИО8, он же оплатил истцам командировочные расходы. ФИО8 выдал истцам спецодежду, к работе на объекте приступили 24 июня 2019 года.

Суд первой инстанции обоснованно принял объяснения истцов в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, которые в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В отсутствие опровергающих доводы истцов доказательств со стороны ответчика, обязанного доказывать свои возражения, суд вправе был обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В свою очередь, объяснения истцов полностью подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, в материалах дела имеются письма № 8 от 21 июня 2019 года, № 10 от 21 июня 2019 года, № 11 от 25 июня 2019 года, № 17 от 01 июля 2019 года на имя управляющего ООО «МЕГАВАТТ» за подписью генерального директора ООО «Интеграл 48» ФИО8 с просьбой оформить пропуска представителям ООО «Интеграл 48» на территорию ОАО «Щекиноазот» в период с 21 июня 2019 года по 31 октября 2019 года: ФИО8 - руководитель направления, ФИО9 - инженер ПТО, ФИО5 - стропальщик, ФИО4 – мастер, ФИО1 - монтажник, ФИО2 - сварщик, ФИО6 – стропальщик, ФИО7 – монтажник, ФИО3 – прораб (т. 1 л.д. 182-187).

Кроме того, 25 июня 2019 года генеральным директором ООО «Интеграл 48» ФИО8 была выдана доверенность на имя ФИО3 на получение от ООО «МЕГАВАТТ» всех материалов, оборудования, а также документации, необходимой для выполнения работ по договору субподряда № Суб/ПРБ001/06/2019-2 от 14 июня 2019 года по проекту «Модернизация ОРУ 110кВ Капролактам со строительством двух КЛ: КЛ 110кВ Первомайская ТЭЦ-Капролактам № 1 и КЛ110кВ Первомайская ТЭЦ-Капролактам № 2», по адресу:Тульская область, Щекинский район,раб. <...>(т. 1 л.д. 190).

ООО «МЕГАВАТТ» были представлены накладные на отпуск материалов ООО «Интеграл 48» через действовавшего по доверенности ФИО3: на бетон, арматуру, лист, мастику битумную, праймер битумный, металлоконтструкции, датированные различными числами августа 2019 года, содержащие подписи ФИО3 (т. 1 л.д. 191-205).

Истцами ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО1 были представлены удостоверения о проверке знаний по пожарной безопасности ЧОУ «Центр безопасности», в которых указано место работы: ООО «Интеграл 48» (т. 1 л.д. 26, 37, 38, 41, 42-44, 45-53).

Как следует из выписки по счету карты ФИО4 с детализацией операций, в период с июня по август 2019 года на карту истца поступали денежные средства со счета карты «Алексея Евгеньевича»: 25 июня 2019 года - 11 200 рублей, 01 июля 2019 года - 11 200 рублей, 02 июля 2019 года - 3 000 рублей, 05 июля 2019 года - 50 000 рублей, 07 июля 2019 года - 1 700 рублей, 10 июля 2019 года - 12 000 рублей, 11 июля 2019 года - 8 900 рублей, 17 июля 2019 года -10 000 рублей, 19 июля 2019 года - 53 400 рублей, 22 июля 2019 года - 24 000 рублей, 14 августа 2019 года - 50 000 рублей, 15 августа 2019 года - 40 000 рублей, 15 августа 2019 года - 10 000 рублей, 16 августа 2019 года - 10 000 рублей, 21 августа 2019 года - 1 700 рублей, 21 августа 2019 года – 10 000 рублей, 24 августа 2019 года – 30000 рублей, 30 августа 2019 года - 100 000 рублей, 04 сентября 2019 года - 100 000 рублей, 09 сентября 2019 года - 18 000 рублей (т. 1 л.д. 57-58). Согласно объяснениям истцов, данные денежные средства перечислялись ФИО8 в качестве заработной платы для всей бригады, а также в качестве оплаты командировочных расходов, расходов на бензин и оплаты за аренду квартиры.

На представленных в материалы дела фотографиях запечатлена строительная площадка, на которой истцы в спецодежде выполняют строительные работы (т. 2 л.д. 76-158), а также фотографии со строительной площадки с истцами и генеральным директором ООО «Интеграл 48» ФИО8 (т. 2 л.д. 159-208). Из объяснений истцов следует, что данные фотографии представляют собой ежедневные фотоотчеты о проделанной работе, которые направлялись ФИО1 с его смартфона на телефон ФИО8, либо его сестры- ФИО9

Письменными пояснениями по делу ООО «МЕГАВАТТ» от 04 марта 2020 года, согласно которым 26 сентября 2019 года субподрядчик (ООО «Интеграл 48») без согласования и уведомления подрядчика (ООО «МЕГАВАТТ») покинул объект и прекратил выполнение работ, подтверждается прекращение ответчиком работ на объекте 26 сентября 2019 года, что согласуется с объяснениями истцов (т. 1 л.д. 143-144).

Доказательств, опровергающих приведенные доказательства по делу, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период, поскольку между истцами и уполномоченным лицом ответчика ООО «Интеграл 48» - генеральным директором ФИО8 было достигнуто соглашение о личном выполнении истцами работ по конкретным должностям: ФИО1 - по должности монтажника, ФИО2 - по должности сварщика, ФИО3 - по должности прораба, ФИО4 - по должности производственного мастера, ФИО5 - по должности стропальщика, ФИО6 - по должности стропальщика, ФИО7 - по должности монтажника; истцы по распоряжению уполномоченного лица ответчика были допущены к выполнению работ по указанным должностям; выполняли истцы эту работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период с 24 июня 2019 года по 17 сентября 2019 года на объекте, где ответчик выполнял работы в соответствии с заключенным с ООО «МЕГАВАТТ» договором; при выполнении работы истцы подчинялись установленным работодателем (ООО «Интеграл 48») правилам внутреннего трудового распорядка, осуществляя трудовую функцию с 8-00 час. до 19-00 час.

Установив, что трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе истцов, однако ответчик не произвел оплату их труда за период работы, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истцов заработную плату пропорционально отработанному времени.

При определении размера оплаты труда суд первой инстанции правильно исходил из обычного вознаграждения работника его квалификации в соответствующей местности, поскольку отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, получаемой каждым из истцов у работодателя ООО «Интеграл 48».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при расчете сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов в качестве заработной платы, судом не учтены денежные средства, перечисленные в спорный период на карту истца ФИО4

Так, истцы просят взыскать заработную плату за период с 01 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года.

В судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, все истцы подтвердили, что часть сумм, перечисленных генеральным директором ООО «Интеграл 48» ФИО8 на карту ФИО4, представляет собой заработную плату, а именно: 05 июля 2019 года - 50 000 рублей, 17 июля 2019 года - 10 000 рублей, 19 июля 2019 года - 53 400 рублей, 14 августа 2019 года - 50 000 рублей, 15 августа 2019 года - 40 000 рублей, 15 августа 2019 года - 10 000 рублей, 21 августа 2019 года – 10000 рублей, 24 августа 2019 года – 30000 рублей, 30 августа 2019 года - 100 000 рублей, 04 сентября 2019 года - 100 000 рублей. Общая сумма, выплаченная в качестве заработной платы, составляет 453400 рублей.

Из тех же объяснений истцов следует, что 25 июня 2019 года и 01 июля 2019 года перечислено по 11 200 рублей в качестве оплаты командировочных расходов, 02 июля 2019 года - 3 000 рублей и 07 июля 2019 года - 1 700 рублей - оплата расходов за бензин, 10 июля 2019 года - 12 000 рублей - оплата командировочных расходов, 11 июля 2019 года - 8 900 рублей – на приобретение перчаток и саморезов, 22 июля 2019 года - 24 000 рублей – на оплату аренды квартиры, 16 августа 2019 года - 10 000 рублей - оплата командировочных расходов, 21 августа 2019 года - 1 700 рублей - оплата расходов за бензин, 09 сентября 2019 года - 18 000 рублей - оплата командировочных расходов.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области (Липецкстата) от 21 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 48) и от 23 марта 2020 года (т. 2 л.д. 237) размер средней начисленной заработной платы работников организаций (всех форм собственности) за спорный период следующий: «монтажник» – 40727 рублей; «мастера в строительстве», включая должность «производитель работ (прораб) (в строительстве)» - 33005 рублей; «сварщики» - 42839 рублей; «стропальщик» - 31115 рублей.

Таким образом, ежемесячная заработная плата истцов составляла: ФИО1 (монтажник) – 40727 рублей, ФИО2 (сварщик) – 42839 рублей, ФИО3 (прораб) – 33005 рублей, ФИО4 (производственный мастер) – 33005 рублей, ФИО5 (стропальщик) – 31115 рублей, ФИО6 (стропальщик) – 31115 рублей, ФИО7 (монтажник) – 40727 рублей.

Исходя из количества отработанных истцами дней в июне 2019 года и сентябре 2019 года, с учетом производственного календаря на 2019 год при пятидневной рабочей неделе (в июне - 19 рабочих дней, отработано – 5 рабочих дней; в сентябре – 21 рабочий день, отработано - 12 рабочих дней), размер их заработной платы в указанные месяцы составил:

июнь 2019 года:

ФИО1 (монтажник): 40727 руб. : 19 дней х 5 дней = 10717 руб. 63 коп.,

ФИО2 (сварщик): 42839 руб. : 19 дней х 5 дней = 11273 руб. 42 коп.,

ФИО3 (прораб): 33005 руб. : 19 дней х 5 дней = 8685 руб. 53 коп.,

ФИО4 (производственный мастер): 33005 руб. : 19 дней х 5 дней = 8685 руб. 53 коп.,

ФИО5 (стропальщик): 31115 руб. : 19 дней х 5 дней = 8188 руб. 16 коп.,

ФИО6 (стропальщик): 31115 руб. : 19 дней х 5 дней = 8188 руб. 16 коп.,

ФИО7 (монтажник): 40727 руб. : 19 дней х 5 дней = 10717 руб. 63 коп.

сентябрь 2019 года:

ФИО1 (монтажник): 40727 руб. : 21 день х 12 дней = 23 272 руб. 57 коп.,

ФИО2 (сварщик): 42839 руб. : 21 день х 12 дней = 24 479 руб. 43 коп.,

ФИО3 (прораб): 33005 руб. : 21 день х 12 дней = 18 860 руб. 00 коп.,

ФИО4 (производственный мастер): 33005 руб. : 21 день х 12 дней = 18 860 руб. 00 коп.,

ФИО5 (стропальщик): 31115 руб. : 21 день х 12 дней = 17 780 руб. 00 коп.,

ФИО6 (стропальщик): 31115 руб. : 21 день х 12 дней = 17 780 руб. 00 коп.,

ФИО7 (монтажник): 40727 руб. : 21 день х 12 дней = 23 272 руб. 57 коп.

Соответственно, в июле и августе 2019 года, в полностью отработанные месяцы, заработная плата истцов составляла: ФИО1 (монтажник) – 40727 рублей, ФИО2 (сварщик) – 42839 рублей, ФИО3 (прораб) – 33005 рублей, ФИО4 (производственный мастер) – 33005 рублей, ФИО5 (стропальщик) – 31115 рублей, ФИО6 (стропальщик) – 31115 рублей, ФИО7 (монтажник) – 40727 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, истцам за период с 24 июня 2019 года по 31 июля 2019 года должно быть выплачено:

ФИО1 – 51444 руб. 63 коп. (40727 + 10717,63),

ФИО2 – 54112 руб. 42 коп. (42839 + 11273,42),

ФИО3 – 41690 руб. 53 коп. (33005 + 8685,53),

ФИО4 – 41690 руб. 53 коп. (33005 + 8685,53),

ФИО5 – 39303 руб. 16 коп. (31115 + 8188,16),

ФИО6 – 39303 руб. 16 коп. (31115 + 8188,16),

ФИО7 - 51444 руб. 63 коп. (40727 + 10717,63).

Из объяснений истцов следует, что перечисленные на карту ФИО4 денежные средства в качестве заработной платы (453400 рублей) были распределены между всеми истцами поровну.

Следовательно, каждый из истцов получил по 64771 руб. 43 коп.

С учетом размера заработной платы, которая должна быть выплачена истцам за период с 24 июня 2019 года по 31 июля 2019 года, переплата за указанный период составила:

ФИО1 – 13326 руб. 80 коп. (64771,43 - 51444, 63),

ФИО2 – 10 659 руб. 01 коп. (64771,43 – 54112,42),

ФИО3 – 23 080 руб. 90 коп. (64771,43 – 41690,53),

ФИО4 – 23 080 руб. 90 коп. (64771,43 – 41690,53),

ФИО5 – 25 468 руб. 27 коп. (64771,43 – 39303,16),

ФИО6 – 25 468 руб. 27 коп. (64771,43 – 39303,16),

ФИО7 - 13326 руб. 80 коп. (64771,43 - 51444, 63).

Таким образом, указанные суммы подлежат зачету в счет частичной оплаты труда истцов в августе 2019 года.

Заработная плата истцов за период с 01 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года составляет:

ФИО1 – 63 999 руб. 57 коп. (40727 + 23272,57),

ФИО2 – 67 318 руб. 43 коп. (42839 + 24 479,43),

ФИО3 – 51 865 руб. 00 коп. (33005 + 18 860),

ФИО4 – 51 865 руб. 00 коп. (33005 + 18860),

ФИО5 – 48 895 руб. 00 коп. (31115 + 17 780),

ФИО6 – 48 895 руб. 00 коп. (31115 + 17 780),

ФИО7 - 63 999 руб. 57 коп. (40727 + 23272,57).

С учетом сумм, выплаченных ответчиком истцам и подлежащих зачету в счет частичной оплаты их труда в августе 2019 года, ко взысканию истцам подлежат следующие суммы:

ФИО1 – 50 672 руб. 77 коп. (63999,57 – 13326,80),

ФИО2 – 56 659 руб. 42 коп. (67318,43 – 10659,01),

ФИО3 – 28 784 руб. 10 коп. (51 865 – 23080,90),

ФИО4 – 28 784 руб. 10 коп. (51 865 – 23080,90),

ФИО5 – 23 426 руб. 73 коп. (48895 – 25468,27),

ФИО6 – 23 426 руб. 73 коп. (48895 – 25468,27),

ФИО7 - 50 672 руб. 77 коп. (63999,57 – 13326,80).

Таким образом, решение суда в части размера взысканной в пользу истцов заработной платы подлежит изменению.

Коль скоро, в нарушение требований статей 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел с истцами окончательный расчет в день увольнения, то в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Компенсация подлежит расчету со дня, следующего за днем увольнения, в который должен быть произведен окончательный расчет с работником, по день разрешения спора по существу, то есть по день постановки решения судом первой инстанции – 01 июня 2020 года.

Расчет компенсации ФИО1 следующий:

с 18 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (40 дн.) – 945 руб. 89 коп. (50672,77 руб. х 7% х 1/150 х 40);

с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дн.) – 1075 руб. 95 коп. (50 672,77 руб. х 6,5% х 1/150 х 49);

с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года (56 дн.) – 1 182 руб. 36 коп. (50 672,77 руб. х 6,25% х 1/150 х 56);

с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дн.) – 1 560 руб. 72 коп. (50 672,77 руб. х 6% х 1/150 х 77);

с 27 апреля 2020 года по 01 июня 2020 года (36 дн.) – 668 руб. 88 коп. (50 672,77 руб. х 5,5% х 1/150 х 36).

Общая сумма компенсации – 5 433 руб. 80 коп. (945,89 + 1 075,95 + 1 182,36 + 1 560,72 + 668,88).

Расчет компенсации ФИО2 следующий:

с 18 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (40 дн.) – 1 057 руб. 64 коп. (56 659,42 руб. х 7% х 1/150 х 40);

с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дн.) – 1 203 руб. 07 коп. (56 659,42 руб. х 6,5% х 1/150 х 49);

с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года (56 дн.) – 1 322 руб. 05 коп. (56 659,42 руб. х 6,25% х 1/150 х 56);

с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дн.) – 1 745 руб. 11 коп. (56 659,42 руб. х 6% х 1/150 х 77);

с 27 апреля 2020 года по 01 июня 2020 года (36 дн.) – 747 руб. 90 коп. (56 659,42 руб. х 5,5% х 1/150 х 36).

Общая сумма компенсации – 6 075 руб. 77 коп. (1 057,64 + 1 203,07 + 1 322,05 + 1 745,11 + 747,90).

Расчет компенсации ФИО3 следующий:

с 18 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (40 дн.) – 537 руб. 30 коп. (28 784,10 руб. х 7% х 1/150 х 40);

с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дн.) – 611 руб. 18 коп. (28 784,10 руб. х 6,5% х 1/150 х 49);

с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года (56 дн.) – 671 руб. 63 коп. (28 784,10 руб. х 6,25% х 1/150 х 56);

с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дн.) – 886 руб. 55 коп. (28 784,10 руб. х 6% х 1/150 х 77);

с 27 апреля 2020 года по 01 июня 2020 года (36 дн.) – 379 руб. 95 коп. (28 784,10 руб. х 5,5% х 1/150 х 36).

Общая сумма компенсации – 3 086 руб. 61 коп. (537,30 + 611,18 + 671,63 + 886,55 + 379,95).

Расчет компенсации ФИО4 следующий:

с 18 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (40 дн.) – 537 руб. 30 коп. (28 784,10 руб. х 7% х 1/150 х 40);

с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дн.) – 611 руб. 18 коп. (28 784,10 руб. х 6,5% х 1/150 х 49);

с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года (56 дн.) – 671 руб. 63 коп. (28 784,10 руб. х 6,25% х 1/150 х 56);

с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дн.) – 886 руб. 55 коп. (28 784,10 руб. х 6% х 1/150 х 77);

с 27 апреля 2020 года по 01 июня 2020 года (36 дн.) – 379 руб. 95 коп. (28 784,10 руб. х 5,5% х 1/150 х 36).

Общая сумма компенсации – 3 086 руб. 61 коп. (537,30 + 611,18 + 671,63 + 886,55 + 379,95).

Расчет компенсации ФИО5 следующий:

с 18 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (40 дн.) – 437 руб. 30 коп. (23 426,73 руб. х 7% х 1/150 х 40);

с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дн.) – 497 руб. 43 коп. (23 426,73 руб. х 6,5% х 1/150 х 49);

с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года (56 дн.) – 546 руб. 62 коп. (23 426,73 руб. х 6,25% х 1/150 х 56);

с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дн.) – 721 руб. 54 коп. (23 426,73 руб. х 6% х 1/150 х 77);

с 27 апреля 2020 года по 01 июня 2020 года (36 дн.) – 309 руб. 23 коп. (23 426,73 руб. х 5,5% х 1/150 х 36).

Общая сумма компенсации – 2 512 руб. 12 коп. (437,30 + 497,43 + 546,62 + 721,54 + 309,23).

Расчет компенсации ФИО6 следующий:

с 18 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (40 дн.) – 437 руб. 30 коп. (23 426,73 руб. х 7% х 1/150 х 40);

с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дн.) – 497 руб. 43 коп. (23 426,73 руб. х 6,5% х 1/150 х 49);

с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года (56 дн.) – 546 руб. 62 коп. (23 426,73 руб. х 6,25% х 1/150 х 56);

с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дн.) – 721 руб. 54 коп. (23 426,73 руб. х 6% х 1/150 х 77);

с 27 апреля 2020 года по 01 июня 2020 года (36 дн.) – 309 руб. 23 коп. (23 426,73 руб. х 5,5% х 1/150 х 36).

Общая сумма компенсации – 2 512 руб. 12 коп. (437,30 + 497,43 + 546,62 + 721,54 + 309,23).

Расчет компенсации ФИО7 следующий:

с 18 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (40 дн.) – 945 руб. 89 коп. (50672,77 руб. х 7% х 1/150 х 40);

с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дн.) – 1075 руб. 95 коп. (50 672,77 руб. х 6,5% х 1/150 х 49);

с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года (56 дн.) – 1 182 руб. 36 коп. (50 672,77 руб. х 6,25% х 1/150 х 56);

с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дн.) – 1 560 руб. 72 коп. (50 672,77 руб. х 6% х 1/150 х 77);

с 27 апреля 2020 года по 01 июня 2020 года (36 дн.) – 668 руб. 88 коп. (50 672,77 руб. х 5,5% х 1/150 х 36).

Общая сумма компенсации – 5 433 руб. 80 коп. (945,89 + 1 075,95 + 1 182,36 + 1 560,72 + 668,88).

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении подлежит изменению.

Обоснованно судом удовлетворены требования ФИО4 о взыскании компенсации за использование личного инструмента (шуруповерта, болгарки, перфоратора, комплекта ключей) в сумме 32 000 рублей.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Факт использования ФИО4 с согласия работодателя и в его интересах личного инструмента подтверждается объяснениями остальных истцов.

Кроме того, объяснениям истцов подтверждается, что за использование личного инструмента между ФИО4 и ответчиком была достигнута договоренность о выплате компенсации в размере 32000 рублей. Ответчик свою обязанность по заключению трудового договора с ФИО4 в письменной форме, где должен быть определен размер возмещения расходов за использование работником в интересах работодателя личного имущества, не исполнил. Более того, рабочий инструмент находится на территории ОАО «Щекиноазот», где истцы по заданию ответчика выполняли свою трудовую функцию, возможности забрать имущество у истца ФИО4 не имеется в связи с отсутствием допуска на территорию.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика ООО «Интеграл 48» в качестве возмещения морального вреда сумму 3 000 рублей в пользу каждого истца, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истцы приступили к работе на объектах ответчика с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются удостоверения истцов о проверке знаний пожарной безопасности, а также пропуски, в которых указано, что истцы являются работниками ООО «МЕГАВАТТ», судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пункта 7.18 договора подряда № ЩА-220/19 от 18 июня 2019 года, заключённого между ОАО «Щекиноазот» (заказчик) и ООО «МЕГАВАТТ» (подрядчик), подрядчик целиком и полностью берёт на себя ответственность за безопасную организацию и проведение работ, соблюдение требований охраны труда и инструкций, действующих на промышленной площадке заказчика, состояние используемого оборудования и приспособлений, обученность и компетентность персонала, обеспечение его средствами индивидуальной и коллективной защиты, правильным и безопасным устройством лесов, подмостей, ограждений, тросов, строп, канатов безопасности, а также других организационных и технических мероприятий в соответствии с требованиями правил, норм, инструкций и другой нормативной документации по охране труда, промышленной и экологической безопасности, пожарной безопасности, промышленной санитарии, охране окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующими в РФ законодательными, нормативно-правовыми и нормативными актами в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.32 договора подрядчик обязан обеспечить соблюдение пропускного режима заказчика своими работниками и работниками субподрядных организаций в течение всего срока производства работ.

Таким образом, выдача истцам удостоверений о проверке знаний нормативных документов по устройству и технической эксплуатации, а также пропусков свидетельствует о выполнении ООО «МЕГАВАТТ» своих обязательств по договору подряда № ЩА-220/19 от 18 июня 2019 года, а не о наличии трудовых отношений с истцами.

Более того, в названных в апелляционной жалобе документах (удостоверении на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 15), обязательстве ФИО6 (т. 1 л.д. 19)) не указано, что истцы являются работниками ООО «МЕГАВАТТ». Перечисленные документы содержат лишь информацию об организации ООО «МЕГАВАТТ», что свидетельствует как раз о проведении инструктажа указанной организацией во исполнение своих обязательств по договору подряда.

По аналогичному основанию судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцам выдавалась одежда с логотипами ООО «МЕГАВАТТ». Указанная обязанность ООО «МЕГАВАТТ» предусмотрена договором подряда № ЩА-220/19 от 18 июня 2019 года (пункт 7.27).

Довод апелляционной жалобы о том, что в ответе на запрос суда ОАО «Щекиноазот», на территории которого истцы осуществляли работы, указывает, что истцы были допущены к производству работ как работники ООО «МЕГАВАТТ», суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он не соответствует фактическому содержанию ответа ОАО «Щекиноазот».

Так, в ответе от 05 марта 2020 года в адрес суда ОАО «Щекиноазот» сообщило, что обществом заключался договор подряда с ООО «МЕГАВАТТ». Истцы по делу допускались на территорию предприятия на основании письменных обращений ООО «МЕГАВАТТ». Информацией о том, работниками какой организации являются названные граждане, ОАО «Щекиноазот» не располагает (т. 1 л.д. 121).

Ссылка в жалобе о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, ничем объективно не подтверждается и противоречит позиции самого ответчика, утверждавшего как в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, об отсутствии каких-либо отношений с истцами. Напротив, из объяснений истцов, которые согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, следует, что каждый из истцов писал заявление о приёме на работу, передавал генеральному директору ФИО8 копии необходимых при трудоустройстве документов (паспорта, диплома об образовании, ИНН, СНИЛС). Все истцы работали по одному и тому же графику работы, выполняли определённые трудовые функции.

Доказательств, опровергающих имеющиеся по делу доказательства о наличии между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено, хотя бремя доказывания отсутствия между сторонами трудовых отношений лежит именно на нем.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны определили размер компенсации за использованный инструмент, принадлежащий ФИО4, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку факт использования личного инструмента с согласия работодателя и в его интересах подтвержден материалами дела, равно как и достигнутое соглашение между работником и работодателем о размере такой компенсации. Доказательств, опровергающих наличие такого соглашения, ответчиком не представлено. Отсутствие трудового договора, заключенного между ФИО4 и ООО «Интеграл 48» в письменной форме, где должно быть отражено условие о размере указанной компенсации, находится в прямой причинной связи с виновными действиями именно ответчика.

То обстоятельство, что инструмент находится на строительной площадке ОАО «Щекиноазот», с которым у ответчика отсутствуют какие-либо отношения, на выводы суда не влияют, поскольку истцы были допущены на территорию ОАО «Щеконоазот» как работники ООО «Интеграл 48» и по его заданию, являющегося субподрядчиком по договору, заключенному с ООО «МЕГАВАТТ».

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на нормах трудового законодательства, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: по требованиям ФИО1 и ФИО7 – по 1883 рубля, по требованиям ФИО3 и ФИО4 – по 1156 рублей, по требованию ФИО2 – 2082 рубля, по требованиям ФИО5 и ФИО6 – по 978 рублей, а всего – 10116 рублей.

Размер государственный пошлины по требованиям истцов о компенсации морального вреда составляет 2100 рублей (300х7).

Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 12216 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 июня 2020 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл 48» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, в части взысканного в доход бюджета г. Липецка размера государственной пошлины, а также в части немедленного исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл 48»:

в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 50672 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 77 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5433 (пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 80 копеек;

в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 56 659 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 42 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6 075 (шесть тысяч семьдесят пять) рублей 77 копеек;

в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 28 784 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 086 (три тысячи восемьдесят шесть) рублей 61 копейку;

в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 28 784 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 086 (три тысячи восемьдесят шесть) рублей 61 копейку;

в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 23 426 (двадцать три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 73 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 512 (две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 12 копеек;

в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 23 426 (двадцать три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 73 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 512 (две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 12 копеек;

в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 50672 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 77 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5433 (пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл 48» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 12 216 (двенадцать тысяч двести шестнадцать) рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл 48» задолженности по заработной плате:

в пользу ФИО1 в размере 50672 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 77 копеек;

в пользу ФИО2 в размере 56 659 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 42 копейки;

в пользу ФИО3 в размере 28 784 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек;

в пользу ФИО4 в размере 28 784 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек;

в пользу ФИО5 в размере 23 426 (двадцать три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 73 копейки;

в пользу ФИО6 в размере 23 426 (двадцать три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 73 копейки;

в пользу ФИО7 в размере 50672 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 77 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: