Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску Чепурченко Н. Т. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК»

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Чепурченко Н.Т. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

21 января 2020г. в 17 ч. 50 мин. по адресу: [адрес] произошло ДТП в виде столкновения двух ТС: автомобиля марки Chevrolet Cruze, гос. рег. знак [номер], находившегося под управлением ВДЮ и автомобиля марки Toyota Corolla, гос. рег. знак [номер], находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Cruze, гос. рег. знак [номер]ВДЮ Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2020г. водитель ВДЮ привлечен к административной ответственности.

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Corolla, гос. рег. знак [номер] были причинены механические повреждения, согласно административному материалу по факту ДТП от 21.01.2020г.

Гражданская ответственность ВДЮ застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис серия МММ [номер]. Гражданская ответственность Чепурченко Н.Т. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», полис серии МММ [номер].

27.01.2020г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

27.01.2020г. САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.02.2020г. САО «ВСК» истцу выдано направление в ООО «ЕЦПА» для осуществления ремонта транспортного средства.

Истец считает, что выданное ответчиком направление на ремонт ТС не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, организация по осуществлению ремонтных работ транспортного средства (ООО «ЕЦПА») не согласовывалась с истцом, в направлении на ремонт отсутствовали данные о полной стоимости восстановительного ремонта и сроках его проведения. 03.03.2020г. сотрудник ООО «ЕЦПА» после визуального осмотра, поврежденного ТС истца, отказался составлять заказ-наряд на восстановление ТС, а также акт приема передачи ТС. При передаче ТС ООО «ЕЦПА» составлен информационный акт, согласно которому, на ТС истца при произведении ремонта, будут установлены бывшие в употреблении запасные части.

04.07.2020г. в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 269300 рублей.

03.08.2020г. САО «ВСК» было отказано в удовлетворении претензии истца.

Истец не согласился решением Страховщика и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (обращение У-20-132772), в котором просил взыскать с САО «ВСК»» страховую выплату по ущербу, причиненному ТС Toyota Corolla, гос. рег. знак [номер] в результате ДТП от 21.01.2020г., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещении.

24.09.2020г. финансовым уполномоченным было вынесено решение по обращению № У-20-132772/5010-003, которым в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обратился в суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42369 рублей, неустойку за период с 17.02.2020г. по 30.10.2020г. в размере 438704 рублей 64 копеек, неустойку за период с 01.11.2020г. по 28.09.2021г. в размере 192260 рублей 15 копеек, неустойку за период с 29.09.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертиз, а также расходы по отправке телеграмм в размере 7147 рублей 32 копеек, штраф.

29.09.2021г. в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФОН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска; представитель ответчика КТИ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2021 года исковые требования Чепурченко Н. Т. удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чепурченко Н. Т. страховое возмещение в размере 42369 рублей, неустойку за период с 17.02.2020г. по 29.10.2020г. и с 30.10.2020г. по 22.09.2021г. в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6100 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1047 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей,

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чепурченко Николая Трофимовича неустойку за период с 29.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 42369 рублей (неустойка не должна превышать 385000 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2221 рублей 07 копеек».

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2021 года исправлены описки, арифметические ошибки в решении суда от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Чепурченко Н. Т. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а именно постановлено: «Абзац 8 листа 9 мотивированного решения изложить в следующей редакции:

«58084,64*1%*335 (количество дней просрочки с 30.10.2020г. по 29.09.2021г.)= 194581,40 рублей».

Абзац 4 листа 10 мотивированного решения изложить в следующей редакции:

«Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.02.2020г. по 29.10.2020 г. и с 30.10.2020г. по 29.09.2021г. в размере 15000 рублей».

Абзац 2 листа 11 мотивированного решения изложить в следующей редакции:

«На основании изложенного, с САО «ВСК» в пользу Чепурченко Н. Т. подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 42369 рублей (неустойка не должна превышать 385000 рублей)».

Абзацы № 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чепурченко Н. Т. страховое возмещение в размере 42369 рублей, неустойку за период с 17.02.2020г. по 29.10.2020г. и с 30.10.2020г. по 29.09.2021г. в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6100 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1047 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чепурченко Н. Т. неустойку за период с 30.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 42369 рублей (неустойка не должна превышать 385000 рублей).».

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Чепурченко Н.Т. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель САО «ВСК» указал, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно п.19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», Положение Банка России № 432-П от 19.09.2014 г.. При этом заявитель указал, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Действия САО «ВСК» по выдаче направления на ремонт не имеют существенного значения, поскольку истец настаивал на выплате страхового возмещения денежными средствами. Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в п.54 Постановления №58 от 26.12.2017, позиции Конституционного суда РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П. Права истца не нарушаются выплатой стоимости ремонта в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке истец не обращался в САО «ВСК» с требованиями о взыскании неустойки.

В том числе, САО «ВСК» обращает внимание, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что нарушает положения ч.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чепурченко Н.Т. по доверенности ФОН просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом первой инстанции установлены следующие существенные обстоятельства:

21 января 2020 г. в 17 ч. 50 мин. по адресу: [адрес] произошло ДТП в виде столкновения двух ТС: автомобиля марки Chevrolet Cruze, гос. рег. знак [номер], находившегося под управлением ВДЮ и автомобиля марки Toyota Corolla, гос. рег. знак [номер], находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность Чепурченко Н.Т. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», полис серии МММ [номер].

27 января 2020г. Чепурченко Н.Т. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

27 января 2020г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04 февраля 2020 г. САО «ВСК» получена телеграмма истца о необходимости проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства.

10 февраля 2020 г. поврежденное транспортное средство истца осмотрено в присутствии представителя САО «ВСК», о чем составлен акт осмотра, который подписан истцом.

САО «ВСК» признало случай страховым и 11.02.2020г. направило по адресу, указанному истцом в заявлении от 27.01.2020г. письмо с приложенным к нему направлением на ремонт № 7131333 от 11.02.2020г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЕЦПА», расположенную по адресу: [адрес]».

03 марта 2020 года составлен информационный акт по убытку №7131333/7731294, согласно п.5 которого клиент не согласен с проведением восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, улов, агрегатов). (л.д.96-97 т.1).

Указанный акт подписан представителем СТОА ООО «ЗУПА» и клиентом Чепурченко Н.Т. с другой стороны.

В комментариях к информационному акту Чепурченко Н.Т. указал просьбу, что при проведении ремонта (восстановления) автомобиля использовать только оригинальные запасные части.

01 июля 2020 года истец обратился к САО «ВСК» с заявлением об изменении ремонтной формы возмещения на денежную. (л.д.95 т.1)

04 июля 2020г. САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 269300 рублей.

03 августа 2020г. САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 04.07.2020г., письмом № 00-99-06-04-73/48730, сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, сообщив о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА и приложив к письму дубликат направления на ремонт.

Истец не согласился с решением Страховщика и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (обращение У-20-132772/5010-003), в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату ущерба, причиненного ТС Toyota Corolla, гос. рег. знак [номер] в результате ДТП от 21.01.2020г., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

24 сентября 2020г. финансовым уполномоченным было вынесено решение по обращению № У-20-132772/5010-003, которым в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку заявителю выдано направление на ремонт, а оснований для изменения формы возмещения на дату рассмотрения обращения не имелось.

27 октября 2020г. в САО «ВСК» от СТОА ООО «ЕЦПА» поступил Акт о невозможности осуществления ремонта в отношении поврежденного транспортного средства истца, ввиду отсутствия возможности заказа запасных частей по ценам РСА. (л.д.5 т.2)

В связи с указанными обстоятельствами, САО «ВСК» в добровольном порядке было принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 29.10.2020 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 113284 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №93826 от 29.10.2020г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предоставил заключение экспертизы №959 от 18.02.2020, проведенной ИП КТВ, согласно выводам которой расходы на материалы, запасные части, оплату работ, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства составляют 269300 руб. – без учета износа, 194300 руб. – с учетом износа. (л.д.36-71 т.1)

В ходе рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта № 53-21с от 27.08.2021г., выполненному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla, гос. рег. знак [номер], с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от 21.01.2020г., согласно расчету, предусмотренному «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт…» по ценам, указанным в справочниках РСА составит без учета износа 171400 рублей (л.д.217), с учетом износа составила 129000 рублей (л.д. 219).

22 сентября 2021 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15715 рублей 64 копеек.

Руководствуясь положениями статей 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями п. 41, 53,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив заключение судебной экспертизы и признав его допустимым доказательством, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 42369 рублей, из расчета согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № 53-21с от 27.08.2021г. о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 171400 рублей за вычетом ранее выплаченных сумм в счет страхового возмещения в размере 113284 рублей 36 копеек, 15715 рублей 64 копеек.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом признаны обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.02.2020г. по 29.10.2020г. и с 30.10.2020г. по 29.09.2021г., которая уменьшена судом до 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6100 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 1047 рублей 32 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей, неустойки за период с 30.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 42369 рублей (неустойка не должна превышать 385000 рублей).

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в большем размере судом было отказано.

Судебная коллегия, разрешая в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 32-КГ19-34)

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Договор страхования заключен 14.03.2019 года. (л.д.43 т.2)

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Позиция представителя САО «ВСК» о невозможности взыскания в рассматриваемом случае страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей со ссылкой на приведенные положения учитывается судебной коллегией в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Такого соглашения между Чепурченко Н.Т. и САО "ВСК" не заключалось, а в информационном акте истец указал, что не согласен с проведением восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, улов, агрегатов).

Таким образом, соглашение страховщика и потерпевшего, предусмотренное абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО сторонами не достигнуто, а с 03 марта 2020 года (дата составления информационного акта известно о несогласии истца от отклонения от правил абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Иное СТОА истцу со стороны ответчика не предлагалось, в связи с указанными обстоятельствами, САО «ВСК» было принято добровольное решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 29.10.2020 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 113284 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №93826 от 29.10.2020г.

С учетом изложенного, ответчик обязан нести ответственность за нарушение прав истца на восстановительный ремонт ТС, допущенных СТОА (не восстановление транспортного средства), а также в силу положений абзацев восьмого и девятого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неосуществление восстановительного ремонта вызваны по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Суд первой инстанции учел закрепленное в пункте 1 статьи 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо. (во взаимосвязи положений п. 41, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопреки возражениям ответчика, в данном случае со страховщика должна быть взыскана сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Выводы судебной экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и не содержат противоречий. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии решения.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2020г. финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца, которым в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку заявителю выдано направление на ремонт, а оснований для изменения формы возмещения на дату рассмотрения обращения не имелось.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, по вопросу №4: «В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах, заявленных потребителем в суд требований.»

Из материалов дела усматривается, что в ходе подготовки к рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции запрошен материал по обращению Чепурченко Н.Т. от 11.08.2020 №У-20-132772/5010-003 (л.д.127 т.1), который был предоставлен суду финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг в сфере страхования совместно с письменными объяснениями по существу дела.

При этом обязательное привлечение финансового уполномоченного к участию в деле законом не предусмотрено.

По результатам рассмотрения гражданского дела установлены правовые основания для доплаты страхового возмещения со стороны ответчика (на момент рассмотрения дела судом), с учетом изложенного, выводы финансового уполномоченного в решении от 24 сентября 2020г. не нашли своего обоснования и не приняты за основу при разрешении спора по существу в судебном порядке между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах, заявленных потребителем в суд требований.

Ссылка представителя САО ВСК о наличии оснований предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления без рассмотрения исковых требований Чепурченко Н.Т. о взыскании неустойки, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, также признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее по тексту пленум) в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Пленума предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время согласно пункту 28 Пленума суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял. Следовательно, указанные ответчиком доводы нельзя признать обоснованными.

Таким образом, выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2021 года, с учетом определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2022г.